L'avènement d'un autre Yes Man de la CIA

Exclusif: La manipulation grossière des analyses de la CIA sous George W. Bush a poussé une nouvelle génération de « béni-oui-oui » aux échelons supérieurs de l'agence. Désormais, l’un de ces aspirants bureaucrates sera le bras droit du général David Petraeus, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA. (Voir également à la fin de l’article les commentaires spéciaux de plusieurs initiés de la CIA.)

Par Ray McGovern

Alors que le général David Petraeus s'apprête à prendre la tête de la CIA en septembre, il peut s'attendre à une loyauté sans faille de son probable adjoint, Michael Morell, qui était directeur par intérim depuis juillet, lorsque Leon Panetta est parti pour devenir secrétaire à la Défense. 

Comme beaucoup de hauts responsables de la CIA ces dernières années, le bilan de Morell est, au mieux, contrasté. Il a occupé des postes clés dans l’analyse du renseignement au cours de la dernière décennie, la CIA servant souvent de servante aux propagandistes de guerre.

Quant à Michael Morell, comme pour beaucoup d’autres carriéristes à succès de la CIA, son point fort semblait être de plaire à son patron et de ne pas contrarier la Maison Blanche. Si le passé constitue un précédent, sa loyauté sera envers Petraeus, pas nécessairement envers la vérité. 

Pardonnez-moi si ma réflexion sur la loyauté envers les faits semble « obsolète » ou « désuète » ou s’il semble injuste de s’attendre à ce que les analystes de la CIA mettent leur carrière en jeu alors que des politiciens et des idéologues induisent la nation en erreur vers la guerre, mais ce sont là les principes qui prévalent. les analystes de ma génération ont essayé de la défendre.

La tendance récente de la CIA à donner aux politiciens ce qu’ils veulent entendre plutôt que la dure vérité n’est pas saine pour la République que nous avons tous juré de servir.

Et si le passé de Petraeus constitue un précédent, la loyauté envers le général quatre étoiles ne sera pas toujours synonyme de loyauté envers la vérité.

Brunir une image 

Cependant, vous n’obtiendrez aucune indication de cette réalité troublante dans l’article flatteur, mais mince, sur Michael Morell, « M. Insider guidera Petraeus à la CIA », par Siobhan Gorman dans le Wall Street Journal sur 26 août.

Gorman est normalement un solide journaliste ; mais soit elle n'a pas fait preuve de diligence raisonnable et s'est laissée snooker, soit ses rédacteurs sont intervenus pour s'assurer que son histoire était en accord avec l'image que Petraeus et l'establishment souhaitaient créer pour Morell.

Avant son « rare » entretien avec Morell, Gorman aurait dû examiner de près les mémoires de l'ancien directeur de la CIA, George Tenet, Au centre de la tempête, pour savoir ce que Tenet dit du bilan de Morell au cours des jours sombres de renseignements trompeurs et malhonnêtes de la dernière décennie.

Dans le récit personnel de Tenet sur les échecs de la CIA autour du 9 septembre et de la guerre en Irak, l'ancien assistant exécutif de Morell Tenet est généralement traité avec bienveillance, mais Tenet place Morell au centre de deux fiascos clés : il a « coordonné l'examen par la CIA » du secrétaire d'État. Le tristement célèbre discours de Colin Powell du 11 février 5 aux Nations Unies et il a été le porte-parole régulier de la CIA auprès du président George W. Bush.

Faire passer l’accès avant l’honnêteté

Morell était donc présent lorsque Bush a balayé les premiers avertissements de la CIA sur la possibilité que le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, soit « déterminé à frapper aux États-Unis » et pendant que Bush et son entourage néoconservateur concoctaient des renseignements pour justifier l’invasion de l’Irak.

Tenet attribue à Morell le mérite d'avoir suggéré aux analystes de préparer un rapport sur la menace terroriste, qui est devenu le Dossier quotidien du président qui a été remis à Bush le 6 août 2001, dans son ranch de Crawford, au Texas. Bush a balayé l'avertissement avec un commentaire rapporté au porte-parole de la CIA : « très bien, vous vous êtes couvert le cul » et est parti à la pêche.

Bien que Tenet ait déclaré que Morell s'entendait bien avec Bush, il semble que le président n'ait pas prêté beaucoup d'attention aux informations de la CIA provenant de Morell, du moins à tout ce qui allait à l'encontre de ce que Bush voulait entendre et Morell ne semblait pas risquer d'offenser le président en poussant ces points contraires.

Après le 6 août APB a été livré, Tenet a écrit qu'il devait y donner suite, et il l'a fait avec un voyage à Crawford 11 jours plus tard, lorsque Tenet se souvient que Bush le conduisait dans une camionnette pendant que Tenet faisait « de petites discussions sur la flore et la faune ».

Morell était également le porte-parole de la CIA avec Bush en Floride le matin du 9 septembre lorsque la nouvelle des attaques contre les tours jumelles de New York est arrivée. Plus tard, Bush a déclaré à Morell « que si nous [la CIA] apprenions quelque chose de définitif sur l’attaque, il voulait être le premier à le savoir », a écrit Tenet, ajoutant :

« Rigide, d’apparence jeune et extrêmement brillant, Mike s’exprime avec des rafales saccadées qui arrivent très rapidement au résultat net. Lui et George Bush s’étaient entendus presque immédiatement. Dans une crise comme celle-ci, Mike était la personne idéale à avoir aux côtés du commandant en chef.»

Cependant, il semble que Morell n’ait pas voulu risquer ses relations avec Bush en contestant le désir du président de passer des frappes de représailles contre l’Afghanistan à une invasion à grande échelle de l’Irak basée sur des renseignements faux et trompeurs.

Tenet a également décrit le rôle de Morell dans l'organisation de l'examen des « renseignements » contenus dans le discours de Powell, qui a laissé échapper les chiens de guerre en présentant un compte rendu totalement trompeur de la menace irakienne, ce que Powell a appelé plus tard une « tache » sur son dossier.

Bien que la CIA ait adopté bon nombre des affirmations trompeuses de Powell, Tenet a raconté un échange au cours duquel Morell a tenu tête à John Hannah, un assistant du vice-président Dick Cheney, concernant les prétendus efforts de l'Irak pour obtenir de l'uranium yellowcake du Niger.

"Hannah a demandé à Mike Morell, qui coordonnait la révision du discours pour la CIA, pourquoi l'histoire de l'uranium au Niger ne figurait pas dans la dernière version", a écrit Tenet. « Parce que nous n'y croyons pas », lui a dit Mike. «Je pensais que c'était le cas», dit Hannah. Après de nombreuses disputes et un temps précieux perdu à expliquer nos doutes, Hannah a compris pourquoi nous pensions qu'il était inapproprié pour Colin d'utiliser le matériel du Niger dans son discours.

Malgré cette réaction, les analystes de la CIA ont surtout cédé aux pressions de la Maison Blanche pour un traitement alarmiste des allégations concernant les « armes de destruction massive », qui se sont avérées ne pas se trouver en Irak.

Parmi les produits de renseignement finis de la CIA, il s'agissait apparemment du APB prononcé par Morell qui a le plus exagéré le danger.

Je ne me suis pas trompé, je suis malhonnête

Il est triste de devoir rappeler qu’il ne s’agissait pas de renseignements « erronés », mais plutôt frauduleux. Annonçant le 5 juin 2008 les conclusions bipartites d’une étude de cinq ans menée par la commission sénatoriale du renseignement, le sénateur Jay Rockefeller a décrit les renseignements évoqués pour « justifier » la guerre en Irak comme « non corroborés, contredits ou même inexistants ». »

Les commentaires de Rockefeller rappellent ce que Tenet a dit à son homologue britannique, Sir Richard Dearlove, le 20 juillet 2002, après que l'ancien Premier ministre Tony Blair ait envoyé Dearlove à la CIA pour obtenir les dernières informations sur la façon dont les États-Unis prévoyaient de « justifier » l'attaque contre Irak. 

Selon le procès-verbal britannique officiel d'une séance de planification au niveau du cabinet présidée par Blair le 23 juillet 2002, au 10 Downing Street, Tenet a clairement indiqué à Dearlove que « les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique » pour apporter « un changement de régime ». » en Irak.

Se pourrait-il que Tenet ait dévoilé ce sale petit secret aux Britanniques et qu'il ait gardé dans l'ignorance le porte-parole personnel de George W. Bush, Michael Morell ? Cela semble peu probable.

Mais même si Morell n’était pas pleinement informé du plan de guerre de haut niveau, aurait-il été, grâce à ses relations privilégiées avec le président, le haut fonctionnaire le plus approprié pour « coordonner l’examen par la CIA » du discours de Powell ?

Le « sinistre Nexus »

Dans le Wall Street Journal Dans cet article, le journaliste Gorman était assuré d'autre chose sur le rôle de Morell dans la préparation des renseignements sur l'Irak. Selon Gorman, « son équipe [de Morell] n’a pas effectué l’analyse qui concluait à tort que le gouvernement irakien possédait des armes de destruction massive ». Je suppose que cela dépend de votre définition d'« équipe ».

Mais qu’en est-il des liens présumés entre l’Irak et Al-Qaïda, la deuxième fausse question utilisée pour « justifier » l’attaque de l’Irak ? Là-bas, Morell semblait être sur une meilleure base, disant à Gorman que son « équipe » avait conclu qu’il y avait eu des contacts antérieurs entre les services de renseignement irakiens et Al-Qaïda, mais qu’il n’y avait aucun lien avec les opérations d’Al-Qaïda à l’époque.

Pourtant, Morell ne semble pas avoir insisté très fort sur ce point lorsqu’il coordonnait l’examen par la CIA du discours de Powell à l’ONU. Si Morell l’avait fait, il faut se demander pourquoi Powell s’est fait alimenter, et a avalé, la phrase sur un « sinistre lien entre l’Irak et le réseau terroriste d’Al-Qaïda ?

Brian Ross d'ABC a abattu ce canard quelques heures seulement après que Powell ait parlé. Citant un rapport de la BBC de Londres, Ross a noté que les services de renseignement britanniques avaient conclu qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer la théorie selon laquelle Al-Qaïda et l'Irak travaillaient ensemble.

Pratiquement tous les analystes du renseignement qui n’ont aucun objectif à défendre, après avoir passé au crible des milliers de rapports, sont arrivés depuis longtemps à la même conclusion.

Le secrétaire Powell a-t-il dû apprendre la déconnexion Irak/Al-Qaïda de la BBC ? Plus tard, Powell était furieux d'avoir été conduit dans l'allée du jardin par des gens comme Tenet, l'adjoint complaisant de Tenet, John McLaughlin, et Morell, un protégé de Tenet.

Tenet et McLaughlin étaient également les co-menteurs en chef concernant ces usines mobiles d’armes biologiques, une histoire racontée par la tristement célèbre source appelée « Curveball ». Dans ses mémoires, Tenet ne décrit pas le rôle de Morell dans la promotion, ou du moins son acceptation de décrire le charlatan « Curveball » comme une source de renseignements fiable pour une partie clé du discours de Powell. 

Et si vous pensez qu'il est injuste d'attendre des bureaucrates de la CIA qu'ils risquent leur carrière en contestant les désirs politiques de la Maison Blanche, il convient de noter la seule exception majeure au triste bilan de la CIA pendant la présidence de George W. Bush et la manière dont les analystes honnêtes de la CIA ont contribué à empêcher une autre guerre inutile.

Après que l’ancien chef du renseignement du Département d’État, Tom Fingar, ait été chargé des estimations du renseignement national (NIE), un NIE très professionnel a conclu fin 2007 à l’unanimité et « avec une grande confiance » que l’Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire à la mi-2003.

Les propres mémoires du président Bush ne laissent aucun doute sur le fait que cette estimation a joué un rôle énorme dans l'augmentation des plans de guerre contre l'Iran de la Maison Blanche. Il est dommage que l'estimation sur l'Iran fasse exception à la règle.

Il y a de quoi être humble

Pourtant, dans le Wall Street Journal Dans cet article, Michael Morell enseigne à Gorman les bases et les limites de l'analyse du renseignement. 

"Nous finissons par avoir des éléments d'information qui ont une multitude d'explications possibles", a déclaré Morell. "Il faut être vraiment humble à propos du secteur dans lequel nous évoluons."

Eh bien, oui, effectivement. Le WSJ a également publié un encadré avec une liste des échecs suivants de la CIA et des potions faciles de Morell pour les guérir :

–Attaques du 2001 septembre 11 : échec de la collecte et de l’analyse des renseignements. Leçon : nécessité de mieux pénétrer les adversaires américains.

–2003, armes de destruction massive en Irak : les analystes ont conclu à tort que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Leçon : Les analystes doivent décrire les niveaux de confiance dans les conclusions et envisager d'autres explications.

–2009, Attentat à la bombe contre la base de la CIA à Khost, en Afghanistan : les doutes sur l'actif devenu kamikaze ne sont pas parvenus aux bonnes personnes. Leçon : Partagez des informations avec les personnes qui en ont le plus besoin.

Est-ce que ce gars de Morell est dans le coup, ou quoi ?

Abordons-les un par un :

Le 9 septembre n'aurait pas dû se produire si Tenet et ses protégés avaient simplement partagé les informations dont le FBI et d'autres avaient besoin. Voir, par exemple, « Tenet a-t-il caché les informations clés du 9 septembre?" Ou encore, Tenet et Morell auraient pu risquer leur relation chaleureuse avec Bush en contestant son rejet désinvolte des multiples avertissements existants.

–Les armes de destruction massive ne sont pas en Irak ? Que diriez-vous de promouvoir et de récompenser des analystes honnêtes ? aucune « réparation » n’est autorisée. Faites face à la pression de la Maison Blanche. Nous le faisions tout le temps. Nous bénéficiions d’une protection de carrière pour le faire. 

–Sur la tragédie de Khost ? Eh bien, que diriez-vous d'une formation de base en métiers d'art, comprenant des précautions de sécurité rudimentaires.

Et en parlant de précautions de sécurité rudimentaires : Morell s'est vanté auprès de Gorman qu'il s'était récemment rendu à Kaboul pour informer Petraeus, portant un cahier d'information bleu arborant le sceau de la CIA et détaillant chaque programme, organisation et opération critique de la CIA.

"C'était le guide le plus hautement classifié que j'ai jamais vu de ma vie", fut la réponse wow de Petraeus.

La réaction appropriée, à mon avis professionnel, aurait été de renvoyer Morell sur-le-champ pour imprudence. Il devrait en savoir plus. Ils abattent des avions, font exploser des cortèges de voitures et tirent sur des gens en Afghanistan, vous savez. Est-ce vraiment une si bonne idée que d'emporter dans cet environnement un cahier d'information contenant les secrets les plus sensibles de la CIA ?

De plus, se vanter de cette approche cavalière de la protection des documents sensibles fait frissonner les agents des services de renseignement étrangers, ce qui ajoute à leur réticence à partager des informations délicates avec nous.

Desserrer les laisses des chiens de guerre

Il y a un heureux hasard ironique dans le fait que WSJ Un article sur Morell est paru le 26 août, exactement neuf ans après le discours frauduleux prononcé par le vice-président Dick Cheney devant les anciens combattants des guerres étrangères à Nashville.

Et seulement quatre jours avant que les librairies du pays n'accueillent De mon temps, Cheney's excuses pro vita sua. (La promotion anticipée comprend son avertissement personnel selon lequel le livre fera « exploser des têtes » partout à Washington.)

Il y a d'énormes leçons à tirer de ce qui s'est passé et de ce qui ne s'est pas produit immédiatement après l'appel à peine déguisé de Cheney à une attaque contre l'Irak le 26 août 2002, et comment ceux qui ont reconnu les mensonges n'ont pas pu trouver assez de courage pour tenter d'arrêter le poids lourd de la guerre. . 

Les Fawning Corporate Media et les carriéristes recroquevillés de la CIA figuraient parmi les principaux coupables. Mais il y en a d’autres qui, s’ils ont une conscience et sont honnêtes avec eux-mêmes, ont peut-être encore du mal à se regarder dans le miroir neuf ans plus tard.

Dans son discours d’août 2002, Cheney a lancé une virulente campagne de propagande en faveur d’une guerre d’agression contre l’Irak, déclarant à l’auditoire de Nashville :

« En termes simples, il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive. Il ne fait aucun doute qu’il les rassemble pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous.

Ce n’était pas une erreur innocente de la part du vice-président ; c’était un mensonge flagrant, un mensonge qui a ouvert les portes d’un conflit infernal qui a déchiré l’Irak, provoquant des morts et des destructions incalculables.

Neuf ans plus tard, il vaut la peine de rappeler ce mensonge au nom des 4,500 XNUMX soldats américains tués en Irak, des nombreux autres blessés, des centaines de milliers d’Irakiens tués et des cinq millions de déplacés. 

Il faut bien comprendre que le 26 août 2002, Dick Cheney a fixé les termes de référence de la guerre.

 N'entendez aucun mal, ne dites aucune vérité

Assis sur la même scène ce soir-là se trouvait l'ancien commandant du CENTCOM, le général Anthony Zinni, qui était honoré lors de la convention VFW. Zinni a déclaré plus tard qu'il avait été choqué d'entendre la description du renseignement par Cheney (l'Irak possède des armes de destruction massive et les amasse pour les utiliser contre nous) qui ne correspondait pas à ce qu'il savait.

Même si Zinni avait pris sa retraite deux ans auparavant, son rôle de consultant lui avait permis de se tenir au courant des principales conclusions des services de renseignement.

« Il n’y avait aucune preuve solide que Saddam possédait des armes de destruction massive. … J'ai entendu dire qu'il y avait des arguments en faveur d'une guerre », a déclaré Zinni. Rencontrer la presse trois ans et demi plus tard.

Zinni est normalement un tireur droit avec une bonne dose de courage. La question demeure donc : pourquoi n’a-t-il pas rendu public la première fois qu’il a entendu le mensonge de Cheney ?

Ce qui semble fonctionner ici, je le crains, est une énigme bien trop familière aux niveaux supérieurs où les gens ont été conditionnés à ne pas faire de vagues, à ne pas risquer leur position au sein de l’establishment de Washington.

Les résultats sont presque toujours mauvais. Je parierais une jolie somme que Zinni regrette d’avoir laissé sa réaction être façonnée, comme cela a apparemment été le cas, par une sorte de courtoisie professionnelle malavisée et/ou une adhésion servile aux restrictions de classification. 

Après tout, il était l’un des très rares hauts fonctionnaires crédibles qui auraient pu empêcher une guerre d’agression, que les tribunaux de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale ont qualifiée de « crime international suprême ».

Zinni n'était pas le seul à être surpris par les propos de Cheney. George Tenet, alors directeur de la CIA, a déclaré que le discours de Cheney l'avait complètement surpris.

Dans ses mémoires, Tenet écrit : « J'avais l'impression que le président n'était pas plus conscient que nous de ce que son numéro deux allait dire à la VFW jusqu'à ce qu'il le dise. » Mais comme Br'er Fox, Tenet n'a rien dit.

Tenet prétend qu'il n'a même pas vérifié tout cela avec Cheney ou Bush après le discours de Cheney. Pourtant, la déformation des données par Cheney n'aurait-elle pas pu être anticipée ? En effet, Tenet et sa CIA n’étaient-ils pas déterminés à plaider en faveur de la guerre ?

D’une certaine manière, cette conclusion va de soi. Comme mentionné ci-dessus, cinq semaines seulement avant le discours de Cheney, Tenet lui-même avait expliqué à son homologue britannique que le président avait décidé de faire la guerre à l'Irak pour un changement de régime et que « les renseignements et les faits étaient fixés autour de cette politique ». 

Cheney dévoilait simplement les raisons de la guerre au public. Plusieurs semaines plus tard, lorsque le président de la commission sénatoriale du renseignement, Bob Graham, a insisté sur une estimation du renseignement national avant tout vote au Congrès, Tenet a demandé à ses collaborateurs d'en préparer une qui concorde avec la rhétorique non étayée de Cheney.

Malheureusement, mes anciens collègues l’ont fait. Et où était Michael Morell dans ce processus ? De toute évidence, il n’a rien fait pour détruire sa carrière ou se mettre trop à l’écart à la Maison Blanche.

Le travail de vente

Lorsque les principaux conseillers de Bush sont revenus en ville après la Fête du Travail 2002, les cinq semaines suivantes ont été consacrées à vendre la guerre, un « nouveau produit » majeur que, comme l'expliquait Andy Card, alors chef de cabinet de la Maison Blanche, il ne fallait pas introduire dans le mois d'aout.

Card, lui non plus, ne savait apparemment pas que Cheney prendrait le relais en tant que « réparateur en chef ». À ce moment-là, les Tenets, les McLaughlin et les Morell de ce monde se sont immédiatement alignés.

Après s'être assurés que Tenet était un vendeur fiable, Cheney et Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, lui ont permis de jouer un rôle de soutien dans la publicité de fausses allégations sur les tubes en aluminium pour l'enrichissement de l'uranium et les remorques mobiles pour la fabrication d'agents de guerre biologique.

Les renseignements factices et vantés ont réussi à effrayer le Congrès et à le pousser à voter en faveur de la guerre les 10 et 11 octobre 2002.

À mon avis, il est difficile de croire que Michael Morell ignorait le caractère frauduleux de cette campagne. Pourtant, comme trop d’autres, il est resté silencieux et a été promu. C’est comme ça que ça marche à Washington ces jours-ci.

Ce type de malléabilité concernant la déformation des faits pour soutenir la guerre a également bien fonctionné pour Petraeus. 

Aujourd'hui, il y a peu de chances que Petraeus ignore le pedigree de Morell. Compte tenu de la propre expérience de Petraeus en matière de gravir les échelons de sa carrière, le général peut même nourrir une admiration pour l'extraordinaire volonté de plaire de Morell.

Les deux feront un bon duo pour les responsables de Washington, mais pas pour ces gens « pittoresques » qui accordent une grande importance à l’intégrité.

Quant à Dick Cheney, qui a reçu le surnom bien mérité de « vice-président pour la torture » dans un Washington post éditorial, j'aimerais juste qu'il disparaisse pour qu'il cesse de faire ressortir le pire en chacun.

J’ai trouvé mes propres sentiments reflétés dans le commentaire plaintif d’un bon ami qui prie beaucoup. Elle a déclaré : « Je continue de prier pour Dick Cheney, surtout lorsqu'il entre à l'hôpital. Mais il ressort toujours.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il était un APB il a été le porte-parole du vice-président George HW Bush et des secrétaires d'État et de la Défense pendant le premier mandat du président Ronald Reagan et, plus tôt dans sa carrière, il a présidé le National Intelligence Estimates. Il fait partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS)..

Remarque : j'ai envoyé une ébauche de l'article ci-dessus à d'anciens collègues, des officiers du renseignement qui ont servi dans la CIA plus récemment que moi et qui l'ont quitté après de nombreuses années à des niveaux très élevés. Les commentaires que j'ai reçus de leur part se sont révélés si pertinents et incisifs que je les inclut ci-dessous pour ceux qui souhaitent avoir une meilleure idée de ce qui se passe réellement.

Le premier vient d’un officier supérieur du renseignement récemment retraité.

Rayon:

Vous faites valoir que Morell ne sera pas le député objectif et non politisé dont Petraeus aura besoin. Il est peut-être ce que veut Petraeus, mais pas ce dont il a besoin pour faire du bon travail.

Vous faites valoir que, comme McLaughlin, il va donner un vernis d’intégrité d’analyste à la prise de décision sans aucun des fardeaux (intégrité, non-politisation, savoir-faire, etc.) qui donnent du sens à l’imprimatur de l’analyste. Comme McLaughlin, il semble désireux de jouer le rôle de serviteur d’un programme prédéterminé.

En fait, votre argument, à juste titre, est que Morell est le bureaucrate par excellence de la communauté du renseignement qui a survécu et prospéré en souscrivant à une vision du monde particulière et en évitant les alternatives déclarées interdites par la droite américaine.

Quelques commentaires plus précis :

–Votre utilisation du mot « loyauté » : Morell sera loyal envers son patron, c'est-à-dire qu'il ne le contrariera pas comme McLaughlin était fidèle à Tenet. Cela ne tient évidemment pas compte du fait que le travail du député est de protéger son patron de lui-même et de ses propres préjugés.

La « loyauté » de McLaughlin envers Tenet a fini par détruire Tenet, et la « loyauté » de Morell envers Petraeus va faire de même. Un homme comme Petraeus se présente avec d’ÉNORMES angles morts, et Morell, plutôt que de l’aider à voir dans ces angles morts, les renforcera presque certainement. 

Votre utilisation du mot « loyauté » donne à penser qu'il s'agit d'un virus qui nuira à Petraeus. Et c'est ce que c'est.

Les « vents soufflant de la Maison Blanche » nécessitent quelques précisions. Tout comme Panetta a été capturé, cette Maison Blanche l’a été également via la personne du vétéran de la CIA John Brennan sur place. Brennan, bien sûr, est celui qui n'a pas pu être confirmé comme directeur en raison de son passé bien connu, il dirige donc les choses depuis la Maison Blanche.

Le nombre de volte-face d’Obama sur les questions de renseignement est stupéfiant. Les « vents », pourrait-on dire, soufflaient depuis Brennan, le protégé de Tenet de la CIA.

Personnellement, je dirais que Morell, comme McLaughlin, sait et accepte que les responsables des opérations et leurs alliés de droite au sein de l’Administration, du Pentagone et du Congrès (et ils sont nombreux !) déterminent la direction dans laquelle souffle le vent ; Morell incitera toujours son patron à agir en conséquence. 

En fait, les parallèles avec McLaughlin sont forts, un membre de la direction de l’analyse aux capacités modestes, désespéré d’être accepté par les gens des opérations et par la droite du centre-ville, abandonnant son métier et suivant le courant.

La pièce Gorman dans le WSJ C'était une cooptation honteuse en action. Le fait qu’elle puisse énumérer ses nombreux échecs comme des « leçons apprises » était incroyable. C'est comme si la droite faisait signe à Petreaus de ne pas juger Morell sur ses échecs répétés et son inaction répétée ; jugez-le par notre amour de droite pour lui. 

Concernant les nombreux échecs, je n’ai pas de connaissance directe du rôle de Morell dans le travail historique de renseignement des ADM et des mensonges fatidiques sur l’état de l’Union à propos du gâteau jaune ; tout ce que je sais, c'est qu'Alan Foley était le représentant désigné dans cette coordination. 

Mais votre source de Tenet à ce sujet est convaincante, et je pense que votre contrôle de santé mentale sur les performances de Morell est juste.

 –Des mots comme « wow-response » sont également justes et efficaces. Le facteur « wow » est utilisé pour choquer et impressionner les gens afin de les enfoncer dans un espace minuscule dans lequel la conformité est attendue et les défis rejetés. 

Pour moi, en particulier avec une administration faible et sans orientation politique comme celle-ci, le problème est que les opérations sont faites pour le plaisir, sans politique, sans examen. 

Je lis le livre de Joby Warrick, et son culte des cibleurs est quelque peu choquant lorsqu'il n'y a aucune discussion sur le nombre de personnes innocentes tuées et aucune discussion sur la raison pour laquelle il s'agit d'une mission de « renseignement » plutôt que militaire. On sait pourquoi, mais ses lecteurs ne rendent pas un tel culte plutôt cynique.

Vous avez probablement raison de dire que le fait que Morell ne sache pas à quel point l'estimation du renseignement national sur les armes de destruction massive en Irak était frauduleuse « met à rude épreuve la crédulité ». Mais je ne sais tout simplement pas s'il était capable de voir intellectuellement ce qui se passait. 

Il était si proche du pouvoir, si proche de leur état d’esprit et si désireux de rester dans leurs bonnes grâces qu’il a peut-être cru à tout le crottin de cheval.

Comme il l’était, il n’a peut-être pas pleinement compris la situation, notamment parce que les éléments clés de la communauté du renseignement qui lui acheminaient les informations étaient également de vrais croyants, tout comme ceux en charge de l’analyse communautaire. 

Qui aurait pu donner à Morell un point de vue différent ? Les personnes les plus âgées étaient toutes de vrais croyants. Il était très mal vu de poser de vraies questions.

Alors, comment un homme ayant l’expérience et les capacités de Morell pourrait-il leur poser la question ? Si vous préfériez ne pas dire d'emblée que Morell était coupable de fraude, vous pourriez être un peu plus charitable et l'exprimer ainsi : il était entouré de vrais croyants et n'avait pas le courage, la puissance d'une bougie, ni même l'espace perçu pour remettre en question les faux renseignements qu'il était impliqué dans la validation.

Ce n’est pas un bon signe avant-coureur pour l’avenir.

Le deuxième commentaire (sur les remarques ci-dessus) est celui de Larry C Johnson, ancien officier du renseignement de la CIA.

Vos observations fournissent un contexte important. Les mensonges qui ont ouvert la voie à la guerre en Irak sont ravivés cette semaine dans le cadre du dixième anniversaire du 10 septembre. 

Nous n’avons rien appris. Pendant ce temps, l’Irak reste un endroit mortel pour les différentes factions irakiennes et nos actions ont complètement perturbé l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Bien entendu, ni les médias ni la majorité des experts ne veulent se concentrer là-dessus.

Et un point bref mais important soulevé par le premier commentateur en réaction :

Et se préparer pour l’Iran ?

Commentaire de Mary McCarthy, ancienne officier supérieur du service de renseignement et responsable de la Maison Blanche.

Vous m'avez demandé si je connaissais Morell et comment il est. Je fais; Vous avez réussi.

Le seul moment d’inconfort est lorsque vous utilisez Tenet comme point de repère pour la vérité réelle. Car bien entendu, Tenet a souvent sa propre version des faits.