Nouvelle justification de la guerre : « Protéger les civils »

Exclusif: Le Conseil de sécurité des Nations Unies a autorisé la campagne aérienne de l'OTAN en Libye « pour protéger les civils ». Mais ce raisonnement a été étendu par le président Barack Obama et d’autres dirigeants de l’OTAN pour justifier une guerre pour un « changement de régime » qui met en réalité la vie des civils en danger, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le monde s’est habitué à l’euphémisme « dommages collatéraux » pour apaiser l’indignation humaine face au meurtre de civils. C’est une expression utilisée lorsqu’une grande puissance ou l’un de ses amis devient un peu gâchette en s’en prenant à un « méchant ».

De telles morts civiles sont jugées regrettables, méritant peut-être des excuses sans enthousiasme, mais rien qui mérite un tribunal spécial pour poursuivre les nobles fonctionnaires responsables de cette « erreur ». Bien entendu, le même public international est censé se mettre en colère lorsqu’un État ou un groupe « voyou » tue des civils dans la poursuite de ses objectifs militaires. Ensuite, un tribunal est requis.

Mais la guerre en Libye a mis en évidence un euphémisme parallèle qui justifie non seulement les meurtres accidentels mais aussi les conflits militaires qui garantissent de telles morts. La nouvelle justification de la guerre est de « protéger les civils », une tournure orwellienne que l’OTAN et l’administration Obama ont adoptée en mars pour justifier une guerre aérienne et terrestre visant à obtenir un changement de régime en Libye.

Naturellement, les puissances de l’OTAN ont nié à plusieurs reprises que le « changement de régime » était leur objectif, même si leurs avions de guerre et leurs agences de renseignement ont coordonné des opérations militaires avec les rebelles libyens dont l’objectif déclaré était d’éliminer le dictateur de longue date Mouammar Kadhafi, un objectif qui semble proche du succès.

Les autorités de l'OTAN ont également nié que leurs frappes de missiles contre le complexe de Kadhafi constituaient des « tentatives d'assassinat », bien qu'une attaque ait tué l'un des fils de Kadhafi et trois de ses petits-enfants. Oui, ces victimes étaient des « dommages collatéraux ».

Mais la clé de la guerre en Libye a été l'adoption par le Conseil de sécurité des Nations Unies d'un RAPIDE le 17 mars, autorisant une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Libye et permettant aux États membres « de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les civils et les zones peuplées de civils ».

Moins remarquée, la résolution de l’ONU exigeait également « l’établissement immédiat d’un cessez-le-feu » et « la nécessité d’intensifier les efforts pour trouver une solution à la crise », mais ces paroles de paix sont essentiellement devenues une façade pour la guerre.

Les propositions de paix de l'Union africaine et les offres du côté de Kadhafi pour un cessez-le-feu et même des élections démocratiques ont été rejetées d'emblée par les rebelles soutenus par l'OTAN. Les responsables de l’UA ont été littéralement chassés à leur arrivée à Benghazi pour entamer des négociations.

En d’autres termes, l’OTAN et ses alliés rebelles n’ont jamais pris au sérieux les parties du mandat de l’ONU visant à « protéger les civils » en résolvant le conflit par la négociation. Au lieu de cela, la guerre s'est étendue vers l'ouest, vers Tripoli, pour obtenir le renversement de Kadhafi, c'est-à-dire un changement de régime.

L'expression du Conseil de sécurité « protéger les civils » n'était qu'un nez de chameau sous la tente de la guerre.

Après l'adoption de la résolution de l'ONU, l'OTAN a lâché ses avions pour dévaster les défenses de Kadhafi, incinérer ses soldats sur le terrain et faire exploser des parties de la capitale libyenne, Tripoli. Les pays de l'OTAN et les membres arabes de la coalition ont également envoyé des entraîneurs militaires pour améliorer la capacité de combat des rebelles ; fourni des armes aux insurgés; et a fourni une aide cruciale en matière de renseignement et de commandement et de contrôle.

Péage humain

Maintenant que les rebelles de l'OTAN sont entrés à Tripoli et ont chassé Kadhafi de son siège du pouvoir, même si lui et certains de ses loyalistes combattent dans le monde, nous avons enfin l'occasion de constater le bilan humain de ce conflit de six mois.

Des atrocités sont révélées des deux côtés avec des informations faisant état d'exécutions massives de soldats capturés. De nombreux civils, loin d’être « protégés », se sont retrouvés dans les morgues des hôpitaux.

Bien que le New York Times ait fermement soutenu la guerre en Libye et reproché au président Barack Obama de ne pas fournir davantage d'avions de combat américains. un article du Times du 26 août a décrit le flot de morts et de blessés arrivant à l'hôpital central de Tripoli, dont « la morgue débordait déjà de plus de 115 corps de combattants et de civils toujours non réclamés ».

L'article poursuit : « Deux médecins ont déclaré que l'hôpital avait traité jusqu'à 500 patients par jour cette semaine pour des blessures par balle alors que les rebelles luttaient pour vaincre les loyalistes de Kadhafi qui continuaient obstinément à se battre.

« Parmi les six jours écoulés depuis que la révolte a atteint Tripoli, la capitale, jeudi a peut-être été le plus sanglant. Les médecins et les journalistes ont rapporté des preuves de nouveaux massacres perpétrés par les deux camps autour de la ville, tandis que la bataille pour établir le contrôle total de la résidence du colonel Kadhafi, Bab al-Aziziya, faisait rage.

« Dans leur volonté de prendre le commandement de Tripoli, les rebelles ont concentré leurs forces sur une bataille bloc par bloc pour les rues du quartier d'Abou Salim, un centre de soutien du colonel Kadhafi. En fin d’après-midi, les combats avaient à nouveau submergé l’hôpital central de Tripoli de civils et de combattants blessés.

Outre les dangers inhérents à une société tribale qui sombre dans un chaos sanglant, comme le monde l'a vu en Irak après que l'invasion américaine a renversé le dictateur Saddam Hussein, il y a le défi politique de parvenir à une paix significative lorsqu'une opération militaire liée à l'étranger a éliminé un dictateur de longue date.

Mais le plus grand risque est peut-être que le triomphalisme américain empêche les concessions nécessaires après que de violentes passions ont été attisées de toutes parts.

Leçons non apprises

L’administration Obama insiste sur le fait qu’elle a tiré les leçons de la guerre en Irak lorsque le président George W. Bush a envoyé des troupes terrestres américaines et a ensuite insisté pour purger l’armée irakienne et la bureaucratie gouvernementale. Bien qu’Obama ait retenu les troupes terrestres américaines en Libye, il n’a montré aucun signe indiquant qu’il avait tiré d’autres leçons de l’Irak en 2003 ou de l’Afghanistan en 1989.

La sagesse conventionnelle de Washington sur l’Irak après la conquête américaine et sur l’Afghanistan après le retrait de ses forces soviétiques est que les États-Unis avaient besoin de plans détaillés pour reconstruire et remodeler ces sociétés. Il fallait qu’il reste engagé de manière beaucoup plus importante.

George W. Bush, qui a envahi l'Irak sous le faux prétexte qu'il possédait des armes de destruction massive et pourrait les partager avec les terroristes d'Al-Qaïda, est accusé de ne pas avoir anticipé les problèmes complexes de l'occupation de l'Irak et de ne pas avoir déployé suffisamment de ressources pour réparer un pays détruit. société.

De même, son père, George HW Bush, est critiqué pour avoir prétendument quitté l’Afghanistan après le départ des troupes soviétiques en février 1989.

Ce qui échappe à ces critiques, c’est que le plus gros problème n’était pas la suite donnée par les États-Unis, mais leur orgueil, le sentiment qu’une victoire militaire excluait la nécessité de négociations avec l’ennemi apparemment vaincu. Le triomphalisme l’emportait sur l’aspect pratique.

Après la conquête américaine de l'Irak en 2003, le proconsul de Bush, Paul Bremer, a insisté sur une vaste « dé-baathification », dépouillant la bureaucratie des responsables appartenant au parti Baas de Saddam Hussein. Et, au lieu de négocier avec des officiers supérieurs de l’armée irakienne, Bremer les a simplement encaissés, ainsi que leurs hommes.

En Afghanistan, contrairement au mythe selon lequel les États-Unis ont simplement quitté l’Afghanistan après le départ des Soviétiques en 1989, la véritable histoire est que George HW Bush a élargi l’autorisation d’une guerre secrète américaine continue, en utilisant « l’autodétermination » afghane comme excuse pour justifier sa décision. en acheminant des centaines de millions de dollars supplémentaires vers les moudjahidines soutenus par la CIA qui combattent le régime pro-soviétique qui s'accroche à Kaboul.

Le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev cherchait à négocier un cessez-le-feu et la création d'un gouvernement d'unité afghan, mais George HW Bush et son entourage, dont Robert Gates, conseiller à la sécurité nationale, sentaient que la victoire totale était proche et rejetèrent les propositions de Gorbatchev.

Le triomphalisme américain l'a emporté, avec l'espoir que les moudjahidines de la CIA renverseraient rapidement le président afghan pro-soviétique Najibullah. Mais l'armée de Najibullah s'est montrée plus résiliente que ce que la CIA avait prévu, repoussant offensive après offensive.

Au moment où le président George HW Bush s’est rendu compte que les prédictions optimistes de Gates et de la CIA étaient fausses, il était trop tard pour lancer les pourparlers de paix. Le président soviétique Gorbatchev luttait pour la survie de son propre gouvernement.

La montée des talibans

Le gouvernement de Najibullah a survécu à l'Union soviétique, qui s'est effondrée en 1991. Il est tombé en 1992, mettant fin à son régime communiste mais pas à la guerre.

La capitale Kaboul est passée sous le contrôle d'une force rebelle relativement modérée dirigée par Ahmad Shah Massoud, un islamiste mais pas un fanatique. Cependant, Massoud, un Tadjik, n'avait pas les faveurs de l'Inter-Services Intelligence (ISI) pakistanais, que la CIA avait utilisé pour acheminer des fournitures vers les moudjahidines, mais qui soutenait des éléments pachtounes plus extrémistes.

Les différents seigneurs de guerre afghans se sont battus pendant encore quatre ans alors que l'ISI préparait sa propre armée d'extrémistes islamiques issus des camps de réfugiés pachtounes au Pakistan. Avec le soutien de l'ISI, ce groupe, connu sous le nom de Taliban, est entré en Afghanistan avec la promesse de rétablir l'ordre.

Les talibans se sont emparés de la capitale Kaboul en septembre 1996, poussant Massoud à se retirer vers le nord. Le dirigeant communiste déchu Najibullah, resté à Kaboul, a cherché refuge dans l’enceinte des Nations Unies, mais a été capturé. Les talibans l'ont torturé, castré et tué, son corps mutilé pendait à un lampadaire.

Les talibans triomphants ont imposé une loi islamique sévère à l’Afghanistan. Leur régime a été particulièrement dévastateur pour les femmes qui avaient progressé vers l’égalité des droits sous le régime communiste, mais qui ont été contraintes par les talibans à vivre selon des règles très restrictives, à se couvrir lorsqu’elles étaient en public et à renoncer à l’école.

Les talibans ont également accordé refuge à l’exilé saoudien Oussama ben Laden, qui avait combattu aux côtés des moudjahidines afghans contre les Soviétiques dans les années 1980. Ben Laden a ensuite utilisé l'Afghanistan comme base d'opérations pour son organisation terroriste, Al-Qaïda, ouvrant la voie à la prochaine guerre en Afghanistan en 2001.

Ainsi, le président Obama pourrait tirer les mauvaises leçons des désastres en Irak et en Afghanistan en lisant mal ou en comprenant mal l’histoire.

Oui, Obama a bel et bien empêché les forces terrestres américaines d’entrer en Libye, contrairement à la conquête de l’Irak par George W. Bush. Et les collaborateurs d'Obama disent comprendre la nécessité de rester engagés avec la Libye pendant que le pays construit de nouvelles institutions dans l'ère post-Kadhafi.

Mais Obama semble être tombé dans le même piège qui a englouti les deux présidents Bush. Plutôt que de négocier un compromis qui inclurait certaines concessions aux « méchants » dans cette affaire, un certain accommodement avec Kadhafi et ses partisans, Obama a poussé à une victoire totale.

Cela, à son tour, a accru l’effusion de sang et l’amertume, opposant non seulement les loyalistes aux rebelles, mais aussi les tribus libyennes les unes contre les autres.

Même si l’on peut espérer que Kadhafi et ses troupes se rendront et accepteront leur défaite, il reste des chances qu’un bain de sang se poursuive et coûterait la vie à la fois à de jeunes soldats et à de nombreux civils.

Dans ce cas, l'interprétation large que donne l'OTAN de ce que signifie « protéger les civils » peut paraître encore plus hypocrite.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et mes Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.