Combinaisons orange / Doubles standards

Exclusif: Les médias américains suscitent régulièrement l’indignation du public américain lorsqu’un adversaire américain ou un groupe impopulaire est lié à un crime odieux. Mais une norme différente s’applique aux alliés des États-Unis, même lorsqu’il existe des preuves solides d’une infraction similaire, observe Robert Parry. 

Par Robert Parry

En Grande-Bretagne, des pilleurs condamnés sont vêtu de combinaisons orange et fait pour nettoyer les zones endommagées par les récentes émeutes. Les partisans de l’ordre public des deux côtés de l’Atlantique applaudissent ce « plan de vengeance contre les émeutes », même lorsqu’il est appliqué à des délinquants qui se sont contentés de prendre de l’eau en bouteille ou qui ont reçu un short de course volé par un ami. 

Après tout, l’expression « tolérance zéro » a été créée pour les moments où les pauvres et les impuissants enfreignent les règles.

En revanche, ces mêmes autorités britanniques prendront pas d'action contre les responsables de l'ancien gouvernement du Premier ministre Tony Blair, qui se sont joints à l'équipe du président George W. Bush pour semer un désordre sanglant en Irak, en violation flagrante du droit international.

En effet, si les architectes de la guerre en Irak étaient vêtus de combinaisons orange et forcés de réparer la dévastation de l’Irak, on pourrait voir plus de justice dans l’humiliation des pilleurs britanniques.

Mais il est inadmissible d’imaginer qu’une bande orange à l’œuvre en Irak, composée de Blair, Bush et de leurs subordonnés comme Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams et une foule de néoconservateurs, dont de nombreux grands -experts des médias du temps. Pour des personnes aussi importantes, des règles différentes s’appliquent.

Il n’y aura pas non plus de tribunal spécial pour juger ces anciens responsables américains et britanniques (et leurs propagandistes alliés) dont la guerre d’agression en Irak a fait des centaines de milliers de morts. Il semble que ces tribunaux soient réservés aux contrevenants au droit international provenant d’États faibles d’Europe de l’Est, d’Afrique et d’Asie.

Au Tribunal de Nuremberg, après la Seconde Guerre mondiale, des juristes des États-Unis et de Grande-Bretagne ont souligné que les règles en cours d’établissement, y compris les interdictions contre la « guerre d’agression », devaient s’appliquer aux vainqueurs, et non seulement aux vaincus.

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson, qui représentait les États-Unis à Nuremberg, a déclaré que tenir les dirigeants nazis pour responsables n'était pas seulement une question de vengeance du vainqueur, mais aussi un désir d'établir un précédent contre une guerre d'agression à l'avenir.

"Permettez-moi de préciser", a déclaré Jackson, "que même si cette loi est d'abord appliquée contre les agresseurs allemands, la loi inclut, et si elle veut servir un objectif utile, elle doit condamner l'agression de toute autre nation, y compris celles qui siègent ici. maintenant en jugement.

Mais il semble que le juge Jackson se soit trompé. Sur la base de ce qui s'est passé au cours des six décennies écoulées depuis Nuremberg, un observateur objectif devrait conclure que le châtiment des nazis, y compris la peine de mort pour certains, était en effet un cas de vengeance du vainqueur. Lorsque les dirigeants des anciennes puissances alliées se livrent à des crimes tels que la « guerre d’agression », rien ne leur arrive.

En effet, les tribunaux actuels, comme la Cour pénale internationale et les tribunaux spéciaux chargés de juger les actes de terrorisme, ciblent les délinquants issus de pays faibles ou de groupes impopulaires. Ces organes judiciaires ferment les yeux sur des crimes similaires commis ou protégés par des gouvernements puissants.

Les méchants Libyens

Ainsi, même si le dictateur libyen de longue date Mouammar Kadhafi et son entourage semblent destinés à être poursuivis par la CPI s'ils ne sont pas simplement exécutés par des rebelles soutenus par l'OTAN, il est impensable de suggérer que Bush, Blair et leurs proches soient traînés devant la CPI pour leurs crimes. rôle dans la précipitation d’un massacre bien plus important en Irak.

Voyez-vous, même si c'est un crime contre l'humanité lorsque Kadhafi tue des insurgés en Libye, il est tout à fait acceptable que les autorités américaines et britanniques massacrent des « militants » opposés à l'occupation occidentale de leur pays, que ce soit en Irak ou en Afghanistan. Tout « dommage collatéral » causé par les attaques de Kadhafi est inexcusable, mais les « dommages collatéraux » causés par les frappes de missiles américains sont ignorés.

Vous avez des règles similaires pour le terrorisme. Les actes de terrorisme contre les puissants ou leurs amis doivent être punis, même si les preuves sont minces, voire invisibles, et même si les mauvaises personnes sont blâmées. Cependant, les actes de terrorisme commis par des amis des puissants nécessitent des preuves parfaites qui n’existent pas dans le monde réel. Ces terroristes sont rarement arrêtés.

Prenons par exemple le cas des Cubains de droite Luis Posada Carriles et Orlando Bosch. Ils étaient clairement impliqués en tant que cerveaux de l’attentat à la bombe en vol contre un avion de Cubana Airlines en 1976, tuant 77 personnes.

Cependant, sous la protection de la puissante communauté cubaine de Miami et de la famille Bush, les agents formés par la CIA Posada et Bosch ont pu vivre leurs années d'or en liberté et confort. Pour eux, aucune preuve, même les rapports des services de renseignement américains contemporains et les déclarations d’auto-incrimination, n’étaient suffisantes pour justifier que ces terroristes rebelles rendent des comptes.

Pendant ce temps, les tribunaux internationaux se sont appuyés sur les preuves circonstancielles les plus minimes pour porter des accusations contre des Arabes qui sont considérés avec mépris par les gouvernements et les médias occidentaux. À ce jour, les journalistes américains ignorent l'invraisemblance de la condamnation en 2001 de l'agent des renseignements libyen Ali al-Megrahi par un tribunal écossais pour l'attentat à la bombe de la Pan Am 1988 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en 103.

Le tribunal écossais spécial a reconnu Megrahi coupable de la mort de 270 personnes, tout en acquittant un deuxième Libyen dans ce qui semblait être plus un compromis politique qu'un acte de justice. Un juge dit Dirk Vandewalle, professeur au gouvernement de Dartmouth, à propos de « l’énorme pression exercée sur le tribunal pour obtenir une condamnation ».

Suite au verdict de culpabilité douteux de Megrahi, la Libye a été contrainte d'accepter la « responsabilité » de l'attentat afin d'obtenir la levée des sanctions internationales punitives. Bien qu'ils aient accepté de verser des réparations aux familles des victimes, les responsables libyens ont continué à nier toute implication dans l'attentat.

Puis, après que le témoignage d'un témoin clé contre Megrahi ait été discrédité, la Commission écossaise de révision des affaires pénales a accepté en 2007 de reconsidérer sa condamnation, fortement préoccupée par le fait qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire. Cependant, en raison de pressions politiques accrues, cet examen progressait lentement en 2009, lorsque les autorités écossaises ont accepté de libérer Megrahi pour des raisons médicales.

Megrahi a abandonné son appel afin d'obtenir une libération anticipée face à un diagnostic de cancer en phase terminale, mais cela ne signifie pas qu'il était coupable. Il a continué à affirmer son innocence et une presse objective refléterait les doutes quant à sa condamnation.

Au lieu de cela, les journalistes américains de tous bords idéologiques accusent régulièrement Kadhafi d'être responsable de l'attentat de Lockerbie et le citent pour justifier la campagne de bombardement de l'OTAN qui a tué de nombreux jeunes soldats libyens (et un certain nombre de civils) tout en ouvrant la voie aux rebelles anti-Kadhafi. pour rejoindre Tripoli.

Attentat à la bombe contre Hariri

Un manque d’objectivité similaire s’applique au travail d’un tribunal spécial des Nations Unies enquêtant sur l’assassinat en 2005 de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri. Plus tôt ce mois-ci, le tribunal a descellé un acte d'accusation accusant quatre membres du groupe militant libanais Hezbollah d'avoir perpétré l'attentat à la bombe qui a tué Hariri et 21 autres personnes.

Cependant, les procureurs ont reconnu qu’ils n’avaient aucune preuve irréfutable ni même aucune preuve directe liant l’accusé au crime. Au lieu de cela, l'acte d'accusation citait une analyse complexe de l'utilisation du téléphone portable attribuée aux accusés, bien qu'il ne soit pas clair comment les procureurs ont établi un lien entre les suspects et les différents téléphones.

À bien des égards, l’affaire ressemblait à une « arrestation des suspects habituels », notamment Mustafa Amine Badreddine, dont le beau-frère assassiné, Imad Moughnieh, était lié à l’attentat à la bombe de 1983 contre la caserne des Marines américains à Beyrouth, un attentat que le Les médias américains les qualifient souvent de « terroristes », même s'ils ont suivi l'intervention militaire de l'administration Reagan dans la guerre civile libanaise.

Lorsque l'acte d'accusation de Hariri a été dévoilé le 17 août, les médias américains Une fois de plus, il s’est empressé de considérer les allégations douteuses contre les quatre accusés comme crédibles, dans la mesure où le Hezbollah est un groupe impopulaire parmi les responsables américains et israéliens.

Mais les dirigeants du Hezbollah ont souligné que l'acte d'accusation manquait de preuves tangibles et que les renseignements israéliens avaient pénétré dans les services téléphoniques libanais, soulevant des doutes sur la fiabilité des enregistrements des téléphones portables. (Deux cadres supérieurs d’une entreprise de téléphonie mobile ont été arrêtés en 2010 pour espionnage.)

Le Hezbollah a dénoncé ces accusations comme étant un stratagème américano-israélien visant à discréditer l’organisation et s’est engagé à protéger les accusés contre toute arrestation.

Dans la couverture médiatique occidentale de l'acte d'accusation, il n'est pas non plus fait mention du fait que l'enquête antérieure du tribunal était parvenue à une conclusion très différente, accusant les services de renseignement syriens d'être responsables du meurtre de Hariri. Cette découverte préliminaire en 2005 avait fait la une du New York Times et d’autres médias américains de premier plan, sans aucune critique, la Syrie étant une autre bête noire.

À l’époque, Consortiumnews.com et Der Spiegel étaient deux des rares organes de presse à souligner ce qui semblait être une précipitation vers le jugement par l'enquêteur allemand du tribunal, Detlev Mehlis. Certains des témoins de Mehlis semblaient peu fiables et des pistes prometteuses n'avaient pas été suivies.

Lorsque deux de ces témoins clés ont été discrédités, le rapport initial de Mehlis a été pour l'essentiel retiré par le tribunal de l'ONU et il a démissionné de son poste. Mais le fait que l'affaire ait échoué a été largement ignoré par les médias américains, qui ont plutôt continué à faire référence à la culpabilité présumée de la Syrie.

Aujourd'hui, la culpabilité présumée de la Syrie a simplement été remplacée par la culpabilité présumée du Hezbollah, avec peu ou pas de reconnaissance du fait qu'un nouveau groupe de « suspects habituels » a remplacé l'ancien groupe.

Assassiner Mystère

Le mystère complexe du meurtre de Hariri a commencé le 14 février 2005, lorsqu'une explosion a détruit une voiture transportant Hariri dans les rues de Beyrouth. Vingt et une autres personnes sont également mortes.

Parce que la Syrie figurait alors sur la liste des cibles du président George W. Bush pour un « changement de régime » et qu’elle était considérée comme un ennemi de première ligne d’Israël, les preuves spéculatives de la culpabilité syrienne étaient faciles à vendre aux médias américains.

Ainsi, lorsque le rapport préliminaire de Mehlis a été publié à l'automne 2005, les médias américains étaient peu sceptiques quant à ses affirmations de culpabilité à l'égard des dirigeants syriens et de leurs alliés libanais.

« Il y a probablement des raisons de croire que la décision d’assassiner l’ancien Premier ministre Rafik Hariri n’aurait pas pu être prise sans l’approbation des hauts responsables de la sécurité syrienne et n’aurait pas pu être organisée sans la collusion de leurs homologues des services de sécurité libanais. », déclarait le rapport de Mehlis le 20 octobre 2005.

Malgré la formulation curieusement vague de « raisons probables de croire », le meurtre « n'aurait pas pu avoir lieu sans l'approbation » et « sans la collusion », Bush a immédiatement qualifié les conclusions de « très inquiétantes » et a appelé le Conseil de sécurité de l'ONU à prendre des mesures contre la Syrie. .

La presse américaine s’est jointe à la bousculade en assumant la culpabilité syrienne. Le 25 octobre 2005, un éditorial du New York Times a déclaré que l'enquête de l'ONU avait été « dure et méticuleuse » pour établir « des faits profondément troublants » sur les assassins de Hariri. Le Times a exigé que soient punis les hauts responsables syriens et leurs alliés libanais.

Mais le rapport d’enquête de Mehlis était tout sauf « méticuleux ». En fait, cela ressemble plus à une théorie du complot qu’à une quête impartiale de la vérité.

En tant que riche homme d’affaires ayant des liens étroits avec la monarchie saoudienne, Hariri avait de nombreux ennemis qui auraient pu vouloir sa mort à cause de ses affaires ou de ses relations politiques. Les Syriens n’étaient pas les seuls à avoir un motif pour éliminer Hariri.

En effet, après l'assassinat, une bande vidéo a été transmise à la télévision al-Jazeera dans laquelle un jeune libanais, Ahmad Abu Adass, affirmait avoir perpétré l'attentat suicide au nom de militants islamistes irrités par le travail de Hariri pour « l'agent des infidèles ». en Arabie Saoudite.

Cependant, Mehlis s'est appuyé sur deux témoins, Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik et Hussam Taher Hussam, pour rejeter la bande vidéo dans le cadre d'une campagne de désinformation destinée à détourner les soupçons de la Syrie. (Le nouvel acte d’accusation rejette également celui d’Adass en tant que kamikaze.)

Mehlis a raconté une conspiration syrienne visant à tuer Hariri, impliquant quatre responsables de la sécurité libanaises pro-syriens qui ont été emprisonnés parce qu'ils étaient soupçonnés d'être impliqués dans le meurtre de Hariri. Tout se mettait parfaitement en place.

Alors qu’une nouvelle hystérie dans la presse américaine se développait autour d’un autre cas de mal pur imputable au seuil d’un adversaire américain dans le monde musulman, les failles du rapport de l’ONU ont été pour la plupart ignorées. Sur Consortiumnews.com, nous avons produit l’un des rares examens critiques de ce qui ressemblait à une précipitation vers un jugement. [Voir "Le rapport Hariri, dangereusement incomplet. "]

 Affaire en ruine

Tout comme les affirmations de l'administration Bush sur les armes de destruction massive irakiennes que le Times avait également vantées sans réserve, le dossier Hariri de Mehlis contre les Syriens a rapidement commencé à s'effondrer.

Un témoin, Saddik, a été identifié par le magazine d'information allemand Der Spiegel comme un escroc qui se vantait d'être devenu « millionnaire » d'après son témoignage avec Hariri. L'autre, Hussam, est revenu sur son témoignage sur l'implication syrienne, affirmant qu'il avait menti lors de l'enquête sur Mehlis après avoir été kidnappé, torturé et offert 1.3 million de dollars par des responsables libanais.

Mehlis a rapidement démissionné, et même le New York Times a reconnu que les accusations contradictoires avaient donné à l'enquête l'impression d'être « un thriller d'espionnage fictif ». [NYT, 7 décembre 2005]

Le remplaçant de Mehlis a reculé devant les accusations syriennes. L'enquêteur belge Serge Brammertz a commencé à interroger d'autres pistes d'enquête, examinant divers motifs possibles et un certain nombre d'auteurs potentiels.

« Compte tenu des nombreux postes occupés par M. Hariri et de son large éventail d'activités dans les secteurs public et privé, la commission [de l'ONU] enquêtait sur un certain nombre de motivations différentes, notamment des motivations politiques, des vendettas personnelles, des circonstances financières et des idéologies extrémistes. ou toute combinaison de ces motivations », indique le propre rapport intérimaire de Brammertz, selon une déclaration de l'ONU sur Juin 14, 2006.

En d’autres termes, Brammertz avait abandonné la théorie obstinée de Mehlis selon laquelle la responsabilité était imputée aux hauts responsables de la sécurité syrienne.

Pourtant, les médias américains ont à peine mentionné le changement dans l’enquête de l’ONU. Pratiquement rien n’est apparu dans la presse américaine qui aurait pu alerter le peuple américain sur le fait que l’impression nette qu’il avait eue en 2005 selon laquelle le gouvernement syrien avait organisé un attentat terroriste à Beyrouth était désormais beaucoup plus floue.

En 2009, le tribunal de l'ONU chargé d'examiner le meurtre de Hariri et d'autres actes terroristes au Liban a reconnu qu'il lui manquait les preuves nécessaires pour inculper les quatre responsables de la sécurité libanaise, détenus sans inculpation formelle depuis 2005. Finalement, le juge Daniel Fransen du tribunal international spécial a ordonné la quatre fonctionnaires emprisonnés libérés.

Dans une situation similaire, par exemple impliquant un allié des États-Unis, la libération aurait été considérée comme une preuve d’innocence. Dans ce cas, cependant, le New York Times a refusé de reconnaître le fait que les arguments initiaux de Mehlis contre la Syrie étaient faibles. Au lieu de cela, le Times a blâmé « les pièges juridiques d’un procès international qui divise ». [New York Times, 30 avril 2009]

Il restait une pratique courante pour le New York Times et le reste des grands médias américains de continuer à citer le rapport Mehlis et de faire référence aux « responsables syriens impliqués dans l'assassinat de M. Hariri » sans fournir plus de contexte.

Maintenir la pression  

Cette tendance s’est poursuivie en 2010 avec un article d’opinion du New York Times : «Une trahison de l’ONU à Beyrouth» de Michael Young, décrivant Mehlis comme un héros et son remplaçant, Brammertz, comme un larbin incompétent au service d'une prétendue cabale de l'ONU pour protéger la Syrie.

La version en ligne de l'éditorial de Young faisait référence à un article de 2005 qui claironnait le rapport initial de Mehlis, mais ne citait aucun article décrivant l'effondrement ultérieur du cas de Mehlis. (En 2009, Brammertz a été remplacé par le procureur canadien Daniel Bellemare, qui a porté l'acte d'accusation actuel.)

Même dans l'acte d'accusation récemment publié, il reste des lacunes autour d'un élément de preuve central, le Mitsubishi Canter Van blanc qui a été identifié comme étant le véhicule transportant la bombe. Selon le rapport initial de Mehlis, une équipe médico-légale japonaise a comparé 44 des 69 pièces de l'épave de la camionnette avec des pièces Canter fabriquées par Mitsubishi Fuso Corp. et a même identifié le véhicule spécifique.

Ainsi, la chaîne de possession de la camionnette semble être une piste cruciale pour identifier les tueurs. Mais Mehlis a publié son premier rapport suggérant la culpabilité syrienne avant que cette piste ait été suivie.

À ce moment-là, Mehlis a seulement déclaré que l'équipe médico-légale japonaise avait appris que la camionnette avait été déclarée volée dans la ville de Sagamihara, au Japon, le 12 octobre 2004. Une mise à jour ultérieure du rapport de Mehlis a ajouté des indices plus intrigants sur la camionnette, traquant son arrivée au Moyen-Orient vers les installations portuaires des Émirats arabes unis.

L'acte d'accusation récemment publié indique que la camionnette s'est ensuite retrouvée dans un showroom automobile de la ville de Tripoli, au nord du Liban, où elle a été achetée en espèces par deux hommes non identifiés. L'acte d'accusation affirme, là encore sans aucune preuve claire, que les acheteurs collaboraient avec les quatre prévenus.

Même si les preuves contre les quatre membres du Hezbollah restent floues, ce qui est clair est que le Liban est considéré par les États-Unis et leurs alliés régionaux comme un champ de bataille important dans leur lutte géopolitique avec l’Iran.

Selon des câbles classifiés du Département d’État publiés par WikiLeaks, l’Arabie saoudite aurait même évoqué une intervention militaire au Liban en 2008 sous le couvert des forces de maintien de la paix de l’ONU.

Le 10 mai 2008, le prince étranger saoudien Saud Al-Faisal a déclaré à l’ambassadeur américain David Satterfield qu’une « réponse sécuritaire » conjointe américano-saoudienne pourrait être nécessaire contre le Hezbollah pour contrer son « défi militaire au gouvernement du Liban », selon le communiqué. un câble de l'ambassade américaine.

« Plus précisément, Saoud a plaidé en faveur d'une « force arabe » chargée de créer et de maintenir l'ordre dans et autour de Beyrouth, qui serait assistée dans ses efforts et placée sous le « couvert » d'un déploiement de troupes de la FINUL depuis le sud du Liban.

« Les États-Unis et l'OTAN devraient fournir un soutien en matière de mouvement et de logistique, ainsi qu'une « couverture navale et aérienne ». Saoud a déclaré qu'une victoire du Hezbollah à Beyrouth signifierait la fin du gouvernement Siniora et la "prise de contrôle iranienne" du Liban.»

Le câble montre à quel point les enjeux sont élevés dans les luttes politiques libanaises et à quel point la motivation est puissante pour utiliser la propagande pour discréditer les adversaires américains dans ce pays.

Entre ces impératifs de propagande et les doubles standards inhérents à la manière dont les médias d’information américains traitent les crimes commis par les États-Unis et leurs alliés par rapport à ceux qui auraient été commis par des adversaires américains, il ne devrait pas être surprenant qu’un observateur objectif perde confiance dans ce qui est régulièrement présenté aux médias. le public américain.

Le battement de tambour se prépare déjà à de nouvelles sanctions contre le Hezbollah pour le forcer à livrer les quatre accusés au tribunal spécial, tout comme la Libye a subi des pressions pour livrer Megrahi au tribunal spécial écossais qui a ensuite succombé à une apparente influence politique pour le condamner.

Le 17 août, le Washington Post a publié un article d'opinion de David M. Crane et Carla Del Ponte (deux procureurs dans des affaires impliquant des crimes contre les droits de l'homme en Sierre Leone, en ex-Yougoslavie et au Rwanda) exigeant un soutien fort de la communauté internationale pour le Tribunal Hariri.

Les deux hommes ont cité une déclaration du président du tribunal, le juriste italien Antonio Cassese, déclarant combien il est important « d'ancrer l'idée que la démocratie ne peut survivre sans l'État de droit, la justice et le respect des droits humains fondamentaux ».

Cette norme s’applique apparemment aux pays faibles et aux mouvements considérés comme impopulaires en Occident, mais pas aux États-Unis, aux autres grandes puissances ou aux terroristes liés à la CIA qui trouvent refuge dans des endroits comme Miami.

C'est comme si les ennemis de Washington devaient s'attendre à enfiler des combinaisons orange, alors qu'il serait erroné de soumettre les responsables américains et leurs amis à de telles humiliations.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.