Exclusif: L’un des étranges mystères de l’ère Reagan-Bush est celui de savoir où George HW Bush s’est rendu un dimanche d’octobre 1980 lorsque certains témoins l’ont placé en réunion avec des Iraniens à Paris. Plus de trois décennies plus tard, le prétendu alibi de Bush reste un secret d'État, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Il y a plus de trois décennies, le 19 octobre 1980, George HW Bush, alors candidat républicain à la vice-présidence, aurait fait un voyage dans l'après-midi pour rendre visite à un ami de la famille à Washington, un alibi qui pourrait prouver qu'il n'aurait pas pu se rendre secrètement à Paris pour des raisons de trahison. rencontres avec des Iraniens.
Mais la Maison Blanche de Bush en 1992 et sa bibliothèque présidentielle ont maintenant refusé de divulguer le nom de ce témoin d'alibi ou même l'adresse où Bush se serait rendu. L'insistance à garder ce secret vient d'être réaffirmée par Debra Steidel Wall, archiviste adjointe des Etats-Unis.
Ainsi, plutôt que de divulguer ce qui devrait théoriquement être un fait, la famille Bush voudrait obtenir la preuve que l'ancien George Bush ne s'est pas engagé dans des négociations secrètes avec les Iraniens dans le dos du président Jimmy Carter au sujet des 52 Américains alors retenus en otage en Iran, le gouvernement américain dit que seul un procès coûteux devant un tribunal fédéral peut déloger ce détail historique.
Ou peut-être que la raison pour laquelle ce secret a été si jalousement gardé pendant si longtemps est que Bush n'a jamais fait le voyage de l'après-midi, que ce n'était qu'une partie d'une histoire de couverture pour dissimuler sa mission à Paris, et que l'hôte – s'il était interrogé – discréditer l'alibi de Bush.
Quelle que soit la vérité, tant que Bush et le gouvernement empêchent la corroboration de sa prétendue visite de l'après-midi, il reste impossible de réfuter les preuves contraires selon lesquelles Bush s'est effectivement rendu furtivement à la prétendue réunion de Paris et s'est simplement arrangé avec des amis des services secrets pour concocter un alibi.
Une autre partie de l'alibi de Bush pour une visite matinale du Chevy Chase Country Club le 19 octobre s'est effondrée lorsque personne au club ne s'est souvenu de la visite et du récit du superviseur des services secrets Leonard Tanis, qui a décrit un brunch impliquant également Barbara Bush et Justice et Mme Potter Stewart, s'est avérée fausse.
Réfutant le récit de Tanis, les archives des services secrets de Mme Bush la montraient en train de faire un jogging matinal le long du canal C&O, et Mme Stewart m'a dit qu'elle et son défunt mari n'avaient jamais pris de brunch avec les Bush au club Chevy Chase. Interrogés par les enquêteurs du Congrès, aucun des autres agents des services secrets concernés ne se souvient d'être allé au club Chevy Chase.
Après que son histoire sur Chevy Chase ait été démystifiée, Tanis, un responsable des services secrets connu pour être personnellement proche de Bush, l'a retirée.
Un alibi mystérieux
Cela laissait le supposé voyage de Bush dans l'après-midi du 19 octobre comme principal alibi. Mais cette histoire posait également des problèmes.
En 1992, alors que les allégations concernant le voyage secret de Bush à Paris en 1980 faisaient l'objet d'une enquête, les républicains ont suggéré que les démocrates essayaient simplement d'embarrasser le président de l'époque parce que le voyage de l'après-midi aurait pu impliquer un rendez-vous avec une femme.
Puisque la campagne de réélection de Bush se heurtait au démocrate Bill Clinton, qui était critiqué pour sa propre féminisation, la plainte du Parti Républicain se résumait à ce que les démocrates cherchaient des saletés contre Bush pour contrer celles contre Clinton.
Cependant, cet argument républicain s'est également effondré lorsque les archives des services secrets de Mme Bush ont montré qu'elle participait au voyage de l'après-midi. Compte tenu de la présence de Barbara Bush, l'idée d'un rendez-vous amoureux n'avait certainement pas beaucoup de sens.
Ainsi, soit Mme Bush était partie avec son mari, soit un fonctionnaire sympathique des services secrets avait profité de la visite de Mme Bush à un ami de la famille pour créer une autre fausse histoire de couverture pour George HW Bush.
Pourtant, il y a vingt ans, alors que Bush était à la Maison Blanche et que les Démocrates étaient presque aussi timides qu'aujourd'hui, il s'est avéré relativement facile pour le président d'annuler les demandes des procureurs fédéraux, des enquêteurs du Congrès et des journalistes demandant la divulgation de détails sur l'endroit où il se trouvait. 19 octobre 1980.
Tout en cachant ces détails au public, Bush a insisté avec colère pour qu'il soit innocenté des allégations de Paris. Les enquêteurs du Congrès chargés d'enquêter sur les soupçons de 1980 étaient impatients d'obtempérer, mais il restait ce refus particulier de l'administration Bush de fournir un alibi confirmable.
En juin 1992, une sorte de compromis fut trouvé. Quelques enquêteurs de haut rang du Congrès ont reçu l'identité du mystérieux hôte de Bush, mais seulement à la condition qu'ils n'interrogeraient jamais le témoin d'alibi ni ne divulgueraient publiquement de qui il s'agissait.
Cet accord représente peut-être la première fois dans l'histoire des enquêtes qu'un suspect fournit aux autorités un témoin alibi à condition que l'alibi ne soit pas vérifié et que les enquêteurs acceptent. Peut-être que seul un membre de la famille Bush pourrait y parvenir.
Preuve d'un voyage à Paris
Contredisant les archives fragiles des services secrets, plusieurs récits d'un voyage de Bush à Paris dans la nuit du 18 octobre 1980 et dans la journée du 19 octobre.
Par exemple, j'ai informé les enquêteurs du Congrès en 1992 de la connaissance contemporaine du voyage de Bush à Paris qui m'avait été fournie par le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit Une rivière le traverse.
John Maclean a déclaré qu'une source républicaine bien placée lui avait dit à la mi-octobre 1980 que Bush avait effectué un voyage secret à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages américains.
Après avoir entendu cette nouvelle en 1980, Maclean a transmis l'information à David Henderson, un officier du service extérieur du Département d'État. Henderson a rappelé la date du 18 octobre 1980, lorsque les deux hommes se sont rencontrés au domicile de Henderson à Washington pour discuter d'un autre sujet.
Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, me l’a-t-il dit plus tard, un porte-parole de la campagne Reagan l’a officiellement niée. Au fil des années, le souvenir de la fuite s’est estompé tant chez Henderson que chez Maclean, jusqu’à ce que l’histoire dite de la Surprise d’Octobre refait surface au début des années 1990.
Henderson a mentionné la réunion dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain qui m'a été transmise. Bien qu'il ne soit pas désireux de faire partie de l'histoire de la Surprise d'Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu'il avait reçu la fuite républicaine. Il était également d'accord avec les souvenirs de Henderson selon lesquels leur conversation avait eu lieu vers le 18 octobre 1980.
L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’un élément d’information verrouillé dans le temps, non entaché par des réclamations et des contre-réclamations ultérieures concernant le différend de la Surprise d’Octobre.
On ne peut pas accuser Maclean d'avoir concocté l'allégation Bush-à-Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu'il ne l'avait pas utilisée en 1980, et ne l'avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il l'a seulement confirmé et l'a fait à contrecœur.
Renseignement français
Et il y avait d’autres éléments de soutien aux allégations d’une réunion républicaine-iranienne à Paris.
David Andelman, biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE), a déclaré aux enquêteurs du Congrès que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens sur le question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.
Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes ne soient pas mentionnées dans ses mémoires, car l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.
Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, notamment le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey (alors chef de campagne de Ronald Reagan et plus tard directeur de la CIA) de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard sur un nuit pluvieuse de la mi-octobre 1980.
Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac.
La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. Et les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.
Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris.
Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.
Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.
Dès 1987, l’ex-président iranien Bani-Sadr avait fait des déclarations similaires à propos d’une réunion à Paris, et l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe affirmait avoir été présent à l’extérieur de la réunion et avoir vu Bush, Casey et d’autres Américains présents.
Un rapport russe
Finalement, le gouvernement russe a envoyé un rapport au House Task Force, affirmant que les dossiers des services de renseignement de l'ère soviétique contenaient des informations sur des républicains tenant une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980.
"William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."
Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « l’ancien directeur de la CIA George Bush a également participé », indique le rapport. "Les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."
Demandé par le représentant Lee Hamilton, Démocrate de l'Indiana, qui était en charge de l'enquête nonchalante du Congrès sur le mystère de la Surprise d'Octobre, le rapport russe est arrivé via l'ambassade américaine à Moscou en janvier 1993. Mais le groupe de travail de Hamilton avait déjà décidé de rejeter le rapport. Les allégations d'Octobre Surprise manquent de preuves solides.
Le rapport russe est resté caché jusqu'à ce que je le découvre après avoir accédé aux fichiers bruts du groupe de travail. Bien que le rapport ait été adressé à Hamilton, il m'a dit l'année dernière qu'il ne l'avait pas vu jusqu'à ce que je lui en envoie une copie peu avant notre entretien.
Lawrence Barcella, l'avocat en chef du groupe de travail, m'a reconnu qu'il n'avait peut-être pas montré le rapport à Hamilton et qu'il l'avait peut-être simplement rangé dans des boîtes de dossiers du groupe de travail. [Pour en savoir plus sur les voyages européens de Casey, voir « » de Consortiumnews.com.Surfaces de preuves surprises d’octobre."]
Une dissimulation
Bien que la bibliothèque Bush continue de cacher les détails du prétendu voyage de Bush dans l'après-midi du 19 octobre 1980, des milliers d'autres documents m'ont été communiqués cet été dans le cadre d'une demande du Freedom of Information Act.
Les documents apportent un éclairage supplémentaire sur jusqu’où les Républicains étaient prêts à aller pour protéger Bush sur la question de la Surprise d’Octobre. Les archives révèlent que les membres du groupe de travail du Congrès collaboraient, en coulisses, avec la Maison Blanche de Bush sur une stratégie visant à protéger Bush des accusations.
Par exemple, la Maison Blanche de Bush et les Républicains de Capitol Hill ont travaillé main dans la main pour exclure du groupe de travail un enquêteur démocrate qui avait les plus forts doutes sur l'alibi de Bush. Les soupçons de l'enquêteur, l'avocat en chef de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Spencer Oliver, ont été éveillés par le faux récit du superviseur des services secrets, Tanis.
Dans une note de six pages, Oliver a exhorté à examiner de plus près où se trouvait Bush et s'est demandé pourquoi les services secrets cachaient le nom du témoin d'alibi.
« Pourquoi les services secrets ont-ils refusé de coopérer sur une affaire qui aurait pu définitivement innocenter George Bush de ces graves allégations ? » » demanda Olivier. « La Maison Blanche a-t-elle été impliquée dans ce refus ? L’ont-ils commandé ?
Oliver a également souligné le comportement étrange de Bush lorsqu'il a soulevé lui-même la question de la surprise d'octobre lors de deux conférences de presse.
« On peut dire à juste titre que les récentes explosions du président Bush au sujet des enquêtes surprise d'octobre et [sur] l'endroit où il se trouvait à la mi-octobre 1980 sont pour le moins fallacieuses », a écrit Oliver, « puisque l'administration a refusé de rendre disponibles les documents et les des témoins qui pourraient finalement innocenter M. Bush.
D'après les documents récemment publiés par la Maison Blanche, il est clair que les soupçons d'Oliver étaient fondés quant à l'implication du personnel de Bush à la Maison Blanche dans la décision de dissimuler le nom de l'hôte présumé.
Garder Oliver à l’écart de l’enquête surprise d’octobre est également devenu une priorité élevée pour les républicains. À mi-chemin de l'enquête, lorsque certains membres du groupe de travail démocrate ont demandé à Oliver, bien informé, de les représenter en tant qu'enquêteur, les républicains ont menacé de boycotter à moins qu'Oliver ne soit exclu.
Dans un geste de bipartisme, le représentant Hamilton a donné aux républicains le pouvoir d'opposer son veto à la participation d'Oliver. Privés de l'un des rares enquêteurs démocrates à avoir à la fois l'intelligence et le courage de mener une enquête sérieuse, les membres démocrates du groupe de travail se sont retirés. [Pour en savoir plus, voir « » de Consortiumnews.com.À l’intérieur de la dissimulation de la surprise d’octobre.« ]
Une dissimulation sans fin
Aujourd’hui, près de deux décennies après l’enquête du Congrès et trois décennies après les événements en question, cette étrange dissimulation se poursuit.
En juin 2011, les archivistes de la bibliothèque Bush de College Station, au Texas, ont nié la divulgation de ces fichiers des services secrets, invoquant une exception pour les procédures d'application de la loi, comme le nombre d'agents des services secrets affectés à un détail ou les itinéraires qu'ils pourraient emprunter. pour le transport d'une personne protégée.
Cependant, je ne voulais pas de cette information. Je voulais seulement savoir où Bush s'est rendu ce dimanche après-midi il y a trente ans. J'ai donc fait appel.
Dans une lettre du 26 juillet, l’archiviste national adjoint Wall a rejeté mon appel.
Elle a écrit que les journaux pertinents des services secrets américains « contiennent l’identité des agents de l’USSS. Sur la base des nombreuses décisions de justice confirmant la non-divulgation des noms d’agents et de tiers, j’affirme notre détermination initiale selon laquelle la divulgation de ces noms pourrait mettre en danger la vie ou la sécurité physique des agents de l’USSS.
Ma première réaction a été de supposer que Wall ne devait pas avoir compris ce que je cherchais. Comment diable une adresse prétendument visitée par George HW et Barbara Bush le 19 octobre 1980 pourrait-elle mettre aujourd’hui en danger la vie des agents des services secrets ?
J'ai essayé de joindre Wall par téléphone il y a deux semaines, sans succès. J'ai ensuite envoyé un e-mail à Robert Holzweiss, archiviste en chef à la bibliothèque Bush, et j'ai noté que « Mme. Wall ne semblait pas répondre au point central de ma demande.
« Tout ce que je recherchais, c'était le discours que M. Bush aurait prononcé dans l'après-midi du 19 octobre 1980. Mme Wall ne traite pas spécifiquement de ce point et je crains qu'elle n'ait pas compris le but de mon appel.
« Franchement, il est inimaginable que l’endroit où un candidat à la vice-présidence aurait pu passer un après-midi il y a plus de 30 ans mettrait d’une manière ou d’une autre en danger les agents des services secrets ou ceux qu’ils protègent.
«Ces informations sont également recherchées par un certain nombre d'autres parties intéressées dans le passé. Il y a vingt ans, des procureurs fédéraux, des avocats de la défense, des enquêteurs du Congrès et d’autres journalistes ont demandé ce simple fait.
«L'ironie est que cette information pourrait dissiper une fois pour toutes les soupçons selon lesquels M. Bush aurait participé à un stratagème visant à contacter des responsables iraniens dans le dos du président Carter. Ce détail a donc une signification historique, qui doit être mise en balance avec toute préoccupation contraire, surtout si l’on considère à quel point ces préoccupations semblent exagérées.
Dans mon courrier électronique, j'ai demandé aux responsables des Archives nationales de repenser leur réponse. Cependant, ils ne m'ont pas répondu.
Ainsi, l’endroit où George HW Bush s’est rendu dans l’après-midi du 19 octobre 1980 reste un secret d’État.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
En fait, c'est le directeur de campagne de Reagan en 1980, William Casey, qui a conclu un accord secret avec des ravisseurs/terroristes iraniens pour conserver les otages américains jusqu'après les élections du 4 novembre 1980. En fait, c’est St. Ronald Raygun qui a insisté pour que la libération des otages soit encore retardée afin qu’elle coïncide avec son investiture le 20 janvier 1981. Il est probable que George HW Bush n’était qu’un « homme d’argent » qui Il a rencontré les Iraniens à Paris pour conclure un accord avec une partie de sa richesse obtenue grâce aux transactions commerciales contraires à l'éthique de Prescott Bush. Des progrès diplomatiques vers une résolution de la crise des otages ont eu lieu début octobre 1980, quelques semaines après l'entrée en guerre de l'Irak (comme la photo de Don Rumsfeld serrant la main de Saddam Hussein !) et de l'Iran, le 22 septembre 1980. Le président Carter et son adjoint Le secrétaire d'État, Warren Christopher, avait en réserve une « surprise d'octobre » qui a été contrecarrée par Reagan et Casey, avec l'aide de l'argent de Bush. Quels que soient les événements, il est clair que George HW Bush n'était pas à Paris en octobre 1980 pour avoir un rendez-vous amoureux avec son épouse gériatrique, Barbara. Nous avons assez souffert en tant que nation grâce aux fruits des reins de Bush, et il est toujours dommage que George HW Bush n'ait pas été stérile ou impuissant.
Paul Haider, Chicago
Chacun d’entre vous est fou. Bush était le directeur sortant de la CIA et une partie des « preuves » est un rapport russe.
Je suis désolé pour ce type – qu’il soit si naïf et obsédé par quelque chose qui bouleverse sa petite utopie sur la façon dont le monde devrait fonctionner. Grandir. Enlevez votre chemise teinte et vivez avec le fait que parfois les dirigeants doivent diriger, quels que soient vos sentiments ou vos opinions infantiles.
C'est vrai, Mark...
C'est amusant de vous voir vous rabattre sur l'un des rares cadres de propagande classiques. Dans ce cas : « Si les faits n’étayent pas votre position, faites tout votre possible pour mettre en accusation le présentateur. »
Comme les autres cadres de propagande couramment utilisés par la droite, celui-ci s’est également révélé assez mince.
Le fait qu’il était le directeur sortant de la CIA et qu’une partie des preuves étaient russes signifie quoi exactement ? Désolé si la quête de vérité de Parry va à l'encontre de votre idée préconçue et soumise à un lavage de cerveau de ce qui s'est passé à Amurca, mais vous devrez proposer des arguments plus convaincants pour réfuter les preuves proposées par M. Parry.
Cet article est une preuve supplémentaire que la « surprise d'octobre » du président Jimmy Carter a été contrecarrée par Reagan et ses acolytes : George HW Bush et William Casey, le directeur de campagne de Reagan. Même si Carter aurait perdu les élections de 1980 à cause de l’économie et de l’inflation, un glissement de terrain de Reagan ne se serait pas produit si Carter avait pu libérer les otages avant les élections du 4 novembre 1980. L’autre aspect de ce coup d’État cynique et méprisable est le fait que Reagan a affirmé qu'il ne négocierait jamais avec les terroristes (oui, il l'a souvent fait !), et qu'il a retardé de plusieurs mois la libération des otages américains en Iran pour qu'elle coïncide avec son investiture en janvier 1981. Quand Les Américains reconnaissent-ils enfin que St. Ronald Raygun sera toujours le président le plus surfait de notre pays ? Reagan n’était pas près d’être le plus grand président républicain de notre pays ; seul Abraham Lincoln mérite cet honneur. En fait, Reagan n’était pas le plus grand président républicain du 20e siècle ; cet honneur appartient à Dwight Eisenhower. Reagan n’était même pas le deuxième plus grand président républicain du 20e siècle ; cet honneur appartient à Teddy Roosevelt. C'est vraiment une chance pour Reagan et ses fidèles que tant d'Américains soient ignorants et ne connaissent pas la véritable histoire de leur propre pays. Pour mémoire, Franklin Roosevelt sera toujours notre plus grand président, et ce fait est confirmé par les historiens et les érudits.
Paul Haider, Chicago
Il y a vingt-quatre heures, j'ai posté un commentaire (apparemment adressé à « C », l'Oracle et « M ») faisant écho à l'appréciation et à la profonde estime d'autres affiches pour le long dévouement et l'intégrité de M. Parry.
J'ai également souligné qu'heureusement pour nous tous, M. Parry n'est PAS le *seul* journaliste d'investigation de qualité qui s'intéresse à cette histoire « sensible » – de l'histoire secrète plus large du clan Bush – dans l'environnement médiatique et médiatique « difficile » d'aujourd'hui.
La personne à laquelle je faisais référence est Russ Baker – dont le livre, « Family of Secrets », est le produit de cinq années de recherche, de centaines d’entretiens et de l’examen de milliers de pages de documents. Ses efforts ont produit 500 pages de « points reliés », des révélations fascinantes et profondément troublantes (sans compter les 60 pages supplémentaires de notes de bas de page à simple interligne.) Sans surprise, M. Parry est l'une des sources citées dans le livre de Russ. Je ne pourrais pas recommander davantage le livre de Russ – je suis très attaché à son sérieux et au soin méticuleux qu’il prend pour « bien raconter l’histoire ». Au cours de ses nombreuses décennies de journalisme, Baker n'a jamais eu à émettre une rétractation majeure, et il n'a jamais été poursuivi en justice pour diffamation ou toute autre déformation des faits dans ses reportages. Cela en dit long.
Famille de secrets
(La dynastie Bush, le gouvernement invisible de l'Amérique et l'histoire cachée des cinquante dernières années)
par Russ Baker
Russ est également le fondateur et rédacteur en chef d'une très bonne unité d'enquête en équipe, tout aussi fortement recommandée : WhoWhatWhat dot c*o*m*
J'ai publié cette information il y a plus de vingt-quatre heures, mais elle n'est jamais apparue sur cette page d'actualités du Consortium. J'apprécierais beaucoup de savoir pourquoi c'est le cas. Mon message d'origine a-t-il été filtré automatiquement car il contenait deux URL (adresses de sites Web) à la fin, et a-t-il donc été analysé en tant que SPAM possible sur le forum ? Si tel est le cas, je demanderais à quelqu'un d'examiner/réviser les règles de filtrage appliquées. La présence d'une URL dans un message ne devrait pas entraîner une disqualification automatique par signalement.
Ou n'a-t-il pas été publié pour une autre raison ?
Je sais!! L'image n'a pas de prix. Pensez-vous qu'elle portait ses perles ?
À « C », The Oracle, « M » et aux autres lecteurs de Consortium News —
Je suis entièrement d'accord avec les différents commentaires concernant votre haute estime pour le dévouement professionnel et la ténacité de M. Parry, ainsi qu'avec ceux concernant le caractère inquiétant de son article sur « Poppy in Paris ?
Mais heureusement, je dois être en désaccord avec « M » sur un point : M. Parry n’est pas la *seule* voix du dévouement et de l’intégrité du journalisme d’investigation travaillant sur de tels reportages dans l’environnement médiatique « difficile » d’aujourd’hui.
Aussi troublantes que soient les révélations de M. Parry — et aussi triste que cela soit de dire cela — je ne trouve pas ses informations choquantes, ni même surprenantes. Pourquoi pas? Grâce au travail d’un autre journaliste superbe et profondément dévoué. Russ Baker — dont je ne saurais trop recommander le livre :
Famille de secrets
(La dynastie Bush, le gouvernement invisible de l'Amérique et l'histoire cachée des cinquante dernières années)
par Russ Baker
Russ a passé cinq ans à faire des recherches sur trois générations de la famille Bush, à mener des centaines d'entretiens et à examiner des milliers de pages de documents. Le résultat ahurissant – une révélation après l’autre – fait 500 pages (et cela n’inclut pas les *soixante* pages supplémentaires de notes de bas de page à simple interligne.) Sans surprise, M. Parry est l’une des sources citées par Russ.
Alors que Baker faisait des recherches pour « Family of Secrets », lisant certaines de ses découvertes les plus surprenantes, l’un de ses collègues a suggéré à Russ d’envisager d’intituler son livre « Tout ce que vous pensiez savoir est faux ».
Je garantis que quiconque le lira ne considérera plus jamais de la même manière ce qui passe pour la « sagesse conventionnelle » dans le récit historique américain.
En plus de son livre, Baker est également le fondateur et rédacteur en chef d'une unité d'enquête exceptionnelle en équipe : WhoWhatWhat.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush faisait du jogging ????
En outre, des preuves à l'appui de la commission d'une FRAUDE DE MASSE par cette ENTREPRISE CRIMINELLE peuvent être trouvées dans le rapport du 13 avril 2011 du Sénat des États-Unis, du SOUS-COMITÉ PERMANENT DES ENQUÊTES, du Comité de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales. Le comité est présidé par l'hon. Carl Levin et assisté de manière bipartite par Tom Coburn, membre de la minorité de classement, s'intitule WALL STREET ET LA CRISE FINANCIÈRE : ANATOMIE D'UN EFFONDREMENT FINANCIER. Le rapport se trouve à l'URL suivante, entièrement incorporé par les présentes par référence,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Ce rapport détaillé et cinglant allègue des fraudes plus de 200 fois en 650 pages, mais toujours PAS UNE SEULE ARRESTATION, alors que la plupart de cette activité criminelle définie dans le rapport continue d'avoir lieu à New York, et pourquoi pas, quand le « Fox » et « Fix » est dans le poulailler avec cette Cour ? » Le crime paie lorsque personne ne protège le peuple et que la justice est complice des crimes. Il faut se demander où sont le procureur général de New York et le gouverneur de New York, les « shérifs » de Wall Street, qui ressemblent plutôt à des complices criminels déguisés en shérifs. Qui sont ces shérifs « Barney Fife » ? Encore une fois, nous trouvons davantage d'AVOCAT, tous intéressés par la DÉMOLITION CONTRÔLÉE des marchés, pariant contre le peuple dans des effondrements truqués des marchés, ne craignant l'absence de justice car ils ont désactivé la justice.
« Les mémos sur la torture : il suffit de suivre les ordres, de suivre simplement les conseils [JURIDIQUES] ? » Publié le 12 juillet 2011 par Richard Moorhead, professeur de droit à l'université de Cardiff, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
et le
11 juillet 2011 « États-Unis : Enquête sur Bush et d'autres hauts responsables pour torture – Enquête sur deux décès en détention par la CIA insuffisante » par Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
et le
« John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection – Documentaire complet – La suite de JFK d'Oliver Stone, vous ne la verrez pas au cinéma. Un acte d'accusation criminel soigneusement documenté établissant au-delà de tout doute raisonnable la culpabilité de George HW Bush en tant que superviseur du complot visant à assassiner John Kennedy.
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
et le
28 octobre 2007 – Famille Bush, CIA, Nazi Connection
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
En 1939, Harriman et Prescott engagent les frères Dulles [cabinet d'avocats Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] pour cacher l'implication des nazis à l'UBC parce qu'ils savaient que les choses qu'ils avaient faites n'étaient pas dans le meilleur intérêt de l'Amérique. Mais cela n'a pas fonctionné et l'UBC a été saisie par le gouvernement fédéral le 17 novembre 1942, en vertu de la Loi sur le commerce avec l'ennemi. La banque était une opération de blanchiment d'argent pour Hitler. Prescott a également été contraint de renoncer à son soutien à son allié politique préféré, Hitler. Prescott s'est rendu à une audience du Congrès pour tenter de récupérer sa banque. J. Edgar Hoover lui a dit [à Prescott Bush] : « C'est vrai, vous êtes un nazi et vous dirigez une banque nazie. » Prescott a été refusé et a perdu sa banque. De nombreuses autres élites américaines et britanniques ont financé l’accession au pouvoir d’Hitler et des nazis. Henry Ford de Ford Motor Company, la famille Rockefeller de Standard Oil, Thomas Watson d'IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, la famille bancaire Rothschild d'Angleterre, etc… etc…etc… Comment pensez-vous que l'Allemagne a construit une grande armée assez pour conquérir le monde sur une période d’environ 10 ans ?
et le
Agenda 21, EUGÉNIQUE « ôter des vies jugées indignes d’être vécues »
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Samedi 25 avril 2009 « Transcription : Entretien avec Manfred Novak, responsable de la torture à l'ONU » Par Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Je pensais que Don Gregg était avec Bush lors du voyage Washington-Paris.
Dans son livre « Comprendre l'Iran » p. 194-195, William R. Polk (administration Kennedy et ancien professeur d'histoire à l'Université de Chicago) écrit :
– « Bien que… jusqu'à présent… cela n'ait pas été prouvé, il existe des preuves substantielles selon lesquelles des membres de l'équipe électorale de Ronald Reagan, dirigée par William J. Casey… et comprenant prétendument George HW Bush, ont commencé une série de réunions à Madrid en juillet 1980 et ensuite en Paris avec des représentants secrets de l’ayatollah Rhuhollah Khomeini.
– « Il s’agit d’une thèse développée par le capitaine Gary Sick, qui était le spécialiste de l’Iran au sein du NSC »
– Remarques p. 232 : « Gary Sick a fait une étude exhaustive… »
– « … le gouvernement iranien essayait de débloquer ses fonds à l’étranger et d’acquérir les pièces de rechange dont il avait un besoin urgent pour ses forces militaires. »
– « … Carter… s’il le faisait… il gagnerait probablement. » (l’élection présidentielle)
– « Le capitaine Sick estime que ces facteurs constituaient la base d'un accord : Casey a promis que, s'il était élu, Reagan restituerait les actifs bloqués et fournirait l'équipement et les fournitures demandés mais que l'Iran devrait lui remettre les otages, pas à Carter. .»
– « Au moins deux agents israéliens se sont impliqués dans les discussions pour permettre à Israël… de développer un marché pour les équipements militaires en Iran. »
– A cette époque également, l’administration Carter discutait de la possibilité de recourir à la fourniture d’armes pour obtenir la libération des otages. Sick note qu'au milieu de ces discussions, les Iraniens ont déclaré au gouvernement américain qu'il n'était plus intéressé par l'acquisition d'armes américaines auprès de l'administration Carter.»
– « Bien que certains aspects de ce scénario ne puissent être prouvés ou infirmés, la fin de l’histoire est de notoriété publique. Comme l'a écrit le capitaine Sick, les Iraniens ont libéré les 52 otages restants en janvier 1981 « exactement cinq minutes après que M. Reagan a prêté serment », et des centaines de millions de dollars d'armes ont commencé à affluer vers l'Iran via Israël quelques jours seulement. quelques jours après l’inauguration ».
Bob,
Vous êtes la seule voix de la vérité dans un océan de tromperie et de corruption. Comme il semble logique qu'au cours de l'été précédant les élections, les Républicains se soient rendu compte de l'horrible possibilité qu'un grand homme d'État comme Jimmy Carter, qui avait négocié avec succès l'accord de paix israélo-arabe, parvienne d'une manière ou d'une autre à libérer les otages, à devenir un homme d'État national. Héros et gagnez facilement la réélection.
Bush père avait un motif et une opportunité pour impliquer activement les Iraniens dans ce qui fut le précurseur du scandale Iran-Contra. Il est tout à fait logique que l’Iran-Contra n’ait été qu’une continuation sous Reagan de ce qui s’était déjà produit lors de la période pré-électorale.
Négocier avec une nation ennemie sans relations diplomatiques avec les États-Unis pour prolonger la captivité des citoyens des États-Unis afin de manipuler les résultats des élections est un crime de trahison aussi grave que j’ai jamais entendu.
Cette histoire mérite plus d’attention, mais comme pour les assassinats de Kennedy et les dissimulations qui ont suivi, tout est enveloppé d’un mystère perpétuel par nos médias.
Nous ne connaîtrons jamais la vérité parce que les mêmes intérêts qui ont dissimulé l’histoire originale sont toujours aux commandes et ont tout intérêt à poursuivre des crimes plus ignobles et plus traîtres qui ont jusqu’à présent assuré un héritage conservateur qu’ils continuent de renforcer encore aujourd’hui. Parmi ces créateurs de mythes se trouve leur principal publiciste de l’époque, Rupert Murdoch.
Votre couverture du révérend Sun Myung Moon et de sa manipulation du Washington Times et de son influence sur l'orientation conservatrice de ce journal ainsi que de la participation du Wa. Le Post et le New York Times, dans le cadre d’initiatives conservatrices passées et récentes, ont révélé un paysage médiatique national corrompu et contrôlé par de puissants intérêts spéciaux qui ont mené une « guerre culturelle » pour s’aliéner les chercheurs de vérité libéraux comme vous et qui défendent sans cesse les traîtres et les méprisables. tactiques de l’oligarchie d’élite qui dirige les États-Unis.
Mais cela n'est pas nouveau et peut vraiment être qualifié de normal pour les médias d'information américains. William Randolph Hearst et un certain nombre de magnats de l’information nationale ont, pendant des décennies, détourné l’information pour déclencher des guerres étrangères et dissimuler les actions scandaleuses des conservateurs.
Les Américains ont toujours été joués comme un violon et ont toujours reproduit de manière fiable les douces réverbérations des résultats électoraux qui sont une musique aux oreilles des magnats des médias conservateurs et de leurs amis politiques conservateurs.
Les Américains ont été plongés dans une écume écumante par Hearst suite au naufrage de l’USS Maine dans le port de La Havane et la guerre en a été le résultat. Il y a l'histoire légendaire du journaliste envoyé à La Havane pour couvrir l'affaire et qui a rapporté qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir l'implication espagnole dans le naufrage du navire américain. On rapporte que William Randolph Hearst a répondu : « Vous fournissez les images, je fournirai la guerre ».
Il en est ainsi du Vietnam et de l’incident du « Golfe du Tonken » dont les historiens concluent désormais qu’il n’y a jamais eu lieu, et de la possibilité réelle que l’attaque du 9 septembre ait été voulue et autorisée à « se produire » par l’administration Bush et Cheney depuis lors. de son propre aveu dans les documents du PNAC, Cheney a déploré que sans un « nouveau Pearl Harbor », le peuple américain ne serait probablement pas disposé à soutenir les guerres contre l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord, toutes considérées comme nécessaires par Cheney dans son « Projet pour le nouveau siècle américain ». PNAC.
Les Américains n'ont aucune idée des bénéfices exceptionnels que la famille Bush et d'autres investisseurs ont récoltés lorsque les membres de la famille Ben Laden se sont réunis dans les bureaux de la très puissante société d'investissement privée basée sur le Triangle de Fer, appelée le groupe Carlyle, alors qu'ils regardaient les avions s'écraser sur le Twin. Tours. Les investisseurs du groupe Carlyle ont réalisé leurs rêves et leurs souhaits financiers alors que les cours des actions de défense, qui constituaient la majorité de la stratégie d'investissement de Carlyle, ont grimpé en flèche après les attentats. Motif? Opportunité? Nous n’entendrons jamais de telles accusations venant de la presse Main Stream.
L’histoire qui n’a pas été racontée l’a été par les médias mêmes qui se qualifient de « libéraux ». Quelle rigole. Avec quelle facilité nous sommes manipulés et il semble que toute chance que la vérité émerge soit aussi faible qu’une étoile lointaine.
En fin de compte, il est clair qu’il existe une grande dichotomie préservée par les paris de guerre et les propriétaires des médias pour cacher la vérité sur la corruption politique et commerciale américaine au nom de la préservation de notre mode de vie et des actes cruels et inhumains. qui ont été menés pour accroître la puissance et l’influence de notre nation, tous payés avec du sang. Depuis les guerres indiennes jusqu’au 9 septembre, nous avons tous bénéficié de l’agression pure et simple de nos dirigeants politiques, financée par des richesses privées.
Cela ne serait pas si grave s’ils n’avaient pas été simultanément engagés dans une guerre de plusieurs décennies contre les Américains moyens. Mais depuis les liens de Bush avec l’Allemagne nazie et ses échanges commerciaux avec les nations ennemies de l’Axe, en passant par le challenger républicain et FDR (Charles Lindbergh), un partisan avoué du fascisme et du nazisme, les conservateurs ont montré pendant la majeure partie d’un siècle que leur objectif n’est pas le même. simplement pour engager les Américains dans des actes d'agression étrangère pour poursuivre leurs rêves militaristes de conquête et de pouvoir, mais pour installer un système politique aux États-Unis qui cherche à remplacer la démocratie élue par un gouvernement fondé sur la théologie par des capitalistes d'élite dont les actions et les méfaits sont dissimulés dans à perpétuité par une presse commerciale qui est essentiellement dans leur poche. Ils ne cherchent rien de moins qu’à instaurer un État de droit qui ressemblerait beaucoup à l’État de droit imposé par l’Angleterre aux colonies.
Je n’ai vraiment aucun espoir pour cette situation car elle est puissante et persistante et a ses tentacules profondément enracinés dans les couloirs de la politique et des médias et a jusqu’à présent réussi à tromper le peuple américain en jouant sur ses préjugés à chaque cycle électoral et a gagné.
Au moins, vous n’êtes qu’une étoile brève et brillante dans les cieux où il y a une faible lueur de vérité que vous avez transmise par votre courage de cœur et vos convictions.
Peut-être que seule une poignée de personnes vous écouteront et seront prêtes à entendre vos paroles. Beaucoup auront peur et choisiront de ne pas écouter. Beaucoup attendront pour vous attaquer si votre lueur menace de devenir un phare. J'espère que cela n'arrivera jamais.
Continuez le combat pour la vérité. Un jour, lorsque les Américains moyens se réveilleront sur une Soup Line, ils pourront encore voir la profondeur de leurs illusions induites par la propagande.
Mais je crains que ce jour ne se réalise jamais. Les Américains suivront le joueur de flûte des médias et des politiciens conservateurs vers un avenir où la classe moyenne s’évaporera et où notre nation deviendra une terre de nantis et de démunis. Tel est le pouvoir de la propagande et ce qui peut arriver lorsqu’une entité commerciale ou gouvernementale a le motif et l’opportunité de tromper les masses.
Honnêtement, je ne sais pas comment vous avez la conviction de tenir bon face à un adversaire aussi écrasant. Vous pourriez simplement décider d’encaisser et d’utiliser votre site Web pour devenir riche en crachant des conneries sur la ligne du parti conservateur, comme tant d’autres experts qui ont vendu leurs billets.
Seuls ceux dont la quête de justice les consume et ceux dont la passion l’emporte sur leurs instincts de conservation pourraient faire ce que vous faites. Jésus-Christ me vient à l’esprit comme quelqu’un qui était prêt à prendre de tels risques de son plein gré. Il est vraiment mort pour nos péchés. Des péchés qui perdurent encore aujourd’hui et qui sont commis par les pharisiens de notre époque.
J'ai le plus grand respect pour vous. Vous êtes un bel exemple de quelqu'un qui illustre les enseignements du Christ au milieu de la « Rome » de notre époque moderne.
Continuez, continuez !
M,
Merci pour vos commentaires ajoutés et leur rationalité articulée. (Sérieusement.)
Je suis même d’accord avec votre comparaison de Bob avec les efforts de Jésus contre la bureaucratie romaine (intrinsèquement corrompue), et je suis juif !
Le seul espoir est que la technologie de communication du 21ème siècle permettra à la Vérité d'être connue et rendue publique (par exemple, Wikileaks), malgré Murdoch, Koch et d'autres membres de la kleptocratie. Ce qui est effrayant, c’est que nous avons encore des gens « en autorité » qui prennent des décisions pour protéger les mensonges et qui sont les disciples de Kissinger (Geithner) et Casey (Robert Gates).
Ce n'est pas bien.
Bien dit. Je soupçonne que M. Parry a un respect et un respect profonds pour la vérité. Certains disent que « le temps guérit toutes les blessures », mais le temps ne fait rien si la vérité ne fait pas surface. J’ajouterai ceci : les démocrates sont tout aussi complices de la tromperie de la population américaine et mondiale que les conservateurs et les républicains. Ils servent tous le même maître, empruntant des chemins différents qui mènent in fine au même endroit. Maurice Strong, Al Gore, George Soros… tous œuvrent en faveur d’une gouvernance mondiale – qui nécessite la destruction des États-Unis.
Les dissimulations de la famille Bush continuent et ne semblent jamais cesser. Merci M. Parry d'avoir suivi cette histoire. BTW, n'êtes-vous pas en train de voter par écrit demain dans l'Iowa ? Oh, attendez, c'est la suggestion/snark de publicité Super-PAC écrite par Stephen Colbert « Rick Parry ».
Mais revenons à la famille Bush. Quel est le fil conducteur qui traverse la montée en puissance d’Al-Qaïda avant le 9 septembre, au lendemain des attentats et de la guerre en Irak ? L'Arabie saoudite, ou plus précisément les citoyens saoudiens… et les liens étroits, professionnels et personnels, de la famille Bush avec les citoyens saoudiens.
Ainsi, l’administration Bush n’a pas perçu tous les signes avant-coureurs d’une attaque terroriste intérieure imminente en 2001, une attaque financée, planifiée et menée principalement par les Saoudiens. Délibéré ou simplement incompétence ? Au cours de la transition entre les administrations Clinton sortante et Bush entrant, les nouveaux responsables de Bush ont balayé les avertissements des responsables sortants de Clinton concernant la menace d'Al-Qaïda. Délibéré ou simplement incompétence ? Avant les attentats du 9 septembre, les hauts responsables de Bush, y compris l'ancien chef de la lutte antiterroriste Richard Clarke, ignoraient apparemment que des ressortissants saoudiens liés à Al-Qaïda se trouvaient aux États-Unis, dont deux sur la côte ouest de Californie (non choisis). a fait voler l'avion vers le Pentagone le 11 septembre) et un dans le Midwest (interpellé par le FBI trois semaines avant le 9 septembre après avoir suscité des soupçons dans une école de pilotage parce qu'il voulait uniquement piloter des 11, alors qu'il était dans les airs). , pas de décollage ni d'atterrissage. Il s'est calmé pendant des semaines en détention. Les agents de terrain du FBI ont tenté à plusieurs reprises d'obtenir un mandat de perquisition pour vérifier ses effets personnels, mais le siège du FBI les a rejetés à chaque fois). Délibéré ou simplement incompétence ?
OUI, Bill Clinton n’avait aucun lien familial ou professionnel avec la famille royale saoudienne ou d’autres Saoudiens, c’est pourquoi son administration s’est vigoureusement attaquée au réseau terroriste d’Al-Qaïda, principalement en Afghanistan mais aussi ailleurs. Une fois que George W. Bush est devenu président et avant le 9 septembre, un voile de silence et de secret semblait s’abattre sur Al-Qaïda, presque comme si la politique officielle de l’administration Bush était de ne pas intervenir. Était-ce dû aux liens étroits, professionnels et personnels, de la famille Bush avec la famille royale saoudienne et les grandes entreprises saoudiennes, comme celle dirigée par la famille Ben Laden ? Délibéré ou simplement incompétence ?
Un indice réside peut-être dans la manière dont l’administration Bush a géré les conséquences immédiates du 9 septembre. Vous souvenez-vous de l’époque où il y avait une zone d’exclusion aérienne dans toute l’Amérique, sans aucune traînée d’avion dans le ciel pendant les jours qui ont suivi le 11 septembre ? Quelques minutes après les attentats et après avoir déterminé que les Saoudiens en étaient les principaux responsables, l'administration Bush est passée à l'action, en organisant des avions gouvernementaux à travers le pays pour récupérer des membres de la famille royale saoudienne et de Ben Laden, pour les transporter hors du pays, la plupart du temps. avant même que les autorités aient eu la possibilité de les interroger. Et puis l’administration Bush a tenté de bloquer toute enquête officielle du gouvernement sur les attentats du 9 septembre et leurs responsables.
Vous voyez un motif se former ? Mais qu’en est-il de la guerre en Irak ? Simple. Après le 9 septembre, l'administration Bush a mis en déroute Al-Qaïda et les talibans en Afghanistan, mais a permis à Oussama ben Laden de s'échapper à Tora Bora. Trop peu de troupes étaient sur le terrain en Afghanistan, et elles sont devenues encore moins nombreuses lorsque l'administration Bush en a réaffecté un grand nombre au Koweït pour attendre l'ordre d'attaquer l'Irak. Dans le même temps, l’administration Bush a intensifié sa rhétorique anti-irakienne, affirmant que Saddam Hussein était plus dangereux que Ben Laden et le réseau terroriste Al-Qaïda, y compris en affirmant faussement que Hussein était derrière les attentats du 11 septembre. Et puis vint l’invasion de l’Irak lui-même. Résultat? En détournant l'attention de l'Amérique (et du monde) sur l'Irak et Saddam Hussein, l'administration Bush a détourné l'attention de la famille royale saoudienne et d'autres familles saoudiennes, comme l'influente famille Ben Laden, dont nous avons appris depuis que certains étaient (et sont probablement encore) ) le financement de groupes terroristes religieux.
Nous savons tous à quel point George W. Bush appréciait la loyauté, le pétrole graissant les dérapages de la loyauté pour lui et sa famille. Alors, est-ce ce qui a motivé ses relations, celles de son administration et de sa famille, avec la famille royale saoudienne et d'autres Saoudiens comme la riche famille Ben Laden ? Peu importe ce qu’a fait le réseau terroriste Al-Qaïda dirigé par Oussama ben Laden ? Avant et après les attentats du 9 septembre, avec l’Irak comme tactique de diversion ?
Le lien saoudien avec la famille Bush explique également le ciblage de Saddam, non seulement pour sa tentative de « frapper » Bush 41, mais aussi comme une faveur accordée aux Saoudiens pour s’être débarrassés de Saddam en tant que concurrent dans leurs tentatives de monopole pétrolier. Saddam menaçait d’ouvrir les vannes du pétrole et de détruire la rentabilité saoudienne. Il était dans l’intérêt de l’Arabie Saoudite de NE PAS laisser le pétrole irakien ruiner son contrôle du marché.
Ensuite, il y a la photo connue de lui sur le canapé avec Saddam Hussein. Ronnie lui vendait des armes de destruction massive. Il a déclaré que cela rapporterait de gros dividendes aux États-Unis.
Oh mon Dieu! Cela m'a donné le vertige ! Donc . . . où était-il?????
Votre rapport sur M. HW Bush est l'un des plus importants que j'ai lu.
La thèse est que HWB a organisé la destruction de l'IR655 pour garantir son élection. Suffisant, et je peux aller 100 fois plus loin.
Voici un autre exemple de la corruption de la famille Bush Crime. Personne n’a jamais mérité d’occuper une fonction publique. Il apparaîtra un beau jour que les allégations portées contre le vieil homme sont vraies et qu'il s'agit d'un acte de trahison.
Et alors? Nous regardons vers l’avant, pas vers l’arrière, tu le sais donc.
Vraiment? J'attends quoi avec impatience ? Rien de bon au train où vont les choses. La trahison est une trahison, quel que soit le moment où elle s'est produite. L’ignorer signifie que ceux que nous avons au gouvernement MAINTENANT seront encouragés à recommencer.
Je pense qu'il utilise sarcastiquement la justification d'Obama pour ne pas avoir poursuivi les criminels de Bush. Je ne pense pas que Greg soit sérieux.
Ne pas regarder en arrière signifie que vous répétez le passé par ignorance de ce que c'était. Nous sommes notre passé, nous ne voulons pas que l'avenir soit le résultat de notre stupidité.
Et Bush 1 ne faisait que suivre les traces de son père. Prescot Bush, ainsi que d’autres riches de l’époque, ont tenté de renverser FDR. Ils ont commis l’erreur d’essayer d’impliquer le général Smedley Butler, lauréat de la médaille d’honneur du Congrès, dans le coup d’État, mais il n’en a rien voulu et a averti Roosevelt de la conspiration. Si vous voulez l’histoire, recherchez-la simplement sur Google.