Les journalistes américains de premier plan aiment souvent se vanter d’être libres de couvrir ce qu’ils veulent, mais c’est souvent parce qu’ils choisissent de ne pas franchir certaines limites qui pourraient autrement contrarier des personnes ou des intérêts puissants. Le professeur Daniel C. Maguire de Marquette souligne les domaines que même Rachel Maddow de MSNBC évite.
Par Daniel C. Maguire
15 juillet 2011
À Rachel Maddow de MSNBC : Dans votre émission du 14 juillet, vous avez parlé de votre totale liberté de dire ce que vous voulez dans votre émission et Bill Moyers s'y est gentiment opposé, parlant des forces restrictives qui pèsent sur les journalistes.
Bill Moyers avait raison. Je ne peux pas croire que vous ne vous en souciez pas, mais vous n'êtes pas libre d'aborder dans votre émission l'influence politique du lobby israélien (qui est bien plus large que l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee).
Vous n'êtes pas libre d'inviter John Mearsheimer ou Stephen Walt, auteurs de Le lobby israélien et la politique étrangère américaine. Vous n’êtes pas libre d’expliquer que leur premier article qui a précédé ce livre n’a pas pu être publié par The Atlantic même après que le magazine l’ait commandé. Les auteurs ont dû se rendre en Angleterre pour le faire publier.
L'objectif annoncé de l'AIPAC est de « ne pas faire de différence » entre les besoins d'Israël et la politique américaine. Vous ne pouvez pas répondre à leur succès continu.
Vous n’êtes pas libre d’inviter Hedy Epstein, une survivante de l’Holocauste qui faisait partie de la flottille de Gaza dans « L’audace de l’espoir » pour entendre sa version de l’occupation illégale israélienne et de l’expansion continue en Palestine et à Jérusalem.
Vous n'êtes pas libre d'inviter Ray McGovern, ancien analyste politique de la CIA qui faisait rapport en personne à George HW Bush et à d'autres hauts responsables de la Maison Blanche. McGovern était également sur ce navire.
Vous ne pouviez pas non plus inviter le capitaine de « L’Audace de l’espoir » qui a été emprisonné par la Grèce, vraisemblablement sur ordre des gouvernements américain et israélien. Vous ne pouvez pas y aller.
Vous n'êtes pas libre d'inviter des membres de la famille de Rachel Corrie, assassinée par des Israéliens au volant d'un bulldozer Caterpillar alors qu'il détruisait des puits d'eau et des maisons à Gaza. Vous n'êtes pas libre de mentionner le livre que la famille Corrie a publié, Laissez-moi rester seul : les journaux de Rachel Corrie, ou pour inviter des membres de la famille Corrie à discuter de leur recherche continue de justice.
Vous n'êtes pas libre d'inviter certains des membres survivants de l'USS Liberty que je pourrais mettre à votre disposition pour décrire l'attaque intentionnelle contre notre navire espion que les pilotes israéliens avaient identifié comme étant américain et avaient reçu l'ordre d'attaquer de toute façon. C'était le 8 juin 1967.
Les marins sur le pont avaient salué les avions israéliens qui les survolaient toute la matinée. Puis l’attaque navale et aérienne a frappé le Liberty dans l’après-midi. Israël, qui triplait la superficie de son territoire en six jours de guerre, ne voulait aucun témoin de sa prise de territoires tels que le plateau du Golan jusqu'à ce que ce soit un fait accompli.
Vous ne pouviez pas inviter James Scott, auteur de L'attaque contre le Liberty : l'histoire inédite de l'assaut meurtrier d'Israël en 1967 contre un navire espion américain. Son père était à bord alors que 34 marins américains furent tués et 171 blessés.
Vous ne pouviez pas inviter le professeur Geoffrey Wawro, auteur du récent livre complet Sables mouvants : la quête du pouvoir par l'Amérique au Moyen-Orient. Une grande partie de cette étude ne peut être mentionnée ailleurs, y compris dans votre émission.
Vous ne pouvez pas inviter l'Israélien Uri Avnery, ancien membre de la Knesset, qui a critiqué le Congrès américain pour « sauter de haut en bas comme des yo-yos » alors que Netanyahu se moquait des efforts timides du président Barack Obama au Moyen-Orient et faisait la leçon à Obama comme s'il était un écolier lors de ce qui devait être une séance photo à la Maison Blanche.
Le rapport du Congrès sur le 9 septembre citait la déclaration de Khalid Sheikh Mohammad selon laquelle l'un des principaux motifs de l'attaque était le soutien total des États-Unis à l'expansionnisme israélien. Nous payons un lourd tribut pour notre obéissance aux exigences israéliennes. Vous ne pouvez pas y aller.
Bill Moyers avait raison. Il y a des influences limitantes qui affectent le journalisme et cela vaut également pour votre émission par ailleurs exceptionnelle, une émission que ma femme et moi manquons rarement.
Daniel C. Maguire est professeur de théologie morale à l'Université Marquette, une institution catholique jésuite de Milwaukee, Wisconsin. Il est l'auteur de Un credo moral pour tous les chrétiens. Il peut être joint au [email protected]
Rachel ne couvre pas non plus les anomalies dans le rapport officiel du 9 septembre ou du 11 juillet à Londres. Comment ça se fait?
Des mensonges, des mensonges, des mensonges partout, mis en œuvre dans une conspiration continue de peur, d’ignorance, d’impuissance… pour empêcher les gens de reconnaître et d’être qui ils sont vraiment.
Je n'ai rien vu dans la lettre suggérant que Maddow soit payée pour ne pas mentionner les péchés d'Israël dans son émission. Elle doit savoir que si elle commençait à faire des segments sur ce sujet, elle entendrait des gens très effrayants qui n'ont pas peur de torturer, d'humilier et d'assassiner quiconque se met en travers de leur chemin vers la Terre Promise. Ses patrons auraient également des nouvelles d'eux et l'arrêteraient, et si elle refusait, ils la licencieraient. Elle aime son travail! Elle peut faire tellement de bien par d’autres moyens si elle n’y va pas. Je comprends. Je ne comprends tout simplement pas pourquoi elle dit qu'elle est totalement libre du point de vue rédactionnel à l'antenne et dans sa propre émission.
Maddow a déclaré précédemment dans divers forums que son contrat avec MSNBC stipule qu'elle dispose d'une totale liberté éditoriale concernant le contenu de son émission éponyme. C'est probablement pour cela qu'elle l'a dit dans l'interview de Moyers.
Je pense que le commentaire de Moyers était beaucoup plus subtilement dirigé vers le potentiel d'autocensure que Maddow pourrait avoir du mal à reconnaître en elle-même, comme nous le faisons tous en nous-mêmes. Non pas à cause de complots ou de « gens très effrayants », mais à cause de jugements internes que l’on porte. D’après mon expérience, il faut généralement un ami proche ou un confident avisé pour signaler de tels dangers. Même si j'applaudis la détermination de Moyers à aborder le sujet au cours de l'interview, il semble peu probable que Maddow reconnaisse une possible autocensure dans un tel contexte. Plus tard, après réflexion, elle réalisera probablement la vérité dans ses paroles.
J'ai vu cette même interview avec Bill Moyers et j'ai eu la même réaction lorsque Maddow se vantait de son indépendance éditoriale par rapport à MSNBC. J'ai dit, pourquoi Rachel ne s'occupe-t-elle pas de mon problème d'animal ?
La suggestion selon laquelle Maddow serait racheté par l’AIPAC me semble un peu forcée. Voici un article de droite qui reproche à Maddow d’avoir abandonné Israël : http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Alors c'est quoi ? J'ai écrit deux ou trois articles demandant pourquoi Maddow ne faisait pas de reportage sur l'expert informatique Mike Connell qui avait été témoin du vol présumé de l'Ohio 2004, surtout après sa mort mystérieuse. Mais ce n’est pas parce qu’elle n’y consacre pas de temps qu’elle prend parti dans l’argumentation. Ce n’est pas parce qu’elle va là où aucun autre média ne va qu’elle a le temps ou l’envie d’aller partout où les autres ne vont pas.
Cela ne veut pas non plus dire que ses patrons la muselent ou qu’elle reçoit des pots-de-vin de l’AIPAC. Cet article est visiblement axé sur l’agenda et me rappelle certains de mes amis anti-guerre qui ne voient les problèmes qu’à travers le prisme d’Irsael qui est derrière tout, de la guerre en Irak au remplacement des ampoules à incandescence.
Je crois qu’Israël réprime les Palestiniens, est trop agressif envers les colonies et pratique une forme inégale d’auto-exception. Mais je ne passe pas 24 heures sur XNUMX là-dessus et je ne reproche pas non plus aux autres de ne pas y consacrer tout leur temps. Est-ce que je fais partie du problème ?
« Est-ce que je fais partie du problème ? » Ma réponse serait un OUI catégorique.
"Mais ce n'est pas parce qu'elle n'y consacre pas de temps qu'elle prend parti dans le débat d'une manière ou d'une autre. Ce n’est pas parce qu’elle va là où aucun autre média ne va qu’elle a le temps ou l’envie d’aller partout où les autres n’iront pas.
Cela ne veut pas non plus dire que ses patrons la muselent ou qu’elle reçoit des pots-de-vin de l’AIPAC.
Gus W, vous avez mis le doigt sur la tête. Maddow ne couvre pas tous les problèmes, et pour ceux qui se sentent exclus parce qu’elle ne s’occupe pas de leurs problèmes préférés, elle est « épuisée ». Ces gens sont ce que j’aime appeler des faux.