Il est temps de quitter l’Irak

On peut dire que la guerre en Irak était sur le point d’être vaincue dès ses premiers jours, lorsqu’il est devenu clair que les Irakiens résisteraient à une occupation américaine, mais le président George W. Bush ne voulait pas en être blâmé, d’où la « montée en puissance ». Aujourd’hui, le président Barack Obama craint que la « perte de l’Irak » ne lui soit imposée, d’où l’idée de rester, comme l’explique Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

15 juillet 2011

L’heure du retrait américain d’Irak approche.

En 2008, les États-Unis et l’Irak ont ​​conclu un accord sur le statut des forces. qui fixait à fin 2011 la date limite pour que toutes les troupes américaines quittent le pays. Cependant, tout comme quelqu’un qui commence à mendier une promesse lorsque le moment d’agir approche, les responsables américains expriment désormais des doutes.
???
Le 24 mai, le secrétaire à la Défense sortant Robert Gates a dit il « était favorable à l'extension de la présence américaine, notant que l'armée irakienne aura besoin d'aide en matière de logistique, de renseignement et de défense de son espace aérien et qu'une présence militaire américaine continue enverrait un « signal puissant que nous ne partons pas, que nous continuerons à jouer ». une partie », selon un rapport McClatchy.

Gates a ajouté : « Tout ce que je peux dire, c'est que du point de vue de l'avenir de l'Irak mais aussi de notre rôle dans la région, j'espère qu'ils trouveront un moyen de poser la question. »

Considérant que nous savons depuis un certain temps que la guerre en Irak a été menée pour des raisons largement artificielles et constituait une violation du droit international (la conduite d’une guerre illicite et inutile), il est difficile de savoir exactement comment Gates définit « notre rôle ».

Jusqu’à présent, en Irak, ce rôle a équivalent à la destitution d’un dictateur (que nous soutenions autrefois) au le prix à payer pour tuer d'innombrables Irakiens, avec certaines estimations à plus d'un million et demi, et environ 4,500 XNUMX Américains ; la mutilation d’un nombre encore plus grand ; la destruction des infrastructures du pays ; et la création de conditions propices à de multiples guerres civiles.

Washington a également ouvert la voie à une influence prédominante de l’Iran en Irak. En accomplissant tout cela, les Américains ont failli mettre leur pays en faillite. Compte tenu de ces réalisations, on pourrait penser que la chose raisonnable serait de réduire ses pertes et de s'en sortir.
 
Mais non, l’attitude de Gates s’inspire de celle de l’actuel secrétaire à la Défense, Leon Panetta.

Panetta récemment a fait son premier voyage en Irak pour « tenir des réunions à huis clos avec des responsables irakiens… pour les presser de décider s’ils autoriseraient ou non les troupes américaines à rester dans le pays ».

Et d’ailleurs, Washington a augmenté le prix de la poursuite de son aide. Les États-Unis souhaitent que le gouvernement irakien ferme les sous-groupes les plus proches de l’Iran.

Ainsi, comme Amiral Mike Mullen, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré : « L'Iran soutient directement des groupes chiites extrémistes qui tuent les troupes américaines et tout accord visant à maintenir les forces américaines là-bas au-delà de la fin de l'année devrait résoudre ce problème. »

Bien entendu, une telle demande, si elle était effectivement satisfaite par l'administration irakienne, entraînerait l'effondrement de son gouvernement car ces « groupes chiites extrémistes » font partie de l'actuelle coalition parlementaire. Cela pourrait également accélérer le déclenchement d’une guerre civile.

Quelqu’un au sein du gouvernement américain a-t-il réfléchi à cette question ?

Eh bien, certainement pas Panetta, secrétaire à la Défense. Il semble trop absorbé par une juste indignation.

« En juin, nous avons perdu énormément d'Américains [en Irak] à la suite de ces attaques [prétendument menées par des groupes 'chiites]." Panetta a déclaré que les chiites anti-américains recevaient de l'Iran des armes toujours plus puissantes.

Il a poursuivi : « nous ne pouvons pas simplement rester en retrait et permettre que cela continue à se produire… parce que, très franchement, ils [l’Iran et les Irakiens qu’ils soutiennent] doivent savoir que notre première responsabilité est de protéger ceux qui défendent notre pays. Et c’est quelque chose que nous allons faire.

On entend les mots et leur sens apparaît clair. Eh bien, c'est si vous êtes un homme ou une femme moyen de Peoria ou de Spokane. Mais peut-être que quelqu’un à Washington (ou même à Peoria et Spokane) devrait se demander ce que les paroles de Panetta semblent dire à Bassora ou même à Bagdad. Voici une interprétation :

1. Les États-Unis envahissent l’Irak, massacrent sa population et détruisent ses infrastructures, mais ceux qui insistent pour que les États-Unis retirent leurs troupes et résistent physiquement à leur présence sont des « extrémistes ».
???
2. Les États-Unis peuvent injecter des milliards de dollars d’armes en Irak et dans le reste du Moyen-Orient, les mettant entre les mains de groupes sélectionnés qui s’allieront à Washington, mais l’Iran, qui opère à une échelle beaucoup plus petite, ne peut pas le faire sans étant qualifié de partisan du terrorisme et de l’extrémisme.
???
3. Bien que l’invasion de l’Irak ait été lancée sous de faux prétextes, les troupes américaines stationnées là-bas « défendent notre pays ». Le défendre contre qui ? De ces extrémistes chiites ? Ils ne menacent pas les USA, les USA les menacent et c’est pour cela qu’ils sont belliqueux ! De l'Iran ? Les troupes américaines encerclent virtuellement l’Iran tandis que Washington appelle au renversement de son gouvernement. Allez maintenant M. Panetta, qui menace qui ?
 
La chose rationnelle

Une analyse rationnelle de la position américaine en Irak exigerait le respect de l’accord sur le statut des forces. et le retrait de toutes les troupes américaines du pays fin 2011. Cela reviendrait à :
???
Mettre fin à ce qui était et est après tout une guerre immorale et une occupation désastreuse.
???
Empêcher les États-Unis d’être entraînés dans une nouvelle guerre civile irakienne. Compte tenu de ce que nous avons fait à ce pays, une nouvelle série de guerre civile est très probable.

Les hommes armés sunnites sont toujours là ; eux aussi sont anti-américains [et certains d’entre eux sont vraiment extrémistes (bien qu’ils ne soient pas des membres d’Al-Qaïda et n’aient certainement rien à voir avec l’Iran).

Ainsi, si nous sommes « sur place » lorsque l'Irak traverse la prochaine phase de bouleversements violents, les troupes américaines seront attaquées par des milices sunnites et chiites.

Évitez une éventuelle confrontation directe avec l’Iran. panetta a menacé de « s’en prendre » « unilatéralement » à ceux qui mettaient en danger les troupes américaines. Nous avons vu où la logique de telles déclarations a conduit les États-Unis dans le passé.

Washington finira-t-il par attaquer des « sanctuaires », des « pistes de ravitaillement » ou des « bases d’entraînement » en Iran ? C’est une formule pour « fuite de mission ».
???
Économisez beaucoup d’argent à un pays proche de la faillite (les États-Unis).
　　
Dès le début de l’invasion américaine de l’Irak, les hommes et les femmes de Washington ne savaient pas ce qu’ils faisaient. Lorsqu’ils sont confrontés à la réalité, ils se replient dans le fantasme.

Le résultat fut que leurs perceptions de ce qui était réel en Irak étaient tellement erronées, si éloignées de ce qui était réellement le cas, que l’occupation qui a suivi a été un gigantesque gâchis meurtrier. C’est l’œuvre de la Maison Blanche de Bush, d’un groupe d’idéologues néo-conservateurs et de fanatiques religieux de droite.

On pourrait penser que la Maison Blanche d’Obama pourrait faire mieux. Et peut-être qu’ils le feront. Peut-être que tous ces discours de Panetta et Mullen ne sont qu’une posture destinée à servir de couverture à l’ultime retraite. Peut-être que les Irakiens nous diront de partir et ainsi nous sauver de nous-mêmes.
???
Cependant, certaines choses n’ont pas changé depuis l’époque des Bushites jusqu’à celle de l’administration actuelle. Par exemple,

1. La nécessité d’éviter que le parti d’opposition (en l’occurrence les Républicains) ne soit pointé du doigt est une exigence politique constante. Lors des élections de 2012, le président Obama ne veut pas que les Républicains disent à l’électorat américain que les Démocrates ont « perdu » l’Irak et que tous ces soldats morts sont morts en vain.
???
2. Les lobbies qui ont poussé à l'invasion de l'Irak en 2003 sont toujours présents dans les coulisses du Washington d'aujourd'hui. Certains des plus importants voulaient se débarrasser de Saddam Hussein pour le bien d’Israël (et non pour le bien des Irakiens) et une issue qui livrerait l’Irak à l’influence iranienne serait un désastre pour eux. Ils doivent donc faire pression en faveur d’une présence américaine continue dans ce pays. Garder les États-Unis en Irak et l’Iran hors d’Irak est probablement « notre rôle » en ce qui concerne ces lobbies.
???
3. Tous les hommes politiques du Congrès et de la Maison Blanche respirent encore l’air hallucinogène de l’exceptionnalisme américain. Dans cette atmosphère, il peut y avoir des erreurs tactiques, mais jamais stratégiques. Et la défaite est considérée comme contre nature, en quelque sorte contre la volonté de la Providence divine. Le Vietnam ne doit plus jamais se reproduire.
 
Le lecteur doit noter que toutes ces constantes font référence à la politique intérieure et à l’image. C’est peut-être là la clé du problème américain. Les décisions de politique étrangère, en particulier au Moyen-Orient, font le plus souvent référence aux forces politiques nationales, à leurs désirs et à leurs besoins. Ils ne font pas nécessairement référence à la réalité de la situation étrangère en question.

C'est comme marcher au bord d'une falaise avec vos pensées à des milliers de kilomètres. Ainsi, le désir américain de rester en Irak est fonction d’une politique configurée à Washington et non à Bagdad. Si les Irakiens acceptent, le désastre ne fera que se prolonger.  

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.