Rapport spécial: Parmi les documents d'archives récemment publiés se trouve la première preuve documentaire américaine selon laquelle William Casey a effectué un voyage à Madrid, probablement lié à la conspiration de la Surprise d'Octobre 1980. Les doutes sur le fait que le chef de campagne de Ronald Reagan se soit rendu à Madrid ont alimenté une frénésie médiatique en 1991 pour démystifier les allégations d'un accord secret du Parti Républicain avec l'Iran, dit Robert Parry.
Par Robert Parry
14 juillet 2011 (mis à jour le 15 juillet 2011)
En novembre 1991, alors que Newsweek et The New Republic ridiculisaient l'idée selon laquelle le chef de campagne de Ronald Reagan, William Casey, aurait pu faire un voyage secret pour rencontrer des Iraniens à Madrid en 1980, un haut responsable du Département d'État informait la Maison Blanche de George HW Bush que Casey avait effectivement était parti en Espagne pour une mystérieuse visite.
Le conseiller juridique du Département d'État, Edwin D. Williamson, a déclaré à l'avocat associé de la Maison Blanche, Chester Paul Beach Jr., que parmi les documents du Département d'État, « des éléments potentiellement pertinents pour les allégations de la surprise d'octobre [étaient] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, pour à des fins inconnues », a noté Beach dans un «note pour enregistrement» daté du 4 novembre 1991.
En d’autres termes, alors que Newsweek et The New Republic tournaient l’histoire de la Surprise d’Octobre en une grande plaisanterie à la mi-novembre 1991, la Maison Blanche de Bush disposait d’informations qui contredisaient l’assurance suffisante des deux magazines. Il n’est pas surprenant que la Maison Blanche n’ait fait aucun effort pour clarifier les faits.
J'ai trouvé le mémorandum de Beach parmi environ 4,800 1980 pages de documents identifiés par la bibliothèque présidentielle George HW Bush comme étant liés à la controverse dite de la Surprise d'Octobre, le mystère de longue date de savoir si la campagne Reagan-Bush en 52 a contacté les Iraniens dans le dos du président Jimmy Carter. sapant ses efforts pour obtenir la liberté de XNUMX otages américains.
L’échec de Carter à créer une « surprise d’octobre » en obtenant la libération des otages a été un facteur clé dans la victoire écrasante de Reagan en 1980. Reagan a reçu un autre coup de pouce lorsque les Iraniens ont libéré les otages immédiatement après sa prestation de serment le 20 janvier 1981.
Bien que Reagan ait parlé durement de l'Iran et que ses responsables aient suggéré que la peur de lui était la raison pour laquelle les Iraniens ont rendu les otages le jour de l'investiture, la réalité était différente. Son administration donna bientôt son approbation secrète à Israël pour expédier des armes fabriquées aux États-Unis en Iran. Cela ressemblait à une récompense.
La décision politiquement risquée de Reagan d'armer secrètement l'Iran a été presque révélée lorsqu'un des vols israéliens s'est égaré dans l'espace aérien soviétique en juillet 1981 et s'est écrasé. Pour brouiller les traces de l'administration, des directives de presse trompeuses ont été publiées, selon le secrétaire d'État adjoint pour le Moyen-Orient, Nicholas Veliotes.
Le pipeline d’armes américano-israélien vers l’Iran est resté secret pour le peuple américain jusqu’en novembre 1986, date à laquelle, malgré l’insistance de Reagan sur le fait qu’il n’échangerait jamais d’armes avec un État terroriste comme l’Iran, l’opération a été révélée. Le scandale est devenu connu sous le nom d’affaire Iran-Contra.
Pourtant, même après que l’existence du pipeline d’armes secret américano-israélien ait été révélée, les administrations Reagan-Bush et les républicains du Congrès ont continué à concentrer leurs enquêtes sur le dernier chapitre des expéditions d’armes, de 1985 à 1986, et non sur la phase antérieure que les Véliotes et d’autres ont connue. les initiés ont dit que cela pouvait remonter à la campagne 1980.
Les raisons étaient évidentes. Même si les ventes secrètes d'armes à l'Iran en 1985-86 étaient juridiquement discutables, tout accord conclu avant l'investiture de Reagan comme président pourrait être considéré comme une trahison.
Un scandale qui se propage
Pendant les premières années de l’enquête Iran-Contra, le scandale est resté contenu dans les années suivantes. Cependant, cette opération de contrôle des dégâts a été menacée lorsque davantage de preuves ont commencé à apparaître en 1991 sur des contacts secrets républicains avec l’Iran remontant à 1980.
La possibilité que le scandale des armes contre des otages en Iran puisse dépasser le pare-feu de 1985-86 et se propager jusqu'en 1980 a mis en danger le régime républicain de 1991, car les accords secrets auraient impliqué le président de l'époque, George HW Bush.
Face à ce danger, la Maison Blanche de Bush a travaillé frénétiquement pour repousser cette menace grandissante. Le nouveau sorti des documents de la bibliothèque Bush révèlent que la Maison Blanche s’est coordonnée avec d’autres agences fédérales et républicains du Congrès pour retarder, discréditer et détruire l’enquête surprise d’octobre.
Dans cette entreprise, l’équipe Bush a été énormément aidée par les médias néoconservateurs, de droite et grand public, qui considéraient les allégations de la Surprise d’Octobre comme potentiellement dévastatrices pour Israël, pour l’héritage de Reagan et pour l’establishment de Washington. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le naufrage de Jimmy Carter par la CIA et le Likoud. "]
En 1991, la presse de Washington s’était également lassée de l’enquête complexe sur l’affaire Iran-Contra, menée par le procureur spécial Lawrence Walsh. Parmi les nombreux journalistes paresseux et experts blasés de Washington, il y avait peu de courage pour étendre cette histoire compliquée jusqu’aux années 1980.
Ainsi, le même week-end de la mi-novembre 1991, Newsweek et The New Republic ont publié des articles de démystification correspondants sur l'affaire Surprise d'Octobre. Au centre des deux articles se trouvait une interprétation des records de participation à une conférence historique à Londres fin juillet 1980.
À partir de ces documents, les deux magazines ont conclu que Casey, alors chef de campagne de Reagan, avait été présent lors d'une séance matinale du 28 juillet 1980 et n'aurait donc pas pu assister à une réunion de deux jours à Madrid, comme l'a décrit l'homme d'affaires iranien Jamshid Hashemi.
Hashemi, qui était un responsable du nouveau gouvernement révolutionnaire iranien, avait été recruté par la CIA au début des années 1980, mais affirmait avoir commencé à travailler en coulisses avec son frère financier, Cyrus, pour aider les républicains à entrer en contact avec des Iraniens clés. Cyrus Hashemi avait des liens professionnels personnels avec William Casey.
Jamshid Hashemi a déclaré dans des interviews à la presse et dans un témoignage sous serment que lui et son frère avaient organisé des réunions fin juillet 1980 à Madrid pour Casey et un haut religieux iranien, Mehdi Karrubi. Hashemi a décrit ces conversations comme ayant débordé sur une deuxième journée, alors que Casey cherchait à s'assurer que les Iraniens ne libéreraient pas les otages de Carter avant les élections américaines de novembre.
Dans les articles démystifiant l'Octobre Surprise, Newsweek et The New Republic affirmaient avoir fermé la fenêtre sur l'endroit où se trouvait Casey en le plaçant à la conférence de Londres le matin du 28 juillet, rendant ainsi impossible une réunion de deux jours à Madrid et prouvant que Jamshid Hashemi était couché.
Et puisque les allégations de Casey-Madrid étaient au cœur du mystère de la Surprise d’Octobre, toute l’histoire doit être un mythe, une « théorie du complot » sauvage.
La Maison Blanche se réjouit
Il est difficile d’exagérer l’impact de ces histoires de démystification correspondantes, éclaboussées sur les couvertures des magazines. Les articles et leur ton ricanant ont effrayé le Sénat et l’ont poussé à renoncer à une enquête surprise d’octobre à grande échelle et la Chambre a agi comme si elle se contenterait d’examiner les motions avant d’innocenter Reagan et Bush.
Les républicains se sont réjouis et ont intensifié leur contre-offensive pour mettre fin à toute enquête ultérieure. Les documents récemment publiés de la Maison Blanche montrent de hauts responsables de Bush et d’autres Républicains faisant circuler les articles du magazine, qui ont été utilisés pour matraquer tous les sceptiques restants et les soumettre.
Parmi les journalistes néoconservateurs à Washington, les applaudissements ont été nombreux. Au départ, ils n’avaient jamais aimé le scandale Iran-Contra, dans la mesure où il jetait un éclairage négatif sur l’administration Reagan et le gouvernement israélien.
En particulier, l'émission « Nightline » d'ABC a été ridiculisée parce qu'elle avait mis en avant le récit d'Hashemi à Madrid. Le producteur qui s'est occupé de l'interview d'Hashemi s'est rapidement retrouvé au chômage.
Steven Emerson, l'auteur principal de l'histoire de The New Republic, a joui de sa gloire en tant que nouvelle référence en matière de journalisme d'investigation. Newsweek a été félicité pour sa volonté de dénoncer une « théorie du complot » sans fondement.
Le seul problème était que les deux magazines avaient mal interprété les registres de fréquentation de Londres et n'avaient pas réalisé les entretiens de suivi nécessaires, ce qui aurait révélé que Casey n'était pas à la séance du matin du 28 juillet après tout. Il n'est arrivé que cet après-midi, laissant la « fenêtre » ouverte pour le compte d'Hashemi.
Sur la chaîne PBS « Frontline », où j'ai participé à l'enquête sur la surprise d'octobre, nous avons parlé à des Américains et à d'autres personnes qui avaient participé à la conférence de Londres. Plus important encore, nous avons interviewé l'historien Robert Dallek qui a fait la présentation ce matin-là devant un petit groupe de participants assis dans une salle de conférence du British Imperial War Museum.
Dallek a déclaré qu'il avait été ravi d'apprendre que Casey, qui dirigeait la campagne présidentielle de Reagan, serait présent. Ainsi, Dallek a cherché Casey, seulement pour être déçu que Casey ne se soit pas présenté. D'autres Américains se souviennent également que Casey est arrivé plus tard et les archives indiquent en fait que Casey s'est présenté à la séance de l'après-midi.
En d’autres termes, la démystification très médiatisée de l’histoire de la Surprise d’Octobre par Newsweek-New Republic avait elle-même été démystifiée. Cependant, typique de l’arrogance de ces publications et de notre incapacité à attirer l’attention sur leur erreur majeure, les magazines n’ont jamais reconnu leur grossière erreur.
Mise à jour : j'ai appris jeudi que les malversations journalistiques de Newsweek étaient encore pires que la négligence.
Le journaliste Craig Unger, qui avait été embauché par Newsweek pour travailler sur l'article October Surprise, m'a dit qu'il avait repéré une lecture erronée des registres de fréquentation avant que Newsweek ne publie son article et qu'il avait alerté l'équipe d'enquête, dirigée personnellement par le rédacteur en chef Maynard Parker. .
"En gros, ils m'ont dit de me faire foutre", a déclaré Unger.
Durant mes années à Newsweek, de 1987 à 90, Parker était mon principal ennemi. Il était considéré comme proche d’éminents néoconservateurs, dont le personnage d’Iran-Contra Elliott Abrams, et de républicains de l’establishment, comme l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger. Parker était également membre du Conseil des relations étrangères du banquier David Rockefeller et considérait le scandale Iran-Contra comme quelque chose qu'il valait mieux mettre fin rapidement.
Tirer une fausse conclusion qui protégerait ses amis et alliés influents correspondrait parfaitement à ce que je savais de Parker.
En novembre 1991, après que le tandem Newsweek-New Republic ait fini de monter sur le ring, il n'y aurait pas de réexamen sérieux du mystère de la Surprise d'Octobre. Le mal était fait.
Pourtant, les preuves de l'erreur Newsweek-New Republic étaient si évidentes que les enquêteurs du House Task Force n'ont eu d'autre choix que d'abandonner l'alibi londonien des magazines pour Casey. Mais ils l'ont ensuite remplacé par un autre tout aussi ridicule, plaçant Casey à Bohemian Grove en Californie et lui faisant prendre un vol de nuit de San Francisco à Londres, arrivant dans l'après-midi du 28 juillet.
Cet alibi était également faux. Casey s'est en fait rendu au Bohemian Grove le premier week-end d'août, et non le dernier week-end de juillet, comme l'ont clairement indiqué les preuves documentaires et les témoins.
Mais ces absurdités persistantes témoignent de la détermination des autorités officielles de Washington à mettre un terme à l’histoire de la Surprise d’Octobre, un Zeitgeist que Newsweek et The New Republic avaient contribué à créer avec leurs faux reportages à la mi-novembre 1991. [Pour plus de détails sur ce fiasco journalistique, voir celui de Robert Parry Secret et privilège.]
Le silence de la Maison Blanche
Pourtant, ce que le « mémorandum d'enregistrement » de Beach suggère, c'est que la Maison Blanche de Bush savait en temps réel, alors que Newsweek et The New Republic claironnaient leur certitude erronée que Casey ne se rendrait jamais à Madrid, que les responsables de l'ambassade américaine sur le terrain indiquaient qu'il y était allé. .
À ce stade, il est encore impossible de dire ce qu'il y avait dans le câble madrilène dont Williamson a parlé à Beach. Les archivistes de la bibliothèque Bush de College Station, au Texas, continuent de retenir près d'un quart des 4,800 XNUMX pages de la « Surprise d'octobre », invoquant la sécurité nationale et d'autres raisons. Il n’est donc pas clair si le Département d’État a jamais remis le câble ni dans quelle mesure il a été concluant.
D’autres documents de la bibliothèque Bush suggèrent des tensions au sein des rangs républicains sur la coopération avec l’enquête Surprise d’Octobre.
Un document révèle que le secrétaire d’État James Baker était favorable à une production plus rapide des documents et considérait « la stratégie de retardement et d’obstruction systématique des républicains de la Chambre et du Sénat comme contre-productive ».
Un autre ensemble de notes énigmatiques, reflétant apparemment les commentaires du responsable républicain de la sécurité nationale Gardner Peckham, fait des références apparentes à « l'anxiété » du Département d'État. connaissance d'Oct Surprise » et ajoute « pense que DOS a déjà des documents ». DOS est l'abréviation gouvernementale courante pour le Département d'État.
Il existe d’autres signes indiquant que les Républicains ont déployé des efforts considérables pour dissimuler les voyages clandestins de Casey en 1980.
En 1991-92, alors que les enquêteurs d'Octobre Surprise tentaient de déterminer où se trouvait Casey à des dates clés, leurs efforts furent contrecarrés par la famille de Casey, qui avait reçu de nombreux dossiers personnels de Casey de la CIA après sa mort d'une tumeur cancéreuse au cerveau le 6 mai. 1987. Casey est devenu le premier directeur de la CIA sous Reagan en 1981, a été impliqué dans le scandale Iran-Contra lorsque celui-ci a éclaté à l'automne 1986 et s'est effondré peu de temps avant son témoignage.
La famille de Casey a remis à contrecœur ses dossiers personnels aux enquêteurs du Congrès, mais le passeport de Casey de 1980 manquait ainsi que plusieurs pages de son calendrier personnel pour cette année-là.
D'après les dossiers de la bibliothèque Bush, rien n'indique que la Maison Blanche ait informé les enquêteurs des informations de Williamson concernant un voyage de Casey à Madrid. Personne au pouvoir n’a non plus rien fait pour arrêter la précipitation de la presse de Washington, qui a condamné Jamshid Hashemi comme menteur et parjure.
Au lieu de cela, on a laissé la ruée médiatique s’intensifier, piétinant tous ceux qui étaient encore assez stupides ou assez courageux pour faire obstacle et mettant ainsi en désordre l’histoire des États-Unis.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.