Les juges de droite dominent désormais le système juridique américain, depuis le niveau des États où les dons des entreprises aident à les élire jusqu'à la Cour suprême des États-Unis où les idéologues font pencher la balance en faveur du grand capital. Pour Michael Winship, c'est là le véritable scandale de l'administration de la justice, et non pas quelques cas très médiatisés où des jurys rendent des décisions impopulaires.
Par Michael Winship
13 juillet 2011
La semaine dernière, une équipe de tournage de HBO était dans mon quartier de Manhattan pour tourner un film sur le légendaire producteur de disques Phil Spector, condamné aujourd'hui à 19 ans de prison à perpétuité pour la mort par balle de l'actrice Lana Clarkson en 2003.
Le film, avec Al Pacino dans le rôle principal, a déjà suscité la controverse puisque son scénariste-réalisateur, David Mamet, a récemment déclaré qu'il pensait que Spector n'était pas coupable.
"Je pense vraiment qu'il existe un doute raisonnable", a-t-il déclaré au Financial Times. « Ils n’auraient jamais dû le renvoyer. Qu'il l'ait fait ou non, nous ne le saurons jamais, mais s'il avait été un simple citoyen, ils ne l'auraient jamais inculpé.»
Ses remarques ont donné lieu à une lettre indignée d'un groupe se faisant appeler les Amis de Lana Clarkson qui commençait par : "Ce film pourrait être une Saint-Valentin pour un meurtrier reconnu coupable et un abuseur d'armes à feu depuis 40 ans."
Il poursuit : « Nous demandons à M. Mamet d'avoir le bon sens et la courtoisie d'écrire un film factuel et divertissant sur les faits. Il n’a pas besoin de réécrire l’histoire si tôt. Cela va se retourner contre lui. »
Bien sûr, leur colère ne peut pas contenir la rage de ces millions de personnes furieuses du verdict de non-culpabilité du procès de Casey Anthony pour le meurtre de sa petite fille Caylee.
Mais que vous pensiez que Spector ne l'a pas fait ou que Casey Anthony l'a fait, le résultat est le même : c'est votre opinion, vous y êtes le bienvenu, et c'est tout.
Plutôt que de céder aux passions attisées par les médias et l’hystérie collective, il appartenait finalement à un jury composé d’hommes et de femmes de présumer leur innocence jusqu’à preuve du contraire au-delà de tout doute raisonnable – d’entendre les témoignages, d’examiner les preuves ou leur absence – et ensuite de rendre une décision.
Dans l'affaire de l'acquittement de Casey Anthony, « certains attribuent le crédit à une équipe de défense rusée », le superbe Detroit Free Press » a écrit le chroniqueur Brian Dickerson. « D’autres accusent les procureurs d’erreurs réelles ou imaginaires. Ou peut-être que les jurés ont simplement pris leur travail au sérieux et ont refusé de faire l’acte de foi extra-légal exigé par ceux qui se trouvaient dans les gradins.
Certes, je n'ai pas suivi d'aussi près le procès Anthony (ni l'affaire Spector d'ailleurs) jusqu'à la toute fin. Mais je sais que les jurés qui siègent pendant toute la durée d’un procès ont généralement une perspective plus approfondie que n’importe quel observateur extérieur, quel que soit leur expertise ou leur préparation à la caméra.
J'ai fait partie de jurys, grands et autres, y compris, il y a plusieurs années, celui qui a entendu une poursuite pour faute professionnelle médicale. Cela a duré des semaines.
Ce qui était fascinant dans ce processus, c'est qu'au début du procès, nous étions tous complètement convaincus que le médecin impliqué dans cette affaire était complètement coupable. À la fin, après que toutes les preuves et tous les témoins aient été présentés et que les arguments aient été avancés, nous avons complètement changé d'avis et les jurés (j'étais suppléant et je ne pouvais pas voter) l'ont innocenté de toutes les accusations.
Qu'on le veuille ou non, c'est ainsi que nous procédons dans une démocratie et, pour l'essentiel, cela a plutôt bien fonctionné.
Selon les mots de l'avocat et journaliste Jami Floyd, « Notre constitution équilibre la tension entre le désir de représailles du public et l'objectif plus large de la société qu'est la justice. Le procès est le bouclier de l’accusé contre l’épée sociétale de la vengeance.
Si vous disposez d’un meilleur système, veuillez nous en informer.
« Les faits sont des choses têtues », a déclaré John Adams lorsqu'il a défendu avec succès les soldats britanniques accusés lors du massacre de Boston en 1770, « et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les dictats de notre passion, ils ne peuvent pas modifier l'état des faits. et des preuves.
Et pourtant, sur Fox News Sunday cette semaine, il y avait le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, qui devrait en savoir plus, utilisant l'affaire Anthony comme exemple pour expliquer pourquoi les terroristes ne devraient pas être jugés par des tribunaux civils.
« Nous venons de constater avec l'affaire Caylee Anthony à quel point il est difficile d'obtenir une condamnation devant un tribunal américain », a-t-il déclaré.
Peu importe que le procès Anthony soit une affaire d'État en Floride et que les terroristes sont jugés par des tribunaux fédéraux, ni que, comme le site Internet Talking Points Memo a souligné : « Selon les données fédérales, les procureurs fédéraux avaient un taux de condamnation global de 93 pour cent au cours de l'exercice 2010. »
McConnell se contentait simplement d'une base de plus en plus méfiante à l'égard du gouvernement civil et s'énervait également à propos de presque tout le reste.
Lorsqu’elle s’adresse aux jurys, cette colère est particulièrement mal dirigée. Ne soyez pas en colère contre les jurés, ils ont fait leur travail. Il est préférable, et peut-être même plus productif, d’exprimer votre colère contre des juges dont l’objectivité est de plus en plus compromise par l’idéologie, la politique et l’argent.
Au niveau des États, avec plus de 80 pour cent des juges de ce pays élus et de l'argent, provenant en grande partie des dons des entreprises qui affluent dans leurs campagnes - 200.4 millions de dollars au cours de la dernière décennie - les juristes, qu'ils l'admettent ou non, sont sous pression constante pour privilégier leurs bienfaiteurs.
Et au niveau fédéral, jetez un œil, par exemple, à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, couvrant le Texas, la Louisiane et le Mississippi, décrite par le site progressiste ThinkProgress comme « probablement le tribunal le plus conservateur du pays ».
Parmi ses 16 juges actifs, « Emilio Garza et Edith Clement figuraient tous deux sur la « liste restreinte » des candidats potentiels à la Cour suprême du président George W. Bush, et Clement siège au conseil d'administration de la principale organisation proposant des séjours aux juges financés par l'industrie.
« Garza, qui a récemment suggéré que les immigrés sans papiers n'ont pas le droit d'être à l'abri des perquisitions et saisies illégales, est surtout connu comme l'un des cinq juges du cinquième circuit qui ont estimé qu'un accusé condamné à mort dont l'avocat avait dormi pendant une grande partie de son procès ne s'était pas vu refuser son droit à la mort. droit constitutionnel à l’assistance d’un avocat…
"[La juge] Priscilla Owen a accepté des milliers de dollars de contributions électorales d'Enron et a ensuite rédigé un avis clé réduisant les impôts d'Enron de 15 millions de dollars lorsqu'elle siégeait à la Cour suprême du Texas."
Ce sont d'ailleurs les trois qui ont statué l'année dernière qu'une pom-pom girl d'un lycée n'avait aucun recours contre son école lorsqu'elle lui a demandé d'encourager son violeur présumé, puis lui a ordonné de payer plus de 40,000 XNUMX $ de frais juridiques au district scolaire.
C'était aussi l'année dernière, ThinkProgress rapporte que le Cinquième Circuit « a dû rejeter une plainte déposée par les victimes de Katrina contre l'industrie énergétique parce que tant de juges ont dû se récuser qu'il n'en restait plus assez pour entendre un appel.
"Plus récemment, deux juges du Cinquième Circuit, Jerry Smith et Eugene Davis, ont statué en faveur de l'industrie pétrolière dans une importante affaire de moratoire sur les forages, malgré le fait qu'ils ont tous deux participé à des "junkets pour juges" financés par un organisme de l'industrie pétrolière. organisme financé.
"Depuis l'année dernière, la majorité des juges actifs du tribunal avaient des investissements pétroliers, même si leur tribunal est fréquemment appelé à résoudre des questions impliquant l'industrie pétrolière." (L’une d’elles s’est ensuite départie d’actions BP pouvant atteindre 15,000 XNUMX $, plusieurs semaines après la catastrophe de Deepwater Horizon.)
En mai, rien de tout cela n’a donné la moindre pause aux Républicains de la Chambre lorsqu’ils ont inclus dans la loi « Putting the Gulf Back to Work » une disposition exigeant que les poursuites civiles découlant du forage dans le Golfe soient entendues, vous l’aurez deviné, dans le Cinquième Circuit. .
Mais au moins les juges fédéraux sont censés être liés par un code de conduite. À la Cour suprême des États-Unis, l'adhésion au code est purement volontaire, bafouée par le juge Clarence Thomas, dont les conflits d'intérêts, ainsi que ceux de son épouse, ont été largement rapportés ; et les juges Scalia et Alioto, qui se sont présentés à des événements politiques.
"La Cour ne peut pas conserver sa légitimité de gardienne de l'État de droit lorsque les juges se comportent comme des hommes politiques", lit-on dans le rapport du 1er juillet. éditorialisé. « Pourtant, dans plusieurs cas, les juges ont agi d’une manière qui a affaibli la réputation d’indépendance et d’impartialité du tribunal…
« Parmi les 82 décisions rendues par le tribunal ce trimestre, 16 étaient des décisions à 5 voix contre 4. Parmi eux, 10 étaient divisés selon des lignes idéologiques, le juge Anthony Kennedy fournissant le cinquième vote conservateur. Ces décisions révèlent le penchant fondamental de la Cour vers la droite, la majorité conservatrice élargissant encore davantage la capacité des riches à l'emporter dans la politique électorale et les prérogatives des entreprises contre les intérêts des consommateurs et des travailleurs.»
Jeffrey L. Fisher, professeur de droit à Stanford, a déclaré au Horaires« C’est un tribunal qui, curieusement, se méfie beaucoup des tribunaux en tant qu’endroit où faire valoir les droits. L'hostilité est exacerbée lorsqu'il s'agit d'une revendication de type droits civiques.»
Selon beaucoup, la prochaine session pourrait être « le terme du siècle ». Avec d’éventuelles décisions majeures sur l’action positive, le mariage homosexuel, l’immigration et la réforme des soins de santé, l’impact dévastateur de ce tribunal idéologique de droite pourrait ne faire qu’empirer.
Donc si tu veux t'énerver à propos de quelque chose, sois en colère contre qui.
Michael Winship est rédacteur principal chez Demos, président de la Writers Guild of America, East et ancien rédacteur principal du « Bill Moyers Journal » sur PBS.