À l’intérieur de la dissimulation de la surprise d’octobre

Rapport spécial: La bibliothèque George HW Bush du Texas vient de publier des milliers de pages de documents sur le mystère de la Surprise d'Octobre, révélant comment l'entourage de Bush a traité les allégations selon lesquelles la campagne Reagan-Bush de 1980 aurait conclu un accord traître avec l'Iran. C’était un cas d’école de contrôle du récit, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

12 juillet 2011

En 1991-92, lorsque la campagne de réélection du président George HW Bush a été menacée par des scandales liés à la sécurité nationale, son personnel à la Maison Blanche et les Républicains au Congrès sont passés en mode combat partisan, déterminés à discréditer et à ne pas enquêter sur les allégations d'actes répréhensibles, révèlent des documents récemment publiés par la bibliothèque présidentielle de Bush. .

Les documents montrent que la colère du Parti républicain a atteint son paroxysme en 1991 lorsque le scandale Iran-Contra a ouvert un nouveau front avec des allégations selon lesquelles les contacts secrets des Républicains avec l'Iran remontaient à 1980, lorsque Ronald Reagan cherchait à renverser le président démocrate Jimmy Carter et que Bush était le vice-président de Reagan. colistier à la présidentielle.

Les Républicains étaient alarmés par le fait que Bush pourrait être impliqué dans un accord secret, sans doute traître, avec l'Iran, conclu dans le dos du président Carter lorsque la réélection de Carter en 1980 dépendait de sa capacité à obtenir la liberté des 52 otages américains détenus par des radicaux iraniens.

Les documents archivés de la Maison Blanche, qui ont été publiés en réponse à une demande du Freedom of Information Act, révèlent une stratégie coordonnée entre le pouvoir exécutif de Bush et les républicains du Congrès pour perturber, retarder et détruire la soi-disant enquête surprise d'octobre.

En tant qu'avocat adjoint de la Maison Blanche, Ronald von Lembke, le mettre, le but était de « tuer/doper cette histoire ».

Pour atteindre ce résultat souhaité, les Républicains ont coordonné la contre-offensive par l’intermédiaire du bureau de l’avocat de la Maison Blanche, C. Boyden Gray, sous la supervision de l’avocate associée Janet Rehnquist, la fille du défunt juge en chef William Rehnquist.

Le 6 novembre 1991, Gray expliqua les enjeux lors d’une séance stratégique à la Maison Blanche.

«Quelle que soit la forme qu'elles prendront, les enquêtes "surprises d'octobre" de la Chambre et du Sénat, comme l'affaire Iran-Contra, impliquent des préoccupations interinstitutionnelles et être de intérêt particulier pour le président", a déclaré Gray, selon en minutes. [Souligné dans l'original.]

Parmi les « pierres de touche » citées par Gray figuraient « aucune surprise pour la Maison Blanche et le maintien de la capacité à répondre aux fuites en temps réel ». C’est partisan.

Les « points de discussion » de la Maison Blanche sur l’enquête Surprise d’Octobre ont préconisé de limiter l’enquête à 1979-80 et d’imposer des délais stricts pour la publication de ses conclusions.

"Les faits allégués concernent les années 1979-80, aucune raison apparente pour que la juridiction/le pouvoir d'assignation à comparaître s'étende au-delà", le document disait. « Il n’y a pas de disposition de temporisation qui pourrait s’éterniser comme Walsh ! » une référence au procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh.

Cependant, la clé pour comprendre l'affaire Surprise d'Octobre était qu'elle semblait être une préquelle au scandale Iran-Contra, avec la libération des otages américains immédiatement après l'investiture de Ronald Reagan le 20 janvier 1981, suivie d'une mystérieuse approbation du gouvernement américain. d'envois secrets d'armes à l'Iran via Israël. En d’autres termes, les deux scandales se sont mélangés pour former un seul récit ; ce n’étaient pas deux histoires distinctes.

Gagner la bataille

L’impression dominante qui ressort de l’examen des documents récemment publiés est que les loyalistes de Reagan-Bush étaient déterminés à contrecarrer tout effort d’enquête soutenu qui pourrait relier les deux scandales. Ainsi, alors que la contre-attaque du GOP se déroulait contre l’affaire Surprise d’Octobre, les documents révèlent que la stratégie comprenait :

Retarder la production des documents ;

Demander à un témoin clé d'éviter une assignation à comparaître du Congrès ;

Neutraliser un enquêteur démocrate agressif ;

Faire pression sur un sénateur républicain pour qu'il devienne plus obstructif ;

Restreindre strictement l'accès aux informations classifiées ;

Restreindre l'enquête car elle s'appliquait aux prétendus actes répréhensibles de Reagan-Bush tout en élargissant simultanément l'enquête pour inclure les efforts de Carter pour libérer les otages ;

Organiser une campagne de relations publiques contre les coûts de l'enquête ; et

Encourager les journalistes amis à dénoncer l’histoire.

En fin de compte, la stratégie de dissimulation du Parti républicain s’est avérée très efficace, alors que les démocrates sont devenus timides et que les journalistes néoconservateurs, qui émergeaient alors comme une force puissante dans les médias de Washington, ont pris l’initiative de dénoncer les allégations de la Surprise d’Octobre comme un « mythe ».

Les Républicains ont également bénéficié d’une presse de Washington, lasse du scandale complexe Iran-Contra. Les journalistes carriéristes de la presse grand public avaient appris que la voie du progrès résidait davantage dans la « démystification » de scandales aussi complexes en matière de sécurité nationale que dans leur poursuite.

Il faudrait près de deux décennies pour dissimuler la Surprise d’Octobre. émietter les responsables impliqués dans l'enquête ayant admis que ses conclusions à décharge ont été précipités, que des preuves cruciales avaient été masqué ou ignoré, et que quelques alibis pour les principaux républicains n'avait aucun sens.

Pourtant, malgré le succès à court terme de la dissimulation, certains Républicains de haut rang, même en 1991-92, se sont opposés à la stratégie d'obstruction, favorisant plutôt un effort de bonne foi pour répondre aux questions d'enquête.

L'un des documents publiés révèle que le secrétaire d’État James Baker était favorable à une production plus rapide des documents et considérait « la stratégie de retardement et d’obstruction systématique des républicains de la Chambre et du Sénat comme contre-productive ».

Néanmoins, la Maison Blanche de Bush est restée chargée de coordonner l'obstruction républicaine à l'enquête surprise d'octobre, tout comme elle l'a fait pour d'autres scandales connexes tels que l'affaire Iran-Contra plus large et le scandale de l'Iraq Gate impliquant des armes secrètes envoyées au dictateur irakien Saddam Hussein pendant la guerre. Guerre Iran-Irak des années 1980.

La dissimulation de la Maison Blanche avait également l’avantage de permettre à des partis intéressés d’occuper des postes clés au sein du gouvernement fédéral.

Par exemple, le 14 mai 1992, un responsable de la CIA a exécuté le langage proposé au-delà Janet Rehnquist, avocate adjointe de la Maison Blanche, et Robert Gates, alors directeur de la CIA, concernant le niveau de coopération de l'agence avec le Congrès. À ce moment-là, la CIA, sous la direction de Gates, traînait déjà les pieds depuis des mois concernant les demandes de documents du Congrès.

Bush avait nommé Gates à la tête de la CIA à l'automne 1991, ce qui signifiait que Gates était bien placé pour contrecarrer les demandes du Congrès visant à obtenir des informations sensibles dans les coffres-forts de la CIA sur des initiatives secrètes impliquant Bush, Gates et Donald Gregg, un autre vétéran de la CIA impliqué dans Reagan. scandales de sécurité nationale de l’époque.

Poursuivre les portes

Les archives, récemment publiées par la bibliothèque Bush, révèlent que l’une des cibles de l’enquête surprise d’octobre était Gates lui-même.

Le 26 mai 1992, le représentant Lee Hamilton, président du House Task Force, a écrit à la CIA pour demander des informations sur l'endroit où se trouvaient Gregg et Gates du 1er janvier 1980 au 31 janvier 1981, y compris les plans de voyage et congés autorisés.

Les retards de l'administration Bush dans la documentation ont finalement entraîné une plainte de Lawrence Barcella, avocat en chef du House Task Force qui avait été créé pour enquêter sur l'affaire October Surprise. Il a écrit à la CIA le 9 juin 1992 que l'agence n'avait pas répondu à trois demandes le 20 septembre 1991 ; 20 avril 1992 ; et le 26 mai 1992.

Gregg et Gates ont également été impliqués dans le scandale Iran-Contra. Tous deux étaient soupçonnés d'avoir menti sur leur connaissance de ventes secrètes de matériel militaire à l'Iran et de livraisons clandestines d'armes aux rebelles Contra combattant le gouvernement de gauche du Nicaragua.

Lui-même ancien directeur de la CIA, Bush avait également été surpris en train de mentir dans le scandale Iran-Contra lorsqu'il avait insisté sur le fait qu'un avion abattu au-dessus du Nicaragua en 1986 alors qu'il larguait des armes aux Contras n'avait aucun lien avec le gouvernement américain (lorsque la livraison des armes avait été organisé par des agents proches du bureau vice-présidentiel de Bush).

Et Bush a faussement affirmé qu’il n’était pas au courant des décisions Iran-Contra, alors que des preuves ultérieures ont montré qu’il était un participant clé dans les discussions politiques.

D’après les documents récemment disponibles, il apparaît clairement que la dissimulation de la Surprise d’Octobre était essentiellement une extension d’un effort plus large visant à contenir le scandale Iran-Contra, Bush étant personnellement impliqué dans l’orchestration de ces deux efforts.

Le procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, a découvert en décembre 1992 que le bureau du conseiller juridique de Bush à la Maison Blanche, dirigé par Boyden Gray, avait également retardé la production des notes personnelles de Bush sur les livraisons d'armes à l'Iran au cours de la période 1985-86.

Bien que le bureau de Gray ait insisté sur le fait que le retard n'était pas intentionnel, l'une des entrées du journal Iran-Contra de Bush, datée du 20 juillet 1987, décrivait les notes détaillées du secrétaire d'État de l'époque, George Shultz, sur les réunions avec Reagan. Dans le rapport Iran-Contra, Walsh a écrit que la formulation de Bush à propos des notes de Shultz suggérait que la rétention des propres documents de Bush était délibérée.

«Je trouvais cela presque inconcevable» Bush a écrit à propos de Shultz. « Non seulement il a conservé les notes, mais il les a toutes remises au Congrès. Je ne le ferais jamais. Je ne remettrai jamais de tels documents.

Suivant ces sentiments, la Maison Blanche de Bush a cherché à frustrer non seulement les enquêteurs d'Iran-Contra, mais aussi ceux chargés d'examiner la question de la Surprise d'Octobre.

Jeu sournois

Plutôt qu’un quelconque engagement de transparence concernant l’affaire Surprise d’Octobre, les documents révèlent un jeu du chat et de la souris destiné à bloquer toute recherche sérieuse de la vérité.

Au-delà de sa lenteur à produire des documents, l’administration Bush a manœuvré pour garder les témoins clés hors de portée des enquêteurs. Par exemple, Gregg, qui était conseiller à la sécurité nationale du vice-président Bush dans les années 1980, a profité de son poste d'ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud en 1992 pour échapper à une assignation à comparaître du Congrès.

Comme Gates et Bush, Gregg avait été associé à des réunions secrètes avec des Iraniens au cours de la campagne électorale de 1980. Interrogé sur ces allégations par des opérateurs polygraphiques du FBI travaillant pour le procureur Walsh d’Iran-Contra, Gregg a été jugé trompeur dans ses dénégations. [Voir le rapport final du conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters, vol. Moi, p. 501]

Et, lorsqu'il s'agissait de répondre aux questions du Congrès sur l'affaire de la Surprise d'Octobre, Gregg a trouvé des excuses pour ne pas accepter la signification d'une assignation à comparaître.

In un câble du 18 juin 1992 de l'ambassade américaine à Séoul au Département d'État à Washington, Gregg a écrit qu'il avait appris que les enquêteurs du Sénat avaient « tenté de me citer à comparaître le 24 juin dans le cadre de leur soi-disant enquête sur la « surprise d'octobre ». L'assignation à comparaître a été envoyée à mon avocat, Judah Best, qui l'a renvoyée au comité puisqu'il n'avait pas le pouvoir d'accepter la signification d'une assignation à comparaître.

« Si l’enquête Surprise d’Octobre contacte le Département [d’État], je vous demande de lui faire part de mon intention de coopérer pleinement à mon retour aux États-Unis, probablement en septembre. Toute autre demande doit être adressée à mon avocat, Judah Best. M. Best me demande spécifiquement de ne pas accepter la signification d'une assignation à comparaître si le comité tente de vous en délivrer une.

De cette façon, Gregg s'est assuré qu'il n'était pas légalement obligé de témoigner, tout en réduisant le temps consacré à l'enquête du Sénat et en laissant peu de temps au groupe de travail de la Chambre. Sa stratégie de retardement a été approuvée par Janet Rehnquist après une réunion avec Best et un avocat du Département d'État.

In une lettre du 24 juin 1992 à Gray, Rehnquist a écrit que « sous vos ordres, j'ai examiné si Don Gregg devait retourner à Washington pour témoigner devant les audiences du sous-comité sénatorial la semaine prochaine. Je crois que nous devrions ne pas demandez que Gregg témoigne la semaine prochaine.

L’incapacité à effectuer la signification de l’assignation à comparaître a donné un avantage à l’équipe Bush, a noté Rehnquist, parce que les enquêteurs du Sénat ont alors cédé et se sont contentés de « soumettre des questions écrites à Gregg, par l’intermédiaire d’un avocat, au lieu d’une comparution. . Ce développement nous offre l'opportunité de gérer la participation de Gregg à l'October Surprise longue distance.

Rehnquist a ajouté avec espoir que d’ici la fin septembre 1992, « la question pourrait même, à ce moment-là, être morte à toutes fins pratiques ».

Protéger la campagne

Au-delà de repousser l'enquête jusqu'en 1992, les tactiques dilatoires républicaines ont également permis de garantir qu'un rapport intérimaire de la Chambre, prévu pour la fin juin, n'ouvrirait pas de nouvelles perspectives qui pourraient torpiller les espoirs de réélection de Bush.

Le Parti Républicain s'est fixé comme objectif principal que le rapport intermédiaire débarrasse Bush des allégations selon lesquelles il aurait participé à un voyage secret à Paris à la mi-octobre 1980 pour rencontrer des représentants iraniens, montrent les documents récemment publiés.

Le 24 juin 1992, Rehnquist préparait «points de discussion» pour un appel téléphonique de Boyden Gray avec les sénateurs républicains Jim Jeffords du Vermont et Richard Lugar de l'Indiana, soulignant qu'« il faut dire clairement pour mémoire » que Bush n'était pas à Paris.

« Nous ne pouvons pas laisser en suspens quelque chose d’aussi important », a écrit Rehnquist.

La clé de ce succès a été d'empêcher les enquêteurs du Congrès d'examiner minutieusement les prétendus alibis de Bush pour la date du 19 octobre 1980, lorsque son récit le faisait retourner à son domicile de Washington pour un jour de congé, mais lorsque certains témoins de la Surprise d'Octobre ont affirmé qu'il s'était faufilé. départ pour un vol de nuit rapide vers Paris.

Les documents récemment publiés révèlent que la Maison Blanche a contribué à limiter ce que les services secrets ont divulgué aux enquêteurs concernant les activités supposées de Bush au cours de la journée du 19 octobre.

Les archives partiellement expurgées des services secrets, qui ont été remises au Congrès, montraient une visite matinale au Chevy Chase Country Club et une visite l'après-midi dans une résidence privée. Mais ces expurgations ont entravé les efforts des enquêteurs du Congrès visant à corroborer la réalité de ces prétendus mouvements de Bush, alors candidat à la vice-présidence.

Interrogé, seul l'un des agents des services secrets, le superviseur Leonard Tanis, avait un souvenir du prétendu voyage de Bush au Chevy Chase Country Club. Tanis a affirmé que George et Barbara Bush avaient assisté à un brunch avec le juge de la Cour suprême et Mme Potter Stewart.

Cependant, les dossiers de Barbara Bush montraient qu'elle se rendait ailleurs ce matin-là et, interrogée, Mme Stewart a déclaré qu'elle et son défunt mari n'avaient pas pris de brunch avec les Bush. Personne au club Chevy Chase ne se souvient non plus du supposé brunch. Tanis, un favori de Bush parmi les services secrets, a rapidement renoncé à son récit.

Le voyage Chevy Chase ayant rencontré des problèmes de vérification, l'attention s'est tournée vers la visite de l'après-midi dans une résidence privée. Cependant, les services secrets ont refusé de divulguer le nom et l'adresse de la personne visitée, affirmant que cela mettrait en danger les stratégies de protection de l'agence. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Une liaison mystérieuse

Ce que révèlent les documents récemment publiés, cependant, c'est que la Maison Blanche s'est impliquée pour garder secret le nom de la personne et qu'un sénateur républicain clé impliqué dans l'enquête Surprise d'Octobre était soumis à d'intenses pressions de la part du Parti Républicain pour agir de manière plus agressive dans le cadre de l'enquête de Bush. la défense.

Le 24 juin 1992, Rehnquist écrivait un mémo pour le dossier décrivant une réunion qu'elle et Gray ont eue avec le sénateur Terry Sanford, démocrate de Caroline du Nord, président de la sous-commission chargée de l'enquête surprise d'octobre du Sénat, et Jeffords, le républicain de premier plan.

Les sénateurs se sont plaints du fait que « le GOP bat Jeffords », a écrit Rehnquist. « Les sénateurs nous ont exhorté à chercher à empêcher le Parti républicain de critiquer la manière dont le sénateur Jeffords a traité les intérêts minoritaires dans l'enquête. Ils ont dit qu'ils étaient irrités par le dénigrement continu du GOP et que cela ne servait à rien.»

Mais les coups semblent avoir atténué la volonté de Jeffords de poser des questions difficiles.

Rehnquist a écrit, avec un soulagement apparent, qu'il y avait « une discussion sur la question de savoir si les enquêteurs avaient besoin de voir les noms et adresses des particuliers auxquels le vice-président avait rendu visite à une occasion particulière » et que les deux sénateurs « n'étaient pas intéressés par les noms et adresses des particuliers ». les personnes auxquelles le vice-président a pu rendre visite un jour donné.

Ainsi, la Maison Blanche n’a pas eu à identifier publiquement le témoin d’alibi de Bush pour l’après-midi du 19 octobre 1980.

À l'été 1992, les Républicains laissaient entendre qu'ils voulaient protéger le nom de l'hôte parce que Bush rendait peut-être visite à une amie et que les Démocrates espéraient peut-être déclencher un scandale sexuel pour contrer certaines des rumeurs salaces concernant leur propre candidat. Bill Clinton.

Cependant, lorsque les archives des services secrets concernant Barbara Bush ont été publiées, elles ont montré qu'elle se rendait à la même résidence non identifiée, dégonflant ainsi les suggestions d'une liaison sexuelle impliquant son mari. La question qui restait était de savoir si George HW Bush faisait réellement partie de la visite de l'après-midi ou si la visite d'une journée de sa femme servait de couverture à son absence de Washington.

Sans interroger l'hôte de l'après-midi, il était impossible de vérifier l'alibi de Bush.

Cependant, dans l'un des nombreux alibis étranges qui ont imprégné l'enquête surprise d'octobre, le groupe de travail de la Chambre a accepté d'autoriser Bush à faire un voyage secret à Paris en échange de ce que la Maison Blanche donne en privé le nom de l'hôte de Bush à un petit nombre de personnes. les enquêteurs du Congrès.

Mais il leur a été interdit d’interroger le témoin d’alibi ou de divulguer son nom, qui reste secret à ce jour.

L'arrangement particulier consistant à donner le nom d'un témoin d'alibi sans jamais l'interroger était typique de la Maison Blanche de Bush imposant des règles bizarres à l'enquête et des enquêteurs harcelés acquiesçant.

Preuve d'un voyage secret

Le groupe de travail de la Chambre des représentants a maintenu sa décision d'innocenter Bush concernant le prétendu voyage à Paris, malgré des preuves ultérieures suggérant que Bush s'était en effet rendu par avion à Paris et avait créé un faux dossier pour dissimuler le voyage.

Par exemple, j'ai informé le Groupe de travail de la connaissance contemporaine du voyage de Bush à Paris fournie par le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit Une rivière le traverse. John Maclean a déclaré qu'une source républicaine bien placée lui avait dit à la mi-octobre 1980 que Bush avait effectué un voyage secret à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages américains.

Après avoir entendu cette nouvelle en 1980, Maclean a transmis l'information à David Henderson, un officier du service extérieur du Département d'État. Henderson a rappelé la date du 18 octobre 1980, lorsque les deux hommes se sont rencontrés au domicile de Henderson à Washington pour discuter d'un autre sujet.

Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, me l’a-t-il dit plus tard, un porte-parole de la campagne Reagan l’a officiellement niée. Au fil des années, le souvenir de la fuite s'est estompé pour Henderson et Maclean, jusqu'à ce que l'histoire de la Surprise d'Octobre refait surface au début des années 1990. Henderson a mentionné la réunion dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain qui m'a été transmise.

Bien qu'il ne soit pas désireux de faire partie de l'histoire de la Surprise d'Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu'il avait reçu la fuite républicaine. Il était également d'accord avec les souvenirs de Henderson selon lesquels leur conversation avait eu lieu vers le 18 octobre 1980. Mais Maclean a refusé d'identifier sa source.

L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’un élément d’information enfermé dans une sorte d’ambre historique, non entaché par des affirmations et des contre-revendications ultérieures concernant le conflit de la Surprise d’Octobre.

On ne peut pas accuser Maclean d'avoir concocté l'allégation Bush-à-Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu'il ne l'avait pas utilisée en 1980, et ne l'avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il l'a seulement confirmé et l'a fait à contrecœur.

Et il y avait d’autres éléments de soutien aux allégations d’une réunion républicaine-iranienne à Paris.

David Andelman, le biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE) de la France, a déclaré au House Task Force que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens. sur la question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes ne soient pas mentionnées dans ses mémoires, car l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.

Vol de nuit

Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, y compris le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard par une nuit pluvieuse à la mi-octobre 1980. Rupp a déclaré que Après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il a vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac.

La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. Et les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris.

Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.

Dès 1987, l’ex-président iranien Bani-Sadr avait fait des déclarations similaires à propos d’une réunion à Paris, et l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe affirmait avoir été présent à l’extérieur de la réunion et avoir vu Bush, Casey, Gates et Gregg présents.

Finalement, le gouvernement russe a envoyé un rapport au House Task Force, affirmant que les dossiers des services de renseignement de l'ère soviétique contenaient des informations sur des républicains tenant une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980.

"William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates, à l’époque membre du Conseil de sécurité nationale dans l’administration de Jimmy Carter, et l’ancien directeur de la CIA George Bush ont également participé », indique le rapport. "Les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

Demandé par le représentant Hamilton, le rapport russe est arrivé au House Task Force, via l'ambassade américaine à Moscou, en janvier 1993, après que le groupe de travail ait déjà décidé de rejeter les allégations de la Surprise d'Octobre comme manquant de preuves solides.

Le rapport russe a été gardé caché par le groupe de travail jusqu'à ce que je le découvre après avoir eu accès aux fichiers bruts du groupe de travail.

Bien que le rapport ait été adressé à Hamilton, il m'a dit l'année dernière qu'il n'avait jamais vu le rapport jusqu'à ce que je lui en envoie une copie peu avant notre entretien. Barcella m'a alors reconnu qu'il n'avait peut-être pas montré le rapport à Hamilton et qu'il l'avait peut-être simplement classé dans des boîtes de dossiers du groupe de travail.

Blackballer un démocrate

Les documents récemment publiés par la bibliothèque Bush apportent un éclairage supplémentaire sur jusqu'où les républicains étaient prêts à aller pour protéger Bush sur la question de savoir où il se trouvait le 19 octobre 1980. Les membres républicains du groupe de travail ont insisté sur le fait que l'unique enquêteur démocrate qui avait les plus forts doutes sur l'alibi de Bush soit complètement exclu de l'enquête.

Les soupçons de l'enquêteur, l'avocat en chef de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Spencer Oliver, ont été éveillés par le faux récit du superviseur des services secrets, Tanis. Dans une note de six pages, Oliver a exhorté à examiner de plus près où se trouvait Bush et s'est demandé pourquoi les services secrets cachaient le nom du témoin d'alibi.

« Pourquoi les services secrets ont-ils refusé de coopérer sur une affaire qui aurait pu définitivement innocenter George Bush de ces graves allégations ? » » demanda Olivier. « La Maison Blanche a-t-elle été impliquée dans ce refus ? L’ont-ils commandé ?

Oliver a également souligné le comportement étrange de Bush lorsqu'il a soulevé lui-même la question de la surprise d'octobre lors de deux conférences de presse.

« On peut dire à juste titre que les récentes explosions du président Bush au sujet des enquêtes surprise d'octobre et [sur] l'endroit où il se trouvait à la mi-octobre 1980 sont pour le moins fallacieuses », a écrit Oliver, « puisque l'administration a refusé de rendre disponibles les documents et les des témoins qui pourraient finalement innocenter M. Bush.

D'après le mémo de Janet Rehnquist sur la rencontre avec Jeffords et Sanford, il apparaît que les soupçons d'Oliver étaient fondés quant à l'implication de la Maison Blanche de Bush dans la décision de dissimuler le nom de l'hôte présumé de l'après-midi.

Même 20 ans plus tard, la bibliothèque Bush continue de dissimuler l’intégralité des documents des services secrets qui contiendraient l’identité du témoin d’alibi.

Cependant, l’un des documents publiés reflétait la colère des Républicains à l’égard d’Oliver, qui avait été un enquêteur acharné lors de l’enquête du Congrès sur l’Iran-Contra en 1987. Il posait également des questions délicates sur l’Irak Gate et la Surprise d’Octobre en 1991-92.

Thomas Smeeton, un ancien officier de la CIA qui a été directeur du personnel républicain de la commission du renseignement de la Chambre des représentants et avait été nommé par le représentant Dick Cheney au comité Iran-Contra du Congrès, a envoyé à Rehnquist un mémorandum préparé pour les membres républicains concernant Oliver.

Intitulé « Surprise d'octobre, l'omniprésent Spencer Oliver », le mémo a déclaré que les républicains « s'étaient fait dire à plusieurs reprises que le président de la commission des affaires étrangères [Dante] Fascell ne voulait pas que son avocat en chef, Spencer Oliver, participe à l'enquête sur la « surprise d'octobre ».

« Pourtant, nous continuons de recevoir des informations selon lesquelles il est plus actif que jamais. Par exemple, le GAO [General Accounting Office], lors d'un témoignage au Congrès l'année dernière [1991], a indiqué qu'il avait assisté à une réunion surprise en octobre avec le sénateur Terry Sanford.

Les Républicains étaient également furieux qu’Oliver ait interviewé Dirk Stoffberg, un marchand d’armes sud-africain condamné, au sujet de sa connaissance des transactions secrètes d’armes iraniennes. Oliver avait envoyé une lettre au juge chargé de la peine, louant la coopération de Stoffberg sur l'affaire de la Surprise d'Octobre.

Garder Oliver à l'écart de l'enquête surprise d'octobre est devenu une priorité élevée pour les républicains. À mi-chemin de l'enquête, lorsque certains membres du groupe de travail démocrate ont demandé à Oliver, bien informé, de les représenter en tant qu'enquêteur, les républicains ont menacé de boycotter à moins qu'Oliver ne soit exclu.

Dans un geste de bipartisme, le représentant Hamilton a donné aux républicains le pouvoir d'opposer son veto à la participation d'Oliver. Privés de l'un des rares enquêteurs démocrates à avoir à la fois le savoir-faire et le courage de mener une enquête sérieuse, les membres démocrates du groupe de travail se sont repliés davantage sur la passivité.

Restreindre les documents

Pendant ce temps, la Maison Blanche de Bush maintenait la pression, limitant l'accès du Congrès aux documents clés pertinents pour l'enquête.

Dans un mémo « top secret » Dans une lettre datée du 26 juin 1992 adressée au Département d'État au sujet de la coopération avec l'enquête Surprise d'Octobre, le secrétaire exécutif du Conseil de sécurité nationale, William F. Sittmann, a exigé un « traitement spécial » pour les documents du NSC liés aux délibérations présidentielles.

Concernant le groupe de travail de la Chambre, Sittmann a recommandé que seuls les avocats républicain Richard Leon et démocrate Barcella soient « autorisés à lire les parties pertinentes des documents et à prendre des notes, mais que le Département d'État conserve la garde des documents et des notes à tout moment. »

Bien que les Républicains aient continué à insister sur le fait que les allégations de la Surprise d’Octobre étaient un mythe, l’administration Bush a déployé des efforts extraordinaires pour contrôler les preuves.

Au-delà de la restriction de l'accès aux documents, le personnel de la Maison Blanche et les Républicains de Capitol Hill ont cherché à limiter la portée de l'enquête car elle concernait l'équipe Reagan-Bush, tout en l'élargissant pour inclure les propres négociations d'otages de Carter. Ensuite, le GOP a attaqué le coût global de l’enquête.

Dans l'avocat Gray's de la Maison Blanche réunion inter-agences, Gray demandait déjà aux responsables de l'administration de suivre les coûts des recherches de documents afin que l'enquête puisse être contestée comme un gaspillage d'argent.

À maintes reprises, les documents récemment publiés révèlent une quasi-obsession pour les coûts estimés de l'enquête ainsi que l'étroite collaboration entre le bureau de Rehnquist et le personnel républicain du Congrès, en particulier John Mackey, le directeur du personnel minoritaire du groupe de travail surprise d'octobre.

Lorsqu'un autre conseiller juridique de Bush, Lee Liberman, a aidé à coordonner une attaque de relations publiques sur le coût de l'enquête Surprise d'Octobre, Mackey a envoyé son carte de visite avec la note, « Lee : Pour info, comment riposter ! Bien mieux, John »

La Maison Blanche de Bush a également suivi de près les articles de presse, en particulier ceux qui attaquaient la crédibilité de quiconque avait formulé des allégations concernant la Surprise d'Octobre. Cela était particulièrement vrai pour Gary Sick, ancien collaborateur de Carter au NSC, dont l’éditorial du New York Times en avril 1991 avait donné une impulsion importante aux soupçons de longue date concernant un accord entre le Parti Républicain et l’Iran en 1980.

Le 21 mai 1991, le président Bush s'enfuit une note personnelle » au chroniqueur conservateur William Rusher, le remerciant de « s'être rallié à cet article pour défier Gary Sick de s'excuser. Je doute que cela se produise.

Cependant, au moins un responsable de la Maison Blanche avait en privé un point de vue différent sur le livre de Sick : Surprise d'octobre. Le 23 juin 1992, après l'avoir lu, Ash Jain a écrit une note à Janet Rehnquist, notant que « Sick présente un récit apparemment convaincant de la participation de [William] Casey à des réunions secrètes avec le gouvernement iranien ».

Stratégie gagnante

En fin de compte, la « stratégie républicaine de retardement et d’obstruction systématique », que le secrétaire d’État Baker avait critiquée au début, s’est avérée efficace. L’impact du scandale Surprise d’Octobre sur la campagne 1992 a été minimisé, même si Bush n’a toujours pas réussi à être réélu.

Ce n'est qu'en décembre 1992, un mois après la défaite de Bush face à Bill Clinton, que les vannes de la surprise d'octobre ont finalement commencé à s'ouvrir.

Des années plus tard, l'avocat en chef du groupe de travail, Barcella, m'a dit que tant de nouvelles preuves avaient afflué au cours du dernier mois impliquant les républicains qu'il avait demandé à Hamilton de prolonger l'enquête de trois mois supplémentaires. Mais Hamilton, conscient de la méchanceté de la réaction républicaine, a rejeté la demande de prolongation, a déclaré Barcella.

De son côté, Hamilton m'a dit qu'il n'avait aucun souvenir de la demande de Barcella. Hamilton a également déclaré qu'il n'avait aucun souvenir que Barcella lui ait jamais montré le rapport russe arrivé en janvier 1993 et ​​corroborant les allégations de réunions entre Iraniens et Républicains en Europe, notamment Bush, Gates et Casey à Paris.

Les documents de la bibliothèque George Bush de College Station, au Texas, ne fournissent pas une preuve irréfutable du mystère de la Surprise d'Octobre, du moins pas les documents publiés jusqu'à présent.

Le 17 juin 2011, les archivistes de la bibliothèque Bush m'ont informé qu'ils avaient localisé environ 4,800 17 pages de documents identifiés comme étant liés à l'affaire Surprise d'Octobre, en réponse à une demande en vertu de la Freedom of Information Act que j'avais déposée le 2007 avril XNUMX.

Cependant, environ un quart du total des documents était toujours retenu, dont 1,160 313 pages protégées pour des raisons de sécurité nationale. 1980 autres pages, y compris les archives des services secrets de Bush pour la mi-octobre XNUMX, ont également été gardées secrètes.

Bien que l’enquête surprise d’octobre du Congrès en 1991-92 ait été globalement un échec et que Bush ait connu des succès similaires pour contenir l’Iran-Contra et l’Irakgate, l’effet cumulé des scandales a été de soulever des doutes sur son honnêteté avant les élections de 1992, le dépouillant sans doute de son pouvoir. son atout le plus puissant en tant que leader mondial digne de confiance.

Mais la conséquence la plus importante du fait que les démocrates ont laissé Bush s’en tirer est qu’ils ont épargné l’héritage de la famille Bush.

Au lieu que les Américains comprennent à quel point George HW Bush était trompeur et peut-être traître, ils se sont retrouvés avec le souvenir agréable d’un patricien bien intentionné, et cette chaleur s’est transmise à ses deux fils politiques, George W. et Jeb.

Huit ans seulement après que George HW Bush ait quitté ses fonctions, George W. Bush est devenu président des États-Unis, ramenant avec lui de nombreux néoconservateurs et partisans qui s'étaient fait les dents dans la manipulation de l'information au cours des 41 années Reagan-Bush.

Bientôt, ils revinrent au travail, déployant une propagande intelligente et des enquêtes frustrantes et peu pratiques.

Pour sa part, Janet Rehnquist, qui a supervisé les contre-attaques de la Maison Blanche contre l'histoire d'Octobre Surprise, s'est heurtée à une controverse similaire sur une dissimulation politiquement motivée après que le deuxième président Bush l'a nommée inspectrice générale du ministère de la Santé et des Services sociaux. .

Lorsque le gouverneur de Floride, Jeb Bush, était candidat à sa réélection en 2002 et a été confronté à un scandale concernant un possible trop-payé de 571 millions de dollars du gouvernement fédéral à l'État, un assistant de Bush a convaincu Rehnquist d'accepter de reporter un audit, qui a finalement été repoussé de cinq mois. garantissant qu’il n’y aurait aucune conclusion avant que Bush ne soit réélu.

Après CBS News rapporté Suite à l'apparente dissimulation de Rehnquist et au Congrès qui a commencé à enquêter, Rehnquist a brusquement démissionné, invoquant le désir de passer plus de temps avec sa famille.

Les démocrates ont également continué à donner carte blanche aux Bush. À la fin des huit années de mandat de George W. Bush, les démocrates ont de nouveau choisi de détourner le regard face aux scandales républicains sur la sécurité nationale.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.