Exclusif: Lorsque la représentante Michelle Bachmann a nommé Ed Rollins comme directeur de campagne, cette décision a donné une touche de crédibilité à sa candidature à la présidentielle. Les experts de Washington adorent Rollins et son style direct, à tel point qu’ils ont ignoré le fait qu’il continue de dissimuler une valise illégale de 10 millions de dollars remplie d’argent liquide appartenant au dictateur philippin Ferdinand Marcos, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
10 juillet 2011
Le stratège politique chevronné Ed Rollins a apporté une explosion de couverture médiatique positive à la représentante Michelle Bachmann lorsqu'il a signé en tant que directeur de campagne de sa candidature présidentielle parfois folle, mais Rollins continue de cacher un sombre secret de l'une de ses précédentes campagnes nationales.
Pendant deux décennies, Rollins a caché les preuves de l'identité d'un homme politique philippin de premier plan qui a admis avoir versé illégalement un paiement en espèces de 10 millions de dollars au dictateur philippin Ferdinand Marcos lors de la campagne de Ronald Reagan en 1984.
Rollins, qui a dirigé la campagne de réélection de Reagan en 1984, a mentionné cet aveu dans son livre de 1996 : Jointures nues et arrière-salles, racontant comment le Philippin a affirmé avec désinvolture autour d'un verre en 1991 qu'il avait transporté l'argent dans une valise à un lobbyiste républicain qui représentait la campagne Reagan.
"C'est moi qui ai donné les dix millions de Marcos à votre campagne", a déclaré le Philippin à Rollins. «C'est moi qui ai pris les dispositions nécessaires et qui ai remis l'argent personnellement. … C'était un cadeau personnel de Marcos à Reagan.
Dans son livre, Rollins a décrit cette étonnante nouvelle avec légèreté. La première pensée qui lui a traversé l’esprit, a-t-il écrit, a été « De l’argent liquide ? Putain de merde.
Cependant, Rollins a depuis refusé de divulguer le nom du politicien philippin ou du lobbyiste républicain. Et cela en dit long sur l'ambiance qui régnait au milieu des années 1990, lorsque l'héritage de Ronald Reagan prenait un statut mythique, que personne n'ait pressé Rollins pour obtenir des détails sur ce crime.
Apparemment, personne dans les plus hauts rangs des médias d’information américains ou des forces de l’ordre ne s’attendait à ce que Rollins présente ses preuves aux autorités. Le fait que Rollins ait pu insérer cette information dans ses mémoires, se taire sur l’identification des participants directs et rester néanmoins un initié respecté à Washington en dit long aussi sur la moralité de l’establishment politique et médiatique américain.
Dans ses mémoires, Rollins a tenté de minimiser l'importance de la valise pleine d'argent en suggérant que la contribution illégale n'aurait peut-être jamais atteint la campagne ou le président Reagan. "Je connaissais bien le lobbyiste et je n'avais aucun doute que l'argent se trouvait désormais dans une banque offshore", a écrit Rollins.
Mais Rollins n'avait aucun moyen d'en être sûr et il aurait été très risqué pour le lobbyiste de détourner les 10 millions de dollars en espèces que Marcos envoyait personnellement à Reagan, d'autant plus que le lobbyiste aurait dû supposer que Marcos avait dit à Reagan que le l'argent était en route.
Il y a aussi une histoire dans les allégations de pots-de-vin de Marcos-Reagan.
Danser avec Mme Marcos
La relation Marcos-Reagan remonte au moins à 1969, lorsque le président Richard Nixon a chargé Reagan de représenter les États-Unis lors du gala d'ouverture du centre culturel multimillionnaire d'Imelda Marcos à Manille.
Reagan a charmé le président philippin et son épouse, alors que l'ancien acteur de cinéma hollywoodien faisait tournoyer Mme Marcos sur la piste de danse.
En 1980, Marcos avait une autre raison de soutenir Reagan. Marcos était las des critiques du président Jimmy Carter concernant les violations des droits de l'homme aux Philippines. Marcos était également énervé par l'incapacité de Carter à protéger un autre despote ami, le Shah d'Iran, renversé en 1979 et contraint à un exil humiliant.
Si Reagan devait vaincre Carter, Marcos pourrait s'attendre à ce que les conférences sur les droits de l'homme s'arrêtent et que les responsables américains détournent le regard lorsqu'il s'agit de la corruption stupéfiante de Marcos.
La campagne de réélection de Carter a également été entravée par son incapacité à libérer 52 otages américains alors détenus par des radicaux en Iran, une crise qui a duré un an et qui a déclenché la victoire écrasante de Reagan.
Au cours des trois décennies qui ont suivi, certains témoins ont affirmé que Marcos avait investi de l'argent pour financer une opération républicaine secrète visant à contacter des responsables iraniens dans le dos de Carter et à les soudoyer pour qu'ils retardent la libération des otages jusqu'après les élections de novembre 1980. Il s’est avéré que les otages ont été détenus pendant l’élection présidentielle et n’ont été libérés qu’après la prestation de serment de Ronald Reagan le 20 janvier 1981.
Les preuves documentaires d'un paiement de Marcos à Reagan en 1980 ont fait surface pour la première fois après que Marcos ait été évincé par une révolution populaire en mars 1986.
Alors que la chute de Marcos approchait, Reagan fit en sorte que le dictateur soit transporté par avion en sécurité à Hawaï. Après que Marcos ait quitté les Philippines, ses opposants ont fouillé les dossiers du gouvernement et ont trouvé une lettre du 17 février 1986 signée par un collaborateur principal de Marcos, Victor Nituda.
Dans la lettre, Nituda a déclaré à Marcos que l'émissaire de Reagan, le sénateur Paul Laxalt, républicain du Nevada, exigeait que les dossiers sensibles, y compris ceux répertoriant les transactions de 1980, soient remis avant que Marcos puisse se rendre à Hawaï.
La lettre de Nituda citait spécifiquement les comptes ouverts pour Reagan et son directeur de campagne de 1980, William J. Casey, qui devint directeur de la CIA de Reagan en 1981. Laxalt avait été président de campagne de Reagan en 1980.
Laxalt « s’attend à ce que tous les documents répertoriés lors de sa dernière visite, sinon l’accord [pour un exil hawaïen] soit annulé », a écrit Nituda. Les deux premiers documents répertoriés étaient « 1980-SEC-014 : Fonds pour Casey » et « 1980-SEC-015 : Fonds Reagan non utilisés ».
Dans une lettre de suivi trois jours plus tard, Nituda a ajouté : « nous devons de toute urgence envoyer par avion le dernier lot [de documents] à Clark [base aérienne] le plus tôt possible. [Le conseiller à la sécurité nationale William] Clark et [le chef de cabinet de Reagan Michael] Deaver ne sont pas satisfaits de ce que nous leur avons envoyé jusqu'à présent.»
Nituda a écrit que Laxalt voulait également des dossiers datant de 1984, y compris des documents sur les prêts bancaires et les « dons de Marcos au général [John] Singlaub » qui collectait alors des fonds secrets pour les rebelles Contra nicaraguayens, y compris de l'argent de Marcos.
Pendant des années, les porte-parole de Laxalt ont nié que le sénateur ait eu des discussions avec Marcos au sujet des informations mentionnées dans la lettre de Nituda. Dans une interview en 1996, Deaver m'a également dit qu'il n'avait aucune idée de ce sur quoi Nituda écrivait.
Preuve à l'appui
Mais il existait des preuves étayant le récit de Nituda. Au cours de son exil à Hawaï, Marcos a déclaré qu'il avait donné à Reagan 4 millions de dollars en 1980 et 8 millions de dollars en 1984, dans un aveu à l'avocat républicain Richard Hirschfeld, qui avait secrètement enregistré la conversation.
Hirschfeld a remis une partie de la bande au Congrès. Mais les principales allégations selon lesquelles le président Reagan aurait reçu des pots-de-vin illégaux de la part d’un dictateur étranger n’ont jamais été sérieusement étudiées. Marcos est mort en exil en 1989.
Bien qu’il ne fasse aucune référence à cette histoire, le livre de Rollins ajoute une corroboration supplémentaire selon laquelle Marcos a effectivement effectué des paiements importants à Reagan.
Rollins a écrit qu'il avait interrogé Laxalt sur le paiement de 10 millions de dollars alors que les deux hommes étaient seuls dans les cabanes qu'ils possédaient à Front Royal, en Virginie.
« Paul a absorbé l'histoire avec un intérêt croissant », a écrit Rollins, citant ensuite Laxalt déclarant : « Bon sang, maintenant tout a un sens. Quand j'étais là-bas pour couper les noix de Marcos, il m'a donné du fil à retordre. 'Comment peux-tu faire ça?' il n'arrêtait pas de me dire. «J'ai donné dix millions de dollars à Reagan. Comment peut-il me faire ça ? Je ne savais pas de quoi il parlait. Maintenant je comprends."
Bien que clairement intéressé et probablement fallacieux, le commentaire de Laxalt a confirmé que lui et Marcos avaient discuté des prétendues récompenses pour Reagan. Cela contredit les démentis antérieurs des collaborateurs de Laxalt selon lesquels le sujet n'avait jamais été soulevé.
Mais il semble plus probable que Laxalt, qui était l’un des plus proches conseillers de Reagan, savait exactement ce que Marcos voulait dire. (Laxalt, qui a pris sa retraite du Sénat en 1987, a maintenant 88 ans.)
Hirschfeld a également laissé entendre qu'il possédait des relevés bancaires montrant où se trouvaient de nombreux comptes de Marcos et documentant combien d'argent était allé à Reagan et à d'autres républicains.
Pourtant, lorsque j'ai parlé avec Hirschfeld des années plus tard, alors qu'il vivait à Charlottesville, en Virginie, il a refusé de divulguer volontairement toute preuve documentaire.
Au milieu des années 1990, lorsque le livre de Rollins a été publié, Reagan était en passe de devenir une icône politique intouchable, honoré à plusieurs reprises par le Congrès contrôlé par les Républicains, son nom étant apposé sur de nombreux édifices fédéraux, notamment l'aéroport national de Washington, DC.
Il n’y avait aucune envie de revenir sur les mystères non résolus des années 1980, en particulier ceux qui pourraient donner un jour négatif au bien-aimé Reagan.
Pour les médias américains, le fait que Reagan ait pu obtenir des pots-de-vin secrets d'un despote étranger ou que l'argent du dictateur ait pu être utilisé pour influencer les résultats des élections de 1980 et 1984 n'avait pas beaucoup d'importance. [Consortiumnews.com était le seul média à fournir une couverture détaillée des admissions limitées de Rollins.]
Mystère BCCI
Pourtant, une enquête sur l’argent de Marcos aurait pu faire la lumière sur un autre mystère déroutant des années 1980 : la curieuse relation entre le gouvernement américain et la Banque de Crédit et de Commerce International, corrompue.
Le 22 janvier 1981, deux jours après l'investiture de Reagan et la libération curieusement opportune des otages américains par l'Iran, Marcos et certains de ses acolytes ont cofondé une banque de Hong Kong en partenariat avec le financier new-yorkais John Shaheen.
Shaheen était l'un des amis les plus proches de William Casey, une relation qui remontait à leurs jours communs en tant qu'espions au sein du Bureau des services stratégiques de l'époque de la Seconde Guerre mondiale.
Appelée Hong Kong Deposit and Guaranty, la banque était capitalisée avec 20 millions de dollars fournis par la princesse Ashraf, la sœur jumelle volontaire du Shah d'Iran qui partageait la haine intense de Marcos envers le président Carter. Ashraf avait également fait appel aux principaux républicains en 1979 pour qu'ils l'aident à faire venir son frère aux États-Unis pour y suivre un traitement contre le cancer, l'événement qui a déclenché la prise des 52 otages américains le 4 novembre 1979.
La banque de Hong Kong a attiré dans son conseil d'administration des personnalités de premier plan de la BCCI, parmi lesquelles Ghanim al-Mazrouie d'Abou Dhabi et le diplomate saoudien Hassan Yassin, cousin de l'homme d'Iran-Contra et financier saoudien Adnan Khashoggi. Au début, les pétrodollars du Moyen-Orient affluaient vers la banque.
Cependant, en 1983, Hong Kong Deposit and Guaranty avait été pillé par des initiés. Il s'est effondré avec des pertes estimées à plus de 100 millions de dollars. L'argent n'a jamais été récupéré, mais les associés de Shaheen ont affirmé qu'avant la faillite de la banque, des sommes importantes avaient été versées à Marcos, qui aurait tiré les ficelles dans les coulisses.
La banque de Hong Kong aurait pu être un chaînon manquant dans les mystères du renseignement des années 1980, reliant les premiers accords Reagan-Iran avec les principaux acteurs de la BCCI. Cela pourrait également expliquer comment Marcos a été récompensé pour ses prétendues largesses de 1980 et pourquoi il se serait montré encore plus généreux en 1984. [Pour plus de détails sur ce soi-disant mystère de la Surprise d'Octobre, voir l'ouvrage de Robert Parry. Secret et privilège.]
Lorsque ces faits sur les flux d’argent secrets ont fait surface dans les années 1990, on aurait pu s’attendre à ce qu’il y ait une clameur autour des prétendus pots-de-vin versés à Reagan, surtout une fois qu’ils ont été partiellement confirmés par Rollins. Dans un monde normal, il semblerait logique que Rollins soit prêté serment devant des enquêteurs du gouvernement et obligé d’identifier à la fois le Philippin porteur de la valise et le lobbyiste républicain qui est censé l’avoir reçue.
Et si le gouvernement n’agissait pas, les médias américains le feraient certainement. À ce jour, Rollins apparaît régulièrement dans des talk-shows politiques, tels que « Situation Room » de Wolf Blitzer et « Hardball » avec Chris Matthews. Il est difficile d'imaginer une stratégie politique plus « dure » que de prendre des millions de dollars de dons illicites d'un dictateur notoire pour influencer une élection présidentielle américaine, mais Rollins n'est jamais pressé de développer les révélations de son livre.
Les aveux remarquables sont simplement balayés sous le tapis. Mais cela n'empêche pas Rollins d'ajouter de la « gravité » à la candidature présidentielle de Bachmann en devenant son directeur de campagne.
Peu de temps après que Rollins ait signé, les principaux experts de Washington ont commencé à détecter des qualités politiques jusque-là inconnues chez Bachmann. Elle a été félicitée pour sa performance au débat meilleure que prévu et pour son sang-froid sur la souche. Elle est désormais considérée comme une candidate républicaine de premier plan à la présidence et la cote de Rollins augmente avec elle.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.