Les néoconservateurs veulent la guerre et encore la guerre

Exclusif: Les néoconservateurs restent puissants à Washington en grande partie grâce à leur influence continue au sein des principales revues d'opinion comme le New York Times et le Washington Post, deux journaux prestigieux qui ont poursuivi le programme néoconservateur malgré de graves atteintes à leur crédibilité ces dernières années. , un dilemme examiné par Robert Parry.

Par Robert Parry

2 juillet 2011

Parfois, le New York Times et le Washington Post se comportent comme deux paquebots d’époque en compétition pour savoir lequel l’emportera sur l’autre dans une compétition pour devenir le porte-étendard du néoconservatisme américain. Pensez à une course transatlantique entre le Titanic et le Lusitania.

Le Times a mis du charbon dans ses éditions de vendredi, poussant l'administration Obama et l'OTAN à mettre un terme à la guerre en Libye. Les rédacteurs du Times semblaient très préoccupés par la perspective de négociations visant à résoudre le conflit sans une victoire militaire nette sur le colonel Mouammar Kadhafi.

« Des discussions ont récemment eu lieu de toutes parts sur un éventuel accord politique entre les rebelles et le gouvernement. » le Times s'est inquiété. « Nous sommes impatients de voir la fin des combats. Mais Washington et l’OTAN doivent se tenir fermement aux côtés des rebelles et rejeter toute solution qui n’implique pas le renversement rapide du colonel Kadhafi et une véritable liberté pour les Libyens.»

Pour atteindre ce résultat souhaité, le Times a appelé à la poursuite des frappes aériennes de l'OTAN contre les forces de Kadhafi et a glissé un clin d'œil éditorial aux attentats à la bombe répétés contre son « complexe » à Tripoli. Ces raids semblent être des tentatives d'assassinat transparentes malgré les dénégations de l'OTAN, mais jusqu'à présent, ils n'ont pas réussi à le tuer, tuant un de ses fils et trois de ses petits-enfants.

Vendredi, Kadhafi a répondu aux frappes de l'OTAN en avertissant que ses partisans pourraient riposter par leurs propres attaques à l'intérieur de l'Europe. Mais les rédacteurs durs à cuire du Times attendaient avec impatience la chute de Kadhafi et la victoire des rebelles.

« Washington et ses partenaires devraient également aider les rebelles à commencer à construire les institutions politiques et civiles dont ils auront besoin pour empêcher la Libye post-Kadhafi de sombrer dans le chaos », écrit le Times. En d’autres termes, le Times envisage une présence à long terme de l’OTAN dans une Libye « libérée ».

Rêves néoconservateurs

Ce qui ressort clairement d’une lecture régulière du Times et du Post, c’est que les néoconservateurs n’ont jamais abandonné leur projet grandiose visant à remodeler violemment le Moyen-Orient de manière à ce que cette région riche en énergie se plie davantage au contrôle occidental et soit moins menaçante. en Israël.

On aurait pu penser que les doubles catastrophes en Afghanistan et en Irak, qui ont coûté au peuple américain plus de 6,000 1 morts de guerre et probablement bien plus de XNUMX XNUMX milliards de dollars, auraient pu donner aux néoconservateurs une leçon sur les dangers de l’orgueil impérial. Mais c'est toujours le départ vers une autre guerre, précédée par une autre représentation caricaturale d'un « tyran » étranger qu'il faut éliminer.

Il y a un vieil adage selon lequel « la première victime de la guerre est la vérité ». Mais que se passe-t-il dans une guerre perpétuelle ? Il semblerait que vous obteniez un monde comme celui d'Orwell 1984, où l'histoire subit des changements de forme sans fin, certains faits oubliés et le récit historique reconstruit pour répondre aux besoins actuels de la propagande.

Aux États-Unis, à l'avant-garde de cette tendance inquiétante se trouvent le New York Times et le Washington Post, deux des journaux les plus prestigieux du pays. Surtout sur les questions liées au Moyen-Orient, ces journaux ont souvent abandonné toute prétention d’objectivité ou de professionnalisme journalistique.

Toute allégation extrême dirigée contre un dirigeant musulman d’un État « hostile » est non seulement tolérée par le Post et le Times, mais apparemment accueillie favorablement.

Par exemple, en 1990, après avoir perdu les bonnes grâces de Washington avec son invasion du Koweït, le dirigeant irakien Saddam Hussein a été accusé d'avoir arraché des bébés aux couveuses et d'autres actes pervers ; en 2002-03, il était devenu le fou diabolique qui prévoyait de partager des armes de destruction massive avec al-Qaïda et ainsi d’infliger des pertes massives sur le territoire américain.

Dans ces moments de guerre ou de paix, où le peuple américain avait un besoin urgent d’informations précises, les rédacteurs du Times et du Post se grimpaient les uns sur les autres pour prendre le train en faveur de la guerre. Les contestations des affirmations de la propagande provenaient presque exclusivement de l’extérieur des principaux médias nationaux américains et n’ont donc reçu que peu d’attention en temps opportun.

Plutôt que de faire preuve de scepticisme, le Times et le Post ont agi davantage comme des tapis roulants pour la propagande.

Par exemple, lors de la période précédant l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2002, le Times a publié une fausse histoire selon laquelle Hussein aurait obtenu des tubes en aluminium pour des centrifugeuses nucléaires secrètes. Pour ne pas être en reste, le Post a consacré presque toute sa section éditoriale à soutenir avec enthousiasme le discours malhonnête du secrétaire d'État Colin Powell aux Nations Unies en 2003, justifiant l'invasion de l'Irak.

Après la conquête américaine de l'Irak et la découverte de l'absence de stocks d'armes de destruction massive, le rédacteur en chef du Post, Fred Hiatt, a reconnu que les éditoriaux du Post avaient rapporté la possession d'armes de destruction massive par Saddam Hussein comme un « fait évident ». Il a ensuite déclaré allègrement à la Columbia Journalism Review : « Si ce n’est pas vrai, il aurait été préférable de ne pas le dire. » [CJR, mars/avril 2004]

Vous auriez pu penser qu'une telle malversation journalistique aurait entraîné le licenciement immédiat de Hiatt et son humiliation publique. Mais cela supposerait que les responsables du Washington Post n’étaient pas non plus d’accord.

Plus de huit ans après l'invasion américaine de l'Irak et la découverte du canular des ADM, Hiatt occupe la même position éditoriale clé, toujours au centre de l'agenda de politique étrangère de Washington, exhortant toujours le gouvernement américain à intervenir de manière plus agressive contre les autres pays du Moyen-Orient. des « méchants », de Kadhafi à Bachar al-Assad en Syrie en passant par Mahmoud Ahmadinejad en Iran.

Pour ne pas être en reste, le Times a placé ses sections d'opinion sous le contrôle d'Andrew Rosenthal, un néoconservateur tant par son attitude personnelle que par son pedigree. Son père était l'ancien rédacteur en chef du Times, AM « Abe » Rosenthal, un éminent idéologue néoconservateur qui a fait virer le journal vers la droite dans les années 1980.

Un « mur » en ruine

Malgré le soi-disant « mur » entre l'information et les opinions, les colonnes d'information du Times ont également adopté une tendance résolument néoconservatrice sous le règne de huit ans du rédacteur en chef Bill Keller, qui a obtenu le poste le plus important du Times en 2003. après se tromper complètement sur la question des armes de destruction massive en Irak.

Dans les jours grisants qui ont suivi le discours de Colin Powell à l'ONU, Keller a écrit un article pour le magazine Times intitulé «Le club Je ne peux pas croire que je suis un faucon» embrassant presque tous les mensonges majeurs racontés par l’administration Bush pour justifier la guerre. Mais Keller a non seulement échappé à toute responsabilité, mais il s'est vu attribuer le poste de rédacteur en chef, sans doute le poste le plus prestigieux du journalisme américain.

Depuis lors, dans les colonnes de l’actualité, Keller a continué à poursuivre un programme néoconservateur, en promouvant notamment la propagande contre les « ennemis » musulmans.

Lorsque Keller s'est chargé de couvrir les élections iraniennes de 2009, il a co-écrit un «analyse des nouvelles» qui s'ouvrait sur une vieille blague selon laquelle Ahmadinejad se regardait dans un miroir et disait « les poux mâles à droite, les poux femelles à gauche », dénigrant à la fois son conservatisme islamique et son ascension de la rue.

Après la réélection d'Ahmadinejad, le Times, comme la plupart des autres organes de presse américains, a pris parti pour la cause des émeutiers anti-Ahmadinejad qui étaient considérés comme des manifestants « pro-démocratie », même si des analystes plus objectifs ont conclu qu'Ahmadinejad avait effectivement gagné les élections et que les manifestants avaient gagné les élections. cherchaient en fait à renverser ces résultats valables.

Bien que largement ignoré par les grands médias américains, selon une étude Le Programme sur les attitudes politiques internationales (PIPA) de l'Université du Maryland a trouvé peu de preuves pour étayer les allégations de fraude ou pour conclure que la plupart des Iraniens considèrent Ahmadinejad comme illégitime.

PIPA a analysé plusieurs sondages auprès du public iranien provenant de trois sources différentes, dont certains avant les élections du 12 juin 2009 et d'autres après. L'étude a révélé que dans tous les sondages, une majorité a déclaré qu'elle envisageait de voter pour Ahmadinejad ou qu'elle avait voté pour lui. Les chiffres variaient entre 52 et 57 pour cent juste avant les élections et entre 55 et 66 pour cent après les élections.

"Ces conclusions ne prouvent pas qu'il n'y a eu aucune irrégularité dans le processus électoral", a déclaré Steven Kull, directeur de PIPA. « Mais ils ne soutiennent pas l’idée selon laquelle une majorité a rejeté Ahmadinejad. »

Une analyse réalisée par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett, anciens responsables américains de la sécurité nationale, est parvenue à une conclusion similaire. Ils ont constaté que les « agendas politiques personnels » des commentateurs américains les avaient amenés à se ranger du côté des manifestants anti-Ahmadinejad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment les médias américains ont bâclé les élections iraniennes. "]

Le récit douteux des élections iraniennes « frauduleuses » cadre avec l'insistance des néoconservateurs sur un « changement de régime » en Iran, qui figure actuellement en tête de la liste des ennemis d'Israël.

Les leaders d’opinion néoconservateurs, y compris des commentateurs clés du Times et du Post, ont poussé à plusieurs reprises à une escalade des opérations secrètes américaines pour déstabiliser le gouvernement iranien, sinon à une frappe militaire conjointe israélo-américaine contre les installations nucléaires et militaires iraniennes.

La guerre en Libye

De même, les éditorialistes du Times et du Post ont été à l’avant-garde pour exiger un changement de régime en Libye, exhortant à plusieurs reprises le président Barack Obama à soutenir les rebelles anti-Kadhafi avec des avions d’attaque rapprochés pour faucher les troupes libyennes.

Ces opinions se sont également traduites par une couverture biaisée dans les colonnes de l’actualité. Les deux journaux ont traité le rôle présumé de la Libye dans l'abattage du Pan Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en 1988, comme un autre « fait plat » alors que de nombreuses personnes qui ont suivi cette affaire doutent fortement que la Libye ait quoi que ce soit à voir avec l'attaque terroriste.

Il est vrai qu'en 2001, un tribunal écossais spécial a condamné l'agent libyen Ali al-Megrahi pour l'attentat à la bombe tout en acquittant un deuxième Libyen, mais le procès contre Megrahi s'est effondré en 2009 avant qu'il ne soit libéré pour raisons humanitaires parce qu'on lui avait diagnostiqué une prostate en phase terminale. cancer.

Rétrospectivement, le verdict rendu par la Cour en 2001 semble avoir été davantage un compromis politique qu'un acte de justice. Un des juges dit Dirk Vandewalle, professeur au gouvernement de Dartmouth, à propos de « l’énorme pression exercée sur le tribunal pour obtenir une condamnation ».

Après que le témoignage d'un témoin clé ait été discrédité, la Commission écossaise de révision des affaires pénales a accepté en 2007 de reconsidérer la condamnation de Megrahi, fortement préoccupée par le fait qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire. Cependant, sous la pression politique, l'examen progressait lentement en 2009 lorsque les autorités écossaises ont accepté de libérer Megrahi pour des raisons médicales.

Megrahi a abandonné son appel afin d'obtenir une libération anticipée face au diagnostic de cancer, mais cela ne signifie pas qu'il était coupable. Il a continué à affirmer son innocence et une presse objective refléterait les doutes sérieux quant à sa condamnation.

Cependant, les chroniques du Times continuent de considérer la culpabilité de la Libye dans l'affaire Lockerbie comme un fait incontestable.

Pourtant, il y a fort à parier que si vous aviez inséré le nom d’un allié des États-Unis à la place de la Libye, le Times aurait relégué la condamnation de Megrahi au rang des cinglés des théories du complot ou au moins l’aurait classée dans la catégorie des erreurs judiciaires flagrantes.

Mais il semble que le peuple américain doit toujours être préparé avec des raisons pour justifier le recours à la force militaire américaine pour réparer certains torts perçus et éliminer certains « méchants » désignés.

S'il ne fait aucun doute qu'il existe de nombreuses raisons de désapprouver les différents « hommes forts » au Moyen-Orient et ailleurs dans le monde, l'indignation sélective est l'essence même d'une propagande efficace. Mettre durement l’accent sur une personne ou un pays tout en laissant dans l’obscurité des situations similaires ailleurs permet d’augmenter ou de diminuer la colère et les tensions.

Dans une démocratie saine, les organes de presse indépendants joueraient un rôle correcteur, en faisant preuve de scepticisme à l'égard de la ligne officielle et en remettant en question les motivations de Washington comme on le ferait pour n'importe quelle partie intéressée.

Au lieu de cela, pendant une grande partie des trois dernières décennies, le Post, le Times et d'autres médias américains se sont affrontés pour faire preuve du plus grand « patriotisme », de la plus forte condamnation des « ennemis » de l'Amérique et d'une crédulité remarquable à l'égard de la propagande générée. par les décideurs politiques américains et israéliens.

Même s'il est vrai que des journalistes américains ont été confrontés à des représailles professionnelles pour avoir dérogé à la ligne officielle, les préjugés des médias de haut niveau sont devenus si évidents depuis si longtemps qu'il faut conclure que le Post, le Times et bien d'autres les médias ne sont pas seulement contraints de servir de véhicules de propagande, mais ils le font volontairement.

La conclusion évidente est que de nombreux hauts responsables de l’information partagent la vision du monde des néoconservateurs, donnant ainsi à ces faucons de la guerre une influence durable dans les centres de pouvoir de Washington, même lorsque le président américain en exercice n’est peut-être pas l’un des leurs.

Pour le New York Times et le Washington Post, il peut sembler judicieux de continuer à rivaliser pour le statut de publication phare des néoconservateurs. Cependant, à l’instar des malheureux paquebots Titanic et Lusitania, le Times et le Post ignorent peut-être d’autres risques qui les entourent alors qu’ils avancent, compromettant ainsi leur crédibilité journalistique.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.