Israël et ses partisans mènent une offensive politique contre les critiques qui exercent une pression non violente sur le gouvernement Likoud de Benjamin Netanyahu pour qu’il réponde aux besoins légitimes des Palestiniens et reconnaisse les droits humains de tous les habitants d’Israël/Palestine. Les défenseurs israéliens assimilent cette « délégitimation » d’Israël à l’antisémitisme, mais Lawrence Davidson n’est pas d’accord.
Par Lawrence Davidson
Le 30 juin 2011
Le 23 juin, MJ Rosenberg a publié un article dans le Huffington Post intitulé « Netanyahu est celui qui « délégitimise » Israël. faisant référence au terme qui, selon Israël Journal Haaretz, est devenu un « mot à la mode dans le monde de l’activisme pro-israélien ».
Rosenberg tente de renvoyer cette idée aux sionistes en prétendant que ce sont leurs propres actions qui érodent en réalité la légitimité d'Israël. Il a raison, mais il y a encore beaucoup à dire sur ce sujet. Tout d’abord, quelques informations supplémentaires :
En 2010, les sionistes ont décidé de tenter de diviser ce qu’ils considéraient comme leur opposition en définissant différentes catégories de critiques à l’égard d’Israël. Ceux qui critiquent juste des détails, telle ou telle politique ou tactique israélienne, ont été classés dans la catégorie des critiques acceptables.
Je voudrais souligner qu’il s’agissait d’une grande concession de leur part car, si l’on repense à une dizaine d’années en arrière, toute critique publique d’Israël était considérée comme inspirée par « l’antisémitisme ». Quoi qu’il en soit, cette accusation a désormais été réduite à ceux assignés à une deuxième catégorie, celle des « délégitimateurs ».
Ce sont eux qui, semble-t-il, émettent des critiques qui remettent en question le droit d’Israël à exister en tant qu’État juif. Selon les sionistes, cette approche délégitimante est, pour ainsi dire, hors de propos, ou comme le leader sioniste américain William Daroff pour le dire, une « excroissance cancéreuse ».
Les sionistes se sont donné beaucoup de mal pour que ce processus de catégorisation paraisse bien réfléchi et documenté. En mars 2010, l'organisation basée à Tel Aviv Institut Reut a publié un rapport de 92 pages qui définit la critique délégitimante comme celle qui « fait preuve de deux poids, deux mesures flagrants, cible Israël, nie son droit à exister en tant qu’incarnation de l’autodétermination du peuple juif, ou diabolise l’État ».
Dans son article du Huffington Post, Rosenberg dit que cet effort des sionistes est une stratégie « visant à changer le sujet de l’existence de l’occupation à l’existence d’Israël ». … C'est pourquoi le Premier ministre Netanyahu invoque systématiquement le « droit de légitime défense » d'Israël chaque fois qu'il tente d'expliquer une quelconque attaque israélienne contre les Palestiniens. …
« Si toute la discussion israélo-palestinienne porte sur le droit d'Israël à se défendre, Israël gagne l'argument. Mais s’il s’agit de l’occupation, ce qui est en fait l’objet du conflit depuis 1993, lorsque l’OLP a reconnu Israël, elle est perdante.»
Il conclut : « Israël n’est pas isolé parce qu’il est un État juif et donc illégitime, mais à cause de la manière dont il traite les Palestiniens. »
Rosenberg a certainement raison. Cependant, on peut tirer un message plus général et plus troublant de la notion sioniste de délégitimation. Cette idée plus basique ressemble à ceci :
– La distinction établie par les sionistes entre critiques acceptables et inacceptables ne fonctionne que si l’on suppose que la politique et les tactiques de l’État israélien conduisant, d’une part, à l’expansion dans les territoires occupés et, d’autre part, à la ségrégation de ses pays non occupés. -Les minorités juives ne le sont pas de construction.
Ou, pour le dire autrement, que les politiques impériales et discriminatoires d'Israël ne sont pas une fonction de la définition ethno/religieuse de l’État. Mais que se passera-t-il si les tactiques et politiques d’Israël ne sont pas seulement opportunistes, mais bien structurelles ? Et si le comportement du gouvernement découlait de la nature même d’un pays conçu avant tout pour un groupe spécifique ?
Si tel est le cas, on ne peut pas séparer la critique de telle ou telle politique de la critique du caractère même de la politique israélienne. Les politiques et l’idéologie de l’État ne font qu’un.
Veuillez noter que je ne cible pas Israël à cet égard (même si, comme nous le verrons, je le cible d’autres manières). En fait, peu importe qu’Israël (ou tout autre pays) soit juif, catholique, protestant, musulman, blanc, noir ou créé par et pour les petits hommes verts de Mars. Le cas échéant :
a) est conçu pour servir avant tout un groupe spécifique tout en
b) avoir en son sein des minorités qu'il sépare systématiquement en
c) soit en structurant ses lois de manière discriminatoire, et/ou en éduquant délibérément ses citoyens à agir de manière discriminatoire
d) alors, du point de vue des principes démocratiques civilisés et modernes, on peut à juste titre remettre en question non seulement ses tactiques et ses politiques, mais aussi la légitimité de la structure sociale/politique qui les génère.
Cela est vrai, que le pays soit expansionniste ou non. En d’autres termes, si Israël n’avait jamais dépassé ses frontières de 1967 et n’avait jamais mis en place son misérable régime colonial dans les territoires occupés, il y aurait toujours un problème en raison de la manière dont il traite les Arabes israéliens.
C’est ici que je pousserais l’argument de Rosenberg un peu plus loin. Ce n’est pas seulement l’occupation, c’est le sionisme en tant qu’idéologie sociopolitique directrice qui est illégitime.
– Étant donné l’insistance idéologique selon laquelle Israël doit être un État « juif », comment peut-on argumenter contre l’Israël sioniste sans s’exposer à l’accusation d’antisémitisme ?
La meilleure façon d'y parvenir est de généraliser l'argument de Rosenberg en adoptant la position générale selon laquelle tous les gouvernements qui utilisent leurs lois pour discriminer les groupes minoritaires se délégitimer.
Dans le cas de l’Israël sioniste (qui, il faut le garder à l’esprit, ne représente pas tous les Juifs), il peut être nécessaire de simplement cesser de se comporter de manière impérialiste, mais ce n’est pas un correctif suffisant. Israël doit cesser de structurer ses lois et son comportement social de manière discriminatoire et pour cela, il doit se débarrasser de son idéologie sioniste actuelle.
Si Israël veut être à la fois juif et légitimeDans un État démocratique, civilisé et moderne, il doit trouver un moyen non discriminatoire d’y parvenir. Tant qu’il restera un État sioniste, il se hissera constamment à son propre pétard.
– Au-delà des frontières d'Israël, ce sont les efforts politiques et médiatiques sionistes visant à convaincre l'opinion mondiale qu'ils doivent être considérés à la fois légitimes et autorisés à opérer de manière discriminatoire qui sont particulièrement corrompus.
Pour expliquer cela, abordons l’accusation sioniste selon laquelle les délégitimants « ciblent Israël du doigt » en utilisant « deux poids, deux mesures flagrants ».
Cette affirmation est devenue si courante que lorsque l’on s’aventure dans un forum public pour discuter du comportement israélien, on est presque assuré de se poser la question suivante : Pourquoi ciblez-vous Israël ? Qu’en est-il de tous ces autres pays qui font des choses horribles aux gens ? Et si les Russes massacraient les Tchétchènes ? Qu’en est-il des Chinois qui commettent un génocide culturel contre le Tibet ? Et le Darfour ?
Si vous y réfléchissez bien, la question est malheureuse du point de vue de ceux qui la posent car, implicitement (mais précisément), elle place Israël dans la même catégorie que tous ces autres méchants et ce n’est certainement pas l’intention de celui qui pose la question. . Dans tous les cas, il existe une réponse toute prête à la question et elle se présente comme suit :
Le fait que l’influence sioniste s’étend bien au-delà de la zone de domination israélienne et a longtemps influencé de nombreuses institutions politiques des gouvernements occidentaux, et en particulier celle des États-Unis, il est impératif que le comportement oppressif d'Israël soit considéré comme un cas hautement prioritaire parmi les nombreux autres régimes oppressifs qui pourraient être candidats à des critiques pointues, voire à un boycott.
En d’autres termes, contrairement aux gouvernements chinois, russes et autres, les Israéliens et leurs partisans influencent directement, de manière corruptrice, les décideurs politiques des démocraties occidentales, ce qui rend souvent ces gouvernements complices des politiques abusives d’Israël.
Cela étant, s’en prendre à Israël n’est pas de l’hypocrisie, mais plutôt une nécessité. William Daroff, le dirigeant sioniste mentionné ci-dessus qui semble à l'affût des « excroissances cancéreuses », pourrait trouver cette pathologie dans la nature corruptrice continue de l'influence de sa propre organisation.
Du point de vue du débat intellectuel, il n’est pas difficile de vaincre les arguments sionistes. Je le fais depuis des années, à la fois par écrit et sur des forums publics. J'avoue humblement que (là où elles ne se sont pas transformées en chaos) je n'ai jamais perdu une seule de ces rencontres.
Cependant, les affaires internationales et le sort des nations ne sont normalement pas réglés par des débats intellectuels. Et malheureusement, ces problèmes ne sont souvent pas réglés par le droit international. Historiquement, ces conflits sont réglés par des intrigues politiques et un lobbying en coulisses (au niveau auquel l’influence sioniste fonctionne) et/ou par la force brute.
Existe-t-il un moyen de contourner cet obstacle historique ? Je pense que oui.
Il existe un mouvement croissant de la société civile à l’échelle mondiale qui cherche à isoler Israël à tous les niveaux. C’est la même stratégie qui a apporté un changement à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Et pour la croissance de ce mouvement, le débat intellectuel est très utile et important.
Ce n’est pas un hasard si les sionistes désignent ceux qui prônent le boycott, le désinvestissement et les sanctions (BDS) contre Israël comme les ennemis numéro un au sein de leur catégorie de délégitimateurs. Je pense qu’ils savent, ou du moins sentent, que le mouvement BDS est la meilleure stratégie à long terme pour ceux qui souhaitent forcer Israël à se débarrasser de ce qui rend son idéologie sioniste véritablement illégitime.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.