Comment la cupidité détruit l’Amérique

Exclusif: De nouvelles études montrent que les chefs d’entreprise américains vivent comme des rois tandis que la classe moyenne stagne et se ratatine. Pourtant, le Tea Party et d’autres forces antifiscales restent déterminés à protéger les taux d’imposition historiquement bas des riches et à rejeter le fardeau de la réduction de la dette fédérale sur le reste de la société, une curieuse approche explorée par Robert Parry.

Par Robert Parry

Le 28 juin 2011

Si les théories du « libre marché » d’Ayn Rand et de Milton Friedman étaient exactes, les États-Unis des trois dernières décennies auraient dû connaître un âge d’or au cours duquel les récompenses somptueuses versées aux titans de l’industrie auraient transformé la société en une société dynamique. force de progrès bénéfique.

Après tout, c’est la foi dans « l’économie de marché » en tant que sorte de religion laïque qui a guidé les politiques du gouvernement américain depuis l’émergence de Ronald Reagan en passant par le néolibéralisme de Bill Clinton jusqu’au meilleur des mondes du président républicain du budget de la Chambre des représentants. Paul Ryan.

En réduisant les taux d’impôt sur le revenu à des niveaux historiquement bas et en les augmentant légèrement sous le président Clinton avant de les abaisser à nouveau sous George W. Bush, le gouvernement américain a essentiellement encouragé la cupidité ou ce qu’Ayn Rand aimait appeler « la vertu de l’égoïsme ».

De plus, en encourageant le « libre-échange » mondial et en supprimant des réglementations telles que la séparation Glass-Steagall des banques commerciales et d'investissement du New Deal, le gouvernement s'est également écarté de la voie du « progrès », même si ce « progrès » a eu des résultats écrasants pour de nombreux Américains de la classe moyenne.

Certes, tous les concepts extrêmes de l’auteur/philosophe Ayn Rand et de l’économiste Milton Friedman n’ont pas été mis en œuvre ; il reste encore des programmes comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie dont il faut se débarrasser, mais leur « magie du marché » devrait désormais briller.

Nous devrions être en mesure d’évaluer si le capitalisme de laissez-faire est supérieur à l’économie mixte public-privé qui a dominé une grande partie du XXe siècle.^th Siècle.

La vieille idée était qu’une classe moyenne relativement aisée contribuerait à la création d’entreprises rentables parce que les gens moyens pourraient se permettre d’acheter des biens de consommation, de posséder leur propre maison et de prendre des vacances annuelles avec leurs enfants. Ce « système de classe moyenne » nécessitait cependant l’intervention du gouvernement en tant que représentant de tout le monde.

Au-delà de la construction d’une infrastructure solide pour les autoroutes de croissance, les aéroports, les écoles, les programmes de recherche, un système bancaire sûr, une défense commune, etc., le gouvernement a imposé une structure fiscale progressive qui a aidé à financer ces priorités et a également découragé l’accumulation de richesses massives.

Après tout, la menace que représente la concentration des richesses pour une démocratie saine était connue des dirigeants américains depuis des générations.

Il y a un siècle, c’était le président républicain Theodore Roosevelt qui plaidait en faveur d’un impôt sur le revenu et d’un impôt sur les successions progressifs. Dans les années 1930, c’est le président démocrate Franklin Roosevelt qui s’est occupé du carnage économique et sociétal que la sous-réglementation des marchés financiers a infligé au pays pendant la Grande Dépression.

Fort de ces dures leçons apprises, le gouvernement fédéral a agi au nom du citoyen ordinaire pour limiter la liberté de Wall Street et imposer des taux d’imposition élevés sur les richesses excessives.

Ainsi, pendant la présidence de Dwight Eisenhower dans les années 1950, le taux marginal d'imposition sur la tranche supérieure des revenus des Américains les plus riches était d'environ 90 pour cent. Lorsque Ronald Reagan a pris ses fonctions en 1981, le taux le plus élevé se situait encore autour de 70 pour cent.

Décourager la cupidité

La cupidité n’était pas simplement mal vue ; c'était découragé.

En d’autres termes, la politique du gouvernement était de maintenir un certain degré d’égalitarisme au sein du système politico-économique américain. Et dans une mesure remarquable, la stratégie a fonctionné.

La classe moyenne américaine est devenue l’envie du monde entier, les gens par ailleurs moyens gagnant suffisamment d’argent pour subvenir confortablement aux besoins de leur famille et profiter de certains plaisirs de la vie qui, historiquement, étaient réservés aux seuls riches.

Il ne fait aucun doute que le système américain comporte de graves failles, notamment en raison des séquelles du racisme et du sexisme. Et c’est lorsque le gouvernement fédéral a répondu aux puissants mouvements sociaux qui exigeaient que ces injustices soient corrigées dans les années 1960 et 1970, qu’une opportunité s’est créée permettant aux politiciens de droite d’exploiter les ressentiments des hommes blancs, en particulier dans le Sud.

En se faisant passer pour des populistes hostiles à « l’ingénierie sociale gouvernementale », la droite a réussi à tromper un grand nombre d’Américains de la classe moyenne en leur faisant croire que leurs propres intérêts et leur « liberté » étaient conformes aux titans du monde des affaires qui ont également dénoncé les réglementations fédérales, y compris celles censées protéger les citoyens moyens, comme exiger le port de la ceinture de sécurité dans les voitures et décourager le tabagisme.

Au milieu de l’économie atone des années 1970, la porte s’est grande ouverte à la transformation de la société américaine qui avait été favorisée par des personnalités comme Ayn Rand et Milton Friedman, plaçant les surhommes de l’industrie au-dessus des hommes ordinaires de la démocratie.

Friedman a testé ses théories du « libre marché » dans les laboratoires socio-économiques des dictatures militaires brutales d’Amérique latine, notamment en collaborant avec le général chilien Augusto Pinochet qui a écrasé ses opposants politiques par la torture et les assassinats.

Ayn Rand est devenue la coqueluche de la droite américaine avec ses livres, comme Atlas haussa les épaules, promouvant la notion élitiste selon laquelle les individus brillants représentaient le moteur de la société et que les efforts du gouvernement pour réduire les inégalités sociales ou aider le citoyen moyen étaient injustes et imprudents.

Le joueur de flûte

Pourtant, alors que Rand et Friedman donnaient un certain poids intellectuel aux théories du « libre marché », Ronald Reagan s’est révélé être le joueur de flûte parfait pour guider des millions de travailleurs américains dans une danse joyeuse vers leur propre servage.

Dans son premier discours inaugural, Reagan a déclaré que « le gouvernement est le problème », ce que de nombreux Blancs de la classe moyenne ont applaudi.

Cependant, la politique de Reagan signifiait en pratique une attaque soutenue contre la classe moyenne : la destruction des syndicats, l'exportation de millions d'emplois bien rémunérés et le transfert d'énormes richesses vers les déjà riches. Les taux d’imposition des plus riches ont été réduits de moitié environ. La cupidité a été incitée.

Ironiquement, l’ère Reagan est arrivée au moment même où la technologie, en grande partie issue de la recherche financée par le gouvernement, était sur le point de créer une richesse extraordinaire qui aurait pu être partagée avec l’Américain moyen. Ces bénéfices ont plutôt profité aux 1 ou 2 pour cent les plus riches.

Les riches ont également bénéficié de la délocalisation des emplois, exploitant une main d’œuvre étrangère bon marché et maximisant leurs profits. La seule façon viable de partager les super-profits du « libre-échange » avec l’ensemble de la population américaine était de taxer les riches. Cependant, Reagan et ses vrais croyants antigouvernementaux ont veillé à ce que ces taxes soient maintenues à des niveaux historiquement bas.

Les théories d’Ayn Rand/Milton Friedman prétendaient peut-être croire que le « libre marché » générerait d’une manière ou d’une autre des bénéfices pour la société dans son ensemble, mais leurs idées représentaient en réalité un cadre moraliste selon lequel il était en quelque sorte juste que la richesse de la société soit préservée. devrait aller à ses membres « les plus productifs » et que le reste d’entre nous étions essentiellement des « parasites ».

Apparemment, des personnes spéciales comme Rand n’avaient pas non plus besoin d’être gênées par une cohérence philosophique. Bien qu’elle soit une farouche opposante à l’État-providence, Rand a secrètement accepté les avantages de Medicare après avoir reçu un diagnostic de cancer du poumon, selon l’un de ses assistants.

Elle a été de connivence pour qu'Evva Pryor, une employée du cabinet d'avocats de Rand, organise les prestations de sécurité sociale et d'assurance-maladie pour Ann O'Connor, Ayn Rand en utilisant une orthographe modifiée de son prénom et du nom de famille de son mari.

In 100 voix : une histoire orale d'Ayn Rand, Scott McConnell, fondateur du département des médias de l'Ayn Rand Institute, a cité Pryor comme justifiant la décision de Rand en disant : « Les médecins coûtent beaucoup plus d'argent que ce que rapportent les livres et elle pourrait être totalement anéantie. » Pourtant, cela ne semblait pas avoir beaucoup d'importance si les Américains « moyens » étaient anéantis.

Essentiellement, la droite promouvait le darwinisme social du 19^th Century, mais dans de nouveaux vêtements chics. L'âge d'or d'il y a un siècle était recréé derrière le sourire tordu de Reagan, le charme du bon vieux garçon de Clinton et le ton texan de George W. Bush.

Chaque fois que les descendants politiques de Théodore et de Franklin Roosevelt tentaient de ramener la nation vers des programmes qui bénéficieraient à la classe moyenne et exigeraient de plus grands sacrifices de la part des super-riches, les politiciens et les experts reprenaient le volant en criant les épithètes « impôts et taxes ». -dépenses » et « guerre des classes ». 

De nombreux Américains moyens ont été apaisés par le rappel de la façon dont Reagan les faisait se sentir bien avec sa rhétorique sur « la ville brillante sur la colline ».

L’élitisme Rand/Friedman reste également vivace avec les arguments actuels des Républicains qui protestent contre l’idée d’augmenter les impôts des hommes d’affaires et des entrepreneurs parce que ce sont eux qui « créent les emplois », même s’il y a peu de preuves qu’ils créent réellement des emplois aux États-Unis.

Le représentant Paul Ryan, républicain du Wisconsin, qui mène la lutte pour remplacer Medicare par un système de bons d'achat permettant aux personnes âgées d'acheter une assurance maladie auprès d'entreprises à but lucratif, cite Ayn Rand comme son inspiration politique.

Une terre pour les milliardaires

Les conséquences de plusieurs décennies de Reaganisme et de ses idées associées sont désormais apparentes. La richesse est concentrée au sommet, avec des milliardaires menant des vies extravagantes que même les monarques n'auraient pu imaginer, tandis que la classe moyenne rétrécit et se débat, les uns après les autres étant relégués dans les classes inférieures et dans la pauvreté.

Des millions d'Américains renoncent aux soins médicaux dont ils ont besoin parce qu'ils ne peuvent pas se permettre une assurance maladie ; des millions de jeunes, accablés par les prêts universitaires, se rassemblent chez leurs parents ; des millions de travailleurs qualifiés se contentent d’emplois mal rémunérés ; des millions de familles sautent les vacances et autres plaisirs simples de la vie.

Au-delà de l’injustice, il y a le problème macro-économique qui vient de l’énorme disparité des revenus. Une économie saine est une économie dans laquelle la grande majorité des gens peuvent acheter des produits, qui peuvent ensuite être fabriqués à moindre coût, créant ainsi un cycle positif de profits et de prospérité.

Les Américains n’ayant pas les moyens d’acheter une nouvelle voiture ou un nouveau réfrigérateur, les entreprises américaines voient leurs marges bénéficiaires intérieures réduites. Ils compensent donc les difficultés de l’économie américaine en développant leurs activités à l’étranger, sur les marchés en développement, tout en y conservant leurs bénéfices.

Il existe désormais des études économiques qui confirment ce que les Américains ressentent dans leur propre vie, même si les grands médias américains ont tendance à attribuer ces tendances à des changements culturels plutôt qu’à des choix politiques.

Par exemple, le Washington Post a publié un long article en première page le 19 juin, décrivant les conclusions de chercheurs qui ont eu accès aux données économiques de l’Internal Revenue Service, révélant quelles catégories de contribuables gagnaient les revenus les plus élevés.

À la surprise de certains observateurs, les gros sous n’allaient pas principalement aux athlètes, aux acteurs ou même aux spéculateurs boursiers. Les nouveaux super-riches américains étaient pour la plupart des chefs d’entreprise.

Comme Peter Whoriskey du Post l'a décrit, les entreprises américaines ont subi une transformation culturelle à partir des années 1970, lorsque les chefs d'entreprise croyaient davantage au partage des richesses qu'aujourd'hui.

L'article cite le PDG d'une entreprise laitière américaine des années 1970, Kenneth J. Douglas, qui gagnait l'équivalent d'environ 1 million de dollars par an. Il vivait confortablement mais sans ostentation. Douglas avait un bureau au deuxième étage d'un centre de distribution de lait et il a refusé les augmentations parce qu'il estimait que cela nuirait au moral de l'usine, a rapporté Whoriskey.

Cependant, quelques décennies plus tard, Gregg L. Engles, l'actuel PDG de la même entreprise, Dean Foods, gagnait en moyenne environ 10 fois ce que Douglas gagnait. Engles travaille dans un immeuble de bureaux scintillant à Dallas ; possède un domaine de vacances à Vail, Colorado ; appartient à quatre clubs de golf ; et voyage dans un jet d'affaires de 10 millions de dollars. Il ne se soucie apparemment guère de ce que pensent ses employés.

« L’évolution de la grandeur des dirigeants – de très aisés à jet-set – reflète l’une des principales raisons pour lesquelles l’écart entre ceux qui ont les revenus les plus élevés et le reste du monde se creuse », a rapporté Whoriskey.

« Depuis des années, les statistiques montrent une disparité croissante des revenus aux États-Unis, et elle a atteint des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression. En 2008, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, par exemple, les 0.1 pour cent des salariés les plus riches ont perçu plus de 10 pour cent du revenu personnel aux États-Unis, y compris les gains en capital, et les 1 pour cent les plus riches ont perçu plus de 20 pour cent. pour cent.

« Mais les économistes n’avaient aucune idée de qui étaient ces personnes. Combien étaient des financiers de Wall Street ? Des stars du sport ? Entrepreneurs ? Les économistes ne pouvaient que spéculer, et les débats sur ce qui est juste sont au point mort. Aujourd’hui, de plus en plus d’études économiques indiquent que l’augmentation des salaires des dirigeants d’entreprise est un élément essentiel de l’écart croissant entre les revenus.»

Cadres Jet-Setting

L’article du Post poursuit : « Il s’avère que la plus grande partie des personnes aux revenus les plus élevés sont les cadres et autres dirigeants d’entreprises, selon une analyse historique des déclarations de revenus réalisée par les économistes Jon Bakija, Adam Cole et Bradley T. Heim. Il ne s’agit pas uniquement de dirigeants de Wall Street, mais également d’entreprises actives dans des domaines relativement banals, comme celui du lait.

« Les 0.1 % des salariés les plus riches gagnent environ 1.7 million de dollars ou plus, gains en capital compris. Parmi eux, 41 % étaient des cadres, des managers et des superviseurs de sociétés non financières, selon l'analyse, et près de la moitié d'entre eux tiraient l'essentiel de leurs revenus de leur participation dans des sociétés privées.

« 18 % supplémentaires étaient des managers de sociétés financières ou des professionnels de la finance dans tout type de société. Au total, près de 60 pour cent appartenaient à l’une de ces deux catégories. En outre, d'autres recherches récentes indiquent que la rémunération des dirigeants des plus grandes entreprises du pays a à peu près quadruplé en termes réels depuis les années 1970, alors même que les salaires de 90 pour cent des Américains sont au point mort.

Bien que ces nouvelles statistiques soient frappantes, elles suggèrent un problème plus large que ce qu’on aurait pu croire, lié à la cupidité des hauts dirigeants, le Post a évité toute analyse politique qui aurait imputé la faute à Ronald Reagan et à diverses théories économiques de droite.

Dans un suivi éditorial le 26 juin, le Post a déploré l'inégalité croissante des revenus dans le pays, mais a hésité à proposer des taux marginaux d'imposition plus élevés pour les riches ou à critiquer les faibles taux d'imposition des dernières décennies. Au lieu de cela, le Post suggère peut-être de recourir à des déductions sur l’assurance maladie fournie par l’employeur et sur les intérêts hypothécaires, des allégements fiscaux qui aident également les familles de la classe moyenne.

Il semble que, dans l’État de Washington et dans les principaux médias d’information américains, l’idée de tirer les leçons des anciens présidents, notamment des Roosevelt et de Dwight Eisenhower, soit vouée à l’échec. Au lieu de cela, il y a une adhésion sans vergogne aux théories d’Ayn Rand et de Milton Friedman, une affection qui peut surgir à des moments inhabituels.

S'adressant à un panel « Fast Money » de CNBC l'année dernière, le réalisateur Oliver Stone a été surpris lorsqu'un des responsables de CNBC s'est exclamé à quel point le personnage de Stone de « Wall Street » Gordon Gecko avait été une source d'inspiration, connu pour son célèbre commentaire « La cupidité est bonne ». Stone, perplexe, a répondu que Gecko, qui gagnait de l'argent en démantelant des entreprises et en supprimant des emplois, était censé être un méchant.

Cependant, l'attitude suffisante du sélectionneur de titres de CNBC représentait un hommage typique à l'héritage de Ronald Reagan. Après tout, la cupidité n’est pas simplement le résultat d’un vague changement d’attitude sociétale, comme le suggère le Post. Au contraire, elle a été stimulée et récompensée par la politique fiscale de Reagan.

La popularité continue de Reagan permet également aux partisans d'une augmentation sans augmentation d'impôts d'exiger uniquement des réductions de dépenses comme moyen de réduire la dette fédérale, un océan d'encre rouge en grande partie créé par les réductions d'impôts de Ronald Reagan et de George W. Bush. .

Les Tea Partiers, en exigeant encore plus de réductions de l’aide gouvernementale pour les citoyens moyens et encore plus de réductions d’impôts pour les riches, ne représentent que la partie la plus trompée de la classe moyenne américaine. Un récent sondage auprès des Américains a classé Reagan comme le plus grand président américain de tous les temps, enracinant encore davantage son message antigouvernemental dans l'esprit de nombreux Américains, même ceux de la classe moyenne meurtrie.

Alors qu'une majorité d'Américains ont voté pour les Républicains lors des élections de 2010 et que les premiers sondages pointent vers une victoire probable du GOP à la présidentielle de 2012, il est évident qu'une grande partie de la population n'a aucune idée de ce qui les attend lorsqu'elle se positionne. sous les bottes des maîtres d'entreprise.

La seule réponse à cette crise américaine semble être un gouvernement fédéral redynamisé et démocratisé, luttant pour les citoyens moyens et contre les élites cupides. Mais après plusieurs décennies de Reaganisme, avec la religion du « libre marché », le nouvel évangile des classes politico-médiatiques semble un résultat difficile à atteindre. 

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et mes Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.