Le secrétaire à la Défense sortant, Robert Gates, gagne des hosannas autour de Washington en tant que « sage » au franc-parler qui a maîtrisé les dépenses inutiles. Cependant, la réalité est bien différente, Gates ayant tenu des propos contradictoires d’une manière qui a créé un dilemme pour son successeur, écrit Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
Le 26 juin 2011
Le directeur de la CIA, Leon Panetta, deviendra bientôt secrétaire à la Défense, prenant ainsi la tête de la bureaucratie la plus grande et la plus puissante de Washington, avec un budget qui représente près de 60 % des dépenses fédérales discrétionnaires.
Panetta se mettra à la place du membre le plus influent de l’administration Obama, Robert M. Gates, qui a été canonisé pour sa performance au cours des cinq dernières années.
Cependant, au cours des deux derniers mois, le secrétaire à la Défense Gates a effectué une tournée d'adieu dans les groupes de réflexion, les universités et les académies militaires américaines, préconisant des politiques qui rendront le travail de Panetta extrêmement difficile.
En 2006, le secrétaire à la Défense Gates avait une situation facile à remplir. Son prédécesseur, Donald Rumsfeld, était devenu impopulaire au Pentagone, au Capitole et même à la Maison Blanche. Rumsfeld était particulièrement impoli dans ses relations avec ses subordonnés.
Le processus de confirmation de Gates n’était pas une grillade, mais une fête de l’amour. Il n’a été confronté à aucune question concernant sa politisation du renseignement à la Central Intelligence Agency dans les années 1980 ; sa connaissance du scandale Iran-Contra, qui a été documentée dans l'enquête de l'avocat indépendant ; ou son manque d’expérience sur des questions vitales telles que l’acquisition d’armes et la nécessité d’une réforme militaire.
Pour les membres clés du Sénat, en particulier les membres de la commission sénatoriale des forces armées, Gates était la « pilule du lendemain » qui ferait avorter Don Rumsfeld. Ils avaient oublié Gates, l’idéologue de la guerre froide qui avait supprimé l’intelligence objective afin de défendre une politique.
Récemment, Gates s'est lancé dans une mission individuelle trompeuse qui compliquera les efforts de l'administration Obama pour retirer ses forces d'Irak et d'Afghanistan et procéder à des coupes significatives dans le budget de la défense.
D’un côté, il admet que le budget militaire est gonflé, ce qui lui vaut des éloges pour sa dureté. D’un autre côté, il s’oppose à de véritables réductions, gagnant ainsi les éloges des militaires.
À l’Université d’État du Kansas en 2009, Gates est devenu le premier secrétaire à la Défense à reconnaître que les États-Unis dépensaient trop pour la défense et devaient dépenser davantage en diplomatie.
Mais peu de temps après, il a donné un « non » catégorique à l’idée de transférer des fonds au Département d’État à partir du budget du Département de la Défense, qui représente plus de dix fois le budget de la diplomatie.
À la bibliothèque Eisenhower en mai 2010, Gates a proclamé que le déficit fédéral massif exigeait un examen du « jaillissement » des dépenses de défense. En mai 2011, cependant, à l’American Enterprise Institute, Gates a souligné que les dépenses de défense ne contribuaient pas au déficit et ne devraient pas faire partie d’un quelconque programme de réduction du déficit.
Gates a plaidé avec succès en faveur d’une augmentation annuelle des dépenses de défense, qui ont atteint près de 690 milliards de dollars, dépassant le coût total des dépenses de défense dans le reste du monde. (Les grands médias font régulièrement référence à un budget de défense de 2012 milliards de dollars pour 553, mais ce chiffre n’inclut pas 118 milliards de dollars pour les opérations militaires en Irak, en Afghanistan et en Libye, ni 18 milliards de dollars pour les programmes d’armes nucléaires.)
Le secrétaire à la Défense Gates s’est montré particulièrement sournois dans ses affirmations selon lesquelles il aurait réalisé des économies dans l’achat d’armes. Il s'attribue le mérite d'avoir réduit de 300 milliards de dollars les dépenses consacrées aux programmes de défense et d'avoir éliminé le gaspillage à hauteur de 178 milliards de dollars.
Mais les 300 milliards de dollars d'économies ont été réalisés grâce à des plates-formes, comme le F-22, qui ont été éliminées, ou à des programmes, comme le Future Combat System de l'armée, qui ont été annulés. Ces soi-disant économies ont toutefois été investies dans d’autres programmes et n’ont pas été restituées au Trésor.
Gates a demandé lors de la convention annuelle de la Ligue navale en 2010 pourquoi la Marine avait besoin de 11 groupements tactiques aéronavals ; il a ensuite donné un « non » catégorique lors de son témoignage au Congrès à la possibilité d’éliminer ne serait-ce qu’un seul groupement tactique aéronaval.
Lors de sa tournée d’adieu dans les campus universitaires et dans les groupes de réflexion de droite, Gates a constamment mis en garde contre une réduction des dépenses de défense aux niveaux recommandés par le président Obama et sa commission sur le déficit.
Gates a fait de « fausses comparaisons » avec les réductions réalisées après les guerres de Corée et du Vietnam ainsi qu’avec celles réalisées à la fin de la guerre froide.
Il n’a jamais mentionné que la « force creuse » qu’il a décrite à la fin de la guerre froide avait réussi à gagner la guerre en Irak de 1991 en moins de trois semaines et à expulser le gouvernement taliban et al-Qaïda d’Afghanistan en 2001 en moins d’un mois. .
Le récent plaidoyer de Gates compliquera la tâche de son successeur. Ces tâches comprennent l'achèvement du retrait des forces américaines d'Irak ; commencer le retrait d'Afghanistan; réduire considérablement le budget de la défense ; et réformer le processus d'acquisition d'armes du Pentagone.
Ces dernières semaines, cependant, Gates s’est rendu à Bagdad et à Kaboul ; Dans les deux capitales, il a contredit les positions prises par le président Obama, appelant au maintien de la présence américaine en Irak, à un retrait symbolique d'Afghanistan et à l'absence de coupes dans le budget de la défense.
Panetta devra désormais relever le défi de lier la stratégie aux plans et de ramener le budget à l’équilibre avec les ressources actuelles.
Gates est favorable au maintien des niveaux de forces actuels en Afghanistan afin d’amener les talibans à la table des négociations. Il ignore le fait que les talibans ont démontré un intérêt limité, voire inexistant, pour les négociations.
Il choisit d’ignorer la signature d’un accord sans précédent à la Maison Blanche en novembre 2009, qui engageait l’équipe Obama à un retrait significatif d’Afghanistan. Le président Obama a préparé cette « feuille de conditions » inhabituelle pour s’assurer que les dirigeants respecteraient les « conditions d’une transition accélérée » aux autorités afghanes en juillet 2011.
Le document a été conçu à la fois pour limiter la capacité du Pentagone à traîner les pieds lors du retrait et pour réduire le pouvoir et l’influence des militaires en uniforme. Panetta, ayant été affaibli par Gates, devra faire face à des tensions persistantes entre la Maison Blanche et les militaires en uniforme concernant le retrait des troupes.
Lors de ses conférences à l’Université Notre Dame et à l’American Enterprise Institute en mai, Gates a mis en garde contre tout gel des dépenses de défense, laissant Panetta s’occuper de politiques d’achats et de missions militaires que les États-Unis ne peuvent plus se permettre.
En tant qu'ancien directeur du Bureau de la gestion et du budget, Panetta comprend probablement que les États-Unis, avec moins de 25 pour cent de la production économique mondiale et plus de 50 pour cent des dépenses militaires mondiales, devront réduire certaines armes et missions.
Le budget de la défense a augmenté de plus de 50 % au cours des dix dernières années et dépasse désormais le rythme des dépenses de l’époque de la guerre froide ainsi que celui du temps de paix du président Ronald Reagan.
Gates a laissé à Panetta la tâche d’élaborer les plans de déploiement.
Un réexamen des déploiements actuels de troupes doit inclure les dizaines de milliers de soldats américains stationnés en Europe et en Asie, plus de six décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale ; des centaines de bases et d'installations dans le monde entier ; et la volonté excessive des États-Unis de projeter leur puissance dans des régions comme l’Irak, l’Afghanistan et la Libye où les intérêts nationaux vitaux ne sont pas en jeu.
Les États-Unis doivent également abandonner la chimère d’une défense antimissile nationale sur leur territoire et la nécessité d’une défense antimissile régionale en Europe de l’Est.
Panetta devra réformer le processus d’acquisition d’armes que Gates a ignoré au cours des cinq dernières années. Ce processus a été en proie à une mauvaise gestion militaire, à d’énormes dépassements de coûts et à un examen minutieux du Congrès.
Gates, qui se présente comme un partisan de la réduction des coûts, laissera le Pentagone avec davantage de programmes d'acquisition de défense à un coût plus élevé que ceux qui existaient au moment où il deviendra secrétaire à la Défense de l'administration Obama.
Panetta devra faire face à des systèmes d’armes de plus en plus coûteux (et certains même douteux) tels que le F-35 Joint Strike Fighter, une nouvelle classe de sous-marins lance-missiles balistiques et une nouvelle flotte de ravitailleurs aériens pour l’armée de l’air.
Les Marines veulent un nouveau véhicule amphibie même s'ils n'ont pas effectué de débarquement amphibie depuis 1951.
Gates qualifie tous ces systèmes de « absolument essentiels » pour la défense de la nation, mais ces armes ne reflètent plus un équilibre entre la rentabilité et notre sécurité nationale.
Cinquante ans après l’avertissement du président Dwight D. Eisenhower concernant le « complexe militaro-industriel », il est temps de s’attaquer à « l’influence indue » du Pentagone et au « pouvoir déplacé » du lobby militaro-industriel-congrès.
Melvin A. Goodman a mené une carrière gouvernementale de 42 ans, notamment au sein de la CIA, du Département d'État, du Département de la Défense et de l'armée américaine. Son dernier livre était Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA. Il est l'auteur du prochain Insécurité nationale : la menace du militarisme américain. Cette histoire a déjà été publiée sur Truthout.org.