Les États-Unis continuent de connaître des défaites lentes dans les guerres de George W. Bush en Afghanistan et en Irak, Barack Obama recherchant, en substance, un « intervalle décent » afin que les pertes ne soient pas imputées à lui et aux démocrates. Mais Lawrence Davidson se demande ce qu’il faudra pour que les Américains entament enfin une réévaluation complète des stratégies étrangères qui ont échoué.
Par Lawrence Davidson
Le 25 juin 2011
En décembre 2009, le président Barack Obama a engagé les États-Unis dans une « poussée afghane » allouer 30,000 18 soldats supplémentaires sur une période prévue de XNUMX mois afin d’accomplir des objectifs spécifiques « étroitement définis », au premier rang desquels « perturber, démanteler et vaincre [d’] al-Qaïda et ses alliés extrémistes ».
Le 22 juin, le président a annoncé que cette mission était accomplie et que « le courant de la guerre reculait ». Ainsi, il a annoncé le retrait de quelque 33,000 XNUMX troupes d’ici la fin 2012.
Ce n'est pas un hasard si un Sondage Pew Centre vient de déclarer que 56 pour cent des Américains en ont assez de la guerre en Afghanistan. Bien sûr, même avec le retrait annoncé, environ 68,000 2014 soldats américains resteront en Afghanistan jusqu'à la fin XNUMX, selon le calendrier d'Obama. À ce moment-là, la guerre en Afghanistan prendra « fin de manière responsable ».
Le Réponses républicaines à l'annonce d'Obama varient. Certains Républicains, comme le candidat à la présidentielle Mitt Romney, s'inspirant du même sondage qui a sans doute encouragé la décision du Président, se disent favorables à un retrait rapide.
Cependant, d'autres, comme le représentant Mike Rogers, président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, s'opposent au calendrier d'Obama, affirmant qu'Obama fait de la politique en manipulant les niveaux des troupes. Ces réponses multiples font que, quoi qu’il arrive, les Républicains peuvent toujours dire « nous vous l’avions bien dit ».
Le Commandants militaires américains en Afghanistan ne sont pas satisfaits du retrait. Ils affirment que le retrait des troupes de renfort à ce stade compromet la « consolidation des acquis fragiles » réalisés dans le Helmand et dans d’autres provinces où les talibans avaient des bastions.
Ce point est probablement vrai, mais il repose sur l’hypothèse que les « gains » pourraient un jour être quelque chose de plus que « fragile ».
D'autre part, Commandants afghans, comme le général Mohammad Zahir Azimi du ministère afghan de la Défense, a déclaré que l'armée de son pays « comblerait le vide » créé par le retrait américain. « Nous sommes prêts », a-t-il déclaré, même s’il est probablement aussi naïf que ses homologues américains.
Tout cela a un son irréel pour ceux qui connaissent réellement l’histoire moderne de l’Afghanistan. Cette histoire, bien considérée, rend problématique toute l’aventure américaine dans ce pays.
Dans une récente interview avec Amy Goodman dans son émission Democracy Now!, Juan Cole, spécialiste du Moyen-Orient a déclaré que « les dirigeants américains ne sont souvent tout simplement pas bons en matière d’histoire ». Il a souligné que les Britanniques au 19th siècle disposait de « dizaines de milliers de soldats » dans des régions sensibles de l’Afghanistan et ne pouvait pas les pacifier.
Bien entendu, les Russes ont également échoué dans une entreprise similaire.
Quelles sont les chances, a déclaré Cole, qu’une « force expéditionnaire américaine relativement temporaire… et petite puisse se rendre dans certaines de ces provinces et les façonner à long terme ? J’ai toujours pensé que c’était très improbable.
En effet, cela l’était et l’est toujours.
Voici quelques autres points à considérer :
– En ce qui concerne la branche afghane d’Al-Qaïda, elle a depuis longtemps cessé d’être un facteur dans la guerre en Afghanistan. Même en décembre 2009, lorsque le président Obama a annoncé son « surge », Estimations du renseignement américain le nombre de membres d'Al-Qaïda en Afghanistan ne dépasse pas 100.
Par conséquent, même avant la mort d’Oussama ben Laden, la guerre en Afghanistan ne concernait pas tant al-Qaïda que « ses alliés extrémistes ».
–Et qui sont ces « alliés extrémistes » ? Eh bien, ce sont les talibans. Mais comme le « ils » l’indique, les talibans ne constituent pas un groupe unifié. Il existe de nombreux groupes.
Comme Cole l’a dit à Amy Goodman, « ce que les États-Unis appellent les Talibans regroupe quatre ou cinq groupes différents, et ils ne sont pas nécessairement tous des Mollahs Omar ». Le mollah Omar était à la tête de l'Afghanistan lorsque les Américains l'ont envahi en 2001.
Dès le début. Les dirigeants américains avaient tendance à mélanger tous ces éléments avec Al-Qaïda. Il est certain que les gens de Bush Jr. les ont mis dans le même sac.
Lorsque, après le 9 septembre, le gouvernement afghan a répondu à la demande de Bush de rendre Ben Laden en lui demandant des preuves de son implication dans ces horribles attaques, les Bushites n’ont même pas pris la peine de répondre. Tous ces gens étaient une seule et même personne pour eux et ils viennent de lancer l’invasion.
–Aujourd’hui, peu importe qui est avec le mollah Omar et qui ne l’est pas. Toutes les factions talibanes sont opposées à l’intervention américaine dans leur pays et toutes s’opposent à l’allié corrompu et souvent incompétent de l’Amérique, le président Hamid Karzai, siégeant à Kaboul. Et ils savent que sans la présence des troupes de combat américaines, ils ont le pouvoir de renverser son gouvernement.
– À cet égard, le président Obama sait également que d’ici 2014, les États-Unis ne parviendront pas à rendre le gouvernement de Kaboul suffisamment fort et suffisamment populaire pour survivre. Il nous dit tous les deux que Al-Qaïda est pratiquement vaincu et « Nous n’essaierons pas de faire de l’Afghanistan un endroit parfait. Nous ne surveillerons pas ses rues ni ne patrouillerons ses montagnes indéfiniment. C’est la responsabilité du gouvernement afghan.
Ces déclarations juxtaposées reflètent un effort encore faible pour séparer ce que les Américains ont toujours considéré comme la même chose. Le président suggère que nous pouvons vaincre Al-Qaïda tout en perdant l’Afghanistan au profit des factions talibanes. Il commence à nous le dire parce que c'est comme ça que ça va se passer.
– Cependant, Obama va faire autant de démonstration de retrait que possible. Il ne souhaite certainement pas voir une autre retraite à la manière du Vietnam. Il veut minimiser les risques que les démocrates soient accusés d’une débâcle.
Ainsi, qu’il s’agisse de l’Irak ou de l’Afghanistan, son objectif est d’atteindre « une fin responsable ». Après cela, ce sera la faute des indigènes si l'Irak se retrouve avec un gouvernement allié à l'Iran et/ou retombe dans une guerre civile sectaire entre sunnites, chiites et kurdes.
Et après 2014, ce sera Karzaï qui sera tenu responsable lorsque Kaboul tombera aux mains d'une forme de gouvernement « taliban » et/ou retombera dans une guerre civile sectaire entre les Pachtounes et les diverses minorités ethniques du pays. La « fin responsable » signifie donc en réalité ni plus ni moins qu’un retrait ordonné.
Que serait un vraiment « fin responsable » implique-t-elle ? Cela impliquerait une réflexion significative de la part du président et du Congrès sur la politique étrangère américaine au cours des 50 dernières années.
S’ils réfléchissaient profondément et objectivement, ils arriveraient à la conclusion assez évidente que – si le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan peuvent nous apprendre quelque chose – c’est que les politiques en vigueur qui nous ont conduits à de tels désastres doivent être sérieusement examinées et remaniées.
Malheureusement, rien n’indique qu’aucun de nos dirigeants soit sur cette courbe d’apprentissage. Le saut précipité du président Obama dans le bourbier qu'est aujourd'hui la Libye montre qu'il est tout à fait disposé à poursuivre la politique de guerre opportuniste de ses prédécesseurs.
Et la honteuse démonstration de bave du Congrès à l’égard du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu il y a quelques semaines nous montre que cette branche du gouvernement est coincée dans une ornière profonde et dangereuse.
Une grande partie de cette vision tunnel reflète le fait que la politique étrangère n’est qu’une politique intérieure sous une forme modifiée. Cela découle d’attitudes politiques et idéologiques locales qui sont systémiques.
Nous nous dirigeons à plusieurs reprises vers une falaise à toute vitesse parce que nous sommes poussés par derrière et non tirés par l'avant. Et cela signifie que même si Obama peut quitter relativement gracieusement l’Irak et l’Afghanistan, il n’y aura pas de « fin responsable » aux désastreuses aventures étrangères.
Les lobbies nationaux qui définissent nos « intérêts » étrangers les exigeront.
Que faudrait-il pour changer fondamentalement la façon de faire des choses dans le pays ?
Les partis politiques, les bureaucraties gouvernementales, les lobbies bien établis et les conceptions idéologiques sont des éléments importants et importants. Ils se déplacent dans le temps et dans l’espace en ligne droite (c’est peut-être une tradition) et ne changent pas facilement de direction.
En effet, il faut une force puissante intervenant sous un angle pour détourner de telles institutions vers une direction véritablement nouvelle. Le plus souvent, une force aussi puissante est une force négative, une sorte de catastrophe grave à laquelle les États-Unis n’ont pas encore été confrontés.
En tant que pays, il est tellement coincé dans ses habitudes, et tellement plein d’orgueil et d’autosatisfaction, qu’au cours des dernières générations, il a subi des défaites militaires répétées et a failli faire faillite, sans pour autant modifier ses modes de réponse aux événements étrangers. C'est une vraie merveille à voir !
John Davies, 17 ansth poète anglais du siècle, a un jour fait remarquer que les gens apprennent peu mais oublient beaucoup.
La plupart des Américains n’ont rien appris en matière de affaires étrangères. Tout cela est un mystère pour eux et ils ont volontiers renoncé à cette partie de leur vie nationale au profit des politiciens et des lobbyistes qui oublient leurs erreurs dès qu’ils les commettent.
À ce rythme-là, les États-Unis ne s’en sortiront pas en fanfare. Ce ne sera qu’un gémissement mortel.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.