Exclusif: Un refrain récurrent à propos de la guerre en Afghanistan est que les États-Unis doivent rester sur le long terme maintenant pour éviter de répéter « l’erreur » commise en 1989 lorsque les forces soviétiques sont parties et que les Américains ont eux aussi disparu. Mais cette idée reçue, répandue par le secrétaire à la Défense Robert Gates et d’autres, est un mensonge, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le 24 juin 2011
Dans le Washington officiel, il y a un « fait » sur la guerre en Afghanistan que presque tout le monde « connaît » : en février 1989, après que l'armée soviétique ait quitté l'Afghanistan, les États-Unis se sont éloignés du pays déchiré par la guerre, créant un vide qui a conduit à la la montée des talibans et leur volonté d'accueillir les terroristes anti-américains d'Al-Qaïda.
C’est un point soulevé par de hauts responsables de l’administration, notamment le nouvel ambassadeur Ryan Crocker et le secrétaire à la Défense sortant Robert Gates, qui ont un jour résumé la sagesse conventionnelle en disant : « Nous ne répéterons pas les erreurs de 1989, lorsque nous avons abandonné le pays pour ensuite voir cela sombre dans la guerre civile et entre les mains des talibans.
Et Gates était là à ce moment-là, en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale du président George HW Bush. Donc, il devrait le savoir.
S'il reste le moindre doute sur cette « leçon » historique clé concernant l'Afghanistan, il vous suffit de regarder le film de Tom Hanks, « Charlie Wilson's War », dans lequel vous voyez Hanks dans le rôle du représentant Wilson plaidant pour une aide supplémentaire à l'Afghanistan et se faisant repousser par membres irréfléchis d’un comité du Congrès.
Le seul problème avec cette « histoire » est qu’elle n’est pas vraie.
En 1989, il n’y a pas eu de coupure immédiate des fonds destinés aux moudjahidines afghans. En effet, des centaines de millions de dollars de financement secret de la CIA ont continué à affluer vers les rebelles pendant plusieurs années alors que le gouvernement américain cherchait une victoire nette sur les communistes laissés pour compte. leader Najibullah, enfermé à Kaboul.
Et si vous ne me croyez pas, vous pouvez lire le livre de George Criles de 2003, La guerre de Charlie Wilson, sur lequel est basé le film Hanks.
Dans ce document, Crile décrit comment Wilson a maintenu le robinet de financement ouvert pour les rebelles afghans après le départ de l'Union soviétique, malgré la conscience croissante des États-Unis que les moudjahidines étaient brutaux, réactionnaires et corrompus, une réalité que Washington avait choisi d'ignorer lorsque ces chefs de guerre islamiques étaient en train d'être attaqués. salués comme des « combattants de la liberté » antisoviétiques dans les années 1980.
Comme l’écrit Crile : « Tout au long de la guerre, Wilson avait toujours dit à ses collègues que l’Afghanistan était la seule cause moralement sans ambiguïté que les États-Unis avaient soutenue depuis la Seconde Guerre mondiale et jamais aucun membre du Congrès ne s’était levé pour protester ou remettre en question les vastes dépenses. .
« Mais avec le départ des Soviétiques [en février 1989], la guerre était tout sauf moralement sans ambiguïté. En 1990, les combattants de la liberté afghans avaient soudainement et de manière effrayante retrouvé leur forme, réapparaissant comme de simples seigneurs de guerre en conflit, obsédés par le règlement de comptes vieux de plusieurs générations.
« La différence était qu'ils étaient désormais armés de centaines de millions de dollars d'armes et d'explosifs de tous types imaginables. La justification de l’opération massive de la CIA était de mettre un terme à l’agression soviétique, et non de prendre parti dans une guerre tribale, et encore moins de transformer la capacité meurtrière de ces guerriers. »
Crile a rapporté qu'à la fin de cette première année, Wilson s'est rendu à Moscou et a écouté les appels en faveur d'un règlement du conflit de longue date lancés par Andre Koserov, futur ministre russe des Affaires étrangères. Koserov a averti Wilson que Moscou et Washington avaient un intérêt commun à empêcher l’émergence d’un contrôle islamique radical sur l’Afghanistan.
Abandonner la paix
Cependant, à son retour à Washington, l'ouverture de Wilson aux ouvertures de Moscou lui a valu de sévères réprimandes de la part de ses amis les plus radicaux de la CIA, qui voulaient voir une victoire sans ambiguïté des moudjahidines soutenus par la CIA sur les clients soviétiques à Kaboul.
« Il était triste de voir avec quelle rapidité les efforts de Wilson en matière de sens politique se sont effondrés », a rapporté Crile. "Il a découvert qu'il n'était pas facile d'arrêter ce qu'il avait commencé."
Wilson a décidé de se ranger du côté de ses anciens alliés de la CIA et de la famille royale saoudienne, qui ont égalé les énormes contributions de la CIA dollar pour dollar.
« Au cours de la deuxième année après le retrait soviétique, Wilson a fourni 250 millions de dollars supplémentaires à la CIA pour maintenir intact son programme afghan », a écrit Crile. « Avec les fonds saoudiens de contrepartie, les moudjahidines recevraient un demi-milliard de dollars supplémentaires pour faire la guerre. L’espoir était qu’ils unissent leurs forces pour une dernière offensive visant à renverser le régime de Najibullah, soutenu par les Soviétiques, à rétablir l’ordre et à entamer le processus de reconstruction. »
Cependant, les forces de Najibullah ont tenu bon et les moudjahidines ont éclaté en querelles internes. Ils ont également démontré leur respect des droits de l'homme en massacrant les prisonniers ennemis.
Finalement, les moudjahidines ont capturé la ville stratégique de Khost, mais l'ont transformée en une ville fantôme alors que les civils fuyaient ou faisaient face à la fureur fondamentaliste des moudjahidines. Les travailleurs humanitaires occidentaux se sont retrouvés « à suivre les libérateurs dans une tentative désespérée de les persuader de ne pas assassiner et piller », a écrit Crile.
L'ambassadeur américain au Pakistan, Robert Oakley, a commencé à se demander qui étaient les pires méchants, les communistes soutenus par les Soviétiques ou les moudjahidines soutenus par les États-Unis.
« Ce sont les dirigeants du gouvernement fantoche afghan qui disaient toutes les bonnes choses, allant même jusqu’à soutenir du bout des lèvres le changement démocratique », a rapporté Crile. « Les moudjahidines, en revanche, commettaient des atrocités indescriptibles et ne pouvaient même pas mettre de côté leurs querelles et leurs pensées meurtrières assez longtemps pour s'emparer de Kaboul. »
Effondrement soviétique
En 1991, alors que l'Union soviétique se dirigeait vers son éclatement final, l'administration de George HW Bush avait tellement de doutes sur la nature de ses anciens alliés afghans qu'elle n'a fait aucune nouvelle demande d'argent, et la commission sénatoriale du renseignement n'a rien approuvé pour l'Afghanistan, a écrit Crile. .
« Mais personne ne pouvait arrêter ainsi la guerre de Charlie Wilson », a noté Crile. «Pour Charlie Wilson, il y avait quelque chose de fondamentalement erroné dans le fait que sa guerre se termine à ce moment-là. Il n’aimait pas l’idée que les États-Unis sortent en gémissant.»
Wilson a lancé un appel passionné au Comité du renseignement de la Chambre et l'a emporté. Le comité a d'abord envisagé une allocation annuelle de 100 millions de dollars, mais Wilson a réussi à l'augmenter à 200 millions de dollars, ce qui, avec les fonds de contrepartie saoudiens, totalisait 400 millions de dollars, a rapporté Crile.
« Et ainsi, alors que les moudjahidin étaient prêts à entamer leur treizième année de guerre, au lieu d’être coupés du monde, cela s’est avéré être une année record », a écrit Crile. « Ils se sont retrouvés non seulement avec un budget de 400 millions de dollars, mais aussi avec une multitude de nouvelles sources d’armes qui se sont ouvertes lorsque les États-Unis ont décidé d’envoyer aux moudjahidines les armes irakiennes capturées pendant la guerre du Golfe. »
Mais même alors, les rebelles afghans avaient besoin d’un événement extérieur pour l’emporter sur le champ de bataille, la désintégration stupéfiante de l’Union soviétique à la fin de 1991. Ce n’est qu’à ce moment-là que Moscou a interrompu son soutien financier à Najibullah. Son gouvernement est finalement tombé en 1992. Mais son effondrement n’a pas mis fin à la guerre ni aux luttes intestines entre les moudjahidines.
La capitale Kaboul est passée sous le contrôle d'une force rebelle relativement modérée dirigée par Ahmad Shah Massoud, un islamiste mais pas un fanatique. Mais Massoud, un Tadjik, n'avait pas les faveurs de l'Inter-Services Intelligence (ISI), qui soutenait des éléments pachtounes plus extrémistes parmi les moudjahidines.
Les chefs de guerre afghans rivaux se sont battus pendant encore quatre ans, détruisant une grande partie de Kaboul. Finalement, Washington, dégoûté, a commencé à se détourner. Crile a rapporté que le programme d'aide humanitaire transfrontalière, qui était le seul programme américain visant à reconstruire l'Afghanistan, avait été interrompu à la fin de 1993, près de cinq ans après le départ des Soviétiques.
Alors que le chaos continuait de régner en Afghanistan, l’ISI préparait sa propre armée d’extrémistes islamiques issus des camps de réfugiés pachtounes au Pakistan. Ce groupe, connu sous le nom de Taliban, est entré en Afghanistan avec la promesse de rétablir l'ordre.
Les talibans se sont emparés de la capitale Kaboul en septembre 1996, poussant Massoud à se retirer vers le nord. Le dirigeant communiste déchu Najibullah, resté à Kaboul, a cherché refuge dans l’enceinte des Nations Unies, mais a été capturé. Les talibans l'ont torturé, castré et tué, son corps mutilé pendait à un lampadaire.
Les talibans triomphants ont imposé une loi islamique sévère à l’Afghanistan. Leur régime était particulièrement cruel envers les femmes qui avaient progressé vers l’égalité des droits sous le régime communiste, mais qui étaient contraintes par les talibans à vivre selon des règles très restrictives, à se couvrir lorsqu’elles étaient en public et à renoncer à l’école.
Les talibans ont également accordé refuge à l’exilé saoudien Oussama ben Laden, qui avait combattu aux côtés des moudjahidines afghans contre les Soviétiques dans les années 1980. Ben Laden a ensuite utilisé l'Afghanistan comme base d'opérations pour son organisation terroriste, Al-Qaïda, ouvrant la voie à la prochaine guerre en Afghanistan en 2001.
De vraies leçons
Cette histoire réelle du conflit afghan, par opposition à la version fictive avancée par Gates et d’autres, pourrait fournir des leçons précieuses, à condition que les décideurs politiques de Washington reconnaissent la vérité.
D’une part, le gouvernement américain aurait pu collaborer avec les responsables soviétiques à la fin des années 1980 pour parvenir à un cessez-le-feu et à un règlement politique. Le régime de Kaboul, soutenu par les Soviétiques, était même disposé à organiser des élections dans le cadre d’une réconciliation nationale.
C’est l’intransigeance dure de la CIA et du premier gouvernement Bush-41 qui a empêché un éventuel règlement. Washington voulait un point culminant triomphal à sa longue guerre secrète, même si cela signifiait livrer le peuple afghan entre les mains de fanatiques religieux lourdement armés.
Une autre leçon raisonnable serait qu’il est souvent préférable de se contenter d’un succès partiel plutôt que d’insister sur une victoire militaire totale. De cette façon, toutes les parties à une guerre civile ont le sentiment que leurs intérêts sont protégés, plutôt que de voir un segment de la société en écraser un autre.
Cette leçon trouve un écho aujourd’hui alors que l’administration Obama envisage de tendre la main aux talibans et d’essayer d’impliquer les fondamentalistes dans un processus de paix. Aussi répugnant qu’il puisse être de traiter avec le chef taliban, le mollah Omar, comme cela l’aurait été de négocier avec le dirigeant communiste Najibullah il y a vingt ans, cela pourrait être nécessaire pour parvenir à une paix durable.
L’histoire récente de l’Afghanistan pourrait également être utile pour rappeler les limites et les risques des solutions militaires, non seulement pour l’Afghanistan mais pour d’autres pays, dont la Libye aujourd’hui. Il peut s'avérer imprudent de rejeter des branches d'olivier, même si vous n'aimez pas les gens qui les tendent.
Mais Washington officiel a tiré une série de leçons différentes, basées sur le faux récit de ce qui s’est passé après le retrait des Soviétiques en 1989, lorsque le gouvernement américain aurait plié sa tente et serait rentré chez lui.
La leçon de cette fausse histoire est que les États-Unis devraient rester indéfiniment en Afghanistan, car un départ prématuré entraînerait un plus grand danger à l’avenir.
On peut comprendre pourquoi les néoconservateurs poussent de telles absurdités et pourquoi le secrétaire à la Défense Gates et d’autres partisans de la ligne dure du gouvernement seraient tentés d’utiliser une chronologie inventée pour convaincre des journalistes crédules de la nécessité de maintenir le cap, mais leur « histoire » est une fabrication (comme le prétendent les néoconservateurs). Gates le sait bien).
La simple vérité est que la dernière finale en Afghanistan a été gâchée, non pas parce que les États-Unis sont partis trop tôt, mais parce qu’ils sont restés trop longtemps.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.