Exclusif: De nombreux membres de la gauche américaine sont furieux contre Barack Obama – et ne trouvent rien à saluer dans le retrait progressif de ses troupes en Afghanistan. Mais le discours du président peut être considéré, rétrospectivement, comme un tournant important dans la politique de guerre américaine envers le monde musulman ainsi que comme un signal que le conflit afghan ne suivra pas le modèle de la guerre du Vietnam, avec une escalade progressive après l'autre. Robert Parry rapporte.
Par Robert Parry
Le 23 juin 2011
Parfois, la gauche américaine ne reconnaît pas son propre succès. Malgré sa déception quant à la gestion globale de la guerre en Afghanistan par le président Barack Obama, son annonce selon laquelle il renverserait l’escalade et entamerait un retrait est un développement significatif suggérant que l’Afghanistan ne deviendra pas « un autre Vietnam » comme la gauche le craignait.
En effet, le discours d'Obama mercredi soir pourrait être comparé aux tentatives de John F. Kennedy, à un moment similaire de sa présidence, de commencer à s'éloigner d'une expansion majeure de la guerre du Vietnam, un processus qui n'a été inversé qu'après l'assassinat de Kennedy le 22 novembre. 1963.
De toute évidence, Kennedy et Obama ont commis au départ des erreurs en matière de politique étrangère, en grande partie à cause du choix de leurs conseillers. Kennedy a retenu trop de militaires républicains comme le général Curtis LeMay et a fait venir trop de ses propres faucons de guerre « les meilleurs et les plus brillants » comme les frères Bundy.
De la même manière, Obama s’est entouré d’un mélange de survivants républicains de l’administration de George W. Bush, comme le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus, et de néoconservateurs démocrates, comme la secrétaire d’État Hillary Clinton.
Et, tout comme Kennedy s’est incliné devant ses conseillers bellicistes lorsqu’il a approuvé l’invasion de Cuba par la CIA dans la Baie des Cochons au début de sa présidence, Obama s’est laissé enfermer par Gates, Petraeus et Clinton en ce qui concerne une escalade considérable de la guerre en Afghanistan. Pour les deux présidents, cela faisait partie de la courbe d’apprentissage, mais Kennedy et Obama semblaient avoir bénéficié de cette expérience négative.
Kennedy a trouvé des moyens de contourner les faucons lors de la dangereuse crise des missiles de Cuba en 1962 et semblait se diriger vers le retrait des conseillers américains affectés au Vietnam avant son voyage fatidique à Dallas en 1963.
Pour sa part, Obama a facilité la retraite de Gates, en le remplaçant au Pentagone par le directeur de la CIA, Leon Panetta, qui s'est discrètement imposé comme l'un des principaux conseillers en politique étrangère d'Obama et qui a poussé à un usage plus limité (ou plus précis) de la puissance militaire. , une stratégie qu’Obama a adoptée dans son discours de mercredi.
"Lorsque nous sommes menacés, nous devons réagir par la force", a déclaré Obama. « Mais lorsque cette force peut être ciblée, nous n’avons pas besoin de déployer de grandes armées à l’étranger. »
Ce changement de doctrine d’Obama, une gifle pas si subtile envers George W. Bush et les néoconservateurs, représentait également une victoire pour le vice-président Joe Biden, qui s’était opposé au « surge » afghan en 2009, privilégiant une stratégie antiterroriste plus étroite plutôt qu’une approche contre-insurrectionnelle. recherché par Gates, Petraeus et Clinton.
En effet, les principaux perdants mercredi ont été le même trio Gates, Petraeus et Clinton, qui n’étaient favorables qu’à un retrait symbolique de 5,000 2012 soldats maintenant et au maintien de la quasi-totalité de la force « d’appoint » en Afghanistan pendant toute la saison des combats de XNUMX.
Au lieu de cela, Obama ordonne le retrait de 10,000 30,000 soldats cette année et du reste des quelque XNUMX XNUMX soldats « de renfort » d’ici l’été prochain.
L’angoisse des néoconservateurs
Les néoconservateurs, toujours influents de la capitale, ont hurlé contre cette décision, leur journal phare, le Washington Post, accusant Obama d'incohérence stratégique.
« Le président risque de saper non seulement la guerre sur le terrain, mais aussi les efforts visant à impliquer des éléments talibans dans un règlement politique », a déclaré le Post dans son éditorial principal intitulé «Fin d'une vague.» Reflétant l'opinion de l'élite néoconservatrice, les rédacteurs du Post étaient favorables au maintien de la force « d'appoint » jusqu'à l'automne 2012 afin qu'elle puisse « balayer les provinces de l'Est » de l'Afghanistan.
Des sources connaissant bien la pensée d'Obama suggèrent également que l'influence de Clinton est en déclin, en partie parce qu'elle a insisté pour un engagement militaire américain plus profond en Libye que celui souhaité par Obama.
Clinton et certains alliés européens ont réussi à forcer la main du président concernant l'intervention initiale visant à mettre fin au massacre redouté de Libyens opposés au dictateur Mouammar Kadhafi. Mais une impasse sanglante s’est ensuivie après que le même groupe ait bloqué toute négociation avec Kadhafi et qu’Obama ait hésité à prendre un engagement militaire majeur dans la campagne contre Kadhafi.
L’un des principaux résultats néfastes du conflit libyen a été la coupure du pétrole brut libyen facilement raffiné, contribuant ainsi à la flambée des prix du pétrole. Cela a poussé l'essence américaine à plus de 4 dollars le gallon, portant un coup dur à la fragile reprise économique et aggravant les perspectives de réélection d'Obama.
Jeudi, la libération par l'administration Obama de 30 millions de gallons de pétrole provenant des réserves d'urgence américaines avait pour but de ramener les approvisionnements mondiaux à peu près au niveau de ce qu'ils étaient avant la coupure du pétrole libyen. Si la crise libyenne n’avait pas éclaté ou n’avait pas été résolue de manière pacifique, l’impact de la hausse des prix du pétrole n’aurait peut-être pas été aussi néfaste.
Ainsi, l'enthousiasme néoconservateur de Clinton pour un « changement de régime » en Libye est considéré comme un facteur qui pèse sur l'économie américaine et assombrit les espoirs de réélection d'Obama. Cela a encore éloigné Clinton du cercle restreint d'Obama, qui espérait montrer la perspective d'un printemps arabe apportant un changement politique non violent dans la région.
Avec le départ de Gates et l’exclusion de Clinton, le troisième membre du trio, le général Petraeus, favori des néoconservateurs, a été choisi pour remplacer Panetta à la CIA. Cependant, on dit que Petraeus aurait pris une grande partie de l'été pour se remettre de ses missions difficiles en Irak et en Afghanistan.
Lorsque Petraeus arrivera à la CIA, en supposant que ses plans ne changent pas, il occupera un poste prestigieux, mais dont l'influence dépend de son accès au président. En tant qu’étranger relatif, Petraeus n’est pas considéré comme susceptible d’avoir l’influence qu’a acquise Panetta.
Ainsi, le discours d’Obama sur la guerre en Afghanistan et les événements qui l’ont entouré suggèrent un déclin de l’influence des néoconservateurs au sein du gouvernement américain, ce dont les anti-impérialistes de gauche (et de droite) pourraient se féliciter.
Vanité du perfectionnisme
Cependant, pour beaucoup de gauche américaine, le retrait progressif d'Obama d'Afghanistan et la poursuite de son retrait d'Irak représentent trop peu, trop tard. Certains gauchistes considèrent désormais Obama comme l'ennemi et ont essentiellement adopté le mantra de la campagne du Parti vert de Ralph Nader en 2000, selon lequel « il n'y a pas un centime de différence » entre les Républicains et les Démocrates.
Bien que j'aie rencontré de nombreuses personnes pratiques de gauche qui comprennent les réalités difficiles de la politique américaine moderne, en particulier le déséquilibre structurel entre une droite puissante et bien financée et une gauche faible, j'ai également rencontré un certain nombre de gauchistes qui affichent ce qui pourrait être appelé la vanité du perfectionnisme.
Pour eux, il est plus important de définir une position intellectuelle parfaite que de réaliser des réformes sociales susceptibles d’aider la société ou d’adopter une politique étrangère pratique susceptible de sauver des vies.
Ces gens ne voient vraiment aucune différence significative entre, disons, Al Gore et George W. Bush, même si une présidence Gore au cours de la dernière décennie aurait sûrement fait de la lutte contre le changement climatique une priorité élevée tandis que Bush ignorait le problème et aidait à construire un mouvement politique de droite qui continue de nier la science du réchauffement climatique.
Cette catégorie de gauchistes « perfectionnistes » n'accepte aucune responsabilité pour tout ce qui s'est passé sous Bush, même si la campagne de Nader a nui à Gore au niveau national et a maintenu la marge dans l'État clé de Floride suffisamment proche pour que Bush la vole.
Il semble maintenant qu’une dynamique parallèle se dessine pour les élections de 2012, avec ces mêmes éléments de gauche déterminés à refuser à Obama un second mandat, presque autant que les Républicains.
Dans le cas d'Obama, là où des observateurs plus sympathiques pourraient voir un politicien à l'esprit libéral essayant de manœuvrer à travers le champ de mines de Washington vers un monde plus pacifique, ses détracteurs de gauche voient un impérialiste engagé qui est tout aussi belliciste que Bush l'a toujours été, sinon pire.
Par conséquent, il est peu probable que les changements nuancés d’Obama vers un désengagement en Afghanistan, ainsi que son retrait en cours d’Irak, lui valent beaucoup de crédit.
Alors que la gauche peut considérer Kennedy avec plus de charité rétrospectivement en raison de la preuve qu'il se détournait de la guerre du Vietnam, il y a beaucoup moins de sympathie pour Obama malgré un schéma similaire au cours de sa présidence.
Pourtant, Obama, comme Kennedy, semble avoir tiré les leçons de certaines de ses premières erreurs et tente désormais de diriger le navire de l’État, contre des vents violents, vers un port plus paisible.
Il reste à voir si le président parviendra à opérer ce changement de cap malgré les rafales des néoconservateurs toujours puissants de Washington. Il est également confronté à de fortes difficultés économiques qui pourraient condamner sa réélection, et il ne peut s’attendre qu’à un soutien inégal de la part des progressistes américains.
Il est donc possible que le revirement d’Obama face à l’escalade de la guerre en Afghanistan soit à nouveau inversé, si un républicain le remplace en 2013 et redonne aux néoconservateurs leur position dominante antérieure dans la direction de la politique étrangère américaine.
Quoi qu’en dise aujourd’hui un candidat républicain à la présidentielle, le fait est que les néoconservateurs restent une force clé au sein de l’establishment républicain en matière de politique étrangère, comme en témoigne l’échec du budget d’austérité du représentant Paul Ryan à réaliser des coupes significatives dans les dépenses militaires.
Mais aujourd’hui, il y a des raisons d’être optimistes parmi les nombreux Américains qui ont déploré la guerre américaine en Afghanistan qui dure depuis près d’une décennie (et le conflit plus large dans le monde musulman). La tendance s’éloigne finalement de l’escalade, du Vietnam Redux et s’oriente vers une paix possible (bien qu’imparfaite).
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.