Exclusif: Il y a quatre décennies, le président Richard Nixon a déclaré une « guerre contre la drogue », déclenchant l’un des exercices de prohibition les plus destructeurs de l’histoire américaine. Les droits légaux des citoyens ont été bafoués, des milliards de dollars ont été dépensés, la violence s'est répandue et les prisons se sont remplies, mais peu de progrès ont été réalisés. Et Richard L. Fricker note que la folie destructrice continue.
Par Richard L. Fricker
Le 22 juin 2011
Lorsque les présidents américains qualifient un défi national de « guerre », faites attention. Cela se termine rarement bien et cela ne concerne pas uniquement les conflits militaires comme les guerres du Vietnam, d’Irak ou d’Afghanistan. Cela vaut pour la « guerre contre le terrorisme » qui dure depuis une décennie et la « guerre contre la drogue » qui dure depuis quatre décennies.
Cela s’explique en partie par le fait qu’une fois le mot « guerre » ajouté, de nombreux Américains s’attendent à une « victoire » et toute baisse de soutien est jugée « faible » ou « défaitiste », voire « déloyale ».
Ainsi, lors de la campagne 2004, lorsque le sénateur John Kerry a déclaré que les États-Unis devraient essayer de réduire le terrorisme à une « nuisance » que les forces de l’ordre pourraient gérer plutôt que de mener une « guerre » pour éradiquer une tactique utilisée tout au long de l’histoire de l’humanité, son commentaire raisonnable a été considéré comme une « gaffe » qui mettait en évidence son prétendu manque de virilité, comparé au dur à cuire George W. Bush.
De même, la plupart des politiciens ont eu peur de remettre en question la « guerre contre la drogue » déclarée par le président Richard Nixon il y a 40 ans, le 17 juin 1971. Il y avait eu des lois anti-drogue avant cela, mais Nixon a choisi de ne pas considérer la lutte comme telle. un problème social à gérer mais comme une « guerre » à mener et à gagner, pour une « Amérique sans drogue ».
Depuis lors, les politiciens ont peur de remettre en question le postulat absurde de la « guerre contre la drogue » selon lequel la « tolérance zéro » et une application agressive de la loi peuvent éliminer la consommation de drogues illégales. Exprimer des doutes les a exposés à des publicités d’attaque de 30 secondes les qualifiant de « douces envers les drogues ».
Il était bien plus facile, politiquement, d’adopter la posture consistant à faire tout son possible pour protéger les enfants américains des prédateurs des trafiquants de drogue. Cette attitude a perduré malgré la prise de conscience croissante que la « guerre contre la drogue » a été un échec retentissant selon presque toutes les mesures objectives.
Et ce n’est pas seulement l’avis de certains hippies fumeurs de marijuana ou de certains sociologues de gauche. C’est l’opinion étudiée d’hommes d’État de haut rang, qui ne craignent plus les représailles politiques, et de policiers qui ont été témoins de près des conséquences humaines de cette « guerre ».
Par exemple, un rapport récent La Commission mondiale sur la politique en matière de drogues des Nations Unies a reconnu ce que les six dernières administrations américaines ont refusé d'admettre, à savoir que la répression agressive de la consommation de drogues ne fonctionne pas et qu'elle a même aggravé la situation.
« La guerre mondiale contre la drogue a échoué, avec des conséquences dévastatrices pour les individus et les sociétés du monde entier », déclare le rapport de la commission. « Les dépenses considérables consacrées à la criminalisation et aux mesures répressives dirigées contre les producteurs, les trafiquants et les consommateurs de drogues illégales n’ont clairement pas réussi à réduire efficacement l’offre ou la consommation. »
Un nouveau chemin
Et plutôt que de redoubler d’efforts sur une stratégie qui a échoué, la commission a recommandé une voie radicalement différente :
« Mettre fin à la criminalisation, à la marginalisation et à la stigmatisation des personnes qui consomment des drogues mais qui ne font aucun mal aux autres. Encourager l’expérimentation par les gouvernements de modèles de réglementation légale des drogues afin de saper le pouvoir du crime organisé et de protéger la santé et la sécurité de leurs citoyens.
Plutôt que de développer les forces de police paramilitaires et de restreindre davantage les libertés civiles, le rapport recommande de « commencer la transformation du régime mondial de prohibition des drogues. Remplacer les politiques et stratégies en matière de drogues motivées par l’idéologie et la convenance politique par des politiques et stratégies fiscalement responsables fondées sur la science, la santé, la sécurité et les droits de l’homme et adopter des critères appropriés pour leur évaluation.
Le rapport considère la « guerre contre la drogue » non seulement comme un échec dans la réduction du volume et de l’usage des drogues illégales, mais aussi comme une contribution à un bouleversement social coûteux qui a laissé des milliers de personnes soit emprisonnées, soit profondément éloignées du gouvernement et de la société.
Et les auteurs du rapport étaient loin d’être des radicaux contestataires. Parmi eux figuraient l’ancien secrétaire d’État américain George P. Shultz ; l'ancien président de la Réserve fédérale, Paul Volker ; et Maria Cattaui, ancienne secrétaire générale de la Chambre de commerce internationale ainsi que quatre anciens chefs d'État de pays directement touchés par la guerre contre la drogue.
Un point de vue similaire a été exprimé par Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), une organisation de responsables américains impliqués dans l'application de la « guerre contre la drogue », qui se traduisait souvent par enfoncer les portes des maisons lors de raids nocturnes, arrêter des acteurs mineurs du trafic de drogue. commerce, en poursuivant les jeunes citoyens pour simple possession de drogue et en incarcérant plusieurs milliers de personnes reconnues coupables de accusations non violentes en matière de drogue.
Le Rapport LEAP a cité « le carnage continu résultant de l’échec de notre politique d’interdiction » et a directement visé l’administration Obama pour son engagement continu dans la guerre contre la drogue.
« De manière perverse, des responsables de haut rang de l’administration Obama, comme la directrice de la DEA, Michele Leonhart, ont même décrit l’augmentation de ces meurtres [mexicains] comme un signe du succès de la prohibition », indique le rapport. « L'administration Obama continue de financer la guerre contre la drogue au Mexique, même si les meurtres augmentent plus rapidement chaque année (par exemple, une augmentation de 40 % des meurtres entre 2008 et 2009 et une augmentation de près de 60 % entre 2009 et 2010). »
Néanmoins, LEAP a été encouragé par les progrès réalisés dans quelque 14 États qui ont décriminalisé la possession de petites quantités de marijuana et par l'expansion de la marijuana médicale légalement prescrite, désormais disponible dans 16 États et dans le District de Columbia. D'autres États devraient voter des mesures visant à légaliser et réglementer la marijuana en 2012, a indiqué LEAP.
LEAP se décrit comme « composé de policiers, de procureurs, de juges, d'agents du FBI/DEA, d'agents pénitentiaires, d'officiers militaires et d'autres personnes, actuels et anciens, qui ont combattu en première ligne de la « guerre contre la drogue » et qui savent de première main que la prohibition ne fait qu'empirer. la toxicomanie et la violence sur le marché illicite des drogues. En incluant nos sympathisants civils, LEAP représente plus de 40,000 80 personnes dans plus de XNUMX pays.
La « guerre » commence
Mais comment les États-Unis en sont-ils arrivés là, en déversant des milliards et des milliards de dollars dans une « guerre » ratée sans fin qui a gâché la vie de tant de jeunes Américains et détruit tant de familles, tout en renforçant simultanément les impitoyables gangs du crime organisé ?
La « guerre contre la drogue » a commencé au cours de jours très sombres pour l’administration Nixon, alors que la guerre du Vietnam se prolongeait et que l’opposition montait à travers le pays. Plus de 200,000 1971 manifestants anti-guerre ont convergé vers Washington en avril 12,000 et XNUMX XNUMX autres ont été arrêtés lors des manifestations anti-guerre de mai dans la capitale.
La haine de Nixon envers les jeunes manifestants était bien connue. Il avait qualifié certains d’entre eux de « clochards » un an plus tôt et il comprenait l’importance de galvaniser sa « majorité silencieuse » contre ses ennemis intérieurs. De nombreux Américains de la classe moyenne étaient alarmés par la perspective de hippies fumeurs de drogue incitant des jeunes innocents à rejeter les anciennes méthodes plus obéissantes.
Avec son initiative antidrogue, Nixon pourrait atteindre deux objectifs à la fois. Il pourrait rallier les Américains contre la drogue (en tant que nouvelle menace interne) et il pourrait lâcher la police contre la jeune génération qui était au cœur des manifestations contre la guerre et connue pour expérimenter la marijuana et d’autres drogues. Il pouvait réprimer les manifestants sans paraître étouffer la dissidence.
Un autre bonus était les millions de dollars que Nixon pouvait canaliser vers les forces de l'ordre locales et les procureurs, des groupes généralement conservateurs et qui n'avaient également aucune utilité pour les manifestants contre la guerre. Nixon pourrait renforcer sa base politique à long terme en créant un nouveau groupe d’intérêt puissant, le complexe pénitentiaire-industriel.
In une entrevue avec 1972 À New York, Nixon s’est vanté de la façon dont son administration avait multiplié par sept les dépenses consacrées à la lutte contre la drogue et a promis beaucoup plus d’argent pour combattre ce qu’il a appelé « l’ennemi public numéro un aux États-Unis ».
En août 1974, le scandale d’espionnage politique du Watergate avait chassé Nixon de ses fonctions, mais sa guerre contre la drogue ne faisait que commencer. L’argent promis par Nixon a été versé aux services de police, aux agences fédérales et aux prisons.
Les procureurs antidrogues coriaces se sont forgés une réputation politique qui les a aidés lorsqu'ils se sont présentés à des fonctions supérieures ; les policiers étaient armés de nouveaux arsenaux d'armes et de nouvelles lois qui court-circuitaient les droits civils ; des contrats lucratifs ont été attribués pour de nouvelles prisons ; et les juges ont prononcé des peines sévères et draconiennes pour obtenir leur réélection.
Repoussant
Il a fallu des années pour qu’une forte opposition du public se développe et que des questions émergent enfin sur la façon dont la « guerre contre la drogue » déformait l’Amérique. Au-delà des vies gâchées des jeunes emprisonnés et de la violence armée des gangs rivaux, l’argent de la drogue a également entraîné la police et d’autres responsables gouvernementaux dans des scandales.
Les agents des stupéfiants empochaient parfois des liasses d'argent lors de descentes ou vendaient eux-mêmes les drogues confisquées. À l’échelle mondiale, la CIA et d’autres agences fédérales se sont retrouvées à travailler avec des groupes paramilitaires impliqués dans le trafic de drogue, de l’Amérique centrale à l’Afghanistan, alors même que les propagandistes américains tentaient de discréditer les ennemis de Washington en les liant au trafic de drogue.
La lutte contre la drogue a également amené l’armée américaine et les forces de l’ordre à lancer de nouvelles campagnes contre-insurrectionnelles dans les pays producteurs de drogue, comme la Colombie. Les forces américaines se sont souvent retrouvées du côté des violateurs de droite des droits de l’homme qui gagnaient eux-mêmes de l’argent grâce au trafic de drogue.
En 1989, la lutte antidrogue est même devenue un prétexte pour envahir la nation souveraine du Panama et arrêter un ancien allié américain, le général Manuel Noriega, qui a été ramené aux États-Unis et poursuivi pour complot en matière de drogue.
En Colombie, le trafic de drogue et la « guerre contre la drogue » américaine se sont combinés pour alimenter une guerre civile sanglante, déchirant la société. De nombreux Colombiens ont imputé l'éruption de violence à l'appétit américain pour la cocaïne, combiné à la répression de la production de coca exigée par les États-Unis.
L'État de droit a souvent été mis de côté lorsque les États-Unis ont qualifié quelqu'un de « baron de la drogue » et ont exigé que cette personne soit remise aux forces de l'ordre américaines. L'un de ces « extradables » était José Abello Silva, qui a été arraché dans les rues de Bogotá et transporté à Tulsa, en Oklahoma, pour y être jugé pour trafic de drogue.
Il n'était jamais allé en Oklahoma, ne connaissait personne dans l'État et n'avait jamais vendu de drogue à un Oklahoman. Mais il a été reconnu coupable et condamné à 40 ans de prison dans une prison fédérale en 1989. [Pour plus de détails sur cette curieuse poursuite en matière de drogue, voir l'article de Richard Fricker, «La conspiration Abello", dans l'ABA Journal, décembre 1990]
Les dissidents parlent
Au début des années 1990, de plus en plus de voix dissidentes s’élevaient. Steven Wisotsky, auteur de Au-delà de la guerre contre la drogue, a soulevé des questions auxquelles les grands médias ont accordé plus de crédit parce qu'elles provenaient de sa plateforme au sein du conservateur Cato Institute.
Wisotsky a commencé une enquête le 2 octobre 1992, déclaration de politique avec une citation de l’icône économique de droite Milton Friedman, « Tous les amis de la liberté. . . Je dois être aussi révolté que moi par la perspective de transformer les États-Unis en un camp armé, par la vision de prisons remplies de toxicomanes occasionnels et d’une armée de forces de l’ordre habilitées à envahir la liberté des citoyens sur la base de preuves minimes. »
Wisotsky dit alors, « Cependant, avec la guerre contre la drogue, la sagesse des fondateurs a été mise de côté. Dans [un] zèle à courte vue visant à créer une « Amérique sans drogue » d'ici 1995, nos dirigeants politiques étatiques et fédéraux, élus et nommés, ont agi comme si la fin justifiait les moyens, rejetant notre héritage de libertés gouvernementales et individuelles limitées tout en dotant le État bureaucratique doté de pouvoirs sans précédent.
Wisotsky a également cité deux juges de la Cour suprême qui ont fait part de leurs inquiétudes concernant des poursuites agressives en matière de drogue. Il a noté que le juge John Paul Stevens a déploré que « cette Cour soit devenue un fantassin loyal » dans la « guerre contre la drogue », tandis que le juge Thurgood Marshall a rappelé à la Cour qu’il n’y avait « aucune exception en matière de drogue » dans la Constitution.
Au fil des années, de nouveaux rapports, livres et essais paraissaient, éliminant couche après couche les mythes entourant la guerre contre la drogue. Même les juges ont commencé à s'inquiéter du fait que les forces de l'ordre et la société américaine en général étaient allées trop loin dans leurs efforts pour éradiquer la consommation de drogue.
En 1996, Dan Baum Fumée et miroirs a démystifié une grande partie de ce qu'on avait dit à l'Amérique sur le problème de la drogue, y compris le mantra souvent répété selon lequel fumer de la marijuana était la porte d'entrée à la dépendance à l'héroïne.
Baum a également détaillé les pitreries des agences de lutte contre la drogue et à quel point elles comprenaient peu la culture américaine au-delà de leurs propres bureaucraties. Même si son livre met en lumière le fait que la « guerre contre la drogue » n’est qu’un jeu de poudre aux yeux, rien n’a changé dans la politique nationale.
La « guerre » s’est prolongée pendant le reste des années 1990. Chaque saisie de drogue était « la plus importante » jamais réalisée. Les agents de la DEA étaient des héros des films hollywoodiens. Chaque État, ville, comté et région métropolitaine disposait de son propre groupe de travail sur la drogue, souvent inondé d’argent et peu surveillé.
Des procureurs qui s'étaient fait connaître des années plus tôt en tant que fervents croisés de la lutte contre la drogue devenaient juges, apportant avec eux leur culture du non-posement de questions en faveur de la police. Les politiciens sont restés réticents à exprimer de vives critiques à l’égard de la guerre contre la drogue et à se faire mettre au pilori en tant que candidats « pro-drogue ».
Fusion de deux « guerres »
La seule chose qui a détourné l'attention de la nation de la « guerre contre la drogue » a été les attaques d'Al-Qaïda le 11 septembre 2001 et le lancement par George W. Bush de la « guerre contre le terrorisme ». Mais les deux « guerres » ont souvent fusionné avec plus d’argent et encore moins de règles pour lutter contre les « narcoterroristes » dans des pays comme la Colombie.
Une audition du sous-comité sénatorial sur la surveillance des contrats, présidée par la sénatrice Claire McCaskill, démocrate du Missouri, a fourni un aperçu unique du financement de cette guerre contre la drogue.
D’après le rapport du Sénat qui en a résulté, « L'analyse révèle que de 2005 à 2009, les dépenses annuelles du gouvernement fédéral en matière de contrats de lutte contre les stupéfiants en Amérique latine ont augmenté de 32 %, passant de 482 millions de dollars en 2005 à 635.8 millions de dollars en 2009. Au total, le gouvernement a dépensé plus de 3.1 milliards de dollars en matière de lutte contre les stupéfiants. contrats pendant cette période.
La majeure partie de ce financement a été versée à cinq entrepreneurs privés sans aucune supervision opérationnelle, indique le rapport, notant que :
« De 2005 à 2009, la majorité des contrats de lutte contre les stupéfiants en Amérique latine ont été attribués à seulement cinq sous-traitants : DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT et ARINC, qui ont collectivement reçu des contrats d'une valeur de plus de 1.8 milliard de dollars. Le Département d’État et le Département de la Défense ont dépensé près de 2 milliards de dollars en contrats de lutte contre les stupéfiants rien qu’en Colombie entre 2005 et 2009. Le gouvernement fédéral ne dispose pas de systèmes uniformes pour suivre ou évaluer si les contrats de lutte contre les stupéfiants atteignent leurs objectifs.
Ces contrats ne représentaient qu’une petite partie des énormes sommes dépensées dans la guerre contre la drogue. Il est presque impossible d’obtenir une bonne estimation des milliards de dollars supplémentaires dépensés par les groupes de travail locaux, étatiques, régionaux et les agences fédérales. Tout aussi insaisissable est le montant d’argent nécessaire pour incarcérer les milliers et les milliers de délinquants liés à la drogue incarcérés dans les prisons américaines.
Pourtant, si la « guerre » a été l’échec coûteux qu’indiquent les données des conservateurs et des libéraux, comment a-t-elle pu se poursuivre sous six administrations ?
« Il n'y a aucune nouvelle concernant la guerre contre la drogue », a déclaré Steve Wisotsky lorsque je lui ai demandé ce qu'il pensait de la politique de Nixon qui entre dans sa cinquième décennie. Il a noté que les dommages collatéraux de la « guerre » se poursuivaient également, notamment la corruption des agents publics, la subversion des principes juridiques et la perte de la vie privée des Américains qui sont pris pour cible par les autorités.
"Rien n'a changé", a-t-il déclaré.
Wisotsky a expliqué que la politique actuelle est soutenue par deux émotions : la peur des drogues et la conviction que la consommation de drogues est immorale.
L'auteur Dan Baum a déclaré : « Je suis surpris que nous ayons cette conversation plus de dix ans après la sortie de mon livre et que rien n'ait changé. Je pensais que les choses auraient pu changer.
Baum considère que les raisons du refus obstiné du gouvernement de revenir sur sa politique en matière de drogue sont motivées par des attitudes sociales puissantes. « Nous sommes dans une ère de 'responsabilité personnelle' et ne nous préoccupons pas de justice sociale », a-t-il déclaré. "Si vous consommez de la drogue et que c'est illégal, alors c'est de votre faute."
Le fait que la guerre contre la drogue ne parvienne pas à atteindre son objectif « sans drogue » a curieusement eu peu d’impact sur le débat, a déclaré Baum.
« Nous savons tous que la guerre contre la drogue est un échec », a-t-il déclaré. « Mais nous en sommes accros. Cela nous évite d’avoir à parler de disparité de classe en Amérique ou du fait qu’un pour cent de la population possède quarante pour cent de la richesse. Ce sont les choses dont nous n'avons pas le droit de parler, dont nous avons peur de parler, les vrais problèmes.»
Tout comme l'inquiétude de Wisotsky concernant les dommages collatéraux, Baum a souligné la prolifération des gangs en Amérique.
La violence des gangs
Selon Tony Angell, porte-parole du LEAP, il existe un lien direct entre la prohibition des drogues et la montée des gangs, tout comme cela s'est produit à l'époque de la prohibition, lorsque le gouvernement américain a interdit les boissons alcoolisées et a créé un climat économique favorable à l'émergence de puissantes organisations mafieuses dans les années 1920. et les années 1930.
L'équation simple est la suivante : une fois que l'interdiction imposée par le gouvernement fera monter suffisamment le prix d'une drogue illégale, des éléments criminels entreront sur le « marché » et commenceront à distribuer le produit. Des gangs organisés, tels que les Crips, les Bloods, les Hell's Angels, les Banditos et d'autres, commenceront à mener des guerres intestines pour le contrôle du territoire lucratif de la drogue.
La violence constitue un nouveau défi pour les forces de l'ordre, les policiers et les citoyens ordinaires se retrouvant dans la ligne de mire.
Angell a déclaré que son groupe disposait d'un bureau de conférenciers composé de pas moins de 125 anciens policiers disposés à « éduquer » les gens sur les coûts réels de la lutte antidrogue. LEAP a également contribué à la rédaction du référendum sur la légalisation de la marijuana, qui a échoué en Californie. Le groupe soutient activement le prochain scrutin du Colorado.
Selon Angell, les policiers sont fatigués de risquer leur vie dans une guerre contre la drogue qui a échoué et veulent recommencer à lutter contre la vraie criminalité. « La criminalité ne manque jamais », a-t-il déclaré, soulignant que la légalisation de la marijuana et le traitement des crimes liés à la consommation de drogue comme un problème de santé réduiraient considérablement la criminalité et les coûts.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi cette politique avait survécu à son échec largement perçu, il a répondu : « C'est déroutant. La plupart de nos conférenciers sont à la retraite. Il est très difficile pour un officier en service actif de s’exprimer sur ce sujet sans avoir des ennuis avec son département ou d’autres officiers. »
Après tout, a souligné Angell, « la drogue est une vache à lait » pour de nombreux services de police. Mais il a noté que la guerre contre la drogue a miné la réputation de la police car elle a fait prendre conscience au public que certains agents se livraient à la corruption. « Il y a beaucoup d’argent qui circule dans le secteur de la drogue », a-t-il déclaré.
La corruption liée à la drogue a également infecté des pays comme le Mexique, où des cartels concurrents se livrent une véritable guerre entre eux et contre la police. Angell a noté qu'au Mexique, les autorités sont confrontées au dicton « acceptez le pot-de-vin ou prenez la balle ».
Ainsi, la légalisation de la marijuana aux États-Unis pourrait grandement contribuer à sauver des vies au Mexique et le long de la frontière américaine.
Vérité dure
La dure vérité est que la drogue et la guerre contre la drogue représentent un gros business en Amérique. Non seulement les personnalités de la pègre font fortune grâce au transport et à la vente de drogues pour le marché américain, mais les entrepreneurs privés et les forces de l’ordre extraient d’importantes sommes des contribuables pour poursuivre la « guerre contre la drogue » sans fin et pour construire davantage de prisons.
Pendant ce temps, les politiciens pro-guerre contre la drogue ont l'air durs envers la criminalité et posent avec des chefs de police souriants tout en remettant le dernier chèque du gouvernement pour une nouvelle unité SWAT. À l’inverse, tout homme politique qui proteste contre cette « guerre » inutile peut s’attendre à une vague de publicités d’attaque « indulgentes envers la criminalité ».
Après 40 ans, le modèle est fermement établi. La plupart des républicains continuent de promouvoir la « guerre contre la drogue » de Nixon comme un moyen de « protéger les Américains respectueux des lois ». Les démocrates emploient peut-être une rhétorique plus nuancée, mais ils n’osent pas courir les risques politiques en poussant un véritable changement.
Ainsi, la roue continue de tourner et la « guerre » continue.
On peut dire que la « guerre contre la drogue » a été l'héritage le plus durable de Nixon pour l'Amérique, un héritage qui a détruit d'innombrables vies, qui a probablement coûté des milliards de dollars et qui n'a apporté que très peu de résultats. Le trafic de drogue continue, avec les arrestations, les procès et les incarcérations.
S’il y a eu un changement radical, c’est que de plus en plus d’Américains voient enfin clair dans le brouillard de la propagande gouvernementale et apportent un nouveau soutien aux initiatives qui au moins assoupliraient la criminalisation de la marijuana et reconnaîtraient que les drogues sont un problème mieux résolu par des mesures médicales. traitement plutôt que par le système de justice pénale.
Mais l'héritage de Nixon semble assuré de perdurer jusqu'à ce que le public fasse clairement comprendre aux politiciens qu'il est temps de mettre un terme à l'échec de la « guerre contre la drogue ».
Richard L. Fricker est un journaliste d'investigation basé à Tulsa, en Oklahoma, qui a couvert la « guerre contre la drogue » pour l'ABA Journal et d'autres publications.
Remarque des journalistes : Historique de la chronologie de la guerre contre la drogue