Malgré la grande influence politique d'Israël à Washington, l'administration Obama pourrait bientôt devoir décider si elle risque des représailles économiques de la part de l'Arabie saoudite en s'opposant à la création d'un État palestinien aux Nations Unies. Une réduction saoudienne de la production pétrolière pourrait faire monter le prix du gaz à 5 dollars le gallon et faire sombrer la reprise américaine, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le 20 juin 2011
Les Saoudiens n'aiment pas ce que leur dit le président Barak Obama, en particulier les choses qui, aux oreilles de Riyad, semblent carrément dangereuses, comme conseiller aux Saoudiens, et au reste des dirigeants du monde arabe, de anticiper les protestations croissantes dans la région. mouvements et entreprendre des réformes démocratiques.
Les Saoudiens n’ont aucune tradition démocratique au-delà du conseil consultatif tribal. Avant d’être rois et princes, ils étaient cheikhs du désert. Ainsi, le conseil d’Obama ressemble à celui d’un ancien allié leur disant de se rendre. Dans la tradition bédouine, les dirigeants forts ne se rendent pas sans lutte.
Les Saoudiens ont montré leur frustration à l’égard de Washington de plusieurs manières spectaculaires. L’une d’entre elles a été leur venue au secours de la monarchie bahreïnite (davantage de cheikhs se disent rois) et leur soutien à la réaction purement fasciste que le régime pratique à l’égard de ses citoyens majoritairement chiites.
Les Saoudiens sont des sunnites wahhabites, les musulmans les plus conservateurs, et ils ne se soucient pas du sort des chiites, qu'ils considèrent comme des hérétiques. Les Saoudiens soupçonnent ceux de Bahreïn d’agir comme les pions de l’Iran (que les Saoudiens craignent en tant que puissance régionale chiite montante).
Ainsi, la terreur bahreïnienne semble une chose bonne et nécessaire à Riyad, même si beaucoup dans le monde, y compris cet auteur, trouvent l’approche saoudienne envers Bahreïn méprisable.
La deuxième façon dont les Saoudiens ont montré leur frustration à l’égard d’Obama est de pointer du doigt l’hypocrisie américaine. C’est ce qu’a fait le prince saoudien Turki al-Faisal dans une tribune claire et sans fioritures dans le Washington Post du 10 juin, intitulée «Échec du favoritisme envers Israël.» [Texte intégral ci-dessous.]
Turki a été ambassadeur saoudien aux États-Unis et au Royaume-Uni et a été chef du renseignement de son pays. Bien qu’il n’occupe actuellement aucune fonction gouvernementale (ce qui explique probablement pourquoi il est l’auteur de cet article), ses sentiments reflètent sans aucun doute ceux du gouvernement saoudien. Alors qu’a dit le prince ?
1. Se référant à Discours d'Obama sur les événements au Moyen-Orient, Turki a noté que « le président Obama… a exhorté les gouvernements arabes à adopter la démocratie » alors qu'il « a manifestement échoué à exiger les mêmes droits à l'autodétermination pour les Palestiniens malgré l'occupation de leur territoire par la puissance militaire la plus puissante de la région ».
2. Turki a trouvé tout aussi déprimant « de voir le Congrès applaudir le déni des droits humains fondamentaux du peuple palestinien » lorsqu'il a récemment prononcée par le Premier ministre israélien Binyamin Netanyahu.
3. Dans l’ensemble, le déni de ces droits aux Palestiniens, tout en réclamant ces droits pour le reste du monde arabe, était, du point de vue saoudien, un indicateur clair que « tout plan de paix co-écrit par les États-Unis et Israël serait sera intenable et que le conflit israélo-palestinien restera insoluble aussi longtemps que la politique américaine sera indûment redevable à Israël.
4. Ainsi, « en l’absence de négociations productives, le moment est venu pour les Palestiniens de contourner les États-Unis et Israël et de rechercher l’approbation internationale directe d’un État auprès des Nations Unies. Pour ce faire, ils seront pleinement soutenus par l’Arabie Saoudite.
Si les Saoudiens ont tout faux à Bahreïn, ils ont tout à fait raison en Palestine. Mais le message ne s'arrête pas là. Turki lance le gant, pour ainsi dire.
5. « Les dirigeants américains qualifient depuis longtemps Israël d'allié « indispensable ». Ils apprendront bientôt qu'il existe d'autres acteurs dans la région… qui sont tout aussi, sinon plus, « indispensables ». Le jeu du favoritisme envers Israël ne s’est pas révélé judicieux pour Washington, et il se révélera bientôt être une folie encore plus grande. …
« Il y aura des conséquences désastreuses pour les relations américano-saoudiennes si les États-Unis opposent leur veto à la reconnaissance par l’ONU d’un État palestinien. »
Il convient de noter qu’il n’existe aucune base légale pour un tel veto à l’Assemblée générale des Nations Unies, mais l’administration Obama pourrait rendre les choses très difficiles simplement en se tordant les bras pour amener les pays dépendants de Washington à voter non à la reconnaissance palestinienne.
C'est d'ailleurs ce qu'a fait l'administration Truman en 1948 afin d'obtenir les votes oui nécessaires à la reconnaissance d'Israël en tant qu'État (le vote a été serré). Il serait tristement ironique que l’administration Obama essaie la même tactique pour faire échouer les efforts palestiniens.
6. Turki conclut : « Nous, les Arabes, avions l'habitude de dire non à la paix, et nous avons eu notre récompense en 1967. En 2002, le roi Abdallah a proposé ce qui est devenu l'Initiative de paix arabe. … il appelle à la fin du conflit sur la base du principe « terre contre paix ». … Maintenant, ce sont les Israéliens qui disent non. Je détesterais être là quand ils font face à leur récompense.
Il serait dangereux de considérer cela comme du bluff. Turki a tout à fait raison lorsqu’il dit qu’il y en a d’autres dans la région du Moyen-Orient qui sont plus indispensables aux États-Unis et à l’Occident en général qu’Israël. Par exemple, tous les producteurs de pétrole de la région.
Pour le démontrer, les Saoudiens n’ont pas besoin de répéter l’embargo pétrolier de 1973. Il leur suffit de réduire leur production petit à petit et de faire pression sur les autres producteurs arabes pour qu’ils fassent de même. S’ils le font, le président Obama fera campagne en 2012 avec un prix de l’essence supérieur à 5 dollars le gallon.
Le prix ne baissera pas non plus simplement parce qu’il perd face à Mitt Romney ou à un autre candidat en costume d’éléphant. Il est peu probable que cette situation s’effondre tant que les Palestiniens n’auront pas instauré une paix juste.
Puissance israélienne
Face à cette référence à une puissance saoudienne bien réelle, nous avons le dernier tour de passe-passe du Premier ministre israélien Netanyahu.
Lors d'une conférence de presse à Rome, le Premier ministre, soutenu par l'approbation souriante de son homologue italien, Silvio Berlusconi, a déclaré au monde que « le problème, ce ne sont pas les colonies ; la racine du conflit est le refus des Palestiniens de reconnaître l’existence de l’État juif.»
Plus tard, Netanyahu a expliqué : « Il s’agit d’un conflit insoluble car il ne s’agit pas d’une question de territoire. … Tant que les Palestiniens n’accepteront pas Israël non seulement en tant que pays, mais en tant qu’État juif, il sera impossible d’avancer. »
Tous les dirigeants israéliens semblent avoir possédé ce pouvoir de créer des illusions. Ici, Netanyahu manifeste cela en faisant avancer les objectifs du processus de paix simplement par la parole. Cet acte magique semble être soutenu par l’absence totale de mémoire et de perspective historique des spectateurs.
Ainsi, Netanyahu est capable de dire des choses historiquement incorrectes et de s’en tirer sans problème. Voici ce qu'il a laissé de côté :
1. En 1993, l'Organisation de libération de la Palestine, alors dirigée par Yasser Arafat, a officiellement reconnu l'État d'Israël. À l’époque, on comprenait clairement ce que signifiait « l’État d’Israël ». Personne n’essayait de jouer vite et librement en omettant un terme descriptif comme « juif ».
Arafat lui-même plus tard dit le Guardian Selon le journal, il était « clair et évident » qu’Israël était et sera juif et que le problème des réfugiés devait être résolu d’une manière qui préservait ce caractère juif.
2. Ensuite, il y a les informations révélées par la fuite Documents palestiniens (janvier 2011). Ce qu’ils ont montré, c’est que Mahmoud Abbas (alias Abu Mazen) et ses partisans avaient offert aux Israéliens à peu près tout ce qu’ils voulaient.
Comme je l'avais noté à l'époque, Abbas et ses collègues « étaient prêts à accepter les bantoustans, à abandonner la quasi-totalité de Jérusalem, à tourner le dos à 99 pour cent des réfugiés palestiniens, à détourner le regard pendant que les habitants de Gaza étaient massacrés et même à servir de un allié des forces d’occupation israéliennes en Cisjordanie.
« Au moment où ils ont terminé, il ne restait plus rien pour lequel il valait la peine de se battre. Comme l'a déclaré le négociateur en chef de l'ANP, Saeb Erekat, à l'envoyé américain au Moyen-Orient, George Mitchell, ils avaient tout fait, sauf « »se convertir au sionisme.' Et pourtant, les Israéliens ont méprisé les compromis palestiniens.»
Aujourd’hui, on peut dire que Netanyahou est si étroit d’esprit et sous-informé qu’il ne se souvient pas de 1993 ni des éclaircissements ultérieurs d’Arafat au Guardian. Mais il doit se rappeler la capitulation décrite dans les Palestine Papers. Après tout, cela s’est produit en partie sous sa propre surveillance.
Alors, qu’en est-il de lui et de sa revendication d’un « État juif » ? La seule conclusion logique est que le Premier ministre Netanyahu est un « artiste de la confiance » et qu’il considère le reste d’entre nous, en particulier le Congrès américain, comme ses « marques ».
Derrière cette illusion se cache la réalité : les dirigeants israéliens ne s’intéressent pas à la paix. En effet, la paix doit être évitée car elle mettrait nécessairement un terme à leur absorption des terres palestiniennes. C’est vraiment pour cela qu’il est « impossible d’avancer ».
Et le gagnant ?
Que se passera-t-il si les Saoudiens décident que le moment est vraiment venu d’exercer leur immense puissance économique pour le bien des Palestiniens ? Le pouvoir des escrocs israéliens peut-il rivaliser avec succès ? Eh bien, voici quelques éléments à considérer :
1. Le pouvoir sioniste en dehors de la Palestine est confiné à un petit nombre de localités. Cela ne veut pas dire que ce n’est pas réel, mais cela signifie que sa base est superficielle. Par exemple, ses deux piliers sont la culpabilité liée à l’Holocauste et l’influence du lobby. Cette dernière, du moins aux États-Unis, se présente sous la forme de retombées politiques.
Les sionistes disposent également d’une influence médiatique, mais cette influence n’est plus aussi omniprésente qu’avant. On ne sait pas exactement combien de temps elle résistera face à de sérieux contrepoids économiques.
2. La puissance de l’Arabie Saoudite, en revanche, est véritablement internationale et représente une puissance économique de masse bien fondée. Si le prix de l’énergie commence à monter de plus en plus parce que les Saoudiens et d’autres producteurs de pétrole arabes réduisent leur production, les sionistes ne peuvent rien y faire.
Et que vont faire les Américains et les Européens ? Envahir l'Arabie Saoudite, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, etc. Al.? Ce genre de choses se produit dans les romans à suspense et ne sera préconisé que par des extrémistes marginaux du type John Bolton. Il est peu probable que cela se produise dans le monde réel.
Non. Dans ce genre de confrontation, les sionistes ne peuvent pas gagner. Elles ne sont tout simplement pas aussi indispensables que l’énergie abordable. Il est intéressant de noter que les médias américains n’en parlent pas beaucoup. Peut-être que les sionistes et leurs amis pensent que s’ils ignorent les Saoudiens, ils s’en iront tout simplement. Peut-être qu’ils prient pour l’énergie de fusion avant septembre. Peut-être qu’ils pensent que tout cela n’est que du bluff.
Personnellement, je pense que c’est peut-être le moment pour l’Arabie Saoudite. Que c’est la puissance saoudienne qui peut imposer une paix juste à Washington et à Tel Aviv. Espérons-le. Pour le bien de la Palestine, je suis prêt à payer le gallon quoi qu'il en coûte.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Échec du favoritisme envers Israël
Par Turki al-Faisal
Riyad, ARABIE SAOUDITE
Le président Obama a lancé un vibrant appel à l'action dans son discours discours controversé le mois dernier, exhortant les gouvernements arabes à adopter la démocratie et à accorder la liberté à leurs populations. En Arabie Saoudite, même si nous n’avons pas été cités, nous avons pris son appel au sérieux. Nous avons toutefois noté qu'il n'a manifestement pas exigé les mêmes droits à l'autodétermination pour les Palestiniens, malgré l'occupation de leur territoire par la plus grande puissance militaire de la région.
Peu de temps après, Obama a de nouveau remis en question la prétention de l'Amérique d'être un modèle en matière de droits de l'homme en autorisant Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou fixer les termes de l'ordre du jour du processus de paix israélo-palestinien. Ce qui est encore plus déprimant que de voir le Congrès applaudir le déni des droits humains fondamentaux du peuple palestinien, c’est que l’Amérique tourne le dos à ses idéaux déclarés.
Malgré l' consternation et critiques Après avoir salué les propos du président sur les frontières de 1967, celui-ci n'a proposé aucun changement substantiel à la politique américaine. L’essentiel pour l’Amérique reste que les négociations doivent avoir lieu dans le but de parvenir à une solution à deux États, avec pour point de départ la division des territoires israélien et palestinien aux frontières qui existaient avant la guerre des Six Jours de 1967.
Obama a raison de dire que les lignes de 1967 constituent le seul point de départ réaliste pour des négociations et donc pour parvenir à la paix. L’idée selon laquelle les Palestiniens accepteraient d’autres conditions est tout simplement irréaliste. Bien que Netanyahu a rejeté les suggestions, déclarant : « Nous ne pouvons pas revenir à ces lignes indéfendables, et nous allons avoir une présence militaire à long terme le long du Jourdain », les deux parties ont depuis longtemps accepté les lignes de 1967 comme point de départ. En 2008, Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, a déclaré à la Knesset : « Nous devons abandonner les quartiers arabes de Jérusalem et revenir au cœur du territoire qu’est l’État d’Israël d’avant 1967, avec des corrections mineures dictées par la réalité créée. depuis lors." En novembre dernier, la secrétaire d’État Hillary Clinton et Netanyahu ont déclaré dans une déclaration commune que « les États-Unis estiment que grâce à des négociations de bonne foi, les parties peuvent s’entendre mutuellement sur une issue qui mettra fin au conflit et réconciliera l’objectif palestinien d’un État indépendant et viable ». État juif, basé sur les lignes de 1967, avec des échanges convenus, et l’objectif israélien d’un État juif avec des frontières sûres et reconnues qui reflètent les développements ultérieurs et répondent aux exigences de sécurité israéliennes.
Une conclusion peut être tirée des événements récents : tout plan de paix co-écrit par les États-Unis et Israël serait intenable et le conflit israélo-palestinien restera insoluble aussi longtemps que la politique américaine sera indûment redevable à Israël. Malgré ses divergences avec Netanyahu, Obama est bloqué dans ses efforts pour jouer un rôle constructif. À la veille d’une année électorale, son administration cédera sans aucun doute aux pressions d’intérêts particuliers et d’un Congrès dominé par les Républicains, et renoncera à forcer Israël à accepter des conditions concrètes qui amèneraient les Palestiniens à la table des négociations.
Mais la politique intérieure américaine et l'intransigeance israélienne ne peuvent pas faire obstacle au droit des Palestiniens à un avenir avec une qualité de vie décente et des opportunités similaires à celles qui vivent dans les pays inoccupés. Ainsi, en l’absence de négociations productives, le moment est venu pour les Palestiniens de contourner les États-Unis et Israël et de rechercher l’approbation internationale directe d’un État auprès des Nations Unies. Ils seront pleinement soutenus dans cette démarche par l’Arabie saoudite, les autres nations arabes et la grande majorité de la communauté internationale, tous ceux qui sont favorables à une issue juste à cette impasse et à un Moyen-Orient stable.
Obama a critiqué ce plan, le qualifiant d’« efforts palestiniens visant à délégitimer Israël » et a suggéré que ces « actions symboliques visant à isoler » Israël se termineraient par un échec. Mais pourquoi les Palestiniens ne devraient-ils pas bénéficier des mêmes droits que les Nations Unies ont accordés à l’État d’Israël lors de sa création en 1947 ? Le président doit comprendre que le monde arabe ne permettra plus que les Palestiniens soient délégitimés par les actions israéliennes visant à restreindre leurs mouvements, à étouffer leur économie et à détruire leurs maisons. L’Arabie saoudite ne restera pas les bras croisés pendant que Washington et Israël se disputent sans fin sur leurs intentions, échouent à faire avancer leurs plans et cherchent ensuite à saper une présence palestinienne légitime sur la scène internationale.
En tant que principal soutien politique et financier de la quête palestinienne d’autodétermination, l’Arabie saoudite occupe une position particulièrement forte. La richesse, la croissance régulière et la stabilité du royaume en ont fait le rempart du Moyen-Orient. En tant que berceau de l’Islam, il est capable d’unir symboliquement la plupart des musulmans du monde entier. En septembre, le royaume utilisera sa considérable puissance diplomatique pour soutenir les Palestiniens dans leur quête de reconnaissance internationale. Les dirigeants américains qualifient depuis longtemps Israël d’allié « indispensable ». Ils apprendront bientôt qu’il existe d’autres acteurs dans la région, notamment la rue arabe, qui sont tout aussi, sinon plus, « indispensables ». Le jeu du favoritisme envers Israël ne s’est pas révélé judicieux pour Washington, et il se révélera bientôt être une folie encore plus grande.
Les commentateurs spéculent depuis longtemps sur la disparition de l’Arabie saoudite en tant que puissance régionale. Ils ont été profondément déçus. De même, l’histoire donnera tort à ceux qui imaginent que l’avenir de la Palestine sera déterminé par les États-Unis et Israël. Il y aura des conséquences désastreuses pour les relations américano-saoudiennes si les États-Unis opposent leur veto à la reconnaissance par l’ONU d’un État palestinien. Cela marquerait un point bas dans des relations qui durent depuis des décennies et nuirait irrévocablement au processus de paix israélo-palestinien et à la réputation de l’Amérique parmi les nations arabes. La distance idéologique entre le monde musulman et l’Occident en général s’élargirait et les opportunités d’amitié et de coopération entre les deux pourraient disparaître.
Nous, les Arabes, avions l'habitude de dire non à la paix, et nous avons eu notre récompense en 1967. En 2002, le roi Abdallah a proposé ce qui est devenu l'Initiative de paix arabe. S'appuyant sur la résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU, elle appelle à la fin du conflit sur la base du principe « terre contre paix ». Les Israéliens se retirent de toutes les terres occupées, y compris Jérusalem-Est, parviennent à une solution mutuellement convenue concernant les réfugiés palestiniens et reconnaissent l'État palestinien. En échange, ils obtiendront la pleine reconnaissance diplomatique du monde arabe et de tous les États musulmans, la fin des hostilités et des relations normales avec tous ces États.
Aujourd’hui, ce sont les Israéliens qui disent non. Je détesterais être là quand ils font face à leur sort.
L'écrivain est président du Centre Roi Fayçal pour la recherche et les études islamiques à Riyad. Il a été chef du renseignement saoudien de 1977 à 2001 et ambassadeur aux États-Unis de 2004 à 2006.