Un rapport spécial : Alors que le secrétaire à la Défense, Robert Gates, s’apprête à prendre sa retraite fin juin, il est régulièrement salué comme un « homme sage » déterminé à dire les choses telles qu’elles sont, faisant même un commentaire franc cette semaine sur la façon dont « la plupart des gouvernements se mentent ». Mais le bilan de Gates en matière d’honnêteté est profondément contrasté, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le 17 juin 2011
Mercredi, le sénateur Patrick Leahy a interrogé le secrétaire à la Défense sortant, Robert Gates, sur les futures relations des États-Unis avec le Pakistan et d'autres « gouvernements qui nous mentent ». Gates a répondu, dans son ton plat du Kansas, que « la plupart des gouvernements se mentent. C'est ainsi que les affaires se font.
La réponse Realpolitik de Gates devant la commission des crédits du Sénat a suscité des rires reconnaissants de la part du public et les félicitations habituelles de la presse pour sa « franchise rafraîchissante », mais la réponse de Gates pourrait également être un rappel de sa propre honnêteté douteuse concernant son rôle dans les scandales gouvernementaux majeurs.
Après tout, si « la plupart des gouvernements se mentent », il s’ensuit que les responsables gouvernementaux mentent et que le gouvernement américain n’est pas à l’abri de cette pratique. Alors, si Gates estimait que son travail auprès des anciens présidents alors qu’il était à la CIA ou à la Maison Blanche devait être protégé par le mensonge, mentirait-il ?
Malgré sa réputation actuelle de franchise, l’honnêteté de Gates, ou son manque d’honnêteté, était un problème clé lors de sa première incarnation en tant que jeune et ambitieux bureaucrate de la sécurité nationale se frayant un chemin dans les couloirs du pouvoir à Washington dans les années 1980 et au début des années 1990.
Pour diverses raisons, de son charme personnel à ses puissants mécènes, Gates a échappé aux enquêtes sérieuses sur ses activités douteuses au cours de ces années-là. Tant dans son témoignage officiel que dans ses mémoires de 1996, De l'ombre, Gates n’a fait que nier catégoriquement les accusations émanant à la fois de ses collègues du gouvernement américain et des agents des services de renseignement internationaux.
Gates s’est appuyé sur ses alliés influents au sein du pouvoir exécutif, du Congrès et de la presse de Washington pour empêcher tout examen à grande échelle de ce qu’il avait réellement fait. Ainsi, Gates est sorti relativement indemne de plusieurs scandales liés pour la plupart à des transactions secrètes avec l’Iran, l’Irak et Israël.
Cependant, il y a vingt ans, l’histoire des États-Unis aurait pu prendre un cours très différent si Gates et ses acolytes avaient été confrontés à de véritables responsabilités et si leurs secrets avaient été révélés. Cette voie, plus controversée, a été ouverte en 1991 lorsque le président George HW Bush a nommé Gates, alors conseiller adjoint à la sécurité nationale de Bush, au poste de directeur de la CIA.
En effet, le choix de Gates par Bush représentait son propre mystère : pourquoi Bush aurait-il risqué d'alimenter les incendies encore couvants des enquêtes, d'autant plus que la première nomination de Gates à la tête de la CIA avait été rejetée par le Sénat en 1987 en raison de doutes sur son honnêteté à l'égard de l'Iran. -Contra scandale ?
Les chiffres stratosphériques de Bush après la guerre du Golfe Persique ont-ils créé un sentiment d'orgueil, ou le président était-il désespéré, ayant besoin d'un co-conspirateur à la tête de la CIA pour empêcher la divulgation dangereuse d'informations incriminantes ?
Un carrefour
En 1991, la nomination de Gates s'est produite à la croisée de plusieurs scandales croisés, notamment :
– L’enquête Iran-Contra menée par le procureur spécial Lawrence Walsh, qui venait d’élucider une longue tentative de dissimulation par la Maison Blanche des transactions secrètes d’armes de 1985-86 et qui avait révélé le rôle caché de la CIA là où Gates s’était caché. son expérience en tant que directeur adjoint de l'agence.
– L’affaire Surprise d’Octobre, une préquelle Iran-Contra de transactions secrètes avec l’Iran remontant à la campagne présidentielle de 1980, une enquête qui a finalement atteint une masse critique d’intérêt au Congrès malgré l’attention tardive de la presse traditionnelle (avec Gates et Bush liés à ces allégations). aussi).
– Iraq-gate, soupçons selon lesquels le président Ronald Reagan et le vice-président de l'époque George HW Bush avaient secrètement aidé et armé le dictateur irakien Saddam Hussein dans les années 1980, ce qui représentait un embarras étant donné la guerre du Golfe persique qui venait de s'achever contre Hussein (avec Gates à nouveau impliqué). dans ces transactions secrètes au nom de Reagan et Bush).
– Politisation du renseignement américain, un différend en coulisses au sein de la CIA qui a été mis au grand jour par des analystes chevronnés de la CIA qui accusaient Gates de mener une guerre bureaucratique sur leur jugement indépendant et de donner à l’administration Reagan des conclusions toutes faites pour soutenir les politiques souhaitées. .
Outre ses résultats élevés dans les sondages de 1991, le président Bush avait d'autres raisons de se sentir confiant quant à la nomination de son protégé, Gates, à la tête de la CIA.
Même si les démocrates contrôlaient le Congrès, ils n’avaient guère envie de se lancer dans une bataille rangée sur les questions de sécurité nationale. Ils avaient déjà reculé sur l’affaire Iran-Contra et le scandale Contra-cocaïne qui y était associé. En revanche, les Républicains du Congrès, enhardis, étaient prêts à combattre toute nouvelle menace d'investigation pesant sur l'emprise de leur parti sur la Maison Blanche.
En outre, après plus d’une décennie de règne de Reagan et Bush, la presse de Washington était passée de debout dans les années 1970 à « à genoux » devant Reagan dans les années 1980, comme l’a dit l’auteur Mark Hertsgaard, presque prosternée sous Bush-41. .
Le jeu intelligent pour un journaliste national ambitieux était de prendre le parti de Reagan-Bush sur presque tous les sujets et de se moquer de quiconque accordait du crédit aux allégations d’actes répréhensibles graves du gouvernement.
En effet, le Zeitgeist médiatique de 1991 était un avant-goût du comportement des journalistes de Washington une douzaine d'années plus tard lorsqu'ils se sont rangés derrière la progression du président George W. Bush vers une guerre contre l'Irak et ont marché au pas derrière ses fausses affirmations sur les armes de masse irakiennes. destruction. Dans les deux cas, en 1991 et 2003, rester obéissant était un pari intelligent pour une carrière.
En 1991, une partie du rôle des médias dans l'ingérence en faveur de Gates impliquait le rejet des témoignages qui impliquaient Gates dans divers scandales, depuis les prétendues négociations clandestines avec l'Iran en 1980, jusqu'à l'armement de l'Irakien Saddam Hussein au milieu des années 1980. , au scandale Iran-Contra qui a éclaté fin 1986.
Deux témoins
Responsable de la confirmation de Gates par la CIA en 1991, le sénateur David Boren, président de la commission sénatoriale du renseignement, a écarté deux témoins qui reliaient Gates à ces stratagèmes illicites, l'ancien responsable du renseignement israélien Ari Ben-Menashe et l'homme d'affaires iranien Richard Babayan. Tous deux ont fourni des comptes rendus détaillés sur les liens présumés de Gates avec les transferts d'armes.
Dans une interview accordée à PBS « Frontline », Boren a promis d'interroger Babayan sur ses affirmations selon lesquelles les États-Unis soutiendraient secrètement Saddam Hussein en Irak pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, mais Boren est revenu sur ses propos lorsque Gates a nié les accusations liées au portail de l'Irak.
Mais qui mentait, Babayan ou Gates ? La mauvaise qualité de l'enquête de Boren est devenue évidente quatre ans plus tard, en janvier 1995, lorsque Howard Teicher, l'un des responsables du Conseil de sécurité nationale de Reagan, a ajouté plus de détails sur le rôle de Gates dans les expéditions irakiennes.
In une déclaration sous serment Soumis dans une affaire pénale en Floride, Teicher a déclaré que l’armement secret de l’Irak remontait au printemps 1982, lorsque l’Iran avait pris le dessus dans la guerre, ce qui avait conduit le président Reagan à autoriser un basculement des États-Unis en faveur de Saddam Hussein.
L'effort visant à armer les Irakiens a été « mené » par le directeur de la CIA, William Casey, et a impliqué son adjoint, Robert Gates, selon l'affidavit de Teicher. « La CIA, y compris le directeur de la CIA Casey et le directeur adjoint Gates, était au courant, approuvait et aidait à la vente d’armes, de munitions et de véhicules militaires d’origine non américaine à l’Irak », a écrit Teicher.
Cette même initiative pro-irakienne impliquait Donald Rumsfeld, alors émissaire spécial de Reagan au Moyen-Orient. Une photographie tristement célèbre de 1983 montrait un Rumsfeld souriant serrant la main de Saddam Hussein. Mais Teicher a décrit le rôle de Gates comme étant bien plus important que celui de Rumsfeld.
« Sous la direction du directeur de la CIA Casey et du directeur adjoint Gates, la CIA a autorisé, approuvé et aidé [le marchand d'armes chilien Carlos] Cardoen dans la fabrication et la vente de bombes à fragmentation et d'autres munitions à l'Irak », a écrit Teicher.
Même en 1995, sous l'administration Clinton (lorsque la déclaration sous serment de Teicher a été soumise), les allégations concernant l'Irak Gate n'ont pas été sérieusement examinées.
Après que Teicher ait fourni l'affidavit à un tribunal fédéral de Miami, celui-ci a été classé secret d'État et la crédibilité de Teicher a été attaquée. Les procureurs ont considéré cet affidavit comme perturbant leur procès contre une société privée, Teledyne Industries, et l'un de ses vendeurs, Ed Johnson, pour avoir vendu des explosifs à Cardoen, qui les a ensuite transformés en bombes à fragmentation pour l'Irak. (L'affidavit de Teicher étant caché au jury, Johnson a été reconnu coupable et envoyé en prison.)
Le témoignage d'un Israélien
En 1991, Boren et l’équipe de son comité ont également balayé les récits de Ben-Menashe selon lesquels Gates était l’homme de référence pour l’approvisionnement secret de l’Irak par la CIA dans les années 1980.
Lors d’entretiens avec moi, Ben-Menashe a décrit une relation personnelle avec Gates remontant aux années 1970, lorsque les deux hommes aspiraient à devenir officiers du renseignement travaillant pour leurs gouvernements respectifs. Ben-Menashe a affirmé que sa mère préparait même des repas pour Gates lors de sa visite en Israël.
Lorsque Ben-Menashe a commencé à parler à la presse en 1990 après avoir été arrêté aux États-Unis pour avoir vendu des avions à l'Iran, les autorités israéliennes l'ont considéré comme un imposteur qui n'a jamais travaillé pour le gouvernement, mais ont dû faire marche arrière lorsque j'ai obtenu un documentaire. des preuves montrant que Ben-Menashe avait servi comme officier des opérations pour une unité du renseignement militaire israélien de 1977 à 1987.
Même si Israël a dû revenir sur son mensonge initial – et Ben-Menashe a obtenu l'acquittement des accusations de vente d'avion à la fin des années 1990 – sa crédibilité a continué d'être mise à mal, en particulier par les néoconservateurs de la presse américaine, apparemment contrariés par le fait que Ben-Menashe révélait des secrets jalousement gardés. , notamment en discutant avec le journaliste d'investigation Seymour Hersh au sujet du programme d'armes nucléaires d'Israël. [Voir Hersh's L'option Sampson.]
Des journalistes américains ayant des liens étroits avec la droite israélienne, comme Steven Emerson, ont commencé à répéter la position de repli d’Israël sur Ben-Menashe, selon laquelle il n’était qu’un « traducteur de bas niveau ». Ce sujet de discussion a pris de l’ampleur même si des responsables israéliens bien placés l’ont rejeté en privé comme n’étant qu’un simple article de couverture.
Mais la prétendue relation de Ben-Menashe avec Gates représentait un véritable test de sa crédibilité. Certains journalistes très respectés, dont Hersh, doutaient de l'histoire de Ben-Menashe selon laquelle il connaissait Gates, car Gates avait été un analyste soviétique au début de sa carrière à la CIA et n'aurait donc probablement aucune raison de s'impliquer opérationnellement avec un officier du renseignement israélien.
Moi aussi, j'étais sceptique quant aux affirmations de Ben-Menashe à propos de Gates. Mais j’ai appris plus tard des collègues de Gates à la CIA que ses fonctions d’analyste soviétique impliquaient la politique de Moscou à l’égard du Moyen-Orient, offrant une raison plausible pour que Gates ait passé du temps à rencontrer des responsables du renseignement en Israël.
Cela m'a également semblé étrange que Ben-Menashe ait évoqué le nom de Gates lors d'entretiens avec moi et d'autres journalistes en 1990, car Gates était alors retombé dans une relative obscurité en tant que directeur adjoint du personnel du Conseil de sécurité nationale de Bush-41. Si l’Israélien avait voulu se vanter de connaître quelqu’un d’important au sein du gouvernement américain, pourquoi choisir Gates ?
Déclencher une source
Ma tentative de réfuter les affirmations de Ben-Menashe à propos de Gates et ainsi de percer un trou majeur dans la crédibilité israélienne est devenue un élément régulier de mes contacts périodiques avec Ben-Menashe.
Un jour, lorsque j'ai rencontré la mère vieillissante de Ben-Menashe lors d'une visite aux États-Unis, je lui ai demandé si elle se souvenait d'avoir préparé des repas pour Robert Gates. Ses yeux s'éclairèrent immédiatement et elle répondit par l'affirmative. «Oui, Bobby Gates», dit-elle.
Je pensais avoir fait trébucher Ben-Menashe une autre fois après qu'il ait insisté sur le fait qu'il avait rencontré Gates en avril 1989 lors d'un voyage à Paramus, dans le New Jersey. J'ai même fixé l'heure à l'après-midi du 20 avril 1989, car Ben-Menashe était sous surveillance douanière ce matin-là.
Puisque Gates a nié connaître Ben-Menashe, c’était un test parfait pour déterminer lequel mentait.
C'était avant la confirmation de Gates par la CIA, j'ai donc apporté l'information sur la prétendue réunion du New Jersey aux membres du personnel du Comité sénatorial du renseignement. Ils ont vérifié où se trouvait Gates et sont revenus vers moi en riant. Ils ont dit que Gates avait un alibi parfait pour cette journée. Ils ont déclaré que Gates était avec le sénateur Boren lors d'un discours en Oklahoma.
Mais lorsque j'ai revérifié cette affirmation, il s'est avéré que le discours de Gates à Oklahoma avait eu lieu le 19 avril, soit un jour plus tôt, et que Boren n'était pas présent. J’ai également découvert que Gates était rentré à Washington ce soir-là.
Alors, où était Gates le lendemain ? Aurait-il pu faire un petit voyage dans le nord du New Jersey ?
Étant donné que les hauts responsables de la sécurité nationale de la Maison Blanche tiennent des calendriers quotidiens détaillés, il aurait dû être facile pour les enquêteurs de Boren de vérifier les réunions programmées de Gates et de corroborer son alibi avec quelques entretiens.
Après avoir souligné leur erreur dans le discours d'Oklahoma, les membres du comité ont accepté de vérifier à nouveau la bonne date. Plus tard, ils m'ont rappelé pour me dire que le calendrier personnel de Gates à la Maison Blanche ne prévoyait aucun voyage dans le New Jersey et que Gates avait nié avoir effectué un tel voyage. C'était suffisant pour le comité, ont-ils dit.
Mais les enquêteurs ne pouvaient pas (ou ne voulaient pas) me dire où se trouvait Gates cet après-midi-là, ni avec qui. Ils ont également reconnu n’avoir interrogé aucun témoin d’alibi. Et ils ont rejeté ma demande ultérieure de revoir leur copie du calendrier de Gates, qu'ils prétendaient lui avoir restituée.
Pour sa part, Gates a écrit dans ses mémoires que « les allégations de rencontres avec moi à travers le monde ont été facilement réfutées par le comité par mes dossiers de voyage, mes calendriers et mes innombrables témoins ». Mais aucune des preuves à l’appui de Gates n’a été rendue publique par Gates, par la commission du renseignement ou par des enquêtes ultérieures sur les allégations de prise d’otages en Iran ou sur le scandale de l’Iraq Gate.
Pas un des « innombrables témoins » de Gates » qui pouvait garantir où se trouvait Gates a été identifié. Le plus exaspérant pour ceux d'entre nous qui essayaient d'évaluer la crédibilité de Ben-Menashe fut peut-être l'échec du comité en 1991 à tester pleinement les affirmations de Ben-Menashe concernant la réunion du 20 avril 1989.
Calendrier révélé
Ce n’est qu’en 2007, après que Gates soit devenu secrétaire à la Défense de George W. Bush (en remplacement de Donald Rumsfeld), que j’ai finalement obtenu une copie du calendrier de Gates auprès des Archives nationales, via une demande du Freedom of Information Act.
J'ai rapidement feuilleté le paquet FOIA et j'ai sorti la page du 20 avril 1989. Je pensais enfin avoir la preuve pour confronter Ben-Menashe avec un mensonge évident.
Le calendrier montrait à Gates une série complète de réunions à la Maison Blanche tout au long de l'après-midi, y compris une cérémonie publique de signature du Conseil spatial à 1h05, une réunion du Bureau ovale avec le Premier ministre du Belize, Manuel Esquivel, à 3 heures, et une séance avec deux journalistes John Cochran et Sandy Gilmore à 4h
Cependant, avant de défier Ben-Menashe en face, j'ai pensé que je devrais vérifier le calendrier du mieux que je pouvais, étant donné que 18 années se sont écoulées et que les souvenirs des réunions de routine de Gates avec le personnel de la Maison Blanche pourraient être particulièrement flous.
Je pourrais néanmoins demander aux archivistes de la bibliothèque George HW Bush de vérifier les photos de la cérémonie de signature publique. Une photo de Gates permettrait sûrement de préciser cette partie de la fenêtre temporelle. Il existe également des feuilles de présence pour les réunions du Bureau Ovale, comme celle avec le Premier ministre, de sorte qu'elles couvrent le milieu de l'après-midi. Et les journalistes se souviendront peut-être d’une rencontre à la Maison Blanche avec Gates.
Il semblait peu probable que Ben-Menashe puisse échapper à des preuves aussi concluantes.
Ainsi, à ma demande, les archivistes ont localisé à la fois des photos et des séquences vidéo de l'événement du Conseil spatial. Les images couvraient presque toute la pièce, mais à ma grande surprise, Gates était introuvable. J'ai ensuite reçu la feuille d'inscription pour la réunion du Bureau Ovale. Le nom de Gates manquait.
Lorsque j’ai retrouvé les deux journalistes, aucun d’eux n’avait aucun souvenir de l’entretien avec Gates.
En d’autres termes, il y avait encore des lacunes dans l’alibi de Gates pour la période indiquée par Ben-Menashe pour leur rencontre dans le nord du New Jersey. Même si ces erreurs ne prouvent pas que Gates s’est enfui pour un voyage rapide, ces lacunes ont anéanti mon projet de confronter l’Israélien avec des preuves tangibles démontrant qu’il avait menti.
Cet alibi erroné représente également un autre acte d’accusation de la commission sénatoriale du renseignement dirigée par Boren et son chef de cabinet de l’époque, George Tenet. En 1991, il aurait été simple de vérifier auprès des témoins d'alibi de Gates dont les souvenirs auraient été beaucoup plus frais et qui auraient pu facilement vérifier leurs notes.
Au lieu de cela, Boren et Tenet ont essentiellement accepté la parole de Gates et la fiabilité de ses entrées de calendrier, qui, au moins dans plusieurs cas, semblaient fausses.
Dans ses mémoires de 1996, Gates a remercié son ami David Boren d’avoir fait avancer sa nomination à la CIA. "David a pris cela comme un défi personnel de me faire confirmer", a écrit Gates.
Enquêtes sur les encrassements
Le rejet de l'affirmation de Ben-Menashe selon laquelle il avait rencontré Gates en avril 1989 a eu des conséquences sur d'autres enquêtes connexes, puisque Ben-Menashe avait également placé Gates, avec George HW Bush, à une réunion secrète entre Républicains et Iraniens à Paris en octobre 1980. C'était à l'époque où Jimmy Carter était encore président et où 52 Américains étaient retenus en otages en Iran.
Selon Ben-Menashe, des agents des renseignements israéliens étaient à Paris pour coordonner les expéditions d'armes vers l'Iran que les Républicains approuveraient une fois Ronald Reagan entré à la Maison Blanche en janvier 1981. En octobre 1980, Bush était le candidat à la vice-présidence de Reagan et Carter était désespéré. pour obtenir la liberté des otages avant les élections de novembre 1980.
Dans le cadre du prétendu accord de Paris, les Iraniens devaient libérer les otages seulement après que Carter ait perdu sa réélection. (Il s’est avéré que l’Iran a laissé partir les otages immédiatement après la prestation de serment de Reagan le 20 janvier 1981.)
La répudiation de la crédibilité de Ben-Menashe a contribué à fermer la porte à une enquête du Congrès en 1992 sur l'affaire dite de la Surprise d'Octobre, malgré de nombreuses critiques. preuves corroborantes d'un accord républicain-iranien à Paris.
En décembre 1992, le groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre concluait à l'innocence de Reagan-Bush lorsqu'un flot de preuves incriminant les républicains arriva tardivement (suffisamment pour inciter l'avocat en chef Lawrence Barcella à demander sans succès une prolongation de l’enquête).
Au lieu de cela, les dirigeants du groupe de travail, les représentants Lee Hamilton, démocrate de l'Indiana, et Henry Hyde, démocrate de l'Illinois, ont choisi de maintenir la conclusion précédente, à savoir qu'il n'y avait aucune preuve crédible impliquant Reagan, Bush, Gates ou Casey, qui avaient été les hommes de Reagan. chef de campagne en 1980.
Mais il restait encore un rebondissement pour le groupe de travail. En janvier 1993, quelques jours seulement avant la publication des conclusions du groupe de travail, un rapport extraordinaire a été remis par le gouvernement russe, répondant à une demande d'informations antérieure de Hamilton.
Selon ce rapport russe, les archives des services de renseignement de l’ère soviétique ont révélé que Bush, Gates et Casey avaient participé à des contacts secrets avec des responsables iraniens pour retarder la libération des otages américains en Iran.
"R[obert] Gates, à l'époque membre du Conseil de sécurité nationale sous l'administration de Jimmy Carter, et l'ancien directeur de la CIA George Bush ont également participé" à une réunion à Paris en octobre 1980, selon le rapport russe.
Malgré ses informations explosives, le rapport russe a été tenu secret par le groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre, qui a poursuivi ses conclusions à décharge. Plus tard, j'ai découvert le rapport lorsque j'ai eu accès à certains dossiers non publiés du groupe de travail.
Des années plus tard, Hamilton m'a dit qu'il n'avait jamais vu le rapport, même s'il lui était adressé. Barcella a reconnu qu'il n'aurait peut-être jamais transmis le rapport à Hamilton. [Pour le texte du rapport russe, cliquez sur ici. Pour voir le câble de l'ambassade américaine qui inclut le rapport russe, cliquez sur ici.]
Expéditions d'armes
Malgré les incertitudes persistantes sur les détails de l’affaire Surprise d’Octobre, ce qui est indiscutable est qu’une fois au pouvoir, le président Reagan a autorisé l’acheminement d’armes vers l’Iran via Israël. L’un des avions israéliens transportant une cargaison d’armes a été abattu au-dessus de l’Union soviétique le 18 juillet 1981, après avoir dévié de sa trajectoire, mais l’incident a attiré peu d’attention à l’époque.
Le flux secret d’armes s’est poursuivi, par intermittence, jusqu’à la fin de 1986, lorsque le scandale Iran-Contra, une autre affaire d’armes contre otages impliquant l’Iran, a éclaté au grand jour. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
Concernant le scandale Iran-Contra, qui pourrait être considéré comme la suite de l'affaire Surprise d'Octobre, l'avocat indépendant Walsh a choisi de ne pas inculper Gates, bien que le rapport final de Walsh n'ait pas non plus confirmé la crédibilité de Gates. Après avoir raconté les divergences entre les souvenirs de Gates sur l'Iran-Contra et ceux d'autres responsables de la CIA, Walsh a écrit :
« Les déclarations de Gates semblaient souvent écrites et peu franches. Néanmoins, étant donné la nature complexe des activités et l'absence apparente de participation directe de Gates, un jury pourrait estimer que les preuves laissent subsister un doute raisonnable sur le fait que Gates a fait obstacle aux enquêtes officielles ou que ses deux déclarations manifestement incorrectes étaient des mensonges délibérés.»
Pour sa part, Gates a également nié tout acte répréhensible dans l’accord d’armes contre otages entre l’Iran et les Contra et a exprimé un seul regret important : avoir accepté la décision de refuser au Congrès les « conclusions » des renseignements présidentiels du 17 janvier 1986 qui ont donné une certaine couverture juridique aux expéditions d’armes iraniennes.
Outre les questions de savoir si Gates a menti pour se protéger et protéger ses supérieurs dans ces scandales impliquant l'Iran, l'Irak et Israël, Gates a également été accusé par des collègues de haut rang au sein de la division analytique de la CIA d'avoir corrompu leurs normes en fournissant des évaluations honnêtes aux décideurs politiques américains.
Une fois que Casey est devenu directeur de la CIA sous Reagan en 1981, Gates a été mis sur la voie rapide vers le succès professionnel. Écartant les hauts fonctionnaires, Gates a rapidement accédé à la tête de la division analytique de la CIA, où il a renversé des décennies de traditions de la CIA en matière d'analyse objective.
Dans ce poste et plus tard en tant que directeur adjoint de Casey, Gates a supervisé une division analytique qui a commencé à exagérer les dangers à l'étranger pour justifier le renforcement militaire massif de Reagan. Au lieu de voir les signes d’un prochain effondrement soviétique, le produit analytique de Gates a évoqué un empire soviétique gagnant sur tous les fronts.
Pour répondre aux besoins géopolitiques de Reagan, la CIA de Gates a également minimisé les dangers réels qui, ironiquement, apparaîtraient aujourd’hui comme de plus grandes menaces. Par exemple, les analystes qui mettaient en garde contre les travaux secrets du Pakistan sur une bombe nucléaire ont été ignorés et même punis, apparemment parce que l'administration Reagan avait besoin de l'aide du Pakistan pour soutenir les rebelles moudjahidines antisoviétiques en Afghanistan.
Lors des audiences de confirmation de Gates en 1991, d'anciens analystes de la CIA, dont le célèbre kremlinologue Melvin A. Goodman, ont pris la décision extraordinaire de sortir de l'ombre pour accuser Gates de politiser le renseignement. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux Robert Gates. "]
'Homme sage'
Malgré ce bilan mouvementé en matière de sagesse et de vérité, Gates est aujourd’hui reconnu à travers Washington comme un « homme sage » moderne. En 2009, le chroniqueur du Washington Post, David Broder, feu « doyen de la presse de Washington », saluée Gates comme « incapable de dissimuler ».
Aujourd’hui, alors que Gates s’apprête à prendre sa retraite de son poste de secrétaire à la Défense fin juin, il est comblé de pétales de roses d’éloges officiels. Ses idées, comme celle sur les gouvernements qui se mentent les uns aux autres, sont accueillies par des rires reconnaissants et une appréciation pour sa « franchise ».
Lors de l'audition de mercredi devant la commission des crédits du Sénat, qui était présentée comme sa dernière comparution au Congrès en tant que secrétaire à la Défense, Gates a été décrit dans les médias comme un franc-parler qui avait perdu patience avec les anciens alliés de l'Amérique et la posture politique du Congrès.
Malgré ses réponses brèves aux questions de Leahy et d'autres, le New York Times rapporté que « l'audience de mercredi… était en fait surtout une fête de l'amour alors que les membres de la commission ont fait l'éloge de M. Gates. Le 30 juin, il quittera le Pentagone et se lancera dans une vie d'écriture de livres au bord d'un lac, près de Seattle.
« 'Secrétaire Gates, j'ai hâte que vous reveniez chez nous, dans notre État d'origine', a déclaré la sénatrice Patty Murray, démocrate de Washington, à un moment donné de l'audience. « Je sais que vous devez être impatient de voir ça. »
"'Quinze jours', a répondu M. Gates en riant."
Il est probablement peu probable que Gates utilise son livre pour dire toute la vérité et rien que la vérité sur ce qu’il a fait en tant que représentant du gouvernement. Après tout, comme Gates l’a clairement indiqué, mentir est « la façon dont les affaires se font ».
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Des informations (faits) excellentes et informatives sur Robert Gates qui sont révélatrices ! Ce qui est décourageant, c’est la façon dont le parti au pouvoir (les républicains dans ce cas) travaille en coulisses pour manipuler le pays dans son ensemble et fait tout ce qu’il veut pour réaliser ses propres ambitions. Les Américains sont véritablement des « moutons ».