Les responsables de Washington adorent le départ du secrétaire à la Défense, Robert Gates ; Les politiciens et les experts s’accrochent à chacun de ses mots, applaudissant sa « franchise » et louant ses coupes « courageuses » dans les dépenses. Mais Winslow T. Wheeler, expert en budget militaire, affirme que le bilan de Gates ne correspond pas à ses coupures de presse.
Par Winslow T. Wheeler
Le 16 juin 2011
Robert Gates a été qualifié de meilleur secrétaire à la Défense de mémoire récente. D’un autre côté, il a la réputation auprès de certains d’un bureaucrate de carrière habile, capable d’éviter les reproches mais d’empocher le crédit. Les deux sont vrais.
"Le meilleur de mémoire récente?" Il aurait été difficile pour Gates d’être une plus grande tour d’ego, de fanfaronnades et d’incompétence que Donald Rumsfeld, plus une non-entité que William Cohen, ou un fervent colporteur de technologie que William Perry.
Néanmoins, avec un très petit nombre de décisions valables qu'il a eu l'intelligence de faire respecter, Gates s'est mérité les éloges de la grande majorité des médias, de la plupart (mais pas de tous) des groupes de réflexion Pooh-Bahs de gauche, de droite. et du centre, et à peu près tous les politiciens du pays.
Pourquoi serais-je négatif à l’égard d’une personnalité respectée qui a effectivement exercé une discipline très attendue depuis longtemps à l’égard des services militaires récalcitrants ?
Ils s’étaient, par exemple, occupés à contourner Donald Rumsfeld et ses prédécesseurs pour maintenir en vie des programmes matériels sacrés – mais outrageusement chers et sous-performants – comme le F-22 (récemment évalué à plus de 400 millions de dollars par exemplaire).
Ils avaient également tenté de mettre en place des réformes indispensables pour améliorer les soins aux anciens combattants blessés dans des établissements dysfonctionnels comme le centre médical militaire Walter Reed. Gates a renvoyé les malfaiteurs et a bourré les porcs du Congrès alors qu'ils tentaient de ressusciter le F-22. Ces actions à elles seules lui valent la distinction « la meilleure de mémoire récente ».
La négativité vient – du moins pour moi – lorsque je réalise l’autorité que Gates s’est acquise grâce à ces actions et à quelques articles et discours bien formulés dans des journaux politiques. Ensuite, je compare ce pouvoir à ce qu’il a accompli, ou simplement essayé d’accomplir.
Ayant récemment conquis un pouvoir sans précédent en tant que secrétaire à la Défense, pour quoi a-t-il utilisé son pouvoir ?
Voici ma liste de choses importantes que Robert Gates n’a pas corrigées et n’a même pas essayé de corriger.
Le problème de l’audit : Le ministère de la Défense ne sait pas comment il dépense son argent.
Par exemple, comme Gates l’a reconnu, il ne sait pas combien d’entrepreneurs travaillent pour le ministère de la Défense, ce qu’ils font et combien ils sont payés. Mais ce n'est que la pointe de l'iceberg.
Les estimations publiques de l'ampleur des frais généraux du DOD varient de 40 à 50 pour cent, voire plus. Personne ne le sait, et personne n’a même haussé un sourcil lorsqu’un cadre de Lockheed a déclaré récemment que les frais généraux du programme de chasseurs-bombardiers F-35 étaient de 85 %.
Gates dirige un Pentagone qui ne le sait pas et ne s’en soucie apparemment pas. La solution de Gates est de prétendre être prêt pour un audit de niveau superficiel en 2017. Cela se produirait 27 ans après la date limite imposée par la loi sur les directeurs financiers de 1990, voire davantage.
Tous les discours qui circulent actuellement sur la maîtrise du coût des armes ne sont que des sottises à moins que le Pentagone ne parvienne à résoudre ce problème. Vous ne pouvez pas contrôler les coûts si vous ne pouvez pas les mesurer de manière précise et complète.
Nos forces en décomposition : En plus des 1.2 2001 milliards de dollars dépensés pour les guerres en Irak et en Afghanistan depuis XNUMX, les présidents Bush et Obama et le Congrès ont également ajouté un autre billion de dollars au budget « de base » (hors guerre) du Pentagone.
Avec cet argent supplémentaire, nous avons maintenant une armée qui s’est agrandie d’une seule équipe de combat de brigade (deux pour cent) ; nous avons une marine avec dix pour cent de navires en moins, et nous avons une force aérienne avec 50 pour cent d'escadrons d'avions de combat en moins.
Il ne s’agit pas de forces plus petites et plus récentes ; ce sont des forces plus petites et plus anciennes. Catégorie après catégorie d’équipements de combat majeurs, l’analyse du Congressional Budget Office montre que les forces sont – en moyenne – plus âgées qu’elles ne l’ont jamais été.
Les données disponibles sur la préparation au combat montrent que nous avons là aussi de sérieux problèmes ; Malheureusement, une trop grande partie de notre formation s'est déroulée « sur le terrain » en Irak et en Afghanistan.
Le plan de Gates est d’aggraver la situation. Les augmentations budgétaires préconisées par Gates se traduiront par des forces encore plus petites, plus âgées et moins prêtes.
Appareil d'acquisition cassé du DoD : Gates et le Congrès se sont baignés dans l'éloge de la loi de 2009 sur la réforme de l'acquisition des systèmes d'armes visant à réparer le système d'acquisition défaillant du DOD – évalué par le Government Accountability Office comme ayant connu une croissance des coûts et des retards de calendrier plus élevés que jamais auparavant.
Sous l'encouragement enthousiaste du Pentagone de Gates, le Congrès a assidûment comblé presque toutes les dispositions du projet de loi avec des lacunes béantes pour rendre facile – et inévitable – le contournement de chaque réforme. C’est exactement ce qui s’est produit.
L'inabordable F-35 a été ressuscité lorsqu'il a « enfreint » les dispositions de contrôle des coûts de la loi Nunn-McCurdy.
La loi prétendument réformée était censée éviter des programmes peu performants et extrêmement coûteux, tout comme le F-35, qui, soit dit en passant, est sur le point de connaître une nouvelle augmentation de coûts que la bureaucratie d'estimation des coûts du DoD – celle réformée par la loi de réforme – est occupée. balayant sous le tapis.
La solution Gates ? La « concurrence » de type F-35 – acheter une arme avant de la tester – est la voie à suivre. Lisez simplement quelques-uns des derniers articles de presse sur Global Hawk, Littoral Combat Ship, Gorgon Stare et à peu près n’importe quel programme majeur d’acquisition de défense.
Gates (et le Congrès) n’ont pas résolu les problèmes d’acquisition ; ils ont simplement fait semblant.
Un interventionnisme mondial contre-productif : Après avoir déclaré il y a quelques mois à un auditoire que quiconque souhaitait déployer des forces terrestres américaines sur plusieurs continents « devrait se faire examiner la tête », Gates a plus récemment fait la leçon à l'OTAN en lui disant qu'elle ne suivait pas suffisamment l'exemple américain dans ses interventions et qu'elle ne dépensait pas suffisamment d'argent. assez.
Pourquoi diable voudraient-ils faire l’un ou l’autre ? Ce sont de nombreux bons exemples du brillant succès de l’interventionnisme américain et des pratiques de dépenses de défense, n’est-ce pas ? Il est étonnant que certains membres de l’OTAN n’aient pas ri au nez de Gates.
Bromures abrutissants : La sagesse conventionnelle à Washington s’enroule souvent autour de stupides bromures. L’un des exemples du passé est que la stratégie nationale doit être décidée indépendamment du budget et que la première doit diriger le second.
L’idée que les ressources disponibles constituent un ingrédient essentiel de ce que l’on peut et doit faire dans le monde n’a pas été abordée dans cette formulation, mais elle est ardemment adoptée par ceux qui veulent maximiser les dépenses.
Une nouvelle formulation de ceci nous vient de Robert Gates ; c’est qu’à une époque de contraintes budgétaires, il ne doit pas y avoir de « coupes généralisées », c’est-à-dire des instructions descendantes adressées aux bureaucraties et entre elles pour réduire les dépenses selon des montants déterminés. Il faut plutôt que cela vienne du bas. Quelle foutaise.
Premièrement, tout le monde, y compris le ministère de la Défense de Gates, procède de haut en bas, « à tous les niveaux ».
Un exemple récent : le House Armed Services Committee et le House Appropriations Committee viennent de recommander des coupes uniformes et arbitraires (« généralisées ») qu’ils masquent comme des « dépenses non engagées » et des « hypothèses économiques révisées ».
Dans le passé, les données relatives à ces actions parvenaient aux comités depuis le bureau du contrôleur du DOD ; elles ne doivent pas être considérées comme des coupes arbitraires du Congrès, mais du DOD et du Congrès.
Deuxièmement, depuis quand les bureaucraties, en particulier celles du ministère de la Défense, se montrent-elles disposées à réduire leur propre budget ?
Vous pouvez vous attendre à ce que les idées ascendantes de la bureaucratie se concrétisent aussi rapidement que le ministère de la Défense a été autorisé à le faire pour se préparer à un audit – un audit d'une telle superficialité que seule la bureaucratie aurait pu le suggérer comme objectif, 27 ans plus tard. .
Qui est Léon Panetta ? La seule chose que je sais vraiment de lui, c’est qu’il est un homme politique intelligent.
J’en suis venu à l’apprécier lors de son audition de confirmation du 9 juin devant la commission sénatoriale des services armés. Se joignant à pratiquement tout ce que Gates a dit et fait, Panetta a profité de la grande réputation de Gates au Congrès (et dans le pays) pour assurer à tout le monde que lui et Gates connaîtront une transition sans heurts.
Comment mieux éviter toute controverse sur la confirmation que de promettre qu’il n’y aura aucune différence significative de la part du maître consacré ?
Je ne sais pas qui est vraiment Leon Panetta, mais il y a une chose que j'espère : j'espère que Leon Panetta n'est pas vraiment Robert Gates.
Winslow T. Wheeler est le directeur du projet de réforme militaire Straus du Center for Defence Information à Washington, DC. Il est également l'éditeur de la nouvelle anthologie Le labyrinthe du Pentagone : 10 courts essais pour vous aider à y parvenir.