Exclusif: Les guerres américaines en Afghanistan, en Irak et en Libye ont donné lieu à des mythes qui plaisent aux autorités américaines – sur leur propre sagesse et sur le mal de l’ennemi – mais ces faux récits ont amené le président Barack Obama et d’autres décideurs politiques américains à fonder leurs décisions sur des illusions plutôt que sur la réalité. Robert Parry examine trois de ces mythes mortels.
Par Robert Parry
Le 9 juin 2011
Lorsqu’une nation aussi puissante que les États-Unis fonde sa politique sur une fausse histoire, elle peut devenir un grave danger pour les autres et pour elle-même. Pourtant, c’est ce qui se passe désormais quotidiennement dans le Washington officiel, avec de hauts responsables citant régulièrement de faux récits et des journalistes d’élite acceptant les mythes comme étant la vérité.
Prenons par exemple l’une des « leçons » préférées du passé récent : en 1989, dès que l’Union soviétique a quitté l’Afghanistan, les États-Unis ont bêtement tourné le dos à cette nation d’Asie centrale, ouvrant la voie à la montée des talibans en Afghanistan. au milieu des années 1990 et pour les attentats du 9 septembre d'Al-Qaïda en 11.
Cette « histoire » a été citée à nouveau mercredi par le candidat du président Barack Obama au poste d'ambassadeur américain en Afghanistan, Ryan C. Crocker. Dans son témoignage devant la commission sénatoriale des relations étrangères, Crocker a déclaré que le prétendu abandon de l’Afghanistan par les États-Unis en 1989 avait eu des « conséquences désastreuses » et que « nous ne pouvons pas nous permettre de recommencer ».
En d’autres termes, laisse entendre Crocker, les États-Unis doivent s’en tenir à leur guerre anti-insurrectionnelle actuelle et à la « construction de la nation » qui l’accompagne, même si cela nécessite l’engagement continu d’une force militaire importante et la dépense de milliards de dollars. chaque mois.
The New York Times rapporté Les commentaires de Crocker sur le prétendu abandon de 1989 sans contestation, en effet, le Times a salué son témoignage comme une « évaluation sans fard ». Quant aux sénateurs, le Washington Post a décrit l'audience de confirmation de Crocker comme « une véritable fête de l'amour ».
Personne ne voulait suggérer que Crocker pourrait mentir. Après tout, lui, avec le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus, marche sur l’eau en ce qui concerne les autorités officielles de Washington. On attribue au trio un autre mythe favori de Washington, la « poussée réussie » en Irak, où Crocker était ambassadeur tandis que Petraeus était le commandant militaire et Gates dirigeait le Pentagone.
Washington officiel a également adhéré à un troisième mythe mortel, la certitude que le dictateur libyen Mouammar Kadhafi a du sang américain sur les mains pour son rôle présumé dans l'explosion de l'avion Pan Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en décembre 1988, une attaque terroriste qui tué 270 personnes.
Ces trois certitudes douteuses sont citées dans les principaux médias américains comme des faits simples et constituent donc un facteur déterminant la politique de guerre, même si elles sont soit fausses, soit sérieusement mises en doute.
L'histoire de Tom Hanks
Concernant le témoignage de Crocker sur l'abandon de l'Afghanistan, il est simplement admis dans les cercles de pouvoir de Washington que les États-Unis ont effectivement interrompu leur aide aux moudjahidines afghans immédiatement après le départ de l'armée soviétique, le 15 février 1989. Cette « histoire » a même été popularisée par Tom Hanks dans le film « Charlie Wilson's War » et qui interrogerait Tom Hanks ?
Le secrétaire à la Défense Gates a insisté sur le même point fin 2009 lorsqu’il a plaidé en faveur d’un « afflux » de 30,000 1989 soldats américains supplémentaires en Afghanistan. Lors d'un vol vers la zone de guerre, il a déclaré à un groupe de journalistes crédules « que nous n'allons pas répéter la situation de XNUMX ».
Mais il faut supposer que Gates et Crocker connaissent la véritable histoire, que les États-Unis n’ont pas mis fin à leur soutien secret aux moudjahidines afghans immédiatement après le départ des Soviétiques. En fait, nous savons pertinemment que Gates est au courant de la véritable histoire parce qu'il l'a racontée dans ses mémoires de 1996, De l'Ombre.
Voici ce que montre réellement l’histoire : en 1988, le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a promis de retirer les troupes soviétiques d’Afghanistan et a cherché un règlement négocié. Il espérait un gouvernement d'unité qui inclurait des éléments du régime de Kaboul soutenu par les Soviétiques de Najibullah et des rebelles fondamentalistes islamiques soutenus par la CIA.
Gates, qui était alors directeur adjoint de la CIA, s'est opposé au plan de Gorbatchev, ne croyant pas que les Soviétiques allaient réellement partir et insistant sur le fait que s'ils le faisaient, les moudjahidines de la CIA pourraient rapidement vaincre l'armée de Najibullah.
Au sein de l'administration Reagan, le jugement de Gates s'est heurté à l'opposition des analystes du Département d'État qui prévoyaient une lutte de longue haleine. Le secrétaire d'État adjoint John Whitehead et le chef du renseignement du département, Morton Abramowitz, ont averti que l'armée de Najibullah pourrait tenir plus longtemps que ne l'avait prévu la CIA.
Mais Gates a poussé l’analyse de la CIA sur un effondrement rapide de Najibullah et a prévalu dans les débats politiques. Dans ses mémoires, Gates se souvient avoir informé le secrétaire d'État George Shultz et ses principaux collaborateurs de la prédiction de la CIA avant que Shultz ne s'envole pour Moscou en février 1988.
« Je leur ai dit que la plupart des analystes [de la CIA] ne croyaient pas que le gouvernement de Najibullah puisse durer sans le soutien militaire actif de l'Union soviétique », a écrit Gates.
Après le retrait des Soviétiques au début de 1989, prouvant que Gates avait tort sur ce point, certains responsables américains estimèrent que les objectifs géostratégiques de Washington avaient été atteints et qu'une démarche vers la paix était de mise. Des préoccupations ont également été exprimées au sujet des moudjahidines afghans, en particulier de leur tendance à la brutalité, au trafic d'héroïne et à leur politique religieuse fondamentaliste.
Cependant, la nouvelle administration de George HW Bush, avec Gates passé de la CIA à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, a repoussé Gorbatchev et a choisi de maintenir le soutien secret des États-Unis aux moudjahidines, acheminé principalement par l'intermédiaire de l'agence de renseignement interservices du Pakistan, l'ISI. .
Pourtant, au lieu de l’effondrement rapide prévu par la CIA, le régime de Najibullah a utilisé ses armes et ses conseillers soviétiques pour repousser une offensive des moudjahidines en 1990. Najibullah a tenu bon. La guerre, la violence et le désordre ont continué.
Gates a finalement reconnu que son analyse de la CIA était erronée. Dans ses mémoires, il écrit : « Il s'est avéré que Whitehead et Abramowitz avaient raison » en avertissant que le régime de Najibullah ne s'effondrerait peut-être pas si rapidement.
Reconnaître un fait
Mais les mémoires de Gates démentent également la fiction qu'il a racontée aux journalistes en décembre 2009 sur le retrait immédiat des États-Unis en Afghanistan après le départ des Soviétiques en février 1989. Dans ses mémoires, Gates a reconnu que le gouvernement américain n'avait pas quitté l'Afghanistan immédiatement.
« Najibullah resterait au pouvoir pendant encore trois ans [après le retrait de l’Union soviétique], alors que les États-Unis et l’URSS continuaient à aider leurs camps respectifs », a écrit Gates. « Le 11 décembre 1991, Moscou et Washington ont coupé toute aide, et le gouvernement de Najibullah est tombé quatre mois plus tard. Il a survécu à Gorbatchev et à l’Union soviétique elle-même. »
En d’autres termes, le soutien secret des États-Unis aux rebelles afghans s’est poursuivi pendant près de trois ans. Les États-Unis n’ont pas simplement mis fin à l’Afghanistan ; au lieu de cela, il a poursuivi son chemin en quête d’un triomphe militaire clair.
Pourtant, avec la fausse présentation de cette histoire par Gates en 2009 et par Crocker en 2011, les véritables leçons historiques ont également été perdues.
Ces leçons sont, premièrement, que, aussi difficile et répugnant que cela puisse être, les négociations de concessions mutuelles et le partage du pouvoir avec des adversaires peuvent représenter le meilleur résultat possible pour un pays déchiré par la guerre comme l’Afghanistan. Et deuxièmement, insister sur la « victoire » peut aboutir à un résultat bien pire.
Pourtant, au lieu d’assimiler ces leçons historiques, Gates, Crocker et d’autres faucons de guerre ont utilisé le mythe du retrait prématuré de l’Afghanistan pour guider la nation sur le même chemin désastreux qui a été suivi en Afghanistan il y a près de deux décennies en quête de victoire par la guerre.
De la même manière, le mythe de la « poussée réussie » en Irak a obscurci le jugement officiel de Washington sur l’Afghanistan, créant une pression politique sur le président Obama et d’autres décideurs pour qu’ils poursuivent la voie soi-disant victorieuse tracée en Irak.
Mais le mythe de la « poussée » en Irak est presque aussi fragile que celui du « retrait » concernant l’Afghanistan.
Bon nombre des facteurs clés qui ont conduit au déclin progressif de la violence en Irak sont antérieurs à la « montée en puissance » de 2007, notamment la politique consistant à payer les chefs tribaux sunnites pour qu'ils ne tirent pas sur les Américains, la désillusion sunnite face à l'extrémisme d'Al-Qaïda, l'assassinat d'Al-Qaïda. -Le chef de Qaïda, Abu Musab al-Zarqawi, et le nettoyage ethnique de facto des grandes villes.
En d’autres termes, le consensus de Washington attribuant au « surge » et à ses architectes la baisse éventuelle des massacres irakiens n’a pas saisi la réalité la plus complexe et a peut-être en fait contribué à davantage de morts et de destructions en amenant à appliquer le mythe du « surge » en Irak au Guerre d'Afghanistan.
Le mythe de la « montée en puissance » a également occulté une véritable leçon tirée de l’Irak, à savoir qu’une fois que les États-Unis ont accepté de retirer leurs troupes, la violence contre les soldats américains a chuté de façon spectaculaire. Ce phénomène n’a pris de l’ampleur que récemment, alors que les décideurs politiques américains ont suggéré qu’ils seraient disposés à réviser l’accord sur le statut des forces afin de permettre à certains militaires américains de rester au-delà de la fin 2011.
Le mythe libyen
Le troisième mythe meurtrier d'aujourd'hui est la certitude de Washington que le dictateur libyen Kadhafi était responsable de l'attaque de la Pan Am 103 et qu'il devait donc être chassé du pouvoir par la force et éventuellement par l'assassinat.
L’option alternative consistant à accepter Kadhafi sur ses offres de cessez-le-feu et de négociations en vue d’un règlement politique a été rejetée d’emblée par l’administration Obama et par presque tous les experts influents à Washington, en partie à cause de l’accord panaméricain. cas.
Citant à plusieurs reprises le meurtre d’Américains par Kadhafi à Lockerbie, le débat américain s’est centré sur la nécessité d’augmenter la pression militaire sur Kadhafi et même de rire des efforts transparents de l’OTAN pour assassiner le dirigeant libyen (et les membres de sa famille) en bombardant ses maisons et ses bureaux.
L’administration Obama s’en tient à cette ligne d’action violente, même si des civils libyens continuent de mourir et que la coupure du pétrole libyen des marchés internationaux a exacerbé les pénuries d’approvisionnement, contribuant ainsi à la hausse des prix du gaz qui nuit à la reprise économique américaine.
Mais le président Obama ne voit apparemment pas le choix. Après tout, la sagesse conventionnelle veut que Kadhafi soit coupable dans l’affaire Pan Am 103. Tous les principaux organes de presse américains, comme le New York Times, et d’éminents hommes politiques, comme le sénateur John McCain, le disent.
« Le sang des Américains est sur les mains [de Kadhafi] parce qu'il est responsable du bombardement de la Pan Am 103 », a déclaré le sénateur McCain, de l'Arizona, après un premier voyage à Benghazi, aux mains des rebelles.
Cependant, la réalité de l’affaire Pan Am est bien plus trouble et certains experts du mystère estiment que les Libyens n’y sont peut-être pour rien.
Il est vrai qu’en 2001, un tribunal écossais spécial a condamné l’agent libyen Ali al-Megrahi pour cet attentat. Mais le jugement semble avoir été davantage un compromis politique qu’un acte de justice. Un autre Libyen a été déclaré non coupable et l'un des juges écossais dit Dirk Vandewalle, professeur au gouvernement de Dartmouth, à propos de « l’énorme pression exercée sur le tribunal pour obtenir une condamnation ».
La condamnation de Megrahi a apaisé le désir humain compréhensible de voir quelqu'un puni pour un crime aussi odieux, même s'il s'agissait d'un homme peut-être innocent.
En 2007, après que le témoignage d'un témoin clé contre Megrahi ait été discrédité, la Commission écossaise de révision des affaires pénales a accepté de reconsidérer la condamnation, la considérant comme une grave erreur judiciaire. Cependant, cet examen avançait lentement en 2009 lorsque les autorités écossaises ont libéré Megrahi pour raisons humanitaires, après qu'on lui ait diagnostiqué un cancer de la prostate en phase terminale.
Megrahi a abandonné son appel afin d'obtenir une libération anticipée, mais cela ne signifie pas qu'il était coupable. Il a continué à affirmer son innocence et une presse objective refléterait les doutes concernant sa curieuse conviction.
Témoin douteux
La prétendue raison invoquée par le tribunal écossais pour déclarer Megrahi coupable tout en acquittant son co-accusé Lamin Khalifa Fhimah était le témoignage de Toni Gauci, propriétaire d'un magasin de vêtements à Malte qui aurait vendu à Megrahi une chemise, dont les restes ont été retrouvés avec les éclats du valise qui contenait la bombe.
Le reste de l'affaire reposait sur une théorie selon laquelle Megrahi aurait déposé les bagages sur un vol de Malte à Francfort, où ils auraient été transférés sur un vol de correspondance vers Londres, où ils auraient été transférés sur le Pan Am 103 à destination de New York, une manière décidément improbable. entreprendre un acte de terrorisme compte tenu de toutes les variables aléatoires impliquées.
Megrahi aurait dû supposer que trois systèmes de sécurité distincts dans les aéroports de Malte, Francfort et Londres ne parviendraient pas à examiner sérieusement une valise non accompagnée ou à détecter la bombe, bien que les responsables de la sécurité soient à l'affût d'une telle menace.
Comme le raconte l'historien William Blum dans un article de Consortiumnews.com après la condamnation de Megrahi en 2001, « les arguments en faveur des voyages hypothétiques de la valise doivent également tenir compte du fait que, selon Air Malta, tous les bagages documentés du KM180 ont été récupérés par les passagers à Francfort et n'ont pas continué leur transit vers Londres, et que deux Les responsables de Pan Am en service à Francfort ont témoigné qu'aucun bagage non accompagné n'avait été introduit sur le Pan Am 103A, le vol d'apport à destination de Londres.
Il y a également eu des problèmes avec l'identification tardive par Gauci de Megrahi comme l'acheteur de chemises, une décennie après les faits. Gauci avait fait des pièces d'identité contradictoires et avait précédemment donné une description physique qui ne correspondait pas à Megrahi. Gauci aurait reçu une récompense de 2 millions de dollars pour son témoignage, puis aurait déménagé en Australie, où il aurait pris sa retraite.
En 2007, la commission d'examen écossaise a décidé de reconsidérer la condamnation de Megrahi après avoir conclu que le témoignage de Gauci était incroyable. Et sans le témoignage de Gauci, l'affaire contre Megrahi était pratiquement la même que celle contre son coaccusé qui a été acquitté.
Cependant, après la condamnation de Megrahi en 2001, une pression internationale accrue a été exercée sur la Libye, qui était alors considérée comme l'archétype de l'État « voyou ». En effet, c'est pour obtenir la levée des lourdes sanctions économiques que la Libye a assumé la « responsabilité » de l'attaque de la Pan Am et a versé des réparations aux familles des victimes, alors même que les responsables libyens continuaient de nier toute culpabilité.
En avril, la possibilité que Kadhafi soit désigné personnellement comme le cerveau des Pan Am 103 après la défection de l’ancien ministre libyen des Affaires étrangères Moussa Koussa a suscité une certaine excitation. On pensait qu'il était responsable des renseignements libyens en 1988 et qu'il était donc presque certainement au courant.
Moussa Koussa a été interrogé par les autorités écossaises, mais n'a apparemment apporté que peu de lumière nouvelle sur l'affaire. Il a été libéré après l'entretien. Très vite, l’intérêt de la presse pour Moussa Koussa s’est estompé, à l’exception de l’hypothèse récurrente dans certains articles de la presse occidentale selon laquelle il aurait dû impliquer Kadhafi.
Malgré les doutes sur l'affaire Pan Am 103 – et le bilan humain et économique tragique de la guerre en Libye – les médias et les hommes politiques américains continuent de traiter la culpabilité de la Libye comme un simple fait. Il semble qu'aucun journaliste de renom ou responsable important n'ait même pris la peine de lire l'étrange jugement du tribunal écossais concernant la condamnation de Megrahi en 2001.
Au lieu de cela, la campagne de bombardement de l'OTAN contre des cibles libyennes se poursuit, avec notamment la destruction récente des tentes où Kadhafi accueille des dignitaires étrangers et la destruction de la télévision libyenne.
Plutôt que d’élaborer des politiques de guerre fondées sur une analyse factuelle sérieuse, les États-Unis et l’OTAN continuent de se laisser guider par des mythes politiquement plaisants. C’est la recette pour un désastre encore plus grand et des morts inutiles.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.