Sur le 40th anniversaire de la fuite des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg, la bibliothèque présidentielle Nixon vante la publication de l'ensemble de l'ouvrage, y compris une section sur les pourparlers de paix au Vietnam qu'Ellsberg a retenu pour éviter de perturber les négociations. L'impression erronée selon laquelle une grande partie de la sortie de lundi sera constituée de nouvelles questions a suscité des questions de la part du producteur de CNN, Jay Kernis, auxquelles Ellsberg a répondu et a demandé que nous republiions.
Par Daniel Ellsberg
Le 9 juin 2011
Question : Jusqu'à présent, le public n'a pu lire que de petites parties du rapport que vous avez divulgué. Selon vous, quel pourrait être l’impact de la publication des 7,000 XNUMX pages ? »
Ellsberg : La « déclassification » des Pentagon Papers, avec exactement 40 ans de retard, est fondamentalement un non-événement. L’idée selon laquelle « seules de petites parties » du rapport ont été publiées il y a 40 ans est un pur battage médiatique de la part de la bibliothèque Nixon.
Presque toute l'étude, à l'exception des volumes sur les négociations, qui ont été pour la plupart déclassifiés il y a plus de 20 ans, est devenue disponible en 1971, entre l'édition expurgée (censurée) du Government Printing Office et l'édition Senator Gravel publiée par Beacon Press.
Il serait utile que les éditeurs indiquent, entre parenthèses ou sous un autre type, ce qui a été retenu précédemment. Mais ce serait très embarrassant pour la Bibliothèque et le gouvernement ; Je serai surpris s'ils le font.
La plupart des omissions dans l'édition GPO «pour des raisons de sécurité», une affirmation ridicule, puisque leur substance était presque entièrement disponible au monde dans l'édition simultanée de Gravel/Beacon Press, sembleront arbitraires et injustifiées.
J'aimerais vraiment voir quelqu'un, un journaliste ou une ONG anti-secret, comparer cette version en détail avec l'espace blanc expurgé de l'édition GPO de 1971, pour avoir une mesure de ce que le gouvernement a considéré comme nécessairement classifié au cours des quarante dernières années.
Et puis demandez-vous : pourquoi la majeure partie de ce qui a été publié par le GPO, couvrant la période 1945 à 1968, a-t-elle été gardée secrète jusqu'en 1971 ? Indice : ce n’était pas pour la « sécurité nationale ».
Ce que cette comparaison révélerait à nouveau, c'est la violation flagrante de l'esprit et de la lettre du processus de déclassification de la FOIA par les administrations successives (y compris l'actuelle), en rejetant les demandes fréquentes des historiens et des journalistes pour une déclassification complète des articles au fil des ans.
Mais si le battage médiatique autour de cette publication tardive incitait une nouvelle génération à lire les Pentagon Papers ou au moins les résumés des différents volumes (mon plus grand espoir, assez improbable), ils en tireraient une compréhension aussi bonne que possible. aujourd'hui de notre guerre en Afghanistan.
Les Pentagon Papers n’ont pas explicitement présenté cette dernière alternative, mais leur publication a finalement contribué à ce résultat. Est-ce trop espérer que leur réédition puisse faire de même ?
Oui c'est le cas. Mais heureusement, quelques membres du Congrès, comme Dennis Kucinich et Barbara Lee, Walter Jones et Ron Paul, ont compris ce message du premier coup, même si les dirigeants républicains et démocrates ne l'ont pas encore fait. (Cliquez ici pour voir un essai de salon.com indiquant la seule issue pour sortir de l'Afghanistan, comme c'était la seule issue pour sortir du Vietnam).
Question : Le 23 juin 1971, dans une interview avec Walter Cronkite, présentateur de CBS News, vous avez déclaré : « Je pense que la leçon est que le peuple de ce pays ne peut pas se permettre de laisser le président diriger le pays tout seul, même les affaires étrangères. , sans l’aide du Congrès, sans l’aide du public. Je pense que nous ne pouvons pas laisser les responsables du pouvoir exécutif déterminer à notre place ce que le public a besoin de savoir sur la qualité et la manière dont ils s’acquittent de leurs fonctions. Dans quelle mesure êtes-vous préoccupé par le fait que les élus n’ont pas retenu ces leçons ?
Ellsberg : Je maintiens toujours mes conclusions citées, à la fois pour 1971 et pour chaque année depuis, y compris celle-ci. Mais je ne m’attendais pas à ce que les élus du pouvoir exécutif (il y en a exactement deux dans chaque administration) ou leurs innombrables subordonnés « apprennent ces leçons » ou les acceptent comme des avertissements.
Les dirigeants du pouvoir exécutif de chaque pays savent ce qu'ils font et pourquoi ils le font, et ils veulent toujours rester en fonction et continuer à diriger les choses avec le moins d'interférence possible du Congrès, du public et des tribunaux. : ce qui signifie, avec autant de secret qu'ils peuvent en gérer.
Je ne suis donc pas vraiment préoccupé par le fait qu'ils y soient encore (c'est pourquoi je suis toujours dans ce que je fais), puisque c'est tellement prévisible, dans tout gouvernement, tyrannique ou « démocratique ».
Nos fondateurs ont cherché à empêcher cela. L’article I, section 8 de la Constitution, pour la première fois dans l’histoire constitutionnelle, a placé la décision d’entrer en guerre (au-delà de repousser des attaques soudaines) exclusivement entre les mains du Congrès, et non du président.
Mais tous les présidents depuis Harry Truman en Corée, comme l'ont démontré les Pentagon Papers jusqu'à LBJ, mais au-delà jusqu'à George W. Bush et Barack Obama, ont violé l'esprit et même la lettre de cet article de la Constitution (avec quelques autres), chacun d'eux a violé l'esprit et même la lettre de cet article de la Constitution (avec quelques autres). a juré de préserver, de protéger et de défendre.
Cependant, comme l’a souligné à plusieurs reprises Glenn Greenwald (Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire) et Bruce Ackerman, David Swanson et d'autres, aucun président n'a violé de manière aussi flagrante la division constitutionnelle des pouvoirs de guerre que le président Obama dans son attaque continue contre la Libye, sans même un clin d'œil à la loi statutaire sur les pouvoirs de guerre, à l'effort du Congrès post-Pentagon Papers pour récupérer quelque chose. du rôle qui lui est exclusivement attribué par la Constitution.
Ce mépris flagrant d'une loi en vigueur (indépendamment de ses prétendus sentiments sur sa constitutionnalité, qu'Obama n'a même pas pris la peine d'exprimer) est clairement un délit passible d'impeachment, même s'il ne mènera certainement pas à une destitution étant donné la complicité actuelle des dirigeants des deux partis. pas plus que la tromperie du Congrès par le président George W. Bush sur son crime contre la paix, son agression en Irak, ou les mensonges du président Johnson pour obtenir la résolution du golfe du Tonkin.
Pourtant, le point le plus important, à mon avis, n’est pas le secret et le mensonge, ni même le mépris flagrant de la Constitution, du serment présidentiel et de l’État de droit.
Comme les documents du Pentagone l'ont documenté pendant une grande partie de l'ère vietnamienne (nous manquons toujours, et nous avons toujours besoin, des documents correspondants pour l'élaboration de la politique de Nixon, qui ont ajouté inutilement plus de vingt mille noms au Mémorial du Vietnam et plus d'un million de morts au Vietnam). ) et la dernière décennie le confirme : le fait est que les Fondateurs ont eu raison du premier coup.
Comme Abraham Lincoln a expliqué leur intention (en défendant à son ancien associé William Herndon son opposition à la guerre du Mexique délibérément provoquée par le président Polk) :
« La disposition de la Constitution donnant au Congrès le pouvoir de faire la guerre était dictée, si je comprends bien, par les raisons suivantes : les rois avaient toujours impliqué et appauvri leur peuple dans les guerres, prétendant généralement, sinon toujours, que le bien de la les gens étaient l’objet.
"Notre convention a compris que c'était la plus oppressive de toutes les oppressions royales, et ils ont décidé de formuler la Constitution de telle sorte qu'aucun homme ne devrait détenir le pouvoir de nous imposer cette oppression." (Cliquez ici pour lire toute la lettre, que je garde épinglée au mur de mon bureau).
Comme l’a dit Lincoln, l’approche alternative (que nous avons effectivement suivie au cours des 60 dernières années) « place notre président là où les rois se sont toujours tenus ». Et le résultat de cette confiance indue et inconditionnelle dans le président et son pouvoir exécutif est le suivant : des gens intelligents nous entraînent dans des guerres stupides (et injustes), et leurs successeurs tout aussi intelligents ne nous en sortiront pas.
Soit nous, le peuple, ferons pression sur les élus du Congrès, sous peine de perdre leur emploi, pour qu'ils reprennent leurs responsabilités constitutionnelles et finissent par cesser de financer nos occupations militaires illégales, injustifiables (et maintenant financièrement insupportables) de l'Afghanistan et de l'Irak et nos attaques aériennes contre Pakistan, Libye et Yémen : ou ces impasses sanglantes perdureront indéfiniment.
Question : En mars, à l'âge de 79 ans, vous avez été arrêté devant la Maison Blanche, puis de nouveau devant la prison militaire de Quantico, alors que vous manifestiez en soutien au soldat Bradley Manning, accusé d'être le fuyard de WikiLeaks. Manning, accusé de 34 chefs d'accusation, dont « aide à l'ennemi », risque la prison à vie et éventuellement l'exécution. Avez-vous réussi à communiquer avec Bradley ?
Ellsberg : Il était alors presque impossible de communiquer avec Bradley Manning, et je ne l'ai fait jusqu'à présent que par l'intermédiaire de ses quelques visiteurs. Devant la Maison Blanche et à Quantico, j'essayais de communiquer avec ceux qui le détenaient prisonnier, pour protester contre les conditions abusives et illégales de sa détention, équivalant non seulement à un châtiment d'une personne non jugée, reconnue coupable ou condamnée, mais à une torture interdite par le droit national et international et la Constitution, même à titre de punition.
Question : Pensez-vous que ce que Bradley a fait était nécessaire et héroïque ?
Ellsberg : Oui.
Question : Avez-vous toujours les 7,000 XNUMX pages des Pentagon Papers ?
Ellsberg : Je ne sais pas vraiment. Des centaines de boîtes de dossiers sont passées du stockage à mon sous-sol, et mes anciennes copies des Papers peuvent ou non s'y trouver quelque part. Je ne vais pas chercher parmi eux les onze mots encore classifiés.
Question : Ces jours-ci, lorsque vous pensez à Richard Nixon, qu’est-ce qui vous vient à l’esprit ?
Ellsberg : Richard Nixon, s’il était en vie aujourd’hui, ressentirait peut-être une satisfaction douce-amère de savoir qu’il n’est pas le dernier président intelligent à prolonger de manière injustifiée une guerre insensée et impossible à gagner, au prix de nombreuses vies humaines. (Et son assistant Henry Kissinger n’était pas le dernier responsable américain à remporter un prix Nobel de la paix immérité.)
Il se sentirait probablement aussi justifié (et envieux) que TOUS les crimes qu'il a commis contre moi et qui l'ont forcé à démissionner face à une mise en accusation sont désormais légaux.
Cela inclut le cambriolage du bureau de mon ancien psychanalyste (pour obtenir du matériel pour me faire chanter et me faire taire), des écoutes téléphoniques sans mandat, l'utilisation de la CIA contre un citoyen américain aux États-Unis et l'autorisation d'une escouade de la Maison Blanche à « me neutraliser totalement » (sur les marches du Capitole le 3 mai 1971).
Tout ce qui précède avait pour but de m’empêcher de révéler les secrets coupables de sa propre administration qui allaient au-delà des Pentagon Papers. Mais sous George W. Bush et Barack Obama, avec le PATRIOT Act, le FISA Amendment Act et (pour les tueurs à gages) les décrets du président Obama, ils sont tous devenus légaux.
Il n’est plus nécessaire que les présidents actuels ou futurs commettent des entraves à la justice (comme les pots-de-vin de Nixon à des témoins potentiels) pour dissimuler de tels actes. En vertu des nouvelles lois, Nixon serait resté au pouvoir et la guerre du Vietnam se serait poursuivie pendant au moins plusieurs années supplémentaires.
De même, alors que Nixon a été le premier président de l’histoire à utiliser la loi sur l’espionnage, vieille de 54 ans, pour inculper un Américain (moi) pour divulgations non autorisées au peuple américain (elle avait auparavant été utilisée, comme prévu, exclusivement contre les espions), il Je serais impressionné de voir que le président Obama a désormais déposé cinq actes d'accusation de ce type contre des fuites, soit presque deux fois plus que tous les présidents précédents réunis (trois).
Il ne pouvait qu'admirer l'audace d'Obama en utilisant les mêmes dispositions de la loi sur l'espionnage utilisées contre moi, presque sûrement inconstitutionnelles, utilisées contre les divulgations à la presse et au public américains à mon époque, moins sûrement devant la Cour suprême actuelle pour inculper Thomas Drake, un lanceur d'alerte classique qui a dénoncé l'illégalité. et les déchets dans la NSA.
Le procès de Drake débute le 13 juin, jour du 40e anniversaire de la publication des Pentagon Papers. Si Nixon était en vie, il pourrait bien choisir d'y assister.
Daniel Ellsberg était un haut responsable du Pentagone au début de la guerre du Vietnam et un analyste à la Rand Corp. où il a travaillé sur l'histoire secrète de la guerre du Vietnam connue sous le nom de Pentagon Papers. Après avoir échoué à susciter l'intérêt pour l'histoire classifiée au Congrès, Ellsberg a divulgué les documents au New York Times et à d'autres organes de presse qui ont ensuite défié l'administration Nixon en publiant des articles sur l'histoire secrète en 1971. Ellsberg a été inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage, mais l'affaire a échoué suite aux révélations selon lesquelles le président Richard Nixon et d'autres hauts responsables du gouvernement s'étaient livrés à des actes illégaux, notamment une introduction par effraction dans le cabinet du psychiatre d'Ellsberg à la recherche d'informations susceptibles de le discréditer.