Les néocons lancent deux guerres « perdues »

Exclusif: Les défaites imminentes des États-Unis en Irak et en Afghanistan représentent une menace pour la fortune politique des néoconservateurs américains – s'ils sont tenus pour responsables des désastres. Cependant, s'ils parviennent à accrocher les échecs au président Obama, les deux guerres perdues pourraient contribuer à ramener les néoconservateurs au pouvoir dès 2013, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Le 8 juin 2011

Les néoconservateurs américains insistent toujours sur le fait qu’ils ont « enfin remporté la victoire » dans la guerre en Irak et qu’ils peuvent « gagner » en Afghanistan, même si les deux conflits sanglants se dirigent désormais inexorablement vers de sombres conclusions, les décrivant comme deux des pires défaites stratégiques de l’histoire des États-Unis.

Pourtant, paradoxalement, ces deux catastrophes pourraient apporter des avantages politiques aux néoconservateurs s’ils parviennent à rejeter la responsabilité des défaites sur le président Barack Obama. Cette perspective pourrait même contribuer à la défaite d’Obama en 2012 et ouvrir la porte à une reprise en main de la politique étrangère américaine par les néoconservateurs en 2013.

Si cette astuce peut être réussie, les néoconservateurs pourraient maintenir l’armée américaine au service des partisans de la ligne dure du Likoud israélien alors qu’ils font face à de nouveaux dangers de la part de leurs voisins arabes et pourraient avoir besoin d’aide pour attaquer les installations nucléaires iraniennes.

Les néoconservateurs réalisent également qu'une défaite électorale d'Obama en 2012 protégerait le budget du Pentagone qui, autrement, pourrait subir au moins quelques légères coupes au cours d'un second mandat d'Obama. Les dirigeants républicains ont déclaré qu’ils épargneraient au Pentagone des coupes budgétaires, même si le Parti républicain propose de sabrer des programmes sociaux clés, notamment Medicare.

David Stockman, premier directeur du budget du président Ronald Reagan, a récemment souligné dans un article d'opinion du New York Times que les républicains du Congrès et leur président du budget, soi-disant faucon du déficit, le représentant Paul Ryan, ont renoncé à défier les néoconservateurs sur les dépenses militaires.

« En se faisant plaisir auprès des néo-conservateurs, M. Ryan a mis hors limites le budget de 700 milliards de dollars consacré à la défense et à la sécurité », a écrit Stockman.

En d’autres termes, une victoire républicaine en 2012, de plus en plus probable étant donné le blocage de la reprise économique américaine, pourrait bien signifier que l’ambitieux programme militaire des néoconservateurs visant à imposer un « changement de régime » dans les pays figurant sur la liste des ennemis d’Israël sera de nouveau d’actualité. .

Ainsi, les événements à venir en Irak et en Afghanistan et la manière dont ils seront perçus pourraient avoir de lourdes conséquences sur l’orientation de la politique étrangère et intérieure des États-Unis.

Les néoconservateurs, qui restent extrêmement influents dans les cercles d'opinion officiels de Washington, tenteront de présenter ces échecs comme des exemples d'un président Obama timide arrachant la défaite des mâchoires de la victoire. Les néoconservateurs feront tout ce qu’ils peuvent pour se séparer des désastres qu’ils ont contribué à déclencher.

Spectre de la défaite

Mais il est clair que le spectre de la défaite surgit désormais des sables du désert d’Irak et des montagnes poussiéreuses d’Afghanistan.

L’armée américaine envisage même la possibilité que les troupes américaines effectuent leur retraite définitive d’Irak en décembre, sous le feu des insurgés irakiens. Le New York Times rapporté Mardi, en Irak, les commandants américains « se préparent à ce qu’ils craignent comme la mission la plus dangereuse qui leur reste : faire sortir les dernières troupes en toute sécurité ».

Pour protéger la sortie, l'armée américaine a eu recours essentiellement à la corruption des chefs tribaux irakiens sous la forme de contrats d'entretien routier, écrit le Times.

Si les pots-de-vin ne fonctionnent pas, les derniers des 46,000 2003 soldats américains pourraient devoir se lancer dans une série d'embuscades et d'engins piégés dans une course à travers le sud de l'Irak jusqu'à la frontière koweïtienne. Certains Irakiens pleins de ressentiment pourraient trouver appropriée la scène d’un retrait frénétique des États-Unis, étant donné les souffrances qu’ils ont endurées depuis l’invasion américaine en XNUMX.

Déjà, à mesure que le nombre de soldats américains diminue, certains signes montrent que ces forces, plus petites, sont devenues une cible intéressante pour les Irakiens avides de vengeance. Le correspondant du Times, Michael S. Schmidt, a rapporté :

« Ces dernières semaines, les combattants insurgés ont intensifié leurs efforts pour tuer les forces américaines dans ce qui semble être une stratégie visant à faire pression sur les États-Unis pour qu'ils se retirent dans les délais, à saper toute détermination à laisser des troupes en Irak et à remporter une victoire en termes de relations publiques dans leur pays. en revendiquant le mérite du retrait américain.

Pendant ce temps, du nouveau divulgations Les déclarations des dirigeants d’Al-Qaïda confortent les preuves antérieures selon lesquelles le président George W. Bush et les néoconservateurs sont tombés dans le piège d’Al-Qaïda après le 9 septembre.

Au sein d’Al-Qaïda et des talibans, un nouveau livre du journaliste pakistanais Syed Saleem Shahzad, récemment assassiné, cite les dirigeants d'Al-Qaïda expliquant comment les attaques terroristes sur New York et Washington ont été conçues pour provoquer les « cowboys » du gouvernement américain à une réaction excessive qui indignerait le monde musulman et saperait le monde musulman. gouvernements pro-américains dans la région.

Le plus grand cadeau fait à Al-Qaïda a été l'invasion américaine de l'Irak par Bush, a noté Shahzad. Non seulement la guerre a entraîné la mort de plus de 4,400 1 soldats américains et a coûté à Washington près de mille milliards de dollars, mais les pertes massives de vies civiles en Irak ont ​​généré un anti-américanisme intense.

Au fil des années, les services de renseignement américains ont fini par reconnaître qu’Al-Qaïda, Bush et les néoconservateurs entretenaient ce qui équivalait à une relation symbiotique dans la mesure où ils étaient tous favorables à une occupation militaire américaine de l’Irak pour une durée illimitée.

Par exemple, un message intercepté en 2006 révélé qu'un haut dirigeant d'Al-Qaïda au Pakistan, connu sous le nom d'Atiyah, disait au chef d'Al-Qaïda en Irak, Abu Musab al-Zarqawi, que « prolonger la guerre est dans notre intérêt ».

« Une poussée réussie »

Mais Bush et les néoconservateurs étaient tellement attachés à la nécessité politique de retarder la reconnaissance par l’opinion publique américaine de leur échec en Irak qu’ils ont poursuivi la guerre et l’ont même intensifié avec le « surge » de 2007. Près d’un millier de soldats américains supplémentaires sont morts. lors de la « montée en puissance » aux côtés d’innombrables Irakiens, mais la « montée en puissance » a servi un objectif politique important.

Lorsque l’intensité de la violence en Irak a quelque peu diminué en 2008, Bush et les néoconservateurs ont affirmé que c’était la « montée en puissance » qui était à l’origine de l’effet, même si d’autres facteurs non liés à la montée en puissance, comme la corruption des chefs tribaux sunnites pour qu’ils ne tirent pas sur les Américains et le nettoyage ethnique de facto de Bagdad et d'autres villes, étaient sûrement des facteurs plus importants.

Cependant, dans le Washington officiel, les néoconservateurs ont été salués pour leur soutien courageux à la « poussée réussie », réhabilitant leur image en lambeaux de fauteurs de guerre incompétents. En février 2010, Newsweek couronnait le retour des néoconservateurs avec un article de couverture déclarant « enfin la victoire ».

Le fait que les néoconservateurs n’aient pas à rendre de comptes signifiait également qu’ils étaient toujours dans des endroits clés pour faire pression sur le président Obama pour qu’il applique une stratégie de « montée en puissance » similaire à l’Afghanistan, ce qu’il a fait à la demande pressante des survivants de Bush, notamment le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David. Petraeus, deux des partisans du « surge » en Irak.

Pourtant, alors même que la guerre en Irak se dirige vers une retraite finale des États-Unis qui pourrait rappeler au monde le départ humiliant des Soviétiques d’Afghanistan en 1989, les 100,000 XNUMX soldats américains en Afghanistan pourraient bientôt être confrontés à une fin de match similaire.

L’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger fait partie de ceux qui arrivent aujourd’hui à la sombre conclusion selon laquelle la guerre en Afghanistan est une cause perdue. Faisant référence à des frustrations sanglantes similaires lors de la guerre de Corée, de la guerre du Vietnam et de la guerre en Irak, Kissinger écrit dans le Washington Post de mercredi :

« Le rôle américain en Afghanistan touche à sa fin, d’une manière parallèle au schéma de trois autres guerres non concluantes depuis la victoire des Alliés dans la Seconde Guerre mondiale : un large consensus quant à leur participation, et une désillusion croissante à mesure que la guerre se prolonge, se transformant en un recherche nationale intense d’une stratégie de sortie mettant l’accent sur la sortie plutôt que sur la stratégie.

Kissinger, connu comme un « réaliste » géopolitique, parfois en désaccord avec les néonconservateurs, a conclu que les retombées des aventures afghanes et irakiennes, combinées à d’autres changements dramatiques au Moyen-Orient, ont imposé aux États-Unis la nécessité de poursuivre les négociations. Il a écrit:

« Après le retrait américain d'Irak et d'Afghanistan et la contrainte de notre portée stratégique résultant de la révolution en Égypte, une nouvelle définition du leadership américain et de l'intérêt national américain est inévitable. Un règlement régional durable en Afghanistan serait un bon début.»

Rêves néoconservateurs

Cependant, les néoconservateurs n’ont jamais abandonné leur projet grandiose consistant à utiliser la force militaire américaine pour remodeler le Moyen-Orient de manière à minimiser les menaces contre Israël.

Dans les rêves des néoconservateurs d’il y a dix ans, l’invasion de l’Irak était censée le transformer en un allié d’Israël et une base pour faire pression sur d’autres États musulmans radicaux en faveur d’un « changement de régime », en particulier la Syrie et l’Iran.

Puis, une fois le « changement de régime » intervenu en Syrie et en Iran, les néoconservateurs espéraient que le soutien au Hezbollah au Liban et au Hamas dans les territoires palestiniens se tarirait, permettant à Israël de dicter ses conditions à ses voisins arabes et d’instaurer ainsi une forme de paix forcée dans les territoires palestiniens. la région.

Les premières esquisses de ce concept agressif de refonte du Moyen-Orient ont précédé d'une demi-décennie les attentats du 9 septembre, lorsqu'un groupe de néoconservateurs américains, dont Richard Perle et Douglas Feith, se sont mis au travail pour le leader israélien du Likoud, Benjamin Netanyahu, lors de sa campagne de 11. pour le premier ministre.

Le document de stratégie des néoconservateurs, intitulé « Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume», a avancé l’idée que seul un changement de régime dans des pays musulmans hostiles pourrait permettre la « rupture nette » nécessaire avec les impasses diplomatiques qui ont suivi les négociations de paix israélo-palestiniennes non concluantes.

Dans le cadre d'une « rupture nette », Israël ne chercherait plus la paix par la compréhension mutuelle et le compromis, mais plutôt par la confrontation, y compris le renversement violent de dirigeants tels que Saddam Hussein en Irak.

Le plan considère l’éviction de Hussein comme « un objectif stratégique israélien important en soi », mais aussi un objectif qui déstabiliserait la dynastie Assad en Syrie et renverserait ainsi les dominos du pouvoir au Liban, où le Hezbollah pourrait bientôt se retrouver sans son principal allié syrien. L’Iran pourrait également se retrouver dans la ligne de mire d’un « changement de régime ».

Mais ce dont la « rupture nette » avait besoin, c'était de la puissance militaire des États-Unis, puisque certaines cibles, comme l'Irak, étaient trop éloignées et trop puissantes pour être vaincues, même par l'armée hautement efficace d'Israël. Le coût en vies humaines israéliennes et pour l'économie israélienne d'une telle mesure aurait été stupéfiant.

En 1998, le groupe des cerveaux néoconservateurs américains a fait avancer le plan de « rupture nette » avec la création du Projet pour le nouveau siècle américain, qui exhortait le président Bill Clinton à renverser Saddam Hussein.

Cependant, Clinton n’irait pas plus loin, en maintenant un embargo sévère sur l’Irak et en imposant une « zone d’exclusion aérienne » qui impliquait des avions américains menant des bombardements périodiques. Pourtant, avec Clinton ou son héritier présumé, Al Gore, à la Maison Blanche, une invasion à grande échelle de l’Irak semblait hors de question.

Le premier obstacle politique clé a été levé lorsque les néoconservateurs ont aidé à organiser l'accession de George W. Bush à la présidence lors des élections de 2000. Cependant, la voie n'a pas été entièrement dégagée jusqu'à ce que les terroristes d'Al-Qaïda attaquent New York et Washington le 11 septembre 2001, laissant derrière un climat politique à travers l’Amérique propice à la guerre et à la vengeance.

Dissimulation des motifs

L'attaque non provoquée des États-Unis contre l'Irak en mars 2003 avait d'autres motivations que la sécurité israélienne, depuis l'animosité personnelle de Bush envers Saddam Hussein jusqu'au contrôle des ressources pétrolières de l'Irak, mais l'un des principaux objectifs des néoconservateurs était la projection de la puissance américaine au plus profond du monde musulman, pour frapper l'ennemi. des États hors de la portée militaire limitée d’Israël.

Bien entendu, ces motivations géopolitiques ont rarement été évoquées publiquement. Au lieu de cela, le peuple américain a été nourri de mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes et sur les liens de Hussein avec al-Qaïda.

Le plan néoconservateur aurait pu fonctionner, sauf que la résistance violente en Irak à l'occupation américaine a rapidement montré clairement que le projet plus vaste des néoconservateurs d'étendre le « changement de régime » à la Syrie et à l'Iran devait être suspendu.

Pourtant, avant de quitter ses fonctions, Bush espérait négocier un accord sur le statut des forces (ou SOFA) qui permettrait une présence militaire américaine en Irak pour une durée illimitée, enfermant ainsi son successeur présidentiel dans une poursuite indéfinie de la guerre. Mais le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a émis une série d'exigences croissantes concernant l'établissement d'un calendrier pour un retrait complet des États-Unis.

Face à la large opposition irakienne à l'occupation américaine, les factions politiques irakiennes ont décidé de se positionner comme des défenseurs de la souveraineté de la nation, et non comme des marionnettes américaines. Pour obtenir le moindre SOFA autorisant les troupes américaines à rester légalement après la fin 2008, Bush a été contraint d’accepter une date limite pour le retrait américain, ce à quoi il avait longtemps résisté.

Des éléments clés de la coalition gouvernementale de Maliki, en particulier la faction fidèle au religieux chiite Moktada al-Sadr, continuent de résister à toute concession sur la date du retrait américain. Ainsi, l’issue probable en Irak semble désormais être le départ des forces américaines en décembre, Washington n’ayant plus grand-chose à montrer de son investissement de huit ans.

Quant à l’Irak, il semble voué à rester un pays en proie à des divisions sectaires. On peut s’attendre à ce que la majorité chiite resserre ses liens avec l’Iran voisin, dirigé par les chiites ; les sunnites resteront irrités par leur statut réduit ; et les Kurdes insisteront sur leur région autonome au nord.

Il est douteux qu’une forme de démocratie puisse survivre longtemps au milieu de ces tensions et après des années d’horribles violences. Il est plus probable qu’il s’agisse d’une balkanisation du pays en enclaves sectaires ou de l’émergence d’un autre homme fort dans le moule de Saddam Hussein.

Mais les néoconservateurs américains n’admettront jamais leur échec. Depuis leurs positions influentes dans les pages d'opinion et au sein des groupes de réflexion, ces faucons de guerre ont réagi à la présidence d'Obama comme à un moment de retard, empêchant tout changement radical dans la politique américaine tout en consolidant les idées reçues sur leur « enfin victoire » en Irak.

La débâcle afghane

Les néoconservateurs mènent également une action d’arrière-garde contre les démocrates anti-guerre et quelques républicains favorables à un retrait substantiel des 100,000 XNUMX soldats américains en Afghanistan. Les néoconservateurs insistent sur une mission anti-insurrectionnelle plus longue en Afghanistan.

Cependant, même si Obama acceptait le retrait lent favorisé par les favoris néoconservateurs Gates et Petraeus et même si le président acceptait une renégociation de la date définitive du départ des États-Unis d’Irak, l’engagement plus long des troupes ne ferait que retarder le jour du jugement.

Malgré l’engagement massif de sang et d’argent, les États-Unis sortiront presque sûrement des deux guerres comme étant perçus comme des perdants. Néanmoins, tout retard pourrait être précieux pour les néoconservateurs, car cela leur donnerait plus de temps pour rejeter la faute sur Obama.

Plus les guerres pourront se prolonger, plus il sera facile de compter sur la fameuse amnésie historique des électeurs américains et de reprocher à Obama les éventuelles défaites. Ce sera Obama qui « a perdu l’Irak » et « a perdu l’Afghanistan ».

Cela s'inscrira dans le thème central du parti républicain, à savoir le leadership irresponsable d'Obama, incapable de redresser l'économie et prêt à accepter le déclin des États-Unis dans le monde entier. Toute suggestion selon laquelle Bush mérite d’être blâmée sera accueillie par le sujet de discussion : « Et voilà encore, blâmer Bush. Quand Obama assumera-t-il la responsabilité de ses propres échecs ?

Le décor sera planté pour une nouvelle victoire présidentielle républicaine en novembre 2012 et un retour des néoconservateurs dans les salles de guerre de la Maison Blanche et du Pentagone.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Lost History: Contras, Cocaïne, the Press & 'Project Truth' y sont également disponibles. Ou allez à -.