Les restes de l’administration Bush, notamment le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus, ont plongé le président Obama dans une « poussée » contre-insurrectionnelle lors de la révision de la politique de 2009 pour l’Afghanistan. Aujourd'hui, Obama a une chance d'aller dans une direction différente, mais il est peut-être trop intimidé, observe Ivan Eland de l'Independent Institute.
Par Ivan Eland
Le 8 juin 2011
Barack Obama, un président sans expérience militaire préalable, s’est jusqu’à présent retranché en présence de l’armée et de l’establishment de la défense américaine.
L’exemple le plus récent est le départ du général James « Hoss » Cartwright pour prendre la relève de l’amiral Mike Mullen, président des chefs d’état-major interarmées, le premier militaire d’Amérique.
Cartwright était le général préféré d'Obama parce qu'il n'était pas d'accord avec une augmentation des troupes en Afghanistan pour remodeler ce pays dans une frénésie de construction nationale. Cartwright avait une contribution directe au président et essayait de proposer des options autres que la poussée contre-insurrectionnelle à grande échelle, à laquelle l'establishment de la défense essayait de limiter le chef de l'exécutif.
Cartwright, le vice-président Joe Biden et des membres du personnel de la Maison Blanche s'opposaient à la tentative de l'armée de présenter la seule véritable option comme l'ajout de 40,000 XNUMX soldats, préconisant une approche antiterroriste plus limitée qui nécessiterait beaucoup moins de forces pour cibler Al-Qaïda. , l’objectif initial longtemps négligé de la « guerre contre le terrorisme ».
Lors des récentes remarques du président nommant le général Martin E. Dempsey au poste de président que le vice-président Cartwright semblait en passe d'obtenir, Obama a clairement déclaré qu'il s'attendait à ce que Dempsey et les autres chefs d'état-major lui offrent « une gamme complète d'options ». »
Dans le livre de Bob Woodward Les guerres d'Obama, Obama a été décrit comme étant irrité de ne se voir proposer qu'une seule alternative viable pour l'Afghanistan, la préférence de l'establishment de la défense pour une augmentation maximale des troupes.
Pourtant, en continuant à céder aux pressions de ce même establishment, dirigé par les canards boiteux Mullen et le secrétaire à la Défense Bob Gates, et en ignorant l’indépendant Cartwright, il est peu probable que l’armée soit incitée à proposer des options significatives pour lancer une politique américaine. retrait d'Afghanistan, promis par le Président pour juillet 2011.
Il serait désormais temps pour Obama de profiter du ciblage réussi d’Oussama ben Laden comme prétexte pour un retrait rapide d’Afghanistan. Pourtant, l’establishment américain de la défense espère que les talibans se laisseront intimider par la mort de Ben Laden pour parvenir à un règlement négocié avec les États-Unis.
Ce résultat est peu probable car les talibans savent que la pression monte parmi les démocrates et même parmi certains républicains pour un retrait plus rapide, compte tenu de la mort de Ben Laden, des déficits budgétaires fédéraux béants et de la croissance rapide de la dette nationale.
Obama doit suivre l'exemple de Franklin Delano Roosevelt, qui consiste à ne pas se laisser intimider par ses généraux, et éviter le mauvais exemple d'Abraham Lincoln, qui se laisse intimider par les « experts ». Ni FDR ni Lincoln n’avaient beaucoup d’expérience militaire, mais FDR était bien meilleur que Lincoln dans la gestion militaire.
Peut-être parce qu'il avait servi dans la bureaucratie de la défense en tant que secrétaire adjoint civil de la Marine, FDR sélectionnait les généraux en fonction de leurs compétences, les laissait généralement faire leur travail, mais n'avait pas peur d'exercer un contrôle civil si cela était nécessaire.
Contrairement au mythe selon lequel Lincoln, désormais canonisé, maintenait à lui seul la cohésion de l’Union malgré les faiblesses des nombreux généraux incompétents du Nord, la réalité était bien différente.
Lincoln nommait constamment des généraux pour des raisons politiques plutôt que pour des raisons de compétence militaire (par exemple, il nomma le maladroit Joseph Hooker comme commandant de l'armée du Potomac, la force la plus nombreuse et la plus importante de l'Union, simplement parce qu'il savait que Hooker ne représentait aucune menace contre laquelle se présenter. lui pour le président); il a gardé ces commandants incompétents bien trop longtemps ; et réalisa au début de la guerre que la clé pour réprimer la rébellion du sud était de détruire l'armée confédérée, sans prendre de points géographiques sur la carte, mais il fut intimidé par son peu d'expérience militaire (il ne fut dans la milice de l'Illinois que pendant une brève période). d'ordonner à ses commandants militaires de le faire.
Jusqu’à présent, Obama semble irrité par le fait que l’armée, qui jouit d’un grand prestige auprès du public américain et du Congrès, tente de restreindre ses options, mais laisse la nervosité liée à son manque d’expérience militaire limiter sa réticence.
Il ne doit accepter aucune suggestion militaire selon laquelle un retrait lent d’Afghanistan, par exemple, la date actuelle pour un retrait complet étant 2014, est la seule option viable.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.