Alors que Washington s'interroge sur la lenteur avec laquelle il faudra retirer ses troupes en Afghanistan et débat sur l'opportunité d'achever le retrait d'Irak d'ici la fin de l'année, une nouvelle alliance d'États asiatiques s'étend dans le vide laissé par l'empire américain en décomposition. D'ici la mi-juin, l'Organisation de coopération de Shanghai pourrait représenter plus de la moitié de la population mondiale, écrit Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
Le 7 juin 2011
Le 15 mai, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a annoncé qu'un élargissement important de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) serait à l'ordre du jour de son prochain sommet à Astana, au Kazakhstan, le 15 juin.
Si l’élargissement est approuvé, l’Inde et le Pakistan rejoindront la Chine, la Russie et les républiques d’Asie centrale en tant que membres à part entière de l’OCS, et l’Afghanistan rejoindra l’Iran et la Mongolie en tant que nouveaux « observateurs » de l’OCS. Les médias américains semblent avoir manqué cette nouvelle, mais il est peu probable que les futurs historiens l’ignorent en tant que tournant important dans l’histoire de l’Afghanistan, des États-Unis et du monde.
Les cinq premiers de Shanghai (Chine, Russie, Kazakhstan, Tadjikistan et Kirghizistan), qui se sont réunis en 1996 pour signer un « Traité sur l'approfondissement de la confiance dans les régions frontalières », ont formé l'OCS en 2001 avec l'ajout de l'Ouzbékistan et un engagement en faveur d'une plus grande coopération dans les régions frontalières. affaires militaires et économiques.
En 2005, le président Nazarbayev du Kazakhstan a salué le caractère historique du sommet de l'OCS de cette année-là, la première fois que les membres originaux étaient rejoints par l'Inde, le Pakistan et l'Iran. Il a souligné que la moitié de l'humanité était désormais représentée autour de la table des négociations de l'OCS.
L’OCS combine certains aspects militaires d’une alliance comme l’OTAN avec les avantages économiques d’une communauté comme l’Union européenne ou l’UNASUR en Amérique du Sud.
L’émergence et la croissance de l’OCS, à la fois en tant qu’alliance militaire défensive et en tant que communauté économique, ont été motivées par le besoin commun de tous ces pays de répondre à l’agression et à l’expansion militaire américaines ainsi que par l’essor économique de leur propre région. Les États-Unis ont également demandé le statut d’« observateur » au sein de l’OCS en 2005, mais leur demande a été rejetée.
Les Afghans ont décidé de rejoindre l’OCS malgré l’opposition de longue date de Washington. Le ministre afghan des Affaires étrangères Rassoul a passé quatre jours à rencontrer des responsables chinois à Pékin avant l'annonce de Lavrov le 15 mai.
Il s’agit d’une étape importante dans le « grand jeu » en Asie centrale, et d’une indication de l’avenir de l’Afghanistan après la fin de l’occupation de l’OTAN, le cas échéant.
Le diplomate indien à la retraite, le député Bhadrakumar, a noté dans Asia Times qu’avec cette démarche, la Chine et la Russie ont réussi à bouleverser la politique américaine en Asie centrale.
Les décideurs américains espéraient faire de l’Afghanistan une « plaque tournante » à partir de laquelle les États-Unis pourraient dominer l’espace stratégique et les routes commerciales entre la Russie, la Chine, l’Iran, l’Inde et le Pakistan. Au lieu de cela, les Russes et les Chinois positionnent l’Afghanistan comme la future plaque tournante d’un réseau de commerce terrestre et de pipelines qui contournera le contrôle de la marine américaine sur les routes commerciales maritimes et permettra à tous les pays de la région de développer leurs relations entre eux sans ingérence américaine.
Cela annonce une nouvelle phase dans la compétition historique entre les empires enclavés d’Europe et d’Asie et les empires maritimes européens et américains. Les routes commerciales terrestres et les alliances continentales ont toujours été essentielles pour la Russie, la Chine, l'Allemagne, l'Autriche, la Turquie et la Perse, tandis que l'Espagne, le Portugal, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont toujours fondé leur quête d'un avantage concurrentiel sur la puissance navale et le contrôle. de colonies lointaines ou de néo-colonies.
La faiblesse stratégique de la résurgence de la Chine réside dans sa dépendance à l’égard d’importations et d’exportations massives acheminées par les routes commerciales maritimes. Elle s’est engagée à ne fournir aucun prétexte imaginable pour un affrontement naval avec les États-Unis, mais cela reste sa vulnérabilité la plus critique.
La Chine travaille dur pour développer des alternatives au commerce maritime. Elle a construit des oléoducs et des gazoducs depuis la Russie et le Kazakhstan et amélioré ses relations avec l'Inde et d'autres voisins asiatiques – tout en développant sa marine pour protéger ses routes commerciales maritimes et en construisant de nouvelles installations portuaires dans les pays autour de l'océan Indien – notamment le plus grand port. dans la région d'Hambantuta, sur la côte sud du Sri Lanka.
L'ancien diplomate indien Bhadrakumar considère l'expansion de l'OCS comme une initiative de la Chine et de la Russie visant à construire « un rival de l'OTAN en tant que fournisseur de sécurité pour les États d'Asie centrale » et il cite la description d'une agence de presse russe d'une « coopération étroite » entre La Russie et la Chine s’étendent également au Moyen-Orient et à l’Afrique du Nord.
En 2009, la plupart des pays du monde étaient prêts à donner à l’administration Obama un an ou deux pour clarifier ses intentions. Le verdict est maintenant tombé, et la nouvelle campagne de bombardement de l’OTAN contre la Libye est la confirmation définitive que le « changement » introduit par Obama n’est qu’une question de tactique et de relations publiques et est très loin d’un réengagement américain en faveur de la paix ou du droit international.
L'expansion par Obama des opérations des « forces spéciales » dans au moins 75 pays et le rôle plus actif de l'OTAN dans la guerre mondiale n'ont fait qu'accroître les enjeux pour le monde entier.
Tous les membres actuels et nouveaux de l'OCS voient désormais leur meilleur espoir pour l'avenir dans une position d'unité et de soutien mutuel alors qu'ils affrontent une puissance militaire blessée et dangereuse qui ne montre aucun signe de réduction de sa présence militaire mondiale ou de son action agressive et illégale. doctrine de la force militaire.
Mais l’échec de l’occupation de l’Afghanistan par les États-Unis et l’OTAN constitue à la fois une opportunité et un problème pour ses voisins. En Irak, depuis que les États-Unis ont mis fin à la violence de leur occupation, ce sont les voisins de l’Irak qui vendent aux gouvernements locaux, aux propriétaires et aux entreprises irakiens les biens dont ils ont besoin pour commencer à reconstruire leur pays et leurs vies.
L’occupation a fourni une aubaine énorme mais de courte durée aux sous-traitants américains de la défense, mais le résultat final est que personne en Irak ne veut faire des affaires avec des entreprises américaines ou acheter des produits américains. La majeure partie des importations irakiennes en 2009 provenait de Turquie, d'Iran, de Syrie, de Chine et de l'Union européenne.
Une tendance similaire peut être prédite en Afghanistan. La Chine exploite déjà de grandes mines et transporte en toute sécurité du fer et du cuivre via les mêmes cols de montagne jusqu'au Pakistan, où les convois de ravitaillement de l'OTAN sont régulièrement attaqués et incendiés.
Mais la plus grande valeur économique et stratégique de l’Afghanistan pour ses voisins ne réside pas tant dans ses propres ressources et son économie intérieure que dans son rôle de plaque tournante du commerce terrestre entre eux tous, notamment pour le pétrole iranien en route vers la Chine et pour le pétrole russe. le pétrole et le gaz se dirigeaient vers les ports du Pakistan.
Comme ils l’ont fait par le passé, différents groupes ethniques d’Afghanistan commerceront avec leurs alliés naturels dans les pays voisins, les Pachtounes avec le Pakistan, d’autres avec l’Iran, etc.
Nous espérons qu’un gouvernement central à Kaboul à la main légère équilibrera leurs intérêts et ceux de leurs partenaires étrangers avec une sagesse qui gagnera le respect et assurera la stabilité. C’est ainsi que l’Afghanistan a trouvé la paix dans le passé et qu’il y parviendra sûrement à nouveau.
La demande d'adhésion de l'Inde à l'OCS pourrait surprendre les Américains encore plus que la décision de l'Afghanistan de demander le statut d'observateur à l'OCS. Pour l’Inde, les avantages relatifs d’une relation étroite avec les États-Unis en déclin ont diminué, à mesure que les avantages de l’amitié avec la Chine ont augmenté.
Alors que l’Inde regarde vers l’avenir, elle a toutes les raisons de s’associer de manière plus décisive à l’OCS. Les États-Unis ont déployé de grands efforts pour séduire l’Inde en tant qu’allié, exploitant leurs tensions de longue date avec la Chine et le Pakistan, mais chaque fois que l’OTAN posera enfin ses valises en Afghanistan, l’Inde ne pourra pas se permettre d’être laissée à l’écart du nouvel ordre régional.
L'adhésion à l'OCS est donc devenue essentielle, malgré le soutien américain aux programmes nucléaires indiens et les récentes négociations sur les contrats d'armement.
Les responsables américains pensaient être sur la bonne voie pour remporter un contrat permettant à Boeing et Lockheed Martin de vendre à l'Inde 126 avions de guerre pour 11 milliards de dollars, mais l'Inde a plutôt décidé d'acheter des avions à l'Europe.
Même si les États-Unis ont perdu leur avance technologique dans d’autres domaines, leur commerce d’armes reste une exception dans un tableau par ailleurs sombre pour l’industrie manufacturière américaine et un élément clé de la politique étrangère américaine.
Après la Première Guerre du Golfe en 1991, le Pentagone et ses partenaires dans les médias occidentaux ont vanté la supériorité des armes américaines afin de générer une manne pour les ventes d’armes américaines. Les pilotes américains ont reçu l’ordre de faire voler leurs avions directement du Koweït au Salon du Bourget sans même les nettoyer, afin de les montrer aux clients potentiels dans toute leur crasse et leur splendeur.
La période d’après-guerre froide a donné lieu à des ventes record pour les marchands d’armes américains. En 2008, les ventes d’armes américaines représentaient 68 % des ventes mondiales d’armes, ce qui a amené l’analyste Frida Berrigan à conclure que le « commerce mondial des armes » était un terme impropre pour ce qui était devenu un monopole américain sur les outils de mort et de destruction.
Mais peu de temps avant sa mort en 2010, Chalmers Johnson a expliqué dans son livre Démanteler l'Empire que le complexe militaro-industriel américain corrompu avait dilapidé l’avantage technologique en matière de production d’armes qu’il avait hérité de la guerre froide.
L’inflation des coûts, la bureaucratie, la complaisance, la corruption et le copinage produisent désormais des armes absurdement coûteuses et mal adaptées aux véritables guerres.
Le F-22 peut voler plus haut et plus vite que le F-16 (lancé en 1976) ou l'A-10 (8 millions de dollars chacun contre 350 millions de dollars pour le F-22), mais il a été conçu pour les combats aériens à haute altitude avec des chasseurs imaginaires que les Russes ont eu la bonne idée de ne jamais construire, pas pour le soutien au sol dans les guerres réelles.
Il est « trop rapide pour qu’un pilote puisse repérer des cibles tactiques » et « trop délicat et inflammable pour résister aux tirs au sol ». Le F-35, encore plus récent, a été conçu pour contrer un avion russe qui a été annulé en 1991, trois ans avant même le début de ses propres recherches et développements.
Les véritables avions de combat de « nouvelle génération » sont les Typhoons et Rafale européens que l’Inde a choisi d’acheter à la place. Ils ont surpassé les F-16 et les F-18 lors des tests indiens, selon les experts. Al-Jazira que la technologie des avions américains avait « dix ans de retard sur celle des avions européens ». Même si les dépenses militaires des États-Unis correspondent aux dépenses militaires du reste du monde réunies, les États-Unis ne font rien de comparable.
Dans son appel passionné au démantèlement du complexe militaro-industriel américain, Johnson a conclu : « nous sommes voués à la faillite au nom de la défense nationale ». L’ironie suprême est que tout notre argent n’est même pas consacré à l’achat d’armes efficaces.
Et pour cela, comme Chalmers Johnson l’a clairement indiqué, nous payons des « coûts d’opportunité » extraordinaires – du moins la plupart d’entre nous. Nous vivons dans le seul pays industrialisé qui refuse des soins médicaux à des millions de ses habitants et le seul pays qui contrôle une population minoritaire défavorisée en emprisonnant des millions de ses jeunes hommes et en employant des millions de sa population rurale autrement au chômage pour les protéger.
Quand on pense à l’Allemagne nazie ou à la Russie soviétique, on ne les juge pas sur le niveau de vie qu’elles offraient à leurs classes moyennes privilégiées mais sur la manière dont elles traitaient leurs ennemis et leurs minorités. Si jamais nous faisons appel à l’objectivité pour regarder notre propre société de la même manière que nous regardons les autres, nous en trouvons une qui est beaucoup plus proche du « totalitarisme inversé » de Sheldon Wolin que des euphémismes égoïstes de nos politiciens et de nos réseaux de propagande.
La décision du Pakistan de s’allier à la Russie et à la Chine est moins surprenante que celle de l’Inde. Le rôle du Pakistan dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme » des États-Unis lui a fourni des fonds pour construire de nouvelles armes nucléaires et pour remplir les poches de hauts responsables comme « M. Dix pour cent », le président Zardari.
Mais l’extension de la guerre américaine en Afghanistan au Pakistan déstabilise sérieusement le pays et oppose fermement sa population à tout partenariat présent ou futur avec les États-Unis.
Récemment, Imran Khan, l'ancien capitaine très respecté de l'équipe nationale de cricket du Pakistan, a mené un sit-in rassemblant des dizaines de milliers de personnes sur une autoroute près de Peshawar, bloquant les convois de ravitaillement militaire de l'OTAN vers l'Afghanistan pour protester contre les attaques de drones américains. Khan et son parti Tehreek-e-Insaf (Mouvement pour la justice) constituent probablement le plus grand espoir pour l'avenir politique du Pakistan, mais il ne sera ni un allié ni une marionnette des États-Unis.
Au XXe siècle, les États-Unis ont habilement récupéré des morceaux de l’empire britannique mourant pour en construire furtivement un. Les gens des ports du monde entier se sont habitués à la vue des drapeaux et des uniformes américains, tout comme leurs grands-parents s'étaient habitués à voir les drapeaux britanniques.
La question sans réponse de notre époque est de savoir quels drapeaux et uniformes verront leurs petits-enfants. Espérons que l’OCS puisse jouer un rôle constructif dans une transition pacifique vers un monde où les gens ne verront que les drapeaux et les uniformes de leur propre pays – ou pas du tout…
Alors que le ministre afghan des Affaires étrangères Rassouf revenait de Pékin pour rencontrer le Premier ministre indien Manmohan Singh à Kaboul, le président pakistanais Zardari partait rencontrer des responsables russes à Moscou.
Une chose sur laquelle nous pouvons être sûrs qu'ils sont tous d'accord est qu'ils veulent que les États-Unis quittent l'Afghanistan, et le problème pour les États-Unis est que l'OCS et ses États membres attendront en coulisses pour ramasser les morceaux si nous obtenons cette année, l'année prochaine ou dans dix ans.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.