Exclusif: À Washington, le général à la retraite Jack Keane est largement salué pour son rôle dans la promotion de la « poussée » de la guerre en Irak en 2007 et il cherche désormais à provoquer une escalade des tensions avec l’Iran. Cependant, lors d'un événement Fordham à New York, il a été défié par l'ancien analyste de la CIA (et ancien élève de Fordham) Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Le 5 juin 2011
Célébrer des retrouvailles avec des amis proches du Fordham College (promotion 1961) par une parfaite journée de juin à New York devrait être une période de peu ou pas de stress. J’aurais donc dû éviter une longue conférence d’un général quatre étoiles à la retraite de la promotion 1966, Jack Keane.
Keane, qui siège désormais au conseil d'administration de l'université Fordham, a été la référence générale des néoconservateurs ces dernières années. Il a déclaré qu’il nous parlait avant de prendre un vol pour l’Europe où il ferait pression sur les dirigeants des 41 pays de l’OTAN qui, à l’exception de trois, se sont montrés « peu disposés à demander à leurs peuples de se sacrifier » dans des pays comme l’Afghanistan.
(Tout porte à croire que Keane n’a apparemment pas réfléchi à la possibilité que les Européens aient été beaucoup plus rapides à comprendre que la guerre en Afghanistan, alias le Vietnamistan, est une mission insensée.)
Lors de sa conférence, Keane a mentionné qu'il avait demandé à Sandhurst aux hauts responsables militaires britanniques pourquoi même les Britanniques semblaient hésitants en Afghanistan. Il a déclaré qu'au cours d'un cocktail, les généraux britanniques avaient compati avec Keane, lui demandant : « Vous, les Américains, avez-vous perdu confiance en nous ?
"Oui, nous l'avons fait", a répondu Keane. Il a déploré l’isolement croissant des États-Unis, même vis-à-vis de leurs alliés les plus proches, sur les questions de guerre et de paix.
Keane a indiqué qu’il voyageait très fréquemment en Europe ainsi qu’au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Ouest et qu’il continuerait d’essayer de transplanter une partie de la « force de caractère » américaine dans l’ossature européenne.
Keane a suggéré que les deux guerres mondiales avaient affaibli la fibre et la détermination de la plupart des Européens, mais un autre « ingrédient » dans ce qu'il a décrit comme la lamentable « réticence des dirigeants européens à demander à leurs peuples de se sacrifier » était la dépendance du continent à l'égard de la social-démocratie.
L'un des auditeurs de Keane a levé la main pour demander quels sacrifices la plupart des Américains ont été invités à faire pendant dix ans de guerre en Afghanistan, en particulier les Américains blancs relativement riches comme, malheureusement, nous tous dans le public.
Par une si belle journée de printemps, seule une moufette à la garden-party pourrait mentionner le nombre relativement restreint d'Américains envoyés pour tuer et être tués.
Keane et ses collègues de l'establishment sont tout à fait d'accord pour demander à ces Américains de se sacrifier, d'autant plus que plus de la moitié de l'armée américaine est recrutée, via une conscription pour la pauvreté, dans les centres-villes et les petites villes de moins de 50,000 XNUMX habitants avec peu d'emplois et même moins de possibilités d'éducation.
Keane fit semblant de ne pas voir la main agitée de mon camarade de classe.
Jouer à la mouffette
Et, même si la plupart de mes camarades de classe se sont révélés mal nourris par le peu d’informations servies par le Fawning Corporate Media (FCM), il y en avait quelques-uns comme moi qui étaient profondément troublés par le fait que notre alma mater vénère le général Keane.
Après tout, Keane a joué un rôle clé dans la promotion de ce qu’on appelle le « déploiement » de plus de 30,000 2007 soldats américains en XNUMX, qui a aidé les chiites à achever le « nettoyage ethnique » d’une grande partie de Bagdad, qui est passée d’une ville à prédominance sunnite à une ville à majorité écrasante. Ville chiite.
Je m'attendais à ce que Keane se vante du « succès » de cette vague et j'avais préparé des questions sur ce sujet, mais sa conférence d'une heure avait une portée plus large. Ce que Keane avait à dire sur la « menace » iranienne occupait le devant de la scène dans son discours.
Keane a dépeint l'Iran comme faisant partie d'une lutte « idéologique » visant à créer un califat islamique en battant la fibre morale de l'Amérique, la première étape de cet assaut étant l'attentat du 9 septembre.
Selon Keane, non seulement la « dictature » iranienne a l’intention d’acquérir une « hégémonie régionale », mais elle tente également de « changer fondamentalement le monde » en acquérant des armes nucléaires.
Les États-Unis sont à juste titre préoccupés, a poursuivi Keane, par la répression des droits civils en Iran et par les souffrances qui y règnent, mais la « préoccupation fondamentale » est que les Iraniens « acquièrent des armes nucléaires » et qu’ils sont des « voyous et des tueurs ».
Ma main s'est levée, mais j'ai dû attendre que Keane termine son balayage global. Il a rassuré son auditoire sur le fait que l’Amérique n’avait pas grand-chose à craindre d’une Chine renaissante.
Quand j'ai finalement eu mon tour, j'ai commencé ma question en notant que je partageais son expérience Fordham ROTC et que j'étais moi-même un diplômé militaire distingué.
(Je dois souligner que Keane a fréquenté la Fordham Business School, de peur que ses commentaires et ses idées libres n'aient une mauvaise image de la qualité des cours d'histoire et de relations internationales dispensés par l'université au cours des années soixante.)
Après mon service actif dans l’armée, j’ai passé 27 ans comme analyste à la CIA. Je l'ai ensuite remercié de nous avoir prévenus dès le départ qu'il était une personne directe, ouverte, avec des opinions bien arrêtées, et qu'une partie de ce qu'il dirait était son opinion.
Ensuite, j'ai fait allusion au célèbre dicton du sénateur Daniel Patrick Moynihan selon lequel chacun a droit à sa propre opinion mais pas à ses propres faits.
Peut-il ignorer que fin 2007, les 16 agences du renseignement américain avaient conclu, à l'unanimité et « avec une grande confiance », que l'Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire à la mi-2003 ?
A-t-il manqué cette estimation du renseignement national, ou le témoignage du directeur du renseignement national, James Clapper, qui a déclaré au Congrès en mars de cette année qu'il n'y avait aucun changement dans ce jugement ?
C'était comme brandir un drapeau rouge devant un taureau quatre étoiles. "Quelle est votre question?" aboya-t-il.
J’ai répondu : « Mes questions : pourquoi vous joignez-vous à ces néoconservateurs qui ont tant de difficulté à faire la distinction entre les besoins stratégiques d’Israël d’un côté et ceux des États-Unis de l’autre ? Pourquoi continuez-vous à prétendre que les Iraniens « acquièrent des armes nucléaires », alors que vous savez que ce n’est pas vrai ?
« Comment pouvez-vous dire sans détour que l'Iran est notre 'principal ennemi stratégique' ? Ce n’est pas vrai non plus, et vous le savez.
Je lui ai alors proposé de trouver du temps à l'aéroport pour récupérer l'article d'investigation de Sy Hersh sur cette question dans le courant New Yorker chargeur.
J'aurais pu deviner que la réponse de Keane serait non seulement insensible, mais aussi fallacieuse.
« Il existe des preuves disponibles dès 2006, avant même que l’estimation du renseignement national ne soit rédigée, que l’Iran travaille sur une arme nucléaire », a-t-il déclaré.
C'était ça. Je l'ai perdu. Sachant que ce n’était pas seulement un mensonge, mais qu’il risquait également de faire des milliers de morts supplémentaires, j’ai dit : « C’est un mensonge. »
Certains de mes camarades de classe m'ont dit plus tard que lors d'un Gala du Jubilé, il était très mal vu de traiter de menteur un riche administrateur de l'université, et en plus un général quatre étoiles. Même s'il l'est.
(J'avais senti que je pouvais risquer d'entendre Keane parler en premier lieu parce que, avant ma prochaine croisière en Méditerranée à Gaza, mon cardiologue avait déclaré que ma tension artérielle était sous contrôle. Je me sentais aussi bien et plein d'énergie qu'il y a 50 ans. )
L’intervenant suivant a demandé à Keane : « Pourquoi pas une zone dénucléarisée au Moyen-Orient ? »
L'intervenant, un camarade de classe de Keane, a été interrompu alors qu'il tentait de souligner que seul Israël est opposé à une telle zone, avec le plein soutien de Washington. Un autre intervenant a posé des questions sur l’influence du lobby israélien. Réponse de Keane : "Désolé, nous n'avons plus de temps."
Pas seulement débattre de points
La possibilité d’une attaque contre l’Iran semble à nouveau être sur le devant de la scène, grâce à des gens comme Keane. À Washington, dans un passé pas si lointain, on appelait ces bellicistes néoconservateurs « les fous », mais ils sont depuis devenus les leaders d'opinion de la capitale.
Pourtant, même certains Israéliens raisonnables font de leur mieux pour avertir leurs compatriotes que le gouvernement de droite israélien est encore une fois en train de battre dangereusement le tambour en faveur d’une attaque contre l’Iran. Cela a atteint le point où l’ancien chef du renseignement du Mossad, Meir Dagan, a déclaré publiquement que les dirigeants israéliens étaient peut-être sur le point de faire quelque chose de vraiment stupide.
Lors d'une récente conférence à l'Université hébraïque, Dagan a appelé une attaque militaire sur l’Iran « une idée stupide » qui « signifierait une guerre régionale » tout en donnant à « l’Iran la meilleure raison possible de poursuivre le programme nucléaire ». Dagan a déclaré : « Le défi régional auquel Israël serait confronté serait impossible. »
Mais de nombreux Israéliens radicaux, comme leurs homologues néoconservateurs aux États-Unis, ne veulent pas entendre de tels avertissements.
Le journal israélien Haaretz a rapporté : « La plupart des hommes politiques, et étonnamment (et absurdement) également, un grand nombre de journalistes, veulent que [Dagan] se taise. Ils ne veulent pas qu'il nous dérange avec ses peurs ou qu'il nous réveille de notre sommeil avec ses avertissements.
« Nous allons simplement laisser la décision fatidique d'attaquer ou non l'Iran au Premier ministre Benjamin Netanyahu et au ministre de la Défense Ehud Barak, et à eux seuls, et laisser la tempête sur cette question s'apaiser. Comme si nous étions aveugles, nous les suivrons et nous laisserons guider par eux au milieu du danger.
Cependant, Haaretz a commenté que si Dagan « pense qu'il s'agit d'une menace pour notre existence à notre porte, ce n'est pas seulement son droit de se faire entendre, c'est son devoir suprême. Il devrait tenter de l’arrêter, agir comme un gardien. S’il avait agi autrement, il aurait abusé de son rôle d’ancien directeur du Mossad.»
Pourquoi la colère contre Keane
J'ai eu une journée maintenant pour réfléchir à la raison pour laquelle j'ai laissé échapper : « C'est un mensonge. » Je veux dire, mis à part le fait que c'était un mensonge. J'aurais pu dire quelque chose de plus poli, comme « Je ne crois pas que vous ayez ce droit, général ».
Je pense avoir reconstitué les raisons de ma franchise. Mon mécontentement provenait principalement des dizaines de milliers d’êtres humains, Irakiens, Afghans, Pakistanais, Libyens et Américains, qui sont morts à cause de mensonges comme celui raconté par Keane sur l’« acquisition d’armes nucléaires » par l’Iran.
Et j'avoue que je suis particulièrement indigné par le général Keane. Dans les années 60, les étudiants des écoles de commerce de Fordham devaient étudier la théologie morale et l'éthique.
De plus, je considère Keane et ses amis néoconservateurs comme les principaux responsables de « l’afflux » de quelque 30,000 2007 soldats américains supplémentaires en Irak entre février 2008 et juillet 900. Le nombre de morts parmi les soldats américains a grimpé à plus de 2007 rien qu’en 2004, ce qui en fait l’année la plus meurtrière de l’histoire. États-Unis depuis XNUMX.
Quant aux civils irakiens, le premier semestre 2007 a été le premier semestre le plus meurtrier de l'année depuis l'invasion de l'Irak. Cette « poussée » a provoqué la mort et la destruction à une échelle industrielle sous prétexte de réprimer la violence en Irak.
Ce qui s’est réellement produit pendant le « surge », c’est que les troupes américaines supplémentaires à Bagdad ont aidé les chiites à désarmer les sunnites. Une fois les sunnites désarmés, les milices chiites ont afflué la nuit dans les quartiers sunnites et ont effectué un nettoyage ethnique dans ces quartiers.
Les quartiers mixtes de Bagdad se sont retrouvés pratiquement sans sunnites. En bref, Bagdad est passée d’une ville majoritairement sunnite à une ville majoritairement chiite.
Il est vrai que l’horrible violence sectaire a diminué une fois le nettoyage ethnique bien avancé, car il y avait beaucoup moins de quartiers mixtes où sunnites et chiites pouvaient s’entre-tuer (même si la boucherie reste horrible encore aujourd’hui).
Quant à l’effet de cette « poussée » violente en termes de brutalisation des troupes américaines, il suffit de regarder la vidéo du canon d’une arme à feu prise depuis un hélicoptère Apache le 12 juillet 2007, dans un quartier du sud-est de Bagdad.
WikiLeaks, bien sûr, a publié la vidéo avec du son et elle est accessible via collatéralmurder.com dans les versions de 18 minutes et 39 minutes. Un excellent rapportLa diffusion de la vidéo a été réalisée par le programme de télévision allemand Panorama, qui a traduit son reportage en un segment de 12 minutes, commenté, en anglais.
Questions non posées
Avant que Keane ne choisisse de se concentrer sur l'Iran, j'avais noté quelques questions à lui poser sur la « poussée », principalement pour éclairer ceux de mes camarades de classe qui ne savent toujours pas où chercher des informations et des analyses objectives.
J’étais convaincu que ses réponses ou non-réponses seraient instructives sur l’incompréhension largement répandue quant à la véritable signification de la « montée en puissance » en Irak.
À l’automne 2006, le commandant de la CENCOM, le général John Abizaid, et le commandant des troupes américaines en Irak, le général George Casey, dans leur témoignage officiel devant la commission sénatoriale des forces armées, ont fortement préconisé que les États-Unis n’envoient PAS de troupes supplémentaires en Irak.
Ils ont fait valoir que maintenir l’empreinte américaine relativement faible était le seul moyen pour que les politiciens irakiens comprennent enfin qu’ils doivent mettre de l’ordre chez eux.
Juste avant les élections de mi-mandat de 2006, Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense, soutenait ses commandants ou, du point de vue des néoconservateurs de la ligne dure de l'administration de George W. Bush, il s'est montré hésitant dans la guerre en Irak. Immédiatement après les élections, Rumsfeld a été évincé et remplacé par Robert Gates en décembre 2006.
De plus, en décembre 2006, James Baker, ancien secrétaire d’État et chef de cabinet de la Maison Blanche (sous la présidence de George HW Bush), a annoncé les résultats du très réputé groupe d’étude sur l’Irak. Plutôt que de préconiser l’envoi de davantage de troupes américaines en Irak, le groupe d’étude a fait le contraire, en appelant à un retrait.
En outre, la plupart, sinon la totalité, des chefs d’état-major interarmées étaient contre le « surge ». Cependant, avec l’ascendant de Keane et des néoconservateurs, Bush a mis de côté les conseils de ses commandants sur le terrain, du Groupe d’étude sur l’Irak et des hauts gradés du Pentagone. Bientôt, Abizaid et Casey disparurent également.
Ma question prévue au général Keane était de lui demander de nous dire pourquoi lui et ses alliés néoconservateurs ont persuadé le président Bush et le vice-président Dick Cheney d’ignorer tous ces conseils d’experts et de plutôt tenir compte du plan néoconservateur d’une « poussée ».
Et que répondez-vous à ceux qui disent qu’il s’agissait simplement de reporter le jour de la défaite définitive en Irak jusqu’à ce que Bush et Cheney puissent avancer vers l’ouest, vers le coucher du soleil ?
Comment justifiez-vous la mort de près de 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires et d’innombrables milliers d’Irakiens supplémentaires en échange du fait d’épargner à Bush, Cheney et aux néoconservateurs l’embarras d’avoir la catastrophe en Irak fermement accrochée à leurs cous ?
Peut-être que quelqu’un d’autre pourra bientôt poser ces questions au général Keane.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis pendant les 27 années suivantes comme analyste à la CIA. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
En plaçant des partisans de la guerre dans son conseil d’administration, Fordham a fait reculer le christianisme ; il vaudrait mieux nommer quelqu'un avec une perspective plus proche du christianisme catholique – quelqu'un, par exemple, comme Ray McGovern.