Les politiciens américains parlent souvent de « l’exception américaine » comme d’un statut spécial accordé par Dieu qui place les États-Unis au-dessus des règles qui s’appliquent aux autres nations. En géopolitique, ce concept signifie que le droit international est appliqué contre les pays qui offensent Washington, mais pas contre ceux qui jouissent des bonnes grâces de Washington, comme l'explique Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le 5 juin 2011
L’individualité est l’une des caractéristiques déterminantes de la culture occidentale moderne. La plupart des Occidentaux tiennent pour acquis qu’ils ont le droit à la liberté d’expression et au développement de leur personnalité. Toutefois, dans la pratique, ce droit n’est pas illimité.
C'est bien si vous souhaitez vous exprimer en tant que musicien, peintre, cinéaste, écrivain, etc. Votre désir de vous exprimer en tant qu'ingénieur, comptable, chauffeur de bus ou mécanicien automobile est tout aussi légitime.
Les choses deviennent très différentes si vous avez un grand désir de vous exprimer en tant que voleur ou si vous souhaitez développer votre personnalité de tueur en série. Il existe des règles, sous forme de lois, contre ces dernières voies d'expression.
Si vous choisissez d’ignorer ces lois, il existe des forces de police et des tribunaux qui chercheront à vous y forcer. Une autre façon de dire cela est qu'au sein des États ou des nations, les individus doivent généralement limiter leur droit d'expression à des activités qui n'empiètent pas de manière nuisible ou indésirable sur les autres membres de la communauté.
C'était à la fin du 18th et tout au long du 19th Pendant des siècles, les dirigeants occidentaux des nations établies et des nationalités en devenir ont commencé à appliquer ce langage d’expression de soi à l’État-nation. En d’autres termes, ils revendiquaient le même droit à l’expression de soi pour le collectif que pour l’individu.
Cela représentait un mélange de romantisme et de politique qui permettait l’anthropomorphisation de la nation. Autrement dit, quelque chose qui n’était pas un être humain (la nation) était traité comme si c’était le cas.
Les révolutionnaires français parlaient de la « France » comme de l’incarnation croissante de la liberté humaine avec pour mission d’exporter la liberté vers les autres, les nationalistes allemands tels que Herder et Fichte pensaient que la « nation allemande » incarnait une le plus volkgier, ou « l’esprit du peuple » qui devait être libre pour créer un État unifié et durable.
Les nationalistes italiens, russes et autres ont avancé le même argument en faveur de leur nationalité ou de leur groupe ethnique. Dans chaque cas, l’affirmation selon laquelle le collectif, avec sa personnalité culturelle unique, avait droit à un développement sans entraves a conduit à un problème grave et persistant.
La moitié du problème s’exprime sous la forme d’un « exceptionnalisme ». C’est l’affirmation selon laquelle la nation a des droits parce que sa culture et son peuple sont, d’une certaine manière, supérieurs aux autres et/ou parce qu’ils sont « bénis de Dieu ».
Être supérieure aux autres signifie que la nation, s’efforçant de réaliser son caractère unique, a des revendications prioritaires sur une « patrie » et ses ressources. Ceux qui font obstacle à cet objectif peuvent être expulsés ou persécutés.
Ou peut-être que la nation en question a développé un mode de vie particulier (démocratie, capitalisme, communisme ou religion) que ses dirigeants estiment devoir partager avec les autres, qu’ils veuillent ou non ce cadeau. Il envoie donc des missionnaires et des diplomates et les suit généralement avec des canonnières.
Il en résulte souvent une construction d’empire basée sur une revendication de supériorité. Il s’avère que presque toutes les grandes puissances, occidentales et non occidentales, ont exprimé une certaine forme d’exception.
La seconde moitié du problème réside dans le fait que ces États-nations anthropomorphisés, avec leur insistance sur le droit à l’expression de soi, agissent dans une arène de relations internationales qui manque de règles suffisantes pour limiter leur comportement. Rien ne les oblige réellement à limiter leurs actes d’expression personnelle à des activités qui n’empiètent pas de manière nuisible ou indésirable sur d’autres États ou populations.
Certes, la diplomatie traditionnelle et le recours aux traités standards n’y sont pas parvenus. Quelques conventions de Genève cherchèrent, avec un succès médiocre, à améliorer le traitement des civils et des prisonniers en temps de guerre. Cependant, pendant les guerres mondiales du 20th siècle, même ceux-ci ont été ignorés.
Les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné un nouvel élan à l’établissement de règles ou de lois internationales exécutoires, notamment des lois contre le génocide et les crimes contre l’humanité, mais celles-ci ont également été érodées au fil du temps. Et, là encore, l’exceptionnalisme a été le facteur de motivation. Nous pouvons voir comment cela s’est produit en examinant le cas de la Cour pénale internationale (CPI).
La CPI a été créée en 2002 par un traité fondateur connu sous le nom de Statut de Rome. Le tribunal a été conçu être un organisme indépendant capable de poursuivre les transgressions majeures telles que le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité.
Cependant, des amendements contradictoires ont également été intégrés au document fondateur. Entre autres, la compétence de la Cour est généralement limitée aux crimes commis par un ressortissant d'un État partie au traité ou commis sur le territoire d'un tel État.
Néanmoins, la Cour est également tenue d'enquêter sur toute affaire qui lui est soumise par le Conseil de sécurité des Nations Unies, que la nation ou les individus concernés soient couverts ou non par le traité.
Actuellement, 114 pays sont parties au traité et sont donc soumis à la juridiction de la CPI. Quelque 34 autres pays, dont la Russie, ont signé le traité mais ne l'ont pas encore ratifié. Ils échappent donc toujours à sa juridiction.
Quarante-quatre autres États, dont la Chine, n’ont jamais signé le traité. Et enfin, plusieurs États comme les États-Unis et Israël, bien qu’ayant initialement adhéré au traité, l’ont ensuite « non signé » et se sont ainsi retirés de sa juridiction.
Que se passe-t-il ici ?
Il semblerait que les dirigeants de nombreuses grandes puissances mondiales, la Chine, la Russie et les États-Unis, sachent qu’ils opèrent dans le monde sur la base de l’exception. Ils occupent effectivement ou occuperont probablement des terres étrangères, poursuivront des guerres étrangères, massacreront des populations civiles, etc.
En d’autres termes, le comportement de leurs ressortissants est très susceptible de transgresser les lois contre les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité, et peut-être aussi le génocide. Ils cherchent donc à rester à l’écart de la compétence de la CPI. Et, dans le cas des États-Unis, le gouvernement est si étroitement lié au comportement criminel des Israéliens qu’il s’est également consacré à protéger les ressortissants israéliens.
C'est pourquoi, si vous regardez le dossier des poursuites de la CPI, tous concernent des États plus petits, pour la plupart africains, qui ont relativement peu de pouvoir et n’ont pas de grands patrons. Pourtant, ce bilan biaisé s’aggrave encore, car les États-Unis et d’autres grandes puissances, qui ne sont même pas parties au Statut de Rome, ont trouvé le moyen de transformer la Cour en une arme dirigée contre leurs ennemis présumés.
Ils l’ont fait en profitant de la clause du traité obligeant la CPI à poursuivre les affaires qui lui sont soumises par le Conseil de sécurité de l’ONU. Cette hypocrisie néfaste a récemment été examinée dans un article par Stuart Littlewood, à partir des informations et analyses fournies par le Dr David Morrison d'Irlande. Voici quelques-uns des points qu’ils soulèvent :
1. « La Libye n’est pas partie à la CPI. … Pourtant, il y a trois mois, le Conseil de sécurité de l'ONU a voté à l'unanimité, dans la résolution 1970, pour renvoyer la situation en Libye au procureur de la CPI. Cinq des États qui ont voté pour ce renvoi [dont les États-Unis]… ne sont pas parties à la CPI et n'acceptent pas sa compétence. Nous voyons donc ici les États-Unis parmi ceux qui forcent la Libye à accepter la juridiction de la CPI, alors qu’ils refusent de le faire eux-mêmes.»
2. C’est une situation qui ne peut pas arriver à des pays comme les États-Unis, car ils peuvent « user de leur veto pour bloquer toute tentative de leurs collègues de l’ONU d’étendre la compétence de la CPI à leur territoire ».
3. David Morrison conclut qu’« un tribunal doté d’une compétence universelle est juste. Un tribunal dont vous, en tant qu’État, pouvez choisir d’accepter ou de rejeter la compétence présente un certain semblant d’équité. Mais une cour comme la CPI, dont la compétence peut être ciblée, au gré du Conseil de sécurité, sur certains États qui ont choisi de ne pas l’accepter, mais pas sur d’autres, est tout à fait injuste.»
C’est le triste comble de l’hypocrisie lorsque les États-Unis, dont les dirigeants prétendent détenir le secret du salut du monde (tant politiquement qu’économiquement), non seulement corrompent le droit international pour s’en prendre aux autres, mais en même temps font des efforts extraordinaires pour protéger leurs propres ressortissants des cette même loi.
Par exemple, si des Américains commettaient des crimes de guerre sur le territoire d’États parties au Statut de Rome, ces États pourraient porter l’affaire devant la CPI et la Cour pourrait alors poursuivre les citoyens américains. Mais Washington a négocié des accords bilatéraux avec plus de 100 pays qui interdisent spécifiquement à ces États de faire exactement cela. Aucune nation ne peut recevoir une aide militaire des États-Unis sans prendre cet engagement.
C'est le comportement d'un gouvernement qui sait il agit de manière criminelle, que ce soit à petite ou à grande échelle, et revendique le droit exceptionnel de le faire en toute impunité.
Les dirigeants des États-Unis agissent ainsi parce que, comme de nombreux présidents nous l’ont répété à maintes reprises, la libre expression et l’expansion du mode de vie américain sont ce qu’il y a de mieux pour le monde. Dieu l'a décrété ainsi. Il s’agit là d’une orgueil extraordinaire en action et c’est la raison pour laquelle une grande partie du reste du monde entretient, au mieux, une relation d’amour-haine avec les États-Unis et ce qu’ils prétendent défendre.
Le célèbre penseur et homme politique anglais Edmund Burke (1729-97) a un jour observé que « plus le pouvoir est grand, plus les abus sont dangereux ».
Quoi de plus puissant, et donc de plus abusif, que de grandes puissances revendiquant le droit à la libre expression dans une arène internationale dépourvue de règles restrictives ? Dans un monde qui, comme le nôtre, est en grande partie anarchique.
Je lis « La naissance de la Grande-Bretagne » de Winston Churchill. L'exception britannique est apparue dans ma conscience sans que je l'aie recherché. Il semble s'être développé progressivement à l'époque de Guillaume le Conquérant et d'Henri II. La royauté française et l’empire féodal catholique semblent être des partenaires égaux. Par exemple, les croisades ont été menées pour chasser les infedels. Je crois que nous l’avons hérité des pays d’Europe occidentale et peut-être du Vatican. Il a été utilisé en partie pour justifier le nettoyage ethnique des Amérindiens en les qualifiant de « païens ». Aujourd’hui, la doctrine publique de l’exceptionnalisme est diffusée et renforcée de manière très efficace par Sarah Pailan. L’exceptionnalisme insidieux se poursuit en arrière-plan, révélé par les grands médias. L’exceptionnalisme deviendra probablement plus fort dans les entreprises mondiales, comme l’illustre le film Wall-E. Le défi pour les riches et les puissants est de garder la classe du pain et du cirque apaisée alors qu’elle continue de transférer 95 % des richesses et tout le pouvoir. J'espère un trajet climatisé dans le bus de Sara jusqu'à la soute de l'entreprise qui me transportera au camp de réfugiés pour les roturiers. Espérons qu'il disposera de tentes climatisées pour offrir un répit temporaire aux personnes privées de leurs droits.