Les néoconservateurs veulent que l’administration Obama fasse pression sur l’Irak pour qu’il autorise les troupes américaines à rester dans le pays après 2011, afin d’éviter d’avoir à admettre à quel point l’invasion de l’Irak a été un désastre stratégique. Mais Ivan Eland, de l'Institut indépendant, estime que les récents troubles dans la région kurde d'Irak soulignent pourquoi le président Obama devrait simplement dire non.
Par Ivan Eland
Le 1 juin 2011
Dans un récent discours, le président Barack Obama a donné un aperçu du Moyen-Orient dans lequel il a tenté de placer les États-Unis du côté de la démocratie et de la paix. Après la politique américaine antérieure dans la région, les habitants de la région peuvent être excusés de secouer la tête face à l’hypocrisie habituelle du gouvernement américain.
Après avoir soutenu et aidé avidement les dictateurs égyptiens et tunisiens pendant des années, les États-Unis ont changé de camp à la dernière minute lorsqu’ils pensaient que l’opposition allait les renverser.
Un changement encore plus spectaculaire s’est produit en Libye, où l’Occident dirigé par les États-Unis a récemment rendu agréable avec le colonel Mouammar Kadhafi, l'amenant à abandonner son programme d'armes nucléaires et à entraîner son armée, pour ensuite commencer à le bombarder lorsque l'opposition interne surgit.
En Syrie, à Bahreïn, au Yémen, en Jordanie, aux Émirats arabes unis et en Arabie Saoudite, les États-Unis ont déployé leurs efforts pour soutenir la démocratie, car le renversement de ces régimes autocratiques n’est pas conforme aux intérêts américains perçus.
Et le gouvernement régional kurde, autoritaire et corrompu, soutenu par les États-Unis, a été totalement ignoré. répression brutale de protestations dans un Irak « démocratique ».
Plutôt que de se concentrer sur la relance du processus de paix au Moyen-Orient entre Israël et les Palestiniens, mort depuis longtemps et qui, depuis la fin de la guerre froide, a affecté le paysage politique intérieur américain plus que la sécurité américaine, Obama devrait accorder plus d'attention à l'instabilité dans ce pays. Kurdistan.
L’instabilité au Kurdistan aurait également peu d’effet sur la sécurité nationale américaine sans la présence continue d’environ 50,000 XNUMX soldats en Irak au moins jusqu’à la fin de l’année et probablement bien plus longtemps.
S'inspirant du renversement des autocrates en Tunisie et en Égypte, des milliers de manifestants se sont régulièrement rendus sur la place centrale de Sulaimaniya pendant plus de deux mois, dénonçant le régime bipartite vénal, oppressif et collusoire au Kurdistan.
Autrement dit, jusqu'à ce que les manifestations soient impitoyables étouffé par les forces de sécurité kurdes en avril.
Tout comme les manifestants en Tunisie et en Égypte, les manifestants réclamaient la démission de hauts responsables gouvernementaux, un gouvernement provisoire et de nouvelles élections. Les manifestants ont été abattus, arrêtés ou se cachent désormais.
Selon le , un dirigeant de l'un des deux partis au pouvoir au Kurdistan, Airy Hirseen, du Parti démocratique du Kurdistan, a déclaré que les Américains n'avaient pas fait pression sur les autorités kurdes pour qu'elles mettent fin à leur répression brutale, qui a été condamnée par Human Rights Watch et le Amnesty International.
En fait, un certain nombre de témoins ont déclaré avoir repéré un officier militaire américain sur la place pendant les manifestations. Cette présence et l'absence de déclaration de l'ambassade américaine condamnant la dure répression gouvernementale ont répandu parmi les manifestants l'idée que les États-Unis détournaient le regard pendant la répression (comme ils l'ont fait). à Bahreïn).
Les États-Unis devraient voir des signes avant-coureurs dans l’instabilité au Kurdistan, longtemps l’endroit le plus tranquille d’un Irak déchiré par les conflits.
Malgré sa corruption et son régime oppressif, le gouvernement régional kurde jouit depuis longtemps d’une bonne réputation auprès du gouvernement et du public américains, mais uniquement parce que ce gouvernement assurait une relative stabilité dans une petite partie d’un pays plongé dans un chaos violent.
En outre, le gouvernement kurde s'est comporté de manière agressive sur la question de Kirkouk, chargée de pétrole souhaitée par les Kurdes, les Turkmènes et les Arabes sunnites. Si la guerre civile en Irak s’intensifie à nouveau, Kirkouk pourrait allumer l’allumette.
Les États-Unis devraient considérer l’instabilité kurde comme un signal d’alarme et résister à la tentation de maintenir les troupes américaines en Irak plus longtemps que la date prévue de leur retrait à la fin de l’année, si le gouvernement central irakien leur demandait de rester.
Si la partie la plus stable d’une poudrière ethno-sectaire est en train de s’effondrer, cela pourrait être le signe que les forces américaines pourraient être à nouveau englouties dans une guerre civile irakienne ravivée.
Malheureusement, étant donné le penchant interventionniste habituel de la politique étrangère américaine, la réaction américaine pourrait être inverse, utilisant toute instabilité au Kurdistan pour faire pression sur le gouvernement irakien afin qu'il demande aux forces américaines de rester.
Après tout, le gouvernement américain souhaite disposer de toutes les bases militaires possibles pour garder la main sur le pétrole du golfe Persique. Malgré l'engagement électoral d'Obama de sortir les États-Unis d'Irak, les États-Unis ne sont pas encore sortis du bourbier.