Rapport spécial: Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, quitte le Pentagone en tant que « sage » de Washington, admiré à la fois par les républicains et les démocrates pour son jugement et son intégrité supposés. Mais mérite-t-il cette réputation – ou est-il simplement un manipulateur particulièrement habile du processus politique ? Robert Parry examine le véritable bilan de Gates.
Par Robert Parry
31 mai 2011
Alors que Robert Gates termine ses quatre années en tant que secrétaire à la Défense, il a accompli l'une des transformations d'image les plus remarquables de Washington, abandonnant sa réputation antérieure de caméléon idéologique sournois pour faire peau neuve en tant qu'« homme sage » respecté, salué par les républicains, les démocrates et le gouvernement. presse.
Mais la transformation pourrait souligner à quel point Gates est un grand carriériste plutôt que marquer une réelle amélioration de son jugement. À ses débuts, il était considéré comme un grimpeur qui changeait de couleur pour correspondre aux teintes politiques de ceux qui se trouvaient au-dessus de lui ; Aujourd’hui, il semble que ses décennies d’accommodement avec les puissants lui ont valu leur appréciation et leur reconnaissance.
En ce sens, Gates peut être comparé à Colin Powell. Bien qu'ils aient emprunté des voies différentes, tous deux ont acquis une réputation d'intégrité et de sagesse qui ne correspondait pas à leurs antécédents réels, qui, examinés attentivement, montraient qu'ils se trompaient beaucoup mais qu'ils s'étaient positionnés en toute sécurité au sein d'un consensus d'alliés puissants. Ainsi, ils ont augmenté malgré leurs nombreuses erreurs.
En tant que secrétaire d’État en 2003, Powell a effectivement subi ce qu’il a appelé une « tache » sur sa réputation lorsqu’il a prononcé un discours tout à fait malhonnête devant les Nations Unies, justifiant la guerre avec l’Irak au sujet d’armes de destruction massive inexistantes.
Mais le fait que les mensonges de Powell sur les ADM correspondent à la sagesse conventionnelle des autorités officielles de Washington a épargné à son statut de conséquences graves ; il reste l'homme de référence lorsque le Super Bowl honore l'Amérique. [Pour en savoir plus sur la véritable histoire de Powell, voir « » de Consortiumnews.com.Derrière la légende de Colin Powell. "]
De la même manière, Gates, tant dans sa première incarnation en tant que bureaucrate ambitieux de la sécurité nationale que lors de son retour sur la scène nationale en 2006 en tant que secrétaire à la Défense, a adopté des positions favorisées par des éléments clés de l’élite au pouvoir.
Dans le premier acte de sa carrière, dans les années 1980, Gates s’est attiré les bonnes grâces des partisans de la ligne dure de la guerre froide, y compris des néoconservateurs émergents, en déformant les analyses de la CIA pour exagérer la menace soviétique (et justifier ainsi des dépenses militaires plus élevées). En fin de compte, la CIA politisée de Gates était tellement occupée à vanter la force de Moscou qu’elle a raté l’effondrement de l’Union soviétique.
Après le début du deuxième acte de sa carrière à Washington en 2006, Gates a plu à une grande partie de la même population en soutenant les « poussées » de troupes en Irak et en Afghanistan (même si ces conflits sanglants continuent de glisser vers des défaites lentes pour les États-Unis). Au prix de quelques milliers de soldats américains morts supplémentaires, Gates a évité des échecs évidents jusqu’à ce que son patron, George W. Bush, et les néoconservateurs quittent la scène.
Même la réduction très médiatisée du budget du Pentagone par Gates, tout en obtenant des critiques élogieuses de la part des médias, était plus une communication que la réalité.
As noté par Selon l'expert en affaires militaires Lawrence J. Korb, les économies les plus médiatisées de Gates étaient principalement des projets d'armement, comme le F-22, qui étaient déjà destinés à la ferraille. De plus, Gates a rejeté toute réduction substantielle des futures dépenses militaires, bien qu’il ait personnellement supervisé une augmentation du budget de base du Pentagone de 450 milliards de dollars en 2006 à 550 milliards de dollars aujourd’hui.
En d’autres termes, Gates continue de porter l’eau des néoconservateurs, exigeant des niveaux élevés de dépenses militaires alors même que d’importants programmes nationaux, de la technologie énergétique aux soins de santé, sont confrontés à de fortes réductions. Et les néoconservateurs continuent de récompenser le secrétaire à la Défense de 67 ans avec des coupures de presse flatteuses.
Abattre un adversaire
Malgré son départ imminent du Pentagone fin juin, Gates a également montré qu’il pouvait encore mettre à profit sa réputation pléthorique et ses véritables compétences bureaucratiques pour façonner le débat sur la sécurité nationale.
Sa colère face à la volonté du général James Cartwright de donner au président Barack Obama des options alternatives au « surge » afghan en 2009 aurait détruit les chances de Cartwright d'être nommé président des chefs d'état-major interarmées.
Craig Whitlock, du Washington Post, a rapporté dimanche que l'élévation attendue de Cartwright du poste de vice-président du JCS au poste de président du JCS avait été rejetée, en partie, par Gates qui « s'était longtemps méfié de Cartwright en raison de sa relation indépendante avec le président et de son opposition au projet [de Gates] d'expansion. la guerre en Afghanistan.
Cédant à l'animosité de Gates envers Cartwright et à l'espoir que la résistance de Gates déclencherait une vilaine lutte de confirmation contre Cartwright au Sénat, Obama s'est empressé de trouver un autre candidat et, lundi, a nommé le chef d'état-major de l'armée, Martin Dempsey, à ce poste.
Obama a profité de la nomination de Dempsey pour saluer à nouveau Gates comme « notre remarquable secrétaire à la Défense ». Mais il a dû s’interroger sur sa décision de garder Gates en 2009, qui a toujours représenté une sorte de pacte avec le diable.
En gardant Gates au Pentagone, Obama a bénéficié d’une image de bipartisme en matière de sécurité nationale et de la crédibilité de Gates auprès des initiés de Washington. Mais le président a dû accepter une continuité substantielle avec la politique de Bush et il s’est retrouvé coincé dans la « montée en puissance » afghane.
Le sacrifice de Cartwright, le seul commandant militaire de haut rang qui s'est conformé à la demande d'Obama concernant d'autres options sur l'Afghanistan, n'est que le dernier prix qu'Obama a payé dans son accord faustien visant à conserver le secrétaire Gates et ses références au sein de l'establishment.
Cet arrangement de commodité exigeait également d’éviter toute enquête historique qui aurait pu mettre au jour des squelettes républicains aux doigts osseux pointés dans la direction de Gates. Les mystères entourant Gates remontent à son premier acte, son ascension fulgurante au début de l’administration Reagan.
Cependant, depuis 2006, et le début du deuxième acte de Gates en tant que gros bonnet de Washington, le secrétaire à la Défense a été épargné par l'amnésie de Washington concernant les scandales passés des « favorisés » ainsi que par une couverture médiatique flatteuse, qui suit généralement des membres estimés de « le club » comme lui.
Pas de dissimulation
Les médias nationaux ont été tellement en faveur de Gates qu'ils ont non seulement ignoré les mensonges sur ce qu'il avait fait pour Ronald Reagan et George HW Bush lors du premier acte de sa carrière, mais aussi ses mensonges les plus récents.
À titre d’exemple de cette couverture médiatique flatteuse au cours du deuxième acte, le chroniqueur du Washington Post, David Broder, a félicité Gates, le 4 décembre 2009, pour sa franchise. Broder, qui était connu comme « le doyen de la presse de Washington », écrit qu’en ce qui concerne la gestion de la guerre en Afghanistan par Gates, le secrétaire à la Défense est « incapable de dissimuler ».
Cependant, la véritable histoire de l’escalade afghane est que Gates avait piégé Obama dans une « poussée » anti-insurrectionnelle de 30,000 XNUMX soldats supplémentaires en limitant les options, en ne donnant au président que cette seule option.
Après qu’Obama ait accepté l’envoi de troupes supplémentaires mais ait cherché à limiter la mission à empêcher les talibans de restaurer l’Afghanistan en tant que refuge pour les terroristes d’Al-Qaïda, Gates a de nouveau sapé le président en informant les journalistes lors d’un vol vers l’Afghanistan que « nous sommes dans cette affaire ». gagner » et en présentant la guerre comme étant essentiellement à durée indéterminée.
Quelques jours seulement après les éloges de Broder, « incapable de dissimuler », Gates a offert à ces journalistes crédules une leçon d'histoire sur l'Afghanistan qu'il savait fausse. Il a déclaré « que nous n’allons pas répéter la situation de 1989 », lorsque les États-Unis auraient abandonné l’Afghanistan après que l’Union soviétique eut retiré ses dernières unités militaires le 15 février 1989.
Même si cette histoire de l’abandon de l’Afghanistan en 1989 est devenue une puissante idée reçue à Washington, popularisée par le film « La guerre de Charlie Wilson », elle est en grande partie fausse, et Gates, en tant qu’ancien haut responsable de la CIA, savait qu’il s’agissait d’un mythe.
Ce qui s’est réellement passé en 1989, c’est que le président George HW Bush a repoussé les propositions du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en faveur d’un règlement négocié de la guerre qui prévoyait un gouvernement de coalition impliquant le président Najibullah, soutenu par les Soviétiques, et les seigneurs de guerre moudjahidines soutenus par la CIA.
Au lieu de reprendre le plan de Gorbatchev, Bush a intensifié l'objectif du conflit afghan, en révisant les conclusions des services de renseignement qui avaient justifié l'opération secrète américaine. Au lieu de l’objectif de Ronald Reagan d’aider les Afghans à chasser l’armée soviétique, Bush a approuvé une logique plus élastique, cherchant l’autodétermination afghane.
Ainsi, au lieu de l’arrêt brutal de l’aide que Gates avait laissé entendre lors de son briefing en vol, le soutien secret des États-Unis aux moudjahidines afghans s’est poursuivi pendant près de trois ans, jusqu’en décembre 1991. Et Gates était au centre de ces décisions.
En effet, l’une des principales raisons pour lesquelles Bush a repoussé Gorbatchev était que la division analytique de la CIA de Gates, qu’il avait composée de partisans de la ligne dure de la guerre froide, prévoyait un effondrement rapide du gouvernement de Najibullah après le retrait de l’Union soviétique. Cela se traduirait par une humiliation complète des Soviétiques et un triomphe total pour les États-Unis et la CIA.
Attachez-le
En 1989, j’étais correspondant du magazine Newsweek couvrant les questions de renseignement. Après le départ des Soviétiques d’Afghanistan, j’ai demandé aux responsables de la CIA pourquoi ils poursuivaient le bain de sang, au lieu de chercher des moyens d’empêcher une nouvelle fragmentation du pays.
Pourquoi ne pas, ai-je demandé, mettre un terme à la guerre avec une sorte de gouvernement d’unité nationale ? L’intérêt national américain consistant à chasser les Soviétiques n’avait-il pas été atteint ?
L’un des partisans de la ligne dure de la CIA a répondu à ma question avec dégoût. « Nous voulons voir Najibullah pendu à un lampadaire », a-t-il lancé sèchement.
Ce que je pensais entendre était une bravade de la CIA, mais ce commentaire reflétait en réalité un débat interne au gouvernement américain. Depuis la dernière année de l’administration Reagan, en 1988, la CIA prédisait la fin rapide du gouvernement Najibullah si et quand l’armée soviétique partait.
Cependant, le Département d’État prévoyait plutôt une lutte de longue haleine. Le secrétaire d'État adjoint John Whitehead et le chef du renseignement du département, Morton Abramowitz, ont contesté les hypothèses de la CIA et ont averti que l'armée de Najibullah pourrait tenir plus longtemps que prévu.
Mais le directeur adjoint de la CIA, Gates, a poussé l’analyse de la CIA sur un effondrement rapide de Najibullah et a prévalu dans les débats politiques. Gates a décrit cette bataille interne dans ses mémoires de 1996 : De l'ombre, rappelant comment il a informé le secrétaire d'État George Shultz et ses principaux collaborateurs de la prédiction de la CIA avant que Shultz ne s'envole pour Moscou en février 1988.
« Je leur ai dit que la plupart des analystes [de la CIA] ne croyaient pas que le gouvernement de Najibullah pourrait durer sans le soutien militaire soviétique actif », a écrit Gates, qui prédisait également en privé que les Soviétiques ne quitteraient pas l'Afghanistan malgré les assurances de Gorbatchev qu'ils le feraient.
Après le retrait des Soviétiques au début de 1989, certains responsables américains ont estimé que les objectifs géostratégiques de Washington avaient été atteints et qu'un progrès vers la paix était de mise. Des préoccupations ont également été exprimées au sujet des moudjahidines afghans, en particulier de leur tendance à la brutalité, au trafic d'héroïne et à leur politique religieuse fondamentaliste.
Cependant, la nouvelle administration de George HW Bush, avec Gates passé de la CIA à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, a choisi de maintenir le soutien secret des États-Unis aux moudjahidin, acheminé principalement par l'intermédiaire de l'agence de renseignement interservices du Pakistan, l'ISI.
Cependant, au lieu de s'effondrer rapidement, le régime de Najibullah a utilisé ses armes et ses conseillers soviétiques pour repousser une offensive des moudjahidines en 1990. Najibullah a tenu bon. La guerre, la violence et le désordre ont continué.
Gates a finalement reconnu que son analyse de l’effondrement rapide de la CIA était erronée. Dans ses mémoires, il écrit : « Il s'est avéré que Whitehead et Abramowitz avaient raison » en avertissant que le régime de Najibullah ne s'effondrerait peut-être pas si rapidement.
Mais un autre commentaire dans ses mémoires porte sur la déclaration de Gates aux journalistes en décembre 2009, réitérant le mythe selon lequel les États-Unis auraient immédiatement abandonné la cause afghane après le départ des Soviétiques en février 1989. De sa propre main, Gates a écrit qu'il comprenait la vérité, à savoir que le gouvernement américain n’avait pas quitté l’Afghanistan précipitamment.
« Najibullah resterait au pouvoir pendant encore trois ans [après le retrait de l’Union soviétique], alors que les États-Unis et l’URSS continuaient à aider leurs camps respectifs », a écrit Gates. « Le 11 décembre 1991, Moscou et Washington ont coupé toute aide, et le gouvernement de Najibullah est tombé quatre mois plus tard. Il a survécu à Gorbatchev et à l’Union soviétique elle-même. »
Induire la presse en erreur
Ainsi, en déclarant aux journalistes en 2009 que les États-Unis avaient abandonné la cause afghane en 1989, Gates faisait au mieux semblant de dissimuler, jouant sur un mythe populaire qu’il savait être faux mais qui étayait son argument selon lequel l’administration Obama devait intensifier ses efforts pour « gagner ». « la guerre en Afghanistan.
En plus de mettre en lumière son intégrité, les commentaires trompeurs de Gates ont également montré qu’il n’avait pas réussi à assimiler la véritable leçon de 1989, à savoir qu’une détermination erronée en faveur d’une victoire totale en Afghanistan ne fait qu’empirer les choses et nuire à la sécurité nationale des États-Unis.
Au lieu d’accepter le rameau d’olivier de Gorbatchev en 1989 et de rechercher une paix négociée entre les parties belligérantes en Afghanistan, le président George HW Bush a adopté la ligne dure de Gates et a adopté une approche triomphaliste face à la complexité de la guerre civile afghane.
Au moment où Bush s’est rendu compte que le scénario Gates-CIA d’une victoire rapide des Moudjahidines était une illusion, Gorbatchev n’était plus en mesure de négocier un accord de paix en Afghanistan. Il luttait pour sa propre survie politique contre les communistes purs et durs de Moscou. [Gates et sa division analytique politisée de la CIA ont également raté l’effondrement prochain de l’Union soviétique.]
Ce n'est qu'à la fin de 1991, après la disparition du gouvernement de Gorbatchev et de l'Union soviétique, que le nouveau président russe, Boris Yelsin, et les États-Unis se sont finalement retirés du bourbier afghan.
La chute tardive de Najibullah en 1992 a mis fin à son régime communiste, mais n'a pas arrêté la guerre. La capitale Kaboul est passée sous le contrôle d'une force rebelle relativement modérée dirigée par Ahmad Shah Massoud, un islamiste mais pas un fanatique. Mais Massoud, un Tadjik, n'avait pas les faveurs de l'ISI pakistanais qui soutenait des éléments pachtounes plus extrémistes parmi les moudjahidines.
Les différents seigneurs de guerre afghans se sont battus pendant encore quatre ans alors que l'ISI préparait sa propre armée d'extrémistes islamiques issus des camps de réfugiés pachtounes au Pakistan. Avec le soutien de l'ISI, ce groupe, connu sous le nom de Taliban, est entré en Afghanistan avec la promesse de rétablir l'ordre.
Les talibans se sont emparés de la capitale Kaboul en septembre 1996, poussant Massoud à se retirer vers le nord. Le dirigeant communiste déchu Najibullah, resté à Kaboul, a cherché refuge dans l’enceinte des Nations Unies, mais a été capturé.
Les talibans l'ont torturé, castré et tué, son corps mutilé pendait à un lampadaire, tout comme les partisans de la ligne dure de la CIA l'avaient imaginé sept ans plus tôt.
Les talibans triomphants ont imposé une loi islamique sévère à l’Afghanistan. Leur régime a été particulièrement dévastateur pour les femmes qui avaient progressé vers l’égalité des droits sous le régime communiste, mais qui ont été contraintes par les talibans à vivre selon des règles très restrictives, à se couvrir lorsqu’elles étaient en public et à renoncer à l’école.
Les talibans ont également accordé refuge à l’exilé saoudien Oussama ben Laden, qui avait combattu aux côtés des moudjahidines afghans contre les Soviétiques dans les années 1980. Ben Laden a ensuite utilisé l'Afghanistan comme base d'opérations pour son organisation terroriste, Al-Qaïda, ouvrant la voie à la prochaine guerre en Afghanistan en 2001.
Ainsi, en résumé, Robert Gates, le nouveau « sage » d’aujourd’hui, s’était trompé sur presque tous les points importants concernant l’Afghanistan (et l’Union soviétique), mais il a évité les conséquences de ses erreurs de calcul, restant l’un des favoris du président George HW Bush. qui l'a récompensé avec le métier de ses rêves en 1991, celui de directeur de la CIA.
Un favori de la famille Bush
Après avoir perdu son poste à la CIA lorsque le président Bill Clinton a pris le pouvoir en 1993, Gates s'est retiré dans l'État de Washington (pour travailler sur ses mémoires), puis a déménagé au Texas (pour occuper le poste de président de Texas A&M). Pendant ce temps, ses services passés au sein de la famille Bush l’ont maintenu en bonne position au sein de l’establishment de la sécurité nationale.
Pourtant, la façon dont Gates a initialement acquis son statut de favori de la famille Bush et comment il a réussi à gravir si rapidement les échelons du pouvoir à Washington reste un mystère, masqué par le brouillard qui a enveloppé les origines douteuses et les coins flous du scandale Iran-Contra. .
La question clé a toujours été : Gates a-t-il rendu des services extraordinaires au président Bush et à l’administration Reagan qui ont garanti son ascension ?
Gates est depuis longtemps accusé d'avoir dirigé certaines opérations sensibles et controversées de l'ère Reagan-Bush-41, de la collaboration secrète avec des extrémistes islamiques en Iran à l'armement de la dictature de Saddam Hussein en Irak en passant par la politisation de l'analyse des renseignements américains.
L’honnêteté de Gates a également suscité des inquiétudes parmi ses collègues de la CIA, les membres du Congrès et les enquêteurs fédéraux qui ont enquêté sur le scandale Iran-Contra.
Bien que l'avocat indépendant Lawrence Walsh ait choisi de ne pas inculper Gates pour l'affaire Iran-Contra, le rapport final de Walsh n'a pas non plus confirmé la crédibilité de Gates. Après avoir raconté les divergences entre les souvenirs de Gates sur l'Iran-Contra et ceux d'autres responsables de la CIA, Walsh a écrit :
« Les déclarations de Gates semblaient souvent écrites et peu franches. Néanmoins, étant donné la nature complexe des activités et l'absence apparente de participation directe de Gates, un jury pourrait estimer que les preuves laissent subsister un doute raisonnable sur le fait que Gates a fait obstacle aux enquêtes officielles ou que ses deux déclarations manifestement incorrectes étaient des mensonges délibérés.»
Pour sa part, Gates a nié tout acte répréhensible dans l’accord d’armes contre otages entre l’Iran et les Contra et a exprimé un seul regret important : avoir accepté la décision de refuser au Congrès les « conclusions » des renseignements présidentiels du 17 janvier 1986 qui ont donné à certains couverture juridique aux livraisons d'armes iraniennes.
Au-delà de cet aveu, Gates a présenté ce qui semble être des démentis soigneusement élaborés quant à son implication dans le scandale.
Par exemple, en novembre 1987, alors que l'administration Reagan s'efforçait de contenir le scandale Iran-Contra, Gates, alors directeur adjoint de la CIA, a nié que l'agence d'espionnage ait réduit les renseignements sur le soutien de l'Iran au terrorisme pour ouvrir la voie aux armes secrètes américaines. expéditions vers le régime islamique.
« Seuls un ou deux analystes pensaient que le soutien iranien au terrorisme diminuait », a écrit Gates dans des articles parus dans le magazine Washington Post et Foreign Affairs. "Et aucune publication de la CIA n'a affirmé ces choses."
Cependant, un mois plus tôt, une étude interne de la CIA avait trouvé trois rapports du 22 novembre 1985 au 15 mai 1986, affirmant que le terrorisme parrainé par l'Iran avait diminué, selon une déclaration sous serment de l'analyste chevronné de la CIA Ray McGovern, qui a préparé l'examen destiné aux hauts fonctionnaires de la Direction du renseignement [DI].
"Mes découvertes ont révélé une discontinuité inexpliquée", indique l'affidavit de McGovern. « Ainsi, le 22 novembre 1985, s'écartant brusquement de la ligne analytique de longue date sur le soutien iranien au terrorisme, les publications de la DI ont commencé à affirmer que le terrorisme parrainé par l'Iran avait « considérablement diminué » en 1985. Je me souviens avoir été particulièrement frappé par le fait qu'aucune preuve n'a été présentée pour étayer cet important jugement.
« Cette nouvelle ligne a été répétée dans au moins deux autres publications de DI, dont la dernière est parue le 15 mai 1986. Là encore, aucune preuve à l'appui n'a été citée. Après mai 1986, la ligne analytique a changé, tout aussi brusquement, pour revenir à la ligne qui avait caractérisé les reportages de la DI sur ce sujet jusqu'en novembre 1985 (sans aucune mention d'une baisse substantielle ou d'une autre réduction du soutien iranien aux activités terroristes).
Le moment choisi pour l’analyse douteuse de la CIA en 1985 sur le déclin du terrorisme soutenu par l’Iran est significatif parce que l’administration Reagan était alors en plein milieu de ses expéditions secrètes d’armes américaines vers l’Iran, négociées par Israël.
Les expéditions étaient non seulement politiquement sensibles, mais violaient également les lois fédérales sur les exportations, en partie parce que l’Iran était officiellement désigné comme État terroriste. Ainsi, minimiser la part de l’Iran dans le terrorisme a fonctionné pour la Maison Blanche, que cela soit étayé ou non par les faits.
À cette époque, Gates était à la tête de la DI, ce qui le plaçait dans une position bureaucratique clé. Encore plus tôt, au printemps 1985, Gates avait supervisé la production d’une estimation controversée du renseignement national qui mettait en garde contre les incursions soviétiques en Iran et évoquait de prétendus modérés au sein du gouvernement iranien.
Le fait que Gates, deux ans plus tard, fasse des déclarations à décharge concernant les affirmations de la CIA contredites par un rapport interne de la DI suggère qu'il restait plus intéressé à protéger les flancs de l'administration Reagan qu'à être honnête avec le public américain.
[Le rapport de McGovern à la haute direction de la DI sur la question du terrorisme iranien était daté du 30 octobre 1987 ; son déclaration écrite sous serment a été signée le 5 octobre 1991, lors de la confirmation de Gates comme directeur de la CIA, mais la déclaration sous serment de McGovern n'a pas été rendue publique à ce moment-là.]
Peu de connaissances
En 1991, face à des audiences de confirmation pour devenir directeur de la CIA, Gates a nié être au courant des activités de l'Iran-Contra, même si celles-ci impliquaient des responsables immédiatement au-dessus et au-dessous de lui. Gates a dit :
« En tant que directeur adjoint du renseignement, je n’ai été informé de toute la portée de l’initiative iranienne qu’à la fin janvier/début février 1986 ; Je n’ai joué aucun rôle dans l’expédition d’armes de novembre 1985 ; Je n'ai joué aucun rôle dans la préparation des conclusions ; Je connaissais peu le rôle opérationnel de la CIA.»
Notez les mots fous : « pas informé de toute la portée » et « peu de connaissances sur le rôle opérationnel de la CIA ».
Ce déni ne tenait pas compte de ce que Gates savait exactement de l’initiative iranienne avant janvier 1986, en particulier de plusieurs expéditions de 1985 qui violaient la loi sur le contrôle des exportations d’armes.
Il n’a pas non plus précisé lors de ses auditions de confirmation au Sénat en 1991 s’il avait exercé une quelconque influence sur la production de rapports de renseignement liés à l’Iran, y compris ceux qui minimisaient le soutien de l’Iran au terrorisme et un autre qui exagérait l’influence soviétique en Iran.
Dans un article du 21 novembre 2006 paru dans le Los Angeles Times, Jennifer Glaudemans, ancienne analyste de la CIA, a affirmé qu'une estimation spéciale du renseignement national avait renversé le jugement professionnel des spécialistes soviétiques de la CIA qui voyaient peu de chances que Moscou fasse une incursion avec Téhéran.
« Lorsque nous avons reçu le projet de NIE, nous avons été choqués de constater que notre contribution sur les relations soviétiques avec l'Iran avait été complètement inversée », a écrit Glaudemans. « Plutôt que d’affirmer que les perspectives d’amélioration des relations soviéto-iraniennes étaient négligeables, le document indiquait que Moscou les considérait comme plutôt bonnes.
«De plus, l'officier des renseignements chargé de coordonner l'estimation avait déjà envoyé une note personnelle à la Maison Blanche indiquant que la course entre les Etats-Unis et l'URSS 'pour Téhéran est ouverte et que celui qui y arrive en premier gagne tout'.
« Personne dans mon bureau ne croyait à cette hyperbole de la guerre froide. Il n’existait tout simplement aucune preuve permettant d’étayer l’idée selon laquelle Moscou était optimiste quant à ses perspectives d’amélioration de ses relations avec l’Iran.
« Nous avons protesté contre les conclusions du NIE, citant des preuves telles que la répression du parti communiste Toudeh par le gouvernement iranien, l'expulsion de tous les conseillers économiques soviétiques et une rhétorique publique continue qui fustigeait le régime communiste « impie » en le qualifiant de « deuxième Satan » après les États Unis.
« Malgré des preuves accablantes, notre analyse a été supprimée. Lors d'une réunion de coordination, on nous a dit que Gates souhaitait que le langage reste tel quel, probablement pour justifier "l'amélioration" de nos relations tendues avec Téhéran par le biais des ventes d'armes Iran-Contra.» [LAT, 21 novembre 2006]
Entrer dans le scandale
Fort de ce NIE, le conseiller à la sécurité nationale de Ronald Reagan, Robert McFarlane, commença à faire circuler en juin 1985 un projet de décret présidentiel proposant une ouverture à l'Iran.
Après avoir lu le projet, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger a griffonné dans les marges : « c’est presque trop absurde pour faire un commentaire ». Le plan contredisait également la politique publique du président Reagan de « ne jamais faire de concessions aux terroristes ».
Pourtant, en juillet 1985, Weinberger, McFarlane et l'assistant militaire de Weinberger, le général Colin Powell, se sont rencontrés pour discuter des détails de cette démarche. L'Iran voulait 100 missiles antichar TOW qui seraient livrés via Israël, selon les notes de Weinberger.
Reagan a donné son approbation, mais la Maison Blanche a voulu garder l'opération secrète. Les expéditions devaient être traitées avec « une compartimentation maximale », indiquent les notes. Le 20 août 1985, les Israéliens livraient les 96 premiers missiles à l’Iran.
Ce fut un moment charnière. Avec cette livraison de missiles, l’administration Reagan a dépassé les limites légales. Le transfert a violé l'exigence de la loi sur le contrôle des exportations d'armes en matière de notification au Congrès lorsque des armes américaines sont transbordées et l'interdiction d'expédier des armes vers des pays, comme l'Iran, qui ont été désignés comme État terroriste.
Le 14 septembre 1985, Israël a livré une deuxième livraison, soit 408 missiles supplémentaires, à l'Iran. Le lendemain, un otage, le révérend Benjamin Weir, a été libéré à Beyrouth. Mais d’autres Américains ont été enlevés au Liban, remettant en cause l’une des principales raisons de ces ventes d’armes.
La nouvelle des livraisons d’armes iraniennes se répandait également dans la communauté du renseignement américain. Des interceptions top-secrètes des services de renseignement en septembre et octobre 1985 ont révélé que des Iraniens discutaient de la livraison d'armes par les États-Unis.
Le risque d’exposition des États-Unis s’est aggravé en novembre 1985 lorsqu’une cargaison de 80 missiles anti-aériens HAWK a rencontré des problèmes alors qu’elle tentait de transiter par le Portugal, en route de Tel Aviv vers Téhéran. Paniqué, Oliver North, conseiller de la Maison Blanche, a fait appel à de hauts responsables de la CIA et à une compagnie aérienne appartenant à la CIA pour envoyer les missiles à Téhéran le 24 novembre 1985.
Mais l'une des conséquences de l'implication directe de la CIA dans l'opération a été l'exigence des conseillers juridiques de la CIA qu'une « conclusion » présidentielle soit signée et que les comités de surveillance du Congrès soient informés. Gates a nié toute implication dans ces expéditions de 1985.
Pourtant, alors que la Maison Blanche cherche désespérément des moyens de sortir de son dilemme qui ne cesse de s'aggraver, la Direction du renseignement de la CIA, dirigée par Robert Gates, a soudainement signalé une baisse substantielle du soutien de l'Iran au terrorisme, selon l'affidavit de McGovern.
En invoquant cette prétendue modération iranienne, la CIA a créé un certain espace politique permettant à Reagan d’officialiser finalement les expéditions d’armes avec une « conclusion » des renseignements signée le 17 janvier 1986. Mais l’autorisation et les ventes d’armes avec l’Iran étaient toujours cachées au Congrès. , la seule décision Iran-Contra que Gates a dit regretter.
Lorsque le scandale Iran-Contra a finalement éclaté au grand jour en novembre 1986, la plupart des participants à l'opération ont tenté d'esquiver les conséquences, en particulier pour les expéditions de 1985 qui violaient la loi sur le contrôle des exportations d'armes, ce que le secrétaire Weinberger avait un jour averti le président Reagan pourrait constituer une affaire de mise en accusation. infraction.
Pour des responsables de second rang, comme Gates, admettre avoir eu connaissance des expéditions de 1985 ou y être impliqués équivaudrait à un suicide professionnel. Ainsi, Gates et la plupart des autres agents de l’administration ont insisté sur le fait qu’ils savaient ou se souvenaient de peu ou de rien.
Cependant, les affirmations d'ignorance et d'innocence de Gates étaient ébranlées par le fait que ses subordonnés au sein de la DI avaient défendu des idées non étayées sur la raison pour laquelle l'expédition d'armes vers l'Iran était logique, selon Glaudemans et McGovern.
Ascension mystérieuse
Il y a eu d'autres plaintes émanant d'anciens combattants de la CIA qui avaient observé la rapide ascension de Gates dans l'échelle de carrière de l'agence.
Avant l’ascension de Gates dans les années 1980, la division analytique de la CIA avait une fière tradition d’objectivité et d’érudition en ce qui concerne les produits de renseignement de l’agence. Cependant, sous l’administration Reagan, avec Gates jouant un rôle clé, cette philosophie s’est effondrée.
Lors des audiences de confirmation de Gates en 1991, d’anciens analystes de la CIA, dont le célèbre kremlinologue Melvin Goodman, ont pris la décision extraordinaire de sortir de l’ombre pour accuser Gates de politiser les services de renseignement alors qu’il était chef de la division analytique puis directeur adjoint.
Ces anciens officiers du renseignement ont déclaré que l'ambitieux Gates avait fait pression sur la division analytique de la CIA pour qu'elle exagère la menace soviétique afin de l'adapter à la perspective idéologique de l'administration Reagan. Les analystes qui avaient une vision plus nuancée de la puissance soviétique et du comportement de Moscou dans le monde ont été confrontés à des pressions et à des représailles professionnelles.
En 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, du bureau soviétique de la CIA, était la malheureuse analyste chargée de préparer une analyse sur le soutien et la direction présumés de l'Union soviétique au terrorisme international.
Contrairement à la position souhaitée par la Maison Blanche sur le terrorisme soutenu par les Soviétiques, Ekedahl a déclaré que le consensus de la communauté du renseignement était que les Soviétiques décourageaient les actes de terrorisme commis par des groupes bénéficiant du soutien de Moscou pour des raisons pratiques et non morales.
"Nous avons convenu que les Soviétiques ont constamment déclaré, publiquement et en privé, qu'ils considéraient les activités terroristes internationales contre-productives et ont conseillé aux groupes qu'ils soutenaient de ne pas utiliser de telles tactiques", a déclaré Ekedahl. "Nous disposions de preuves tangibles pour étayer cette conclusion."
Mais Gates a pris à partie les analystes, les accusant d'essayer de « mettre le doigt dans l'œil du décideur politique », a déclaré Ekedahl.
Ekedahl a déclaré que Gates, insatisfait de l’évaluation du terrorisme, s’est joint à la réécriture du projet « pour suggérer un plus grand soutien soviétique au terrorisme et que le texte a été modifié en retirant de l’annexe des rapports qui surestimaient l’implication soviétique ».
Dans ses mémoires, De l'ombre, Gates a nié avoir politisé les produits de renseignement de la CIA, tout en reconnaissant qu'il était au courant de la réaction hostile du directeur de la CIA, William Casey, face au désaccord des analystes avec les théories de droite sur le terrorisme dirigé par les Soviétiques.
Bientôt, le marteau s'abattit sur les analystes qui avaient préparé le rapport sur le terrorisme soviétique. Ekedahl a déclaré que de nombreux analystes ont été « remplacés par des personnes novices en la matière, qui insistaient sur un langage mettant l’accent sur le contrôle soviétique des activités terroristes internationales ».
Un problème s’en est suivi au sein de la communauté du renseignement américain. Certains hauts responsables de l’analyse se sont opposés aux diktats de Casey-Gates, avertissant que des actes de politisation compromettraient l’intégrité du processus et risquaient de provoquer des désastres politiques à l’avenir.
En collaboration avec Gates, Casey a également entrepris une série de changements institutionnels qui lui ont permis de mieux contrôler le processus analytique. Casey exigeait que les projets soient approuvés par son bureau avant de pouvoir être envoyés à d'autres agences de renseignement. Casey a nommé Gates directeur de la DI et a consolidé le contrôle de Gates sur l'analyse en le nommant également président du National Intelligence Council, un autre organe analytique clé.
"Casey et Gates ont utilisé diverses tactiques de gestion pour obtenir la ligne de renseignements qu'ils souhaitaient et pour supprimer les renseignements indésirables", a déclaré Ekedahl.
Avec Gates utilisant des techniques de gestion descendantes, les analystes de la CIA sensibles à leur parcours professionnel ont compris intuitivement qu'ils pouvaient rarement se tromper en soutenant la « ligne de l'entreprise » et en présentant le pire des scénarios concernant les capacités et les intentions soviétiques, ont déclaré Ekedahl et d'autres analystes de la CIA. .
Une purge
Largement hors de vue du public, le fier bureau d'analyse soviétique de la CIA a subi une purge de ses plus hauts responsables. « Presque tous les analystes principaux de la politique étrangère soviétique ont fini par quitter le Bureau d’analyse soviétique », a déclaré Goodman.
Gates a également clairement indiqué qu'il avait l'intention de bouleverser la culture de la DI, en exigeant une plus grande réactivité aux besoins de la Maison Blanche et des autres décideurs politiques.
Dans un discours prononcé devant les analystes et les dirigeants de la DI le 7 janvier 1982, Gates a réprimandé la division pour avoir produit des analyses de mauvaise qualité que les responsables de l'administration n'ont pas trouvées utiles.
Gates a dévoilé un plan de gestion en 11 points pour donner forme à la DI. Son plan prévoyait une rotation des chefs de division au cours de séjours d’un an dans des agences politiques et exigeait que les analystes de la CIA « rafraîchissent leurs connaissances approfondies et élargissent leurs perspectives » en suivant des cours dans des groupes de réflexion et des universités de la région de Washington.
Gates a déclaré qu’une nouvelle équipe d’évaluation de la production examinerait de manière agressive leurs produits analytiques et lui servirait de « chien de casse ».
Le message de Gates était que la DI, qui avait longtemps fonctionné comme une « tour d'ivoire » pour les analystes académiques attachés à l'objectivité, adopterait davantage une culture d'entreprise avec un produit conçu pour répondre aux besoins de ceux qui se trouvent en haut de l'échelle, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. la CIA.
«C'était une sorte de discours glaçant», se souvient Peter Dickson, un analyste qui s'est concentré sur les questions de prolifération. « L’une des choses qu’il voulait faire, il allait bousculer la DI. Il allait lire tous les journaux qui seraient publiés. Cela a obligé tout le monde, l’analyste et lui, à s’impliquer davantage dans le journal car leur carrière allait être en jeu. »
L'une des principales tactiques de Casey-Gates pour exercer un contrôle plus strict sur l'analyse consistait à exprimer ses inquiétudes concernant « le processus éditorial », a déclaré Dickson.
« Vous pouvez bousculer les gens dans le processus éditorial et vous cacher derrière votre mandat éditorial pour les intimider », a déclaré Dickson.
Gates a rapidement rempli la division analytique avec ses alliés, un groupe de managers qui sont devenus connus sous le nom de « clones de Gates ». Certains de ceux qui se sont levés avec Gates étaient David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon et John McLaughlin.
Prolifération pakistanaise
Même si le domaine d'expertise de Dickson en matière de prolifération nucléaire était en marge des principales préoccupations de l'administration Reagan, cela a quand même fini par lui causer des ennuis. En 1983, il s’est heurté à ses supérieurs au sujet de sa conclusion selon laquelle l’Union soviétique était plus déterminée à contrôler la prolifération des armes nucléaires que ce que l’administration voulait entendre.
Lorsque Dickson a maintenu son témoignage, il s'est rapidement retrouvé confronté à des accusations concernant son aptitude et d'autres pressions qui l'ont finalement poussé à quitter la CIA.
Dickson faisait également partie des analystes qui ont sonné l'alarme sur le développement d'armes nucléaires par le Pakistan, un autre point sensible parce que l'administration Reagan voulait l'aide du Pakistan pour acheminer des armes vers les fondamentalistes islamiques combattant les Soviétiques en Afghanistan.
L’un des effets des renseignements exagérés sur la menace soviétique a été de rendre pâles en comparaison d’autres risques potentiels, tels que permettre le développement d’une bombe nucléaire dans le monde islamique ou former des fondamentalistes islamiques aux techniques de sabotage.
Alors que les pires scénarios étaient à l'ordre du jour pour l'Union soviétique et ses clients, les meilleurs scénarios étaient à l'ordre du jour pour les alliés de Reagan, notamment Oussama ben Laden et d'autres extrémistes arabes se précipitant en Afghanistan pour mener une guerre sainte contre les envahisseurs européens. dans ce cas-ci, les Russes.
Quant à la volonté du Pakistan de se doter de la bombe nucléaire, l’administration Reagan s’est tournée vers des jeux de mots pour éviter de déclencher des sanctions anti-prolifération qui autrement seraient imposées au Pakistan.
« Une distinction a été faite pour dire que la possession de l'appareil n'est pas la même chose que son développement », m'a expliqué Dickson. "Ils ont soutenu qu'ils ne le possédaient pas encore parce qu'ils n'avaient pas encore transformé la dernière vis en ogive."
Finalement, les renseignements sur la bombe pakistanaise sont devenus trop puissants pour continuer à nier la réalité. Mais le retard pris dans la confrontation avec le Pakistan a finalement permis au gouvernement musulman d’Islamabad de produire des armes nucléaires. Les scientifiques pakistanais ont également partagé leur savoir-faire avec des États « voyous », comme la Corée du Nord et la Libye.
"La politisation qui a eu lieu pendant l'ère Casey-Gates est directement responsable de la perte de la CIA de son sens éthique et de l'érosion de sa crédibilité", a déclaré Goodman devant la commission sénatoriale du renseignement en 1991.
"Le fait que la CIA ait raté le développement historique le plus important de son histoire, l'effondrement de l'Empire soviétique et de l'Union soviétique elle-même, est dû dans une large mesure à la culture et au processus que Gates a établis au sein de sa direction."
Gagner pour Bob
Même si Gates avait été impliqué dans certains des pires jugements des années Reagan, le président George HW Bush était déterminé à le nommer à la tête de la CIA en 1991.
Bush a assuré un solide soutien républicain à Gates au sein de la commission sénatoriale du renseignement. Mais la clé de la confirmation de Gates est venue du soutien discret des démocrates accommodants, en particulier du sénateur David Boren de l'Oklahoma, du président de la commission sénatoriale du renseignement, et de son ambitieux chef de cabinet, George Tenet.
Dans ses mémoires, Gates attribue à son ami Boren le mérite d’avoir éliminé tous les obstacles. "David a pris cela comme un défi personnel de me faire confirmer", a écrit Gates.
Avec l’aide de Boren et de Tenet, les allégations contre Gates ont été minimisées, dénoncées ou ignorées. Gates a échappé aux diverses controverses alors que les principaux démocrates ont convenu de faire passer le bipartisme avant la surveillance.
Les pouvoirs en place ont resserré les rangs autour de Gates et ont veillé à ce que sa nomination soit adoptée, même si le vote de confirmation de 64 voix contre 31 a indiqué un niveau d'opposition inhabituellement élevé à l'égard d'un directeur de la CIA.
Un schéma similaire s’est produit fin 2006 lorsque le président George W. Bush a choisi Gates pour remplacer le controversé Donald Rumsfeld au poste de secrétaire à la Défense. Les démocrates du Sénat n’avaient même pas envie de reprendre les questions restées sans réponse ou partiellement répondues sur Gates. Ils ont simplement accéléré sa confirmation, sans aucune question sur son histoire controversée.
À l’époque, il existait à Washington une puissante idée reçue selon laquelle Gates, en tant que secrétaire à la Défense, représenterait les têtes les plus calmes de l’establishment républicain de Bush père et freinerait l’impétueux Bush fils dans la guerre en Irak, qui allait de mal en pis. Cependant, presque tout le monde a mal lu les feuilles de thé.
Au lieu d’amener Bush à mettre un terme à la guerre, Gates s’est engagé en privé à une escalade. C’est Rumsfeld et une grande partie du haut commandement du Pentagone qui ont été les colombes relatives en Irak, essayant de maintenir l’empreinte militaire américaine aussi petite que possible et faisant pression pour un retrait aussi rapidement que possible.
Mais Bush (et nombre de ses conseillers néoconservateurs) ont compris qu’ils étaient confrontés à une défaite imminente en Irak, qu’il fallait au moins retarder si l’on ne voulait pas que l’échec leur soit accroché au cou. Même si un « afflux » de troupes américaines ne changerait peut-être pas le résultat final, cela retarderait toute défaite nette jusqu’à ce qu’elles disparaissent, bien qu’au prix de bien d’autres vies américaines et irakiennes.
Désireux de revenir sous les projecteurs du monde entier, Gates a accepté de suivre le plan d’escalade de Bush, mais il n’a pas partagé ce fait avec la commission des forces armées du Sénat, qui a approuvé avec enthousiasme sa nomination pour remplacer Rumsfeld.
Les vieilles accusations laides contre Gates ont été ignorées, même les plus pertinentes, comme la manière dont sa politisation de la division analytique de la CIA dans les années 1980 a contribué aux faux renseignements sur les armes de destruction massive irakiennes en 2002-03.
En décembre 2006, Gates a obtenu la confirmation du Sénat par une marge retentissante de 95 contre 2. Puis, une fois au pouvoir, il a collaboré avec le président Bush pour éliminer les commandants qui n'étaient pas en ligne pour le « surge » et les remplacer par des gens comme le général David Petaeus, un favori des néoconservateurs, qui l'était.
Même si la « montée en puissance » irakienne a fini par coûter la vie à environ 1,000 2011 soldats américains et n’a pas empêché le gouvernement irakien d’exiger un retrait militaire complet des États-Unis d’ici la fin XNUMX, le déclin de l’horrible violence en Irak a été salué par la presse de Washington comme "Enfin la victoire."
Les néoconservateurs et leurs nombreux alliés médiatiques ont fait de Petraeus un héros. Gates a également surfé sur la vague de la « montée en puissance réussie ».
Peu d’attention médiatique a été accordée au fait que le désastre stratégique de la guerre en Irak s’est traduit par la mort de plus de 4,400 1 soldats américains, un prix qui dépassera certainement les XNUMX XNUMX milliards de dollars, et la perte du prestige américain dans le monde.
Au-delà de ces coûts, il y a eu d'autres résultats désagréables : une influence iranienne accrue dans le golfe Persique, un processus politique irakien qui tourne en dérision les principes démocratiques et la haine profondément enracinée que de nombreux Irakiens éprouvent envers les États-Unis, reflétée dans leur politique actuelle. exiger que le retrait militaire américain soit total.
Tout au plus, les États-Unis peuvent espérer un accord de dernière minute permettant de laisser sur place un petit nombre d’entraîneurs américains pour aider les Irakiens à gérer leur matériel militaire. Mais même cela semble douteux étant donné les divisions politiques à Bagdad et la forte opposition de nombreux Irakiens.
Même si le retrait américain d'Irak à la fin de l'année marquera un revers stratégique américain majeur comparable à l'ignominieux retrait soviétique d'Afghanistan en 1989, Gates et Petraeus ont quand même bénéficié de la capacité des néoconservateurs à promouvoir le mythe de la « montée en puissance réussie » et de l'achat de la presse de Washington. il.
Garder les portes
Après qu'Obama ait remporté la présidence en novembre 2008, certains de ses conseillers avisés lui ont recommandé d'affiner son inexpérience en matière de sécurité nationale en conservant la plupart des hauts commandements de Bush, y compris Gates à la Défense. Obama a accepté.
Obama a insisté sur le respect du calendrier de fin de la guerre en Irak, mais il a signalé qu'il intensifierait la guerre en Afghanistan tout en fixant comme objectif principal de la CIA l'assassinat ou la capture du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, que l'on croyait caché dans le pays. Pakistan.
Le vice-président Joe Biden n’a préconisé qu’une augmentation modeste des effectifs en Afghanistan, suffisamment pour soutenir une stratégie antiterroriste contre al-Qaïda, mais Gates et Petraeus voulaient une autre « poussée » qui permettrait aux forces de l’OTAN de lancer une contre-insurrection majeure. opérations contre les talibans.
Le plan politique de Gates et Petraeus était de limiter les options d’Obama, de sorte qu’il devrait leur fournir les 40,000 XNUMX nouveaux soldats qu’ils réclamaient. Parmi les hauts responsables militaires américains, seul le général Cartwright était disposé à offrir au président l’éventail d’options plus large qu’il souhaitait.
Malgré quelques réticences de Biden et d’Obama, Gates et Petraeus ont travaillé avec leurs contacts médiatiques et ont obtenu l’essentiel de ce qu’ils voulaient, soit environ 30,000 2011 soldats supplémentaires pour la contre-insurrection. Cependant, Obama a imposé un calendrier pour commencer le retrait, juillet XNUMX.
Bien que Gates et le haut commandement militaire aient signé cette date, ils ont rapidement sapé cette date en déclarant à la presse que toute réduction des troupes serait minime, presque symbolique.
Aujourd’hui, alors même que Gates se dirige vers la porte, il essaie toujours d’influencer qui sera assis à la table lorsque la décision sera prise sur les niveaux des troupes afghanes en juillet.
Petraeus sera sûrement là en tant que nouveau directeur de la CIA, aux côtés du remplaçant attendu de Gates à la Défense, l'actuel directeur de la CIA, Leon Panetta. Mais Gates était plus catégorique quant à l’idée d’écarter Cartwright, qui était le prochain à devenir président du JCS.
Pour éviter un vilain combat politique, Obama a cédé et a contourné Cartwright, qui est devenu l'agneau sacrificiel de la manœuvre bureaucratique du départ de Gates.
Pourtant, même si Gates se dirige vers sa dernière « retraite », il restera probablement une figure clé de la sécurité nationale pour les années à venir. Il quittera le Pentagone avec les éloges sans fin des grands et des puissants. Il sera élevé au rang de « sage » et sera consulté sur les crises à venir.
Il est peu probable que les États-Unis fassent leurs adieux définitifs au mystérieux Robert Gates.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -.