Exclusif: Les républicains et les démocrates du Congrès se sont levés à maintes reprises pour applaudir le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, alors même qu’il contestait la politique du président Barack Obama. Pourtant, cette solidarité pro-israélienne pourrait avoir des conséquences néfastes pour Israël, les Palestiniens et les États-Unis, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
25 mai 2011
Le Congrès, avec des ovations répétées, a montré son amour pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, mais la Saint-Valentin pourrait avoir des conséquences inattendues en attisant les passions dangereuses de l'aile rejetiste du Likoud, qui pèse désormais les risques de transformer Israël en un État ouvertement d'apartheid.
Ces partisans de la ligne dure pourraient bien interpréter l’obséquiosité du Congrès comme le signe qu’Israël a toujours les mains libres pour faire ce qu’il veut, même si cela signifie défier la légère pression du président Barack Obama en faveur d’un mouvement vers la paix avec les Palestiniens.
Alors que les Démocrates et les Républicains rivalisaient pour savoir qui pourrait se relever le plus rapidement et le plus souvent, Netanyahu a mélangé un engagement rhétorique en faveur de la paix avec des conditions préalables qu'il sait inacceptables pour les Palestiniens, y compris son insistance pour qu'ils reconnaissent non seulement le droit d'Israël à exister, mais aussi saluez-le comme un État juif.
Les négociateurs palestiniens ont hésité à accepter l'identité juive d'Israël parce qu'environ 20 pour cent de la population israélienne est arabe. Ils ont également déclaré que c'était à Israël de se définir comme il le souhaitait, et non aux Palestiniens ou à tout autre groupe extérieur. Mais Netanyahu a fait de cette déclaration une condition préalable aux pourparlers de paix.
En outre, cette notion d’identité religieuse s’appliquant à tout gouvernement va à l’encontre d’un principe américain fondamental, selon lequel les gouvernements ne devraient pas faire preuve de favoritisme envers une religion plutôt qu’une autre et selon lequel tous les peuples sont créés égaux.
Il y avait donc quelque chose de lâche, sans doute anti-américain, dans le fait que le Congrès américain applaudisse un dirigeant étranger qui insiste sur un État religieux et exige même son acceptation par un groupe de personnes vivant sous sa domination militaire.
Le commentateur républicain Pat Buchanan a eu un jour de nombreux ennuis pour avoir déclaré que « Capitol Hill est un territoire occupé par Israël ». Mais le Congrès s'est comporté mardi comme s'il était déterminé à donner raison aux arguments de Buchanan.
Annexion de la Cisjordanie
Netanyahu a également été applaudi lorsqu'il a fait allusion au nationalisme religieux qui cite l'autorité biblique pour justifier le droit d'Israël à posséder la Cisjordanie où vivent désormais des millions de Palestiniens. Désignant la région par ses noms bibliques, Netanyahu a déclaré : « en Judée et en Samarie, le peuple juif n’est pas un occupant étranger ».
Bien que Netanyahu ait insisté sur le fait qu'il était prêt à faire des concessions douloureuses pour la paix, notamment en renonçant à une partie de cette « patrie juive ancestrale », son ton belliqueux suggérait qu'il s'engageait davantage sur la voie de l'annexion que le vice-président du Likud, Danny Danon, a évoqué la semaine dernière dans un discours. New York Times op-ed.
Danon a averti que si les Palestiniens avançaient comme prévu et cherchaient à faire reconnaître par les Nations Unies leur propre État en Cisjordanie, Israël devrait annexer le territoire. « Nous pourrions alors étendre la pleine juridiction israélienne aux communautés juives [c’est-à-dire aux colonies] et aux terres inhabitées de Cisjordanie », a écrit Danon.
Quant aux villes palestiniennes, elles deviendraient, selon le plan Danon, des mini-Gaza, coupées du monde et isolées comme des enclaves sans statut juridique.
« De plus, nous serions tout à fait en droit d’affirmer, comme nous l’avons fait à Gaza après notre désengagement en 2005, que nous ne sommes plus responsables des résidents palestiniens de Cisjordanie, qui continueraient à vivre dans leur propre pays, non annexé, villes », a écrit Danon.
En excluant ces ghettos palestiniens, les Juifs conserveraient toujours une majorité dans ce Grand Israël selon le plan de Danon. « Ces Palestiniens n’auraient pas la possibilité de devenir citoyens israéliens, évitant ainsi la menace pour le statut juif et démocratique d’Israël d’une population palestinienne croissante », a-t-il écrit.
En d’autres termes, la droite israélienne semble se diriger vers une de facto l'apartheid, sinon une forme de nettoyage ethnique en rendant délibérément la vie des Palestiniens si écrasante qu'ils n'ont d'autre choix que de partir.
Le Congrès a rendu cette option plus probable, avec ses applaudissements enthousiastes à Netanyahu et ses critiques bipartites à l’encontre du président Obama pour avoir préconisé des pourparlers de paix utilisant les frontières de 1967 comme point de départ.
Après avoir vu les membres du Congrès se comporter davantage comme des phoques dressés que comme des représentants d’une nation souveraine, les partisans de la ligne dure du Likoud de Netanyahu pourraient bien croire qu’il n’y a pas d’outrages contre les Palestiniens que le gouvernement américain ne tolérerait pas.
Actions odieuses
De nombreux vrais amis d’Israël trouvent odieux le racisme implicite dans ces stratégies du Likoud, à la fois politiquement pour Israël et comme violation de l’honorable tradition juive de recherche de justice pour tous, en particulier pour les opprimés.
Cependant, depuis plus de trois décennies maintenant, en particulier depuis l’arrivée au pouvoir du Likoud à la fin des années 1970, Israël s’éloigne de ses idéaux fondateurs égalitaires pour se tourner vers une société discriminatoire fondée sur des revendications religieuses de droits spéciaux.
Cette intolérance s’étend désormais de la discrimination contre les Arabes à la séparation officielle entre juifs laïcs et ultra-orthodoxes.
Ces dernières années, Ariel Atias, juif ultra-orthodoxe du parti religieux Shas et ministre du Logement de Netanyahu, a poussé à la ségrégation dans les choix de logement de la population arabe d'Israël et des juifs laïcs.
« Je le considère comme un devoir national d’empêcher la propagation d’une population [arabe] qui, pour le moins, n’aime pas l’État d’Israël », a déclaré Atias lors d’une conférence de l’Association du barreau israélien. « Si nous continuons comme nous l’avons fait jusqu’à présent, nous perdrons la Galilée. Des populations qui ne devraient pas se mélanger s'y répandent. Je ne pense pas qu'il soit approprié [pour eux] de vivre ensemble.
Atias a également parlé favorablement des Juifs ultra-orthodoxes agressifs, connus sous le nom de Haredis, qui brutalisent les Arabes qui sortent des sentiers battus et harcèlent les Juifs laïcs, comme ceux qui utilisent des machines le jour du sabbat ou les femmes qui s’habillent de manière considérée comme impudique.
Dans la vision d'Atias, Israël serait divisé selon des critères inter- et intra-religieux. « En tant que juif ultra-orthodoxe, je ne pense pas que les juifs religieux devraient être obligés de vivre dans le même quartier que les couples laïcs, afin d'éviter des frictions inutiles », a expliqué Atias.
Mythe de la diaspora
Mardi, sous les ovations répétées, le Congrès américain a également adopté la présentation par Netanyahu de l'affirmation sioniste semi-mythique selon laquelle les Juifs européens avaient le droit de récupérer la Terre Sainte parce qu'ils avaient été expulsés par les Romains il y a deux millénaires.
Des études universitaires ont remis en question le fondement historique de ce qu'on appelle la diaspora, contestant la notion d'expulsion massive des Juifs et racontant plutôt la conversion des grandes communautés juives d'Europe au judaïsme, qui, dans les premiers siècles du premier millénaire de notre ère, représentait une concurrence concurrente. prosélytisme de la religion envers le christianisme.
Par exemple, dans Quand et comment le peuple juif a-t-il été inventé ?. L'universitaire israélien Shlomo Sand conteste le récit de la diaspora, le qualifiant en grande partie de mythe, niant que les Juifs aient été exilés massivement de Terre Sainte et affirmant que de nombreuses populations juives européennes se sont converties à la foi des siècles plus tard.
Le Dr Sand, expert en histoire européenne à l'Université de Tel Aviv, affirme que bon nombre des Israéliens d'aujourd'hui qui ont émigré d'Europe vers Israël après la Seconde Guerre mondiale ont peu ou pas de liens généalogiques avec leur pays.
Selon l'analyse historique de Sand, ils sont les descendants de convertis européens, principalement du royaume des Khazars en Russie orientale, qui ont embrassé le judaïsme au VIIIe siècle après JC.
Les descendants des Khazars furent alors chassés de leurs terres natales par l’invasion et la conquête et, grâce à la migration, créèrent les populations juives d’Europe de l’Est, écrit Sand. De même, il soutient que les Juifs d’Espagne sont issus de la conversion de tribus berbères d’Afrique du Nord qui ont ensuite migré vers l’Europe.
Sand, lui-même juif européen né en 1946 de survivants de l'Holocauste en Autriche, affirme que jusqu'à il y a à peine plus d'un siècle, les juifs se considéraient comme juifs parce qu'ils partageaient une religion commune, et non parce qu'ils possédaient une lignée directe avec les anciennes tribus d'Autriche. Israël.
Cependant, au tournant du XXe siècle, affirme Sand, les Juifs sionistes ont commencé à élaborer un récit pour justifier la création d'un État juif en inventant l'idée que les Juifs existaient en tant que peuple distinct de leur religion et qu'ils avaient la primogéniture sur le territoire qui avait devenue connue sous le nom de Palestine.
Les sionistes ont également inventé l’idée selon laquelle les Juifs vivant en exil étaient obligés de retourner en Terre promise, un concept qui était étranger au judaïsme, déclare Sand.
Si la thèse de Sand est correcte, elle suggérerait que de nombreux Arabes palestiniens ont des revendications bien plus substantielles sur les terres d'Israël que de nombreux Juifs européens qui sont arrivés là-bas en affirmant une revendication donnée par Dieu.
Sand théorise que de nombreux Juifs, restés en Judée après que les légions romaines ont écrasé le dernier soulèvement en 136 après JC, se sont finalement convertis au christianisme ou à l'islam, ce qui signifie que les Palestiniens entassés à Gaza ou concentrés en Cisjordanie pourraient être des descendants directs de Juifs. de l'époque romaine.
Contester la thèse de Sand
Contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, d’éminents universitaires israéliens ne contestent pas le point central de l’argument de Sand, à savoir que la diaspora était un mythe. Ils se sont plutôt attachés à dénigrer Sand en le considérant comme un érudit dont l’expertise porte principalement sur l’histoire européenne.
Israel Bartal, doyen des sciences humaines à l'Université hébraïque, a reconnu que la diaspora était un mythe, mais a fustigé l'affirmation de Sand selon laquelle les sionistes l'avaient créée intentionnellement.
« Bien que le mythe d’un exilé de la patrie juive (Palestine) existe bel et bien dans la culture populaire israélienne, il est négligeable dans les discussions historiques juives sérieuses », a écrit Bartal dans le journal Haaretz. « Des groupes importants du mouvement national juif ont exprimé des réserves sur ce mythe ou l’ont complètement nié.
« Le type d'intervention politique dont parle Sand, à savoir un programme délibéré visant à faire oublier aux Israéliens les véritables origines biologiques des Juifs de Pologne et de Russie ou une directive visant à promouvoir l'histoire de l'exil des Juifs de leur patrie, est pure fantaisie. »
En d’autres termes, Bartal, comme d’autres critiques du livre de Sand, ne conteste pas tant les affirmations historiques de Sand sur la diaspora ou les origines des Juifs d’Europe de l’Est, mais plutôt l’idée de Sand selon laquelle les sionistes ont concocté une fausse histoire dans un but politique cynique. .
Pourtant, il ne fait aucun doute que les sionistes radicaux comme Netanyahu et Danon exploitent le mythe de la diaspora lorsqu’ils s’adressent au public américain, y compris au Congrès américain. Dans son discours de mardi, Netanyahu a déclaré que personne ne pouvait nier le « lien vieux de 4,000 XNUMX ans entre le peuple juif et la terre juive ».
Cet appel émotionnel a suscité de nouveaux applaudissements de la part des républicains et des démocrates. Cependant, les recherches de Sand suggèrent que les Palestiniens, en tant que descendants des anciens Israélites, ont leur propre lien historique avec la terre, sans doute plus grand que celui de Netanyahu, dont le père est né en Pologne et s'est installé en Palestine en 1920.
Cependant, mardi, les membres du Congrès n’étaient pas intéressés à examiner des questions juridiques et morales complexes quant à savoir qui avait la plus forte revendication territoriale sur la Terre Sainte. Ils ne réfléchissaient pas non plus à ce qui pourrait être dans l’intérêt à long terme d’Israël ou de l’Amérique de parvenir enfin aux compromis nécessaires à la paix.
Ils étaient simplement désireux de démontrer leur soutien indéfectible à Israël, pour des raisons personnelles ou politiques. Sur le plan politique, les républicains veulent creuser un fossé entre les Juifs américains influents et les démocrates, tandis que les démocrates veulent empêcher que cela ne se produise.
Ainsi, les deux parties ont rebondi pour applaudir un dirigeant étranger, alors même qu’il poursuivait sur une voie qui pourrait conduire au désastre pour Israël et les Palestiniens et qu’il remettait en question la politique et le prestige du président des États-Unis.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé chez neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -.