Comme beaucoup d’hommes politiques américains avant lui, le président Barack Obama a rendu hommage à l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), disant principalement au puissant lobby ce qu’il voulait entendre sur la grandeur d’Israël et les méfaits de ses adversaires (même avec un discours direct). accusant le Hezbollah de se livrer à l'assassinat de ses ennemis, comme si les États-Unis et Israël ne faisaient pas de même). Comme le note Lawrence Davidson, bon nombre des paroles douces d'Obama étaient tout aussi hypocrites.
Par Lawrence Davidson
23 mai 2011
Le président Obama s'est adressé au lobby sioniste AIPAC dimanche, trois jours seulement après son diplôme discours au Moyen-Orient, où il a prêté attention aux soulèvements populaires en cours dans la région et s'est placé, du moins rhétoriquement, du côté de ceux qui recherchent des réformes démocratiques.
Mais ensuite, de manière diplomatique typique, il n’a donné aucune indication que son administration ferait quelque chose de énergique pour empêcher la répression violente actuelle des manifestants démocrates dans les endroits où, on pourrait supposer, les États-Unis ont réellement une influence, comme Bahreïn, la Jordanie, l’Arabie Saoudite. et au Yémen. Le discours prononcé devant l'AIPAC était de même nature.
Dans son discours du 19 mai sur le Moyen-Orient, le président a déclaré que la frontière de 1967 était un point de départ approprié pour les négociations israélo-palestiniennes. Dans l’environnement pro-israélien de la politique intérieure américaine, de nombreux sionistes se sont offusqués.
Ainsi, le discours de dimanche était diplomatiquement nécessaire pour les rassurer sur le caractère édenté de l’affirmation originale, rendant le discours de l’AIPAC plutôt ennuyeux.
La première moitié était consacrée à la façon dont les États-Unis sont si solidement engagés envers Israël que, quoi que fassent les Israéliens, Washington ne les abandonnera jamais. Il s’agissait de savoir comment les États-Unis continueraient à les armer de sorte qu’en réalité, ils ne soient toujours pas incités à négocier équitablement avec les Palestiniens.
En d’autres termes, la première moitié du discours était consacrée aux raisons pour lesquelles les Israéliens et leurs partisans ne devaient pas prêter attention aux frontières de 1967.
Le Président a également émaillé l'entretien de déclarations qui, je suis désolé de le dire, semblent totalement fausses à quiconque a une vision objective de la situation actuelle. Voici quelques exemples :
– « Nous savons également à quel point la recherche de la sécurité peut être difficile, en particulier pour une petite nation comme Israël, située dans un voisinage difficile. »
Israël n’est pas tant une petite nation qu’un géant militaire. Obama le sait parce que ce sont les États-Unis qui ont fait le plus pour rendre Israël manifestement surdimensionné à cet égard.
Ce faisant, Washington a permis à Israël de devenir l’intimidateur qui domine le quartier. En d’autres termes, le président, comme presque tous ses prédécesseurs modernes avant lui, renversait les faits dans l’intérêt de son avantage politique intérieur.
– « On ne peut attendre d’aucun pays qu’il négocie avec une organisation terroriste qui a juré de la détruire. »
Cette référence était bien entendu au Hamas. Qualifier le Hamas d’« organisation terroriste » est considérablement dépassé. En fait, il serait plus approprié d’attribuer cette épithète au gouvernement israélien.
Ce pourvoyeur du terrorisme d’État a causé la mort subite d’un nombre bien plus grand d’innocents que le Hamas. Et, en utilisant la logique d’Obama, on pourrait soutenir que le Hamas ne devrait pas négocier avec Israël, parce qu’Israël refuse catégoriquement de le reconnaître comme le gouvernement légitimement élu de la Palestine (ce qu’il est) et a « juré de sa destruction ».
De plus, en tant que gouvernement palestinien légalement élu, le Hamas a également le droit de se défendre contre ses voisins prédateurs.
– « L’engagement de l’Amérique envers Israël découle également d’un lieu plus profond et ce sont les valeurs que nous partageons. »
Il y a quelque chose de vraiment embarrassant, voire carrément humiliant, dans le fait que le premier président afro-américain des États-Unis dise cela à propos d’un État raciste prima facie comme Israël.
Les deux pays ne partagent aucune valeur importante. Cela se voit clairement dans le fait qu’en matière d’objectifs sociétaux, les deux pays évoluent dans des directions totalement opposées.
Au moins depuis la fin du mouvement des droits civiques dans les années 1960, les États-Unis se sont orientés vers une plus grande inclusivité. Ce mouvement n’a pas toujours été fluide et cohérent. Cependant, aujourd’hui, le président Obama lui-même constitue la preuve vivante que l’inclusion est la direction que la société américaine s’est consciemment fixée.
Ce n’est pas le cas d’Israël. Ici, c'est l'exclusivité inverse qui est le but recherché. Si vous n’êtes pas juif, le but de la société israélienne est de faire de vous un citoyen de seconde zone et, à terme, de vous expulser complètement.
En termes de démocratie, cela rend Israël aussi démocratique que, disons, l’Alabama vers 1950. En tant que nation, les États-Unis ont laissé cette époque derrière eux. Alors dites-moi, où sont les valeurs partagées ?
Dans son discours à l’AIPAC, le président Obama a cherché à éviter « l’idéalisme ou la naïveté ». Il a affirmé aborder le problème israélo-palestinien de manière « ferme ».
Laissez-moi faire de même. La danse politique intérieure américaine menée de manière obsessionnelle par tous les présidents récents n’a jamais abouti à quoi que ce soit de positif sur le terrain en Israël-Palestine.
En fait, la politique étrangère américaine n'a fait que maintenir la capacité d'Israël à ne pas résoudre le conflit. En conséquence, Washington s’est rendu largement hors de propos dans toute résolution juste et finale de ce conflit.
Prenez la question de la frontière de 1967, qui est au centre de la crise politique actuelle aux États-Unis. Elle n’a de signification que si l’on suppose qu’il y aura une solution viable à deux États.
Cependant, Israël a démontré depuis longtemps que cela n’arrivera jamais. C’est ce que Netanyahou essayait de dire à Obama ces derniers jours.
La plupart des Palestiniens et leurs partisans du monde entier le savent très bien. Cependant, ce que ni Obama ni Netanyahu n’admettront, c’est que l’avenir probable du conflit israélo-palestinien se situe sur une voie parallèle à celle empruntée par l’Afrique du Sud pendant l’apartheid.
En d’autres termes, le sort d’Israël-Palestine n’est plus entre les seules mains des Israéliens et des Palestiniens. Le conflit tout entier a été internationalisé.
Il existe un mouvement mondial de boycott, de désinvestissement et de sanctions en pleine croissance qui s’est joint à la mêlée et ses actions seront, en fin de compte, plus significatives pour résoudre cette lutte que celles de n’importe quel président américain.
La lassitude et l’ennui s’installent lorsqu’on écoute les gens se répéter sans cesse. Dans le domaine politique démocratique, c’est le sort obsessionnel que les lobbies peuvent jeter sur les hommes politiques.
Il s’agit d’un défaut de conception, si vous voulez, du système démocratique. Les lobbys agissent comme des dieux jaloux qui ont besoin d’entendre les prières de leurs fidèles répétées encore et encore. Je suis fidèle, je suis à toi, pour toujours, pour toujours.
La déviation signifie le blasphème et le blasphème signifie que les dieux accorderont leurs bénédictions en espèces à quelqu'un d'autre lors du prochain cycle électoral.
C’est de la lassitude et de l’ennui, un ennui prononcé, que l’on éprouve lorsque les présidents vont à l’AIPAC. Ce serait mieux s'ils envoyaient simplement un e-mail.