Les analystes du renseignement américain ont conclu que le succès américain dans la guerre en Afghanistan nécessite l'aide du Pakistan pour éliminer les refuges des talibans le long de la frontière, mais que le Pakistan n'est pas disposé à se retourner contre ses alliés talibans de longue date, une énigme qui continue de tourmenter l'administration Obama et les commandants militaires américains. écrit Gareth Porter dans cette analyse pour Inter Press Services.
Par Gareth Porter
23 mai 2011
Le raid américain unilatéral qui a tué Oussama ben Laden a provoqué une recrudescence des récriminations mutuelles entre les hommes politiques américains et pakistanais, mais leur conflit d’intérêts fondamental sur l’Afghanistan poussait déjà les deux pays vers une confrontation sérieuse.
L’événement crucial dans les relations entre l’administration Obama et le Pakistan a été la décision du président Barack Obama d’intensifier la guerre en Afghanistan en 2009, alors qu’il savait que le Pakistan était déterminé à soutenir les insurgés talibans dans le cadre de sa politique stratégique dans son conflit avec l’Inde.
Obama a lancé un effort désespéré de dernière minute pour obtenir une sorte d’engagement des Pakistanais à réduire leur soutien aux talibans avant la décision d’intensifier la guerre. Mais il n’a pas reconsidéré sa décision après l’échec évident de ses efforts.
Il a toujours été entendu au sein de l’administration Obama que toute reconnaissance publique de l’engagement du Pakistan à soutenir les talibans pourrait être politiquement dangereuse pour l’effort de guerre.
En conséquence, l'équipe de sécurité nationale d'Obama a décidé très tôt de nier la complicité du chef d'état-major pakistanais Ashfaq Parvez Kayani et du directeur de l'agence de renseignement ISI Shuja Pacha, tout en sachant qu'ils soutenaient pleinement cette politique.
Le 26 mars 2009, un article du New York Times a fourni le compte rendu médiatique le plus détaillé à ce jour de l'aide pakistanaise aux talibans. Mais l’article cite des responsables américains anonymes accusant des « agents de niveau intermédiaire de l’ISI » et exprimant des doutes sur le fait que de hauts responsables pakistanais à Islamabad coordonnaient directement les efforts clandestins des agents de l’ISI pour aider les talibans.
Cela ne reflète pas le briefing qu'Obama a reçu du directeur du renseignement national de George W. Bush, Mike McConnell, après son élection. McConnell avait appris grâce aux communications interceptées que Kayani considérait le réseau Haqqani, qui était ciblé comme la menace la plus sérieuse pour les troupes américaines en Afghanistan, comme un « atout stratégique ».
Alors qu'Obama s'apprêtait à prendre une décision sur la demande du général Stanley A. McChrystal d'une nouvelle augmentation des troupes pouvant atteindre 40,000 XNUMX hommes, la détermination de l'armée pakistanaise à utiliser les talibans et le réseau Haqqani pour faire avancer les intérêts pakistanais en Afghanistan était une question majeure dans le débat politique. .
Les opposants à la demande d'augmentation des troupes, dont le vice-président Joe Biden, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Tom Donilon et le coordinateur de la guerre en Afghanistan Douglas Lute, ont fait valoir que les Pakistanais n'allaient pas changer leur politique à l'égard de l'Afghanistan, selon le récit de Bob Woodward dans Les guerres d'Obama.
Biden a fait valoir lors d'une réunion le 13 septembre 2009 que le Pakistan était déterminé à éviter un gouvernement afghan « dirigé par un Pachtoune sympathisant de l'Inde », à savoir le président afghan Hamid Karzai. La conclusion était que les Pakistanais continueraient à aider l’insurrection que les États-Unis tentaient de vaincre. « Malgré cet argument, alors que le processus d'élaboration des politiques entrait dans ses dernières semaines, Obama a tenté d'exercer une pression de haut niveau sur le Pakistan.
Dans une lettre du 11 novembre 2009 adressée au président pakistanais Asif Ali Zardari, Obama a déclaré que le recours par le Pakistan à des « groupes mandataires » tels que Haqqani et les talibans ne serait plus toléré, comme le raconte Woodward. Le conseiller à la sécurité nationale James Jones et le conseiller contre le terrorisme John Brennan ont été envoyés à Islamabad pour transmettre le message.
Obama voulait que le Pakistan comprenne qu’il prendrait des mesures unilatérales contre les talibans et les refuges d’Haqqani au Pakistan, notamment en accélérant les frappes de drones et les raids de commandos, à moins que les forces pakistanaises ne les attaquent.
Ce message a été clairement reçu. Un responsable pakistanais a déclaré au New York Times : « Le message de Jones était que si l’aide pakistanaise n’arrivait pas, les États-Unis devraient le faire eux-mêmes. »
La semaine du 17 novembre 2009, le directeur de la CIA, Leon Panetta, a rencontré Pacha et d'autres hauts responsables pakistanais et s'est plaint de la présence du quartier général des dirigeants talibans à Quetta, au Baloutchistan, selon le récit de Woodward. Panetta a cité des renseignements selon lesquels des bombes y étaient fabriquées, puis « transportées de l’autre côté de la frontière et faisant exploser des Américains ».
Panetta a proposé des opérations conjointes américano-pakistanaises sur le terrain visant la Choura de Quetta, mais Kayani a refusé. « Dans une réponse à la lettre d'Obama fin novembre, Zardari a expliqué les raisons avancées par l'armée pakistanaise pour justifier l'utilisation par le Pakistan d'insurgés afghans pour protéger ses intérêts au Pakistan. Il a accusé les « agences de renseignement voisines », c’est-à-dire l’Inde, « d’utiliser le sol afghan pour perpétuer la violence au Pakistan ».
Et Zardari n'a pas donné de réponse claire à l'invitation d'Obama de planifier des opérations conjointes contre ces forces.
Lorsqu’Obama a rencontré son équipe de sécurité nationale lors d’une réunion décisive le 29 novembre, il savait que la tactique de pression avait échoué. Lute, le coordinateur d'Obama pour l'Afghanistan, a averti que la politique pakistanaise était l'un des quatre risques majeurs et interactifs d'une politique d'augmentation des troupes.
Mais Obama a quand même approuvé un plan prévoyant 30,000 XNUMX soldats supplémentaires, suggérant que la décision était motivée par la dynamique politico-bureaucratique de la guerre plutôt que par une évaluation rationnelle des coûts, des risques et des avantages.
Tout au long de l’année 2010, l’armée pakistanaise a continué d’afficher clairement son refus de tout compromis sur ses intérêts en Afghanistan. Fin janvier 2010, les autorités américaines et pakistanaises ont arrêté le mollah Ghani Baradar, le deuxième responsable du Quetta Shura des talibans, lors d'un raid à Karachi, apparemment sans se rendre compte à l'avance de la présence de Baradar.
Mais lorsque les États-Unis ont cherché à extrader Baradar vers l’Afghanistan, les Pakistanais ont refusé. Et Baradar et plusieurs autres membres de la Quetta Shura qui avaient été détenus par les Pakistanais auraient été libérés en octobre 2010.
Dans une interview accordée en janvier 2011 à l'émission « Frontline » du Public Broadcasting System, le général David Petraeus, alors commandant en Afghanistan, a été interrogé sur la libération par le Pakistan des principaux dirigeants talibans. "Nous avons eu une conversation à ce sujet très récemment", a déclaré Petraeus d'un ton doux, "et en fait, il y a eu une demande d'informations."
Deux estimations du renseignement national sur l’Afghanistan et le Pakistan de décembre 2010 ont souligné une fois de plus le rôle central de la politique pakistanaise dans l’issue de l’effort de guerre américain en Afghanistan.
Le NIE sur l'Afghanistan a conclu qu'il était peu probable que les États-Unis réussissent en Afghanistan à moins que le Pakistan ne change sa politique pour entreprendre une action militaire contre les sanctuaires des insurgés au Pakistan. Mais l'estimation concernant le Pakistan a clairement montré qu'on ne pouvait s'attendre à un tel changement dans la politique pakistanaise.
À la mi-décembre, l’administration Obama a publié un résumé de cinq pages de son examen de la guerre en Afghanistan de décembre 2010, qui concluait que les « gains » étaient « fragiles et réversibles » et que pour consolider ces gains « il faudra que nous fassions davantage de progrès ». avec le Pakistan pour éliminer les sanctuaires des réseaux extrémistes violents.
Immédiatement après cet examen, le New York Times a rapporté une proposition militaire de raids transfrontaliers au Pakistan visant à capturer des commandants talibans pour les interroger en Afghanistan.
En outre, à partir de fin 2010, les États-Unis ont infiltré des centaines d’agents de renseignement unilatéraux au Pakistan, suggérant leur intention de mener de nouveaux raids transfrontaliers.
Ces mesures avaient déjà alarmé les dirigeants militaires pakistanais bien avant le raid américain contre le complexe de Ben Laden à Abbottabad.
Et dans un rapport classifié envoyé au Congrès début avril, l'administration Obama a vivement critiqué l'échec du Pakistan à attaquer les refuges des insurgés à Mohmand, dans le nord-ouest du Pakistan, pendant trois années consécutives, comme l'a rapporté le New York Times le 5 avril.
Moeed Yusuf, directeur du programme Asie du Sud à l'Institut américain pour la paix, qui a dirigé une étude sur l'opinion de l'élite pakistanaise sur les relations avec les États-Unis, estime que la crise des relations entre les États-Unis et le Pakistan peut être imputée à l'échec des deux gouvernements. reconnaître explicitement l’existence d’un conflit d’intérêts fondamental.
"S'il y a une divergence d'intérêts stratégiques, je pense que le Pakistan doit la mettre sur la table", a déclaré Yusuf. Les dirigeants pakistanais « doivent expliquer très franchement pourquoi ce n'est pas dans leur intérêt » de faire ce que veut Washington, a-t-il déclaré.
Si les intérêts en jeu ne sont pas révélés au grand jour, a suggéré Yusuf, « une rupture est possible ».
Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, Périls de la domination : déséquilibre du pouvoir et voie de la guerre au Vietnam, a été publié en 2006.