Rapport spécial: Le président Barack Obama a reçu une conférence du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans le Bureau Ovale sur la mesure dans laquelle Obama pourrait s'écarter des positions d'Israël sur la paix au Moyen-Orient. Cette réprimande publique soulève la question de savoir si Netanyahu va maintenant tenter de faire échouer la réélection d'Obama de la même manière que les dirigeants du Likoud ont sapé le président Jimmy Carter, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
21 mai 2011
Les réprimandes du Bureau Ovale du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à l'encontre du président américain Barack Obama et la tentative immédiate des Républicains d'exploiter le conflit pour éliminer les électeurs juifs suggèrent que la politique américaine pourrait être confrontée à une répétition de la campagne de 1980.
Lors de cette élection également, un Premier ministre du Likoud, Menachem Begin, avait pour objectif d'éliminer ce que les extrémistes israéliens considéraient comme un président démocrate gênant, Jimmy Carter, et de le remplacer par un républicain plus disposé à laisser Israël étendre ses colonies sur le territoire palestinien occupé. et lancer ce qui s'est avéré être une invasion sanglante du Liban.
C’est également au cours de la campagne 1980 que la puissante coalition des néoconservateurs, de la droite chrétienne et de l’establishment républicain prit forme. Au cours des trois décennies qui ont suivi, cette coalition a remodelé la politique américaine.
L’une des pierres angulaires de cette coalition a été de donner à Israël presque carte blanche pour bloquer un accord de paix global avec les Palestiniens tout en élargissant les colonies en Cisjordanie pour « changer les faits sur le terrain ».
Ces colonies, qui sont au centre de la politique du Likoud depuis les années 1970, ont été le facteur clé dans le rejet public par Netanyahu de la proposition d'Obama d'utiliser les frontières israéliennes de 1967 comme point de départ des pourparlers de paix.
Israël « ne peut pas revenir aux lignes de 1967 », a sermonné Netanyahu à Obama vendredi, « parce que ces lignes sont indéfendables. Ils ne prennent pas en compte certains changements survenus sur le terrain, les changements démographiques survenus au cours des 44 dernières années.»
En d’autres termes, maintenant que le Likoud a aidé à déplacer des centaines de milliers de colons israéliens vers ce qui était autrefois un territoire palestinien, les frontières internationalement reconnues d’Israël ne sont plus pertinentes.
Proposition d'apartheid
Des dirigeants politiques du Likoud ont même suggéré que si les Palestiniens cherchaient à faire reconnaître leur propre État par les Nations Unies en septembre, Israël pourrait tout simplement annexer la Cisjordanie et exclure définitivement les Palestiniens de leurs droits de citoyenneté.
Ce plan a été exposé dans un éditorial du jeudi dans le New York Times par Danny Danon, membre du Likoud et vice-président de la Knesset israélienne. Intitulé « Rendre la terre d’Israël entière », il soutenait que :
« Un vote des Nations Unies sur un État palestinien donnerait à Israël l’occasion de rectifier l’erreur que nous avons commise en 1967 en échouant à annexer toute la Cisjordanie (comme nous l’avons fait pour la moitié est de Jérusalem).
« Nous pourrions alors étendre la pleine juridiction israélienne aux communautés juives et aux terres inhabitées de Cisjordanie. Cela mettrait fin à un vide juridique qui existe depuis 44 ans.
« De plus, nous serions tout à fait en droit d’affirmer, comme nous l’avons fait à Gaza après notre désengagement en 2005, que nous ne sommes plus responsables des résidents palestiniens de Cisjordanie, qui continueraient à vivre dans leur propre pays, non annexé, les villes.
« Ces Palestiniens n’auraient pas la possibilité de devenir citoyens israéliens, évitant ainsi la menace pour le statut juif et démocratique d’Israël d’une population palestinienne croissante. »
Danon a clairement indiqué qu’Israël était prêt à défier la communauté internationale, ajoutant :
« Même si les opposants nous mettront sans aucun doute en garde contre les conséquences désastreuses et la condamnation internationale qui suivront certainement une telle décision d’Israël, ce ne serait pas la première fois qu’Israël prendrait des décisions aussi controversées. »
Le plan de Danon, qui est conforme à ce que recherchent les extrémistes israéliens depuis des décennies, équivaudrait à un système d'apartheid pour les Palestiniens, un peu comme celui utilisé en Afrique du Sud, dominé par la suprématie blanche, qui confinait les Noirs dans des townships comme Soweto et leur refusait des finances et des droits politiques. .
Dénoncer J Street
Danon exige également que les États-Unis, et en particulier les Juifs américains, s’alignent derrière les politiques du Likoud, quelles qu’elles soient.
En mars, Danon a tenu une audience à la Knesset au cours de laquelle un groupe libéral juif américain, J Street, a été mis sur le tapis pour avoir critiqué l'expansion des colonies sur le territoire palestinien par le Likoud.
Danon et d’autres partisans de la ligne dure ont menacé de dénoncer J Street comme étant anti-israélien et pro-palestinien, ce qui pourrait priver J Street de l’accès aux synagogues américaines et à d’autres centres juifs américains.
J Street a été créé il y a trois ans par des Juifs américains mal à l’aise face aux positions résolument non critiques du puissant Comité américain des affaires publiques israéliennes, qui devrait réserver un accueil froid au président Obama lorsqu’il s’adressera à la convention de l’AIPAC ce week-end.
Lors de l'audience de la Knesset condamnant J Street, la direction du Likoud israélien a essentiellement rejeté l'idée selon laquelle les Juifs vivant en dehors d'Israël ont le droit d'exprimer leur désaccord.
L' Washington Post a rapporté« Le nouveau modèle [de soutien conditionnel de J Street à Israël] est considéré comme une trahison par ceux en Israël qui pensent que le rôle de la communauté juive américaine devrait être de soutenir les décisions du gouvernement israélien. »
Aujourd’hui, avec les réprimandes publiques de Netanyahu à l’encontre d’Obama, la direction du Likoud montre que tout écart par rapport à sa politique ne sera pas non plus toléré à la Maison Blanche.
Attaques républicaines
Après que Netanyahu ait critiqué Obama, les Républicains ont agi rapidement pour creuser un fossé entre Obama et les électeurs juifs.
Se rangeant du côté de Netanyahu sur la question de l’utilisation des frontières de 1967 comme point de départ des négociations, les dirigeants du Parti républicain ont accusé Obama de « jeter Israël sous le bus ». La semaine prochaine, les républicains du Capitole envisagent de condamner formellement la position d'Obama.
Ainsi, la dynamique politique est désormais parallèle à la situation de 1980, lorsque le Premier ministre Begin était déterminé à débarrasser Israël du président Carter, considéré comme trop amical envers les Palestiniens et trop favorable à un État palestinien.
Si Israël est désormais déterminé à annexer la Cisjordanie (comme le suggère Danon, parlementaire du Likoud), le gouvernement de Netanyahu sera encore plus confronté à la nécessité d’empêcher Obama d’obtenir un second mandat.
Un Israël rebelle devra accorder une grande priorité au remplacement d’Obama par un républicain qui restaurerait le genre de marge de manœuvre politique dont Israël jouissait sous les présidents Ronald Reagan et George W. Bush.
Même si le gouvernement de Begin s'inquiétait de l'obtention d'un second mandat par Carter en 1980, la crainte sera désormais qu'un second (et dernier) mandat d'Obama le libère des pressions politiques de l'influente communauté juive américaine et lui permette ainsi de faire pression sur Israël. à faire des concessions pour une paix au Moyen-Orient.
Une solution au problème du second mandat, comme Begin l’a découvert en 1980, serait de transférer le soutien politique d’Israël (que ce soit ouvertement ou secrètement) aux Républicains et ainsi de garantir que le président démocrate n’obtienne pas ce second mandat.
La preuve historique concernant la campagne 1980 est que Begin a travaillé en coulisses avec la campagne de Reagan pour saper les espoirs de réélection de Carter, en particulier en ce qui concerne les efforts frénétiques de Carter pour libérer 52 Américains alors retenus en otage en Iran.
Si Obama ne se montre pas plus disposé à se plier aux exigences d’Israël, il peut probablement s’attendre à un traitement similaire, quoique dans des circonstances différentes de celles auxquelles Carter a été confronté.
Influence néoconservatrice
Les néoconservateurs, qui restent très influents à Washington, se rangent déjà derrière Netanyahu et contre Obama. Par exemple, le Washington Post, devenu le journal phare des néoconservateurs, a imputé la crise diplomatique actuelle à Obama et au président palestinien Mahmoud Abbas.
Tout en reconnaissant que la référence faite par Obama aux frontières de 1967 ne s'écarte pas beaucoup de la politique américaine précédente, un éditorial du Post a toujours reproché au président d'avoir exprimé sa position sans obtenir au préalable l'approbation de Netanyahu.
"M. Netanyahu n'avait pas encore signé, et la décision de M. Obama de le confronter à une adhésion formelle des États-Unis à l'idée, avec seulement quelques heures d'avertissement, a assuré une explosion », ont écrit les rédacteurs du Post, ajoutant :
« Ce président aime se présenter comme un pragmatique en politique étrangère. Dans ce cas, le pragmatisme suggérerait que restaurer la confiance avec Israël, plutôt que courtiser un dirigeant palestinien irresponsable, serait la condition préalable à tout succès diplomatique. »
En d’autres termes, Obama peut s’attendre à une opposition néoconservatrice implacable à moins qu’il ne cède devant l’approche dure de Netanyahu à l’égard du processus de paix.
Le gouvernement israélien du Likoud et ses partisans américains ne semblent pas se soucier du fait que l'intransigeance d'Israël depuis des décennies dans la résolution de la question palestinienne a placé les États-Unis dans une position de plus en plus difficile vis-à-vis du monde musulman.
Au lieu de cela, ils cherchent à diaboliser même les écarts modestes par rapport à l’orthodoxie du Likoud, comme cela s’est produit avec J Street et comme c’est maintenant le cas du président Obama.
Dépenses militaires
Ils veulent également maintenir une armée américaine énorme et coûteuse, qui peut être utilisée contre les ennemis régionaux d’Israël, comme cela s’est produit lors de la guerre en Irak en 2003 et qui pourrait entrer en jeu contre l’Iran à l’avenir.
David Stockman, directeur du budget de Reagan, a récemment souligné dans un article d'opinion du New York Times comment les Républicains du Congrès et leur prétendu faucon du déficit, le représentant Paul Ryan, ont renoncé à défier les néoconservateurs sur les dépenses militaires, même si cela nécessitait des réductions plus importantes dans Medicare et d'autres programmes sociaux pour les Américains.
« En se faisant plaisir auprès des néo-conservateurs, M. Ryan a mis hors limites le budget de 700 milliards de dollars consacré à la défense et à la sécurité », a écrit Stockman.
En substance, c’est l’accord que les néoconservateurs et le Likoud exigent en échange de leur soutien aux Républicains, de leur volonté de donner la priorité aux besoins de sécurité d’Israël et de soutenir les actions d’Israël, même si elles sont offensives envers le reste du monde.
L’accord a été conclu au cours de la campagne 1980, ce qui rend soudainement cette histoire d’actualité alors que le Premier ministre Netanyahu apparaît aussi éloigné du président Obama que le Premier ministre Begin l’était du président Carter.
C’est une autre raison pour laquelle il est important de remettre enfin cette histoire à plat, plutôt que de simplement accepter la dissimulation imposée par les agents républicains et néoconservateurs.
La dissimulation historique de la première collaboration Reagan-Begin a pris forme dans les mois qui ont suivi la révélation du scandale Iran-Contra à l'automne 1986. Les républicains et les alliés israéliens ont fait de grands efforts pour limiter l'enquête sur les ventes secrètes d'armes à l'Iran à les bénéfices ont été détournés vers les rebelles nicaraguayens Contra sur la période étroite de 1985-86.
Aidée par des démocrates timides et peu disposés à se battre pour la vérité, la dissimulation a fonctionné. L’Iran-Contra a effectivement donné lieu à quelques licenciements à la Maison Blanche, à quelques poursuites judiciaires de faible envergure et à une ou deux tapes sur les doigts à cause de l’inattention présumée de Reagan aux détails, mais les responsables de Washington n’ont pas eu le courage de creuser les parties les plus laides du scandale.
Diaboliser les dissidents
Les quelques dissidents qui n'acceptaient pas cette conclusion claire, comme le procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, ont été moqués et marginalisés par les principaux médias américains.
Par exemple, le Washington Post a publié un article influent qualifiant la constance de Walsh dans la poursuite du scandale de « si anti-Washington » et estimant qu’il partirait comme « un perdant perçu ».
Cependant, un nombre croissant de preuves suggèrent que la compréhension acceptée de l'Iran-Contra était erronée, que la vision conventionnelle du scandale revenait à commencer un roman par le milieu et à supposer que vous lisiez le premier chapitre.
En effet, il apparaît désormais clairement que l'affaire Iran-Contra a commencé cinq ans plus tôt, en 1980, avec ce qui a souvent été traité comme une controverse distincte, appelée le mystère de la Surprise d'Octobre, entourant des contacts présumés entre la campagne présidentielle de Reagan et l'Iran, avec Israël jouant un rôle de premier plan. rôle d’intermédiaire clé.
Au vu des dernières preuves et l’effondrement de la longue dissimulation de la Surprise d’Octobre il semble y avoir eu un seul récit Iran-Contra couvrant les 12 années entières des administrations Reagan et Bush-41, et représentant une histoire beaucoup plus sombre.
Il ne s’agissait pas simplement d’une histoire de magouilles et de trahisons électorales républicaines, mais peut-être plus troublante encore, d’une histoire de Des officiers voyous de la CIA et des partisans de la ligne dure du Likoud israélien sabotent le président américain en exercice, Jimmy Carter.
Le deuxième mandat potentiel de Carter présentait des dangers inacceptables pour certains intérêts puissants au pays et à l'étranger. Le Premier ministre israélien Begin et son parti Likoud croyaient en un « Grand Israël » et étaient déterminés à ne plus échanger les terres conquises lors de la guerre des Six Jours de 1967 contre des promesses de paix avec les Palestiniens et les autres Arabes.
En 1980, Begin était encore furieux des pressions exercées par Carter à Camp David pour qu'il rende le Sinaï en échange d'un accord de paix avec l'Égypte. Il était donc logique que Begin fasse ce qu'il pouvait pour travailler avec les Républicains afin de saper les efforts de Carter pour obtenir la liberté de 52 otages américains en Iran. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Le naufrage de Jimmy Carter par la CIA et le Likoud. "]
Cadre pour Iran-Contra
Les relations secrètes, nées des transactions d’otages de 1980, ont créé le cadre dans lequel l’administration Reagan a approuvé les expéditions clandestines d’armes d’Israël vers l’Iran immédiatement après l’entrée en fonction de Reagan en 1981, ventes d’armes israéliennes qui ont progressivement évolué vers les transferts d’armes Iran-Contra.
Ainsi, lorsque l’Iran-Contra a fait surface à l’automne 1986, l’endiguement du scandale n’avait pas simplement pour but de protéger Reagan d’une éventuelle destitution pour avoir violé à la fois la loi sur le contrôle des exportations d’armes et l’interdiction du Congrès sur l’aide militaire aux Contras nicaraguayens, mais aussi d’exposer au grand jour l’affaire Iran-Contra. une phase encore plus sombre et antérieure du scandale, qui impliquerait Israël.
En autorisant la première enquête sur le scandale Iran-Contra, le procureur général de Reagan, Edwin Meese, a fixé les paramètres chronologiques à 1985 et 1986.
Les enquêtes du Congrès se sont également concentrées sur ces deux années, malgré des indications selon lesquelles le scandale aurait commencé plus tôt, comme le mystère d'un vol d'armes affrété par Israël qui a été abattu en juillet 1981 après s'être égaré dans l'espace aérien soviétique.
Ce n'est que tard dans l'enquête criminelle Iran-Contra que Walsh et son équipe d'enquête ont commencé à soupçonner que le motif supposé de Reagan pour vendre des armes à l'Iran en 1985-86 afin d'obtenir la libération des otages américains alors détenus au Liban n'avait aucun sens, car chaque fois qu'un otage était libéré, un autre a été fait prisonnier.
Ainsi, Walsh a commencé à examiner la possibilité que la relation tripartite Iran-Israël-Reagan soit antérieure à la crise libanaise, remontant à 1980 et aux efforts vains de Carter pour obtenir la liberté des 52 otages américains en Iran.
Ces otages n’ont pas été libérés avant l’entrée en fonction de Reagan, ce qui a déjà fait naître des soupçons selon lesquels les Républicains auraient agi dans le dos de Carter pour conclure leur propre accord avec l’Iran.
Ce soupçon est l'une des raisons pour lesquelles les enquêteurs de Walsh ont interrogé Donald Gregg, conseiller à la sécurité nationale de l'ancien vice-président George HW Bush (et ancien officier de la CIA), Donald Gregg, sur son rôle possible dans le retardement de la libération des otages en 1980. Son déni a été jugé trompeur par un polygraphe du FBI. .
Les gens d'en haut
Nicholas Veliotes, secrétaire d'État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a décrit sa découverte des liens antérieurs entre l'Iran, Israël et les Républicains après le crash de l'avion israélien en Union soviétique en 1981.
« Il était clair pour moi, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine », a déclaré Veliotes dans une interview accordée à PBS Frontline.
En examinant le vol israélien, Veliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan avec l'Iran remontaient à avant les élections de 1980.
« Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."
Bien qu'une vingtaine de témoins, parmi lesquels de hauts responsables iraniens et un large éventail d'autres acteurs internationaux, aient développé la découverte de Veliotes, la pression est devenue écrasante au cours des dernières années de la présidence de George HW Bush pour ne pas accepter les conclusions évidentes. [Pour plus de détails sur les preuves, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège.]
Il était plus facile pour tous les acteurs concernés, les Républicains mais aussi les Démocrates et une grande partie de la presse de Washington, de discréditer les allégations corroborées de 1980. La Nouvelle République néoconservatrice a pris les devants.
À l’automne 1991, alors que le Congrès délibérait sur l’opportunité de mener une enquête approfondie sur l’affaire de la Surprise d’Octobre, Steven Emerson, un journaliste proche du Likoud, publia un article de couverture pour The New Republic prétendant prouver que les allégations étaient un « mythe ».
Newsweek a publié un article de couverture correspondant attaquant également les allégations de la surprise d'octobre. L’article, m’a-t-on dit, avait été commandé par le rédacteur en chef Maynard Parker, connu dans Newsweek comme un proche allié de la CIA et un admirateur de l’éminent néoconservateur Elliott Abrams.
Les deux articles ont contribué à façonner la sagesse conventionnelle de Washington, mais ils étaient tous deux basés sur une lecture erronée des documents de participation à une conférence historique de Londres à laquelle le directeur de campagne de Reagan, William Casey, s'était rendu en juillet 1980.
Les deux publications placent Casey à la conférence à une date clé, prouvant ainsi qu'il n'aurait pas pu assister à une prétendue réunion de Madrid avec des émissaires iraniens. Cependant, après la parution des deux histoires, des entretiens de suivi avec les participants à la conférence, dont l'historien Robert Dallek, ont montré de manière concluante que Casey n'était arrivé à la conférence que plus tard.
Le journaliste chevronné Craig Unger, qui avait travaillé sur la couverture de Newsweek, a déclaré que le magazine savait que l'alibi de Casey était faux, mais qu'il l'utilisait quand même. «C'est la chose la plus malhonnête que j'ai vécue dans ma vie de journaliste», m'a dit plus tard Unger.
Cependant, même si les articles de Newsweek et de New Republic avaient eux-mêmes été démystifiés, cela n’a pas empêché d’autres publications néoconservatrices, comme le Wall Street Journal, de ridiculiser quiconque osait prendre au sérieux l’affaire de la Surprise d’Octobre.
Emerson était également un ami proche de Michael Zeldin, l'avocat en chef adjoint du groupe de travail de la Chambre qui a enquêté sur l'affaire de la Surprise d'Octobre en 1992.
Bien que le groupe de travail ait dû abandonner le faux alibi d'Emerson, Casey, les enquêteurs de la Chambre m'ont dit qu'Emerson se rendait fréquemment dans les bureaux du groupe de travail et conseillait à Zeldin et à d'autres comment lire les preuves de la Surprise d'Octobre.
Des examens ultérieurs du type particulier de journalisme d'Emerson (qui suivait invariablement la ligne du Likoud et diabolisait souvent les musulmans) ont révélé qu'Emerson avait des liens financiers avec des bailleurs de fonds de droite tels que Richard Mellon Scaife et qu'il avait accueilli le commandant des renseignements israéliens de droite Yigal Carmon lorsque Carmon est arrivé. à Washington pour faire pression contre les pourparlers de paix au Moyen-Orient.
Dans 1999, un étude de l'histoire d'Emerson par John F. Sugg pour l'équité et l'exactitude dans le magazine Reporting « Extra ! » a cité un journaliste d’Associated Press qui avait travaillé avec Emerson sur un projet, disant à propos d’Emerson et Carmon : « Je n’ai aucun doute que ces gars-là travaillent ensemble. »
Le Jerusalem Post a rapporté qu’Emerson entretient « des liens étroits avec les services de renseignement israéliens ». Et « Victor Ostrovsky, qui a fait défection de l'agence de renseignement israélienne du Mossad et a écrit des livres révélant ses secrets, appelle Emerson « le cor » – parce qu'il claironne les affirmations du Mossad », a rapporté Sugg.
Se détourner
Pourtant, à la manière dont Washington travaillait à la fin des 12 années de l’ère Reagan-Bush-41, il y avait peu d’intérêt à aller au fond d’un difficile scandale de sécurité nationale.
Le groupe de travail de la Chambre a simplement appliqué une logique fantastique, comme prétendre que parce que quelqu'un avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey à une autre date clé prouvant qu'il était chez lui, pour conclure que rien ne s'était passé.
Entre la conclusion du groupe de travail de la Chambre selon laquelle « aucune preuve crédible » et le ridicule qui a suivi sur les allégations par les principaux médias américains, l'affaire Surprise d'Octobre a été rejetée comme une « théorie du complot ».
Cependant, des révélations ultérieures ont révélé qu'un flot de nouvelles preuves incriminant les républicains sont parvenues au groupe de travail de la Chambre au cours de ses dernières semaines, en décembre 1992, à tel point que l'avocat en chef Lawrence Barcella a déclaré qu'il recommandait que le président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton, D-Indiana, prolonge l'enquête de plusieurs mois.
Cependant, Barcella a déclaré que Hamilton avait refusé, invoquant des difficultés de procédure. Au lieu de cela, les preuves incriminantes ont simplement été cachées aux autres membres du groupe de travail, et l’enquête a été close avec un constat d’innocence républicaine (et israélienne).
Il semble même qu’un rapport tardif du gouvernement russe sur ses propres renseignements sur l’affaire, corroborant les allégations d’un accord républicain-iranien, n’ait pas été présenté à Hamilton, le président.
Interrogé en 2010, Hamilton m'a dit qu'il n'avait aucun souvenir d'avoir jamais vu le rapport russe (même s'il lui était adressé) et Barcella a ajouté qu'il ne « se souvenait pas si j'avais montré ou non à [Hamilton] le rapport russe ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Les principales preuves surprises d'octobre cachées. "]
(Barcella m'a décrit ces événements dans une série d'e-mails controversés dans les mois précédant sa mort d'un cancer le 4 novembre 2010.)
Selon d’autres entretiens réalisés en 2010, la dissidence au sein du groupe de travail de la Chambre – sur certains des arguments irrationnels utilisés pour blanchir les républicains – a été réprimée par Hamilton et Barcella. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le rapport surprise délicat d’octobre. "]
En d’autres termes, Washington a préféré balayer sous le tapis ce scandale désagréable plutôt que de confronter les faits et leurs implications troublantes.
Pourtant, alors qu’un autre Premier ministre du Likoud en colère vise le deuxième mandat d’un autre président démocrate, perçu comme faisant trop de pressions en faveur d’un État palestinien, il est peut-être enfin temps que cette histoire importante soit examinée honnêtement et présentée clairement aux Américains. personnes.
Si Israël estime qu’il a le droit d’interférer dans le processus politique américain au point de saper les présidents américains en exercice, il est peut-être temps pour Obama de faire asseoir Netanyahu et de lui faire la leçon.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Secrecy & Privilege et Neck Deep de Robert Parry, désormais disponibles dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq et Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth', y sont également disponibles. Ou allez à -.