David Halberstam a été acclamé et riche grâce à son livre influent, La crème de la crème, sur la guerre du Vietnam, en particulier pendant les années Kennedy et Johnson. Cependant, rétrospectivement, le récit du livre affirmant que John Kennedy et son équipe d’intellectuels de la côte Est ont ouvert la voie à la guerre avec arrogance échoue au test des archives historiques, écrit James DiEugenio dans la deuxième partie de son analyse rétrospective. (Pour la première partie, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .)
Par James DiEugenio
19 mai 2011
L'une des omissions les plus surprenantes du livre de David Halberstam Le meilleur et le Le plus brillant est que ce livre célèbre ne mentionne ni ne fait jamais référence au National Security Action Memorandum 263, la directive du président John Kennedy pour commencer le retrait militaire américain du Vietnam.
La première phase de ce retrait devait commencer en décembre 1963 avec le retrait d'un millier d'entraîneurs, puis se poursuivre par étapes jusqu'en 1965, date à laquelle le retrait serait achevé, c'est-à-dire que tout le personnel militaire américain serait de retour chez lui.
Il est assez étrange que le livre de Halberstam, publié en 1972 alors que l'histoire des Pentagon Papers était déjà dans le domaine public, consacre plus de 300 pages à discuter de la politique de Kennedy au Vietnam et ne trouve pas l'espace pour mentionner cette importante directive.
Halberstam mentionne que Kennedy a demandé à son conseiller John K. Galbraith de lui remettre un rapport sur le Vietnam, mais l'auteur jette ce rapport à la poubelle en disant que les efforts de Galbraith n'étaient qu'une simple façade et se situaient à la périphérie de l'administration de Kennedy. (Halberstam, p. 152)
Cependant, comme décrit dans Partie 1 de cette analyse rétrospective, c’est le contraire qui était vrai. Le rapport de Galbraith fut un facteur clé dans les instructions ultérieures données par Kennedy au secrétaire à la Défense, Robert McNamara, de préparer un plan de retrait.
Mais il y a quelque chose de tout aussi surprenant dans ce que Halberstam laisse de côté dans son analyse de la conduite de la guerre par le président Lyndon Johnson. Halberstam ne mentionne ni ne fait jamais référence au National Security Action Memorandum 273, qui a révisé et remplacé le NSAM 263 de Kennedy.
Changement de cap
Dans son livre marquant sur le sujet, John Newman consacre plus de quatre pages à expliquer à quel point la nouvelle directive de Johnson constitue un changement de politique important. [JFK et le Vietnam, p. 445-449] Pour citer trois des modifications les plus significatives :
1.) Cela a permis l’implication directe de la marine américaine dans les patrouilles de l’OPLAN 34 au large des côtes du Nord-Vietnam, des opérations militaires secrètes qui ont conduit en 1964 à l’incident du golfe du Tonkin et à l’escalade massive des États-Unis.
2.) Cela a permis d’étendre les opérations américaines au Laos et au Cambodge.
3.) Tout en affirmant qu’il honorerait les réductions de troupes du NSAM 263, le NSAM 273 a placé la nation sur une voie très différente. Non seulement le retrait progressif de Kennedy a été abandonné après son assassinat le 22 novembre 1963, mais même à court terme, le nombre de conseillers américains a en fait augmenté.
Pour un auteur, écrire près de 700 pages sur la politique de Kennedy et Johnson au Vietnam et ne jamais mentionner les 263 et 273 du NSAM, et encore moins en discuter, représente une forme de censure qui déforme l'histoire, surtout compte tenu de l'influence du livre de Halberstam.
Mais cela est révélateur de ce que fait Halberstam pour masquer la rupture politique survenue après la mort de Kennedy. Prenons un autre exemple : la première réunion au Vietnam après la mort de Kennedy. [Newman, p. 442-45]
Bien qu'elle ait eu lieu seulement 48 heures après l'assassinat, le 24 novembre, il est très difficile de situer cette rencontre dans le livre de Halberstam.
En fait, vous ne le trouverez pas là où vous vous attendez, dans le chapitre 16, le premier traitant de la présidence de LBJ. Vous en trouverez une mention à la fin du chapitre 15, aux pages 298-99, où, apparemment, Halberstam termine sa vision de Kennedy et du Vietnam.
En le plaçant là, Halberstam évoque une sorte de continuité entre les deux hommes, plutôt qu’une direction radicalement nouvelle.
Halberstam tente clairement de laisser entendre que cette rencontre a eu lieu uniquement entre Johnson et l'ambassadeur de Saigon, Henry Cabot Lodge [p. 298], et que Lodge était retourné à Washington pour donner un rapport sur la détérioration des conditions au Vietnam.
Ce n’est pas le cas. Kennedy a ramené Lodge à Washington dans le but exprès de le renvoyer. [James Douglass, JFK et le Indicible, p. 374-75]. Une partie de la raison du licenciement était le rôle de Lodge dans la disparition de Ngo Dinh Diem et de son frère Nhu.
Ceci est une continuation des fausses déclarations de Halberstam à propos de Lodge. L'auteur affirme également que Kennedy l'a nommé ambassadeur pour impliquer le Parti républicain dans ce qui pourrait se terminer comme un désastre. [p. 260]
Pas vrai. Kennedy ne voulait pas nommer Lodge. Il voulait son vieil ami Edmund Gullion comme ambassadeur de Saigon, un choix auquel le secrétaire d'État Dean Rusk a opposé son veto, qui voulait Lodge. [Douglass, p. 150-52]
Le fait est qu’avec la mort de Kennedy, Lodge n’a pas été licencié. Au lieu de cela, il a transmis son message à Johnson sur la gravité de la situation à Saigon, puis a participé à une réunion plus large, totalement absente de La crème de la crème.
Réunion clé
Comme le note John Newman, cette réunion a réuni Rusk, McNamara, le sous-secrétaire d'État George Ball, le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy et le directeur de la CIA John McCone. La discussion était dirigée par Johnson. [Newman, p. 442]
En d’autres termes, les dirigeants de l’appareil de sécurité nationale étaient présents pour entendre un nouveau ton et une nouvelle attitude au sujet du Vietnam.
LBJ a prononcé des phrases que JFK n’aurait jamais prononcées. Johnson a déclaré : « Je ne vais pas perdre au Vietnam » ; « Je ne serai pas le président qui a vu l’Asie du Sud-Est suivre le même chemin que la Chine » ; "Dites aux généraux de Saigon que Lyndon Johnson a l'intention de tenir parole." [Ibid.]
Le changement était si clair que McCone a écrit dans ses notes : « J'ai reçu lors de cette réunion le premier « ton d'action du président Johnson » contrastant avec le « ton Kennedy ». » [Ibid., p. 443]
Soulignant cette rupture avec le passé, LBJ a également déclaré qu’il n’avait « jamais été satisfait de nos opérations au Vietnam ». [Ibid.]
McGeorge Bundy a un souvenir similaire de la première séance stratégique de LBJ au Vietnam : « Le président a exprimé sa profonde inquiétude quant à ce que nos efforts au Vietnam soient intensifiés au plus haut niveau. » [Gordon Goldstein, Leçons en cas de catastrophep. 105]
Dans son livre, En rétrospective, McNamara a également déclaré que l'intention de Johnson était claire lors de cette réunion. Au lieu de commencer à se retirer, LBJ allait gagner la guerre. [p. 102]
Ce message s'est ensuite transmis à chaque département, ce qui constituait un renversement du message que Kennedy avait donné après la réunion du SecDef de mai 1963 à Hawaï.
À l’époque, les généraux et tout le monde comprenaient que toute proposition d’action ouverte entraînerait une réponse présidentielle négative. [Sonde, Vol. 5, n° 3)
Devons-nous croire que Halberstam, dans ses 500 interviews proclamées, n’a interviewé aucun de ces hommes au sujet de cette réunion ?
Joueur du Pentagone
Le président Johnson a compris que McNamara était la clé pour obtenir le changement de politique souhaité, puisque McNamara avait été l'homme de référence dans les coulisses et auprès des médias concernant l'intention de Kennedy de se retirer du Vietnam.
Ainsi, en février 1964, LBJ s'est assuré que McNamara serait à bord du nouveau train à sa sortie de la gare.
Dans une cassette déclassifiée, transcrite dans le livre de James Blight, JFK virtuel, LBJ a déclaré à McNamara : « J’ai toujours pensé qu’il était insensé de votre part de faire des déclarations concernant votre retrait. Je pensais que c'était mauvais psychologiquement. Mais vous et le président pensiez autrement, et je suis resté silencieux. [Le fléau, p. 310]
Pour ceux qui ont entendu cette cassette, l’une des choses les plus choquantes est la perplexité quasi silencieuse de McNamara quant à ce qui se passe. Et dans une autre conversation deux semaines plus tard, LBJ souhaite en fait que McNamara revienne ou reformule ce qu'il a dit en 1963 à propos du retrait initial d'un millier d'hommes. [Ibid.]
Ces conversations vicient une autre affirmation que Halberstam fait tout au long de son livre, à savoir que Johnson était en quelque sorte soumis aux « meilleurs et plus brillants » conseillers restés du cabinet de Kennedy.
Dans l’un des passages les plus douteux du livre, Halberstam dit que LBJ était impressionné par ces hommes et les jugeait selon leurs étiquettes. [p. 303] Halberstam complète ensuite cette bêtise en disant que McNamara était la figure la plus influente de la politique vietnamienne au début de 1964. [p. 347]
L’implication forte est que LBJ s’est incliné devant ses conseillers lors de la prise de décisions sur le Vietnam. Cependant, les éléments de preuve cités ci-dessus et ignorés par Halberstam contredisent cette thèse.
Sur la base des preuves de cette première réunion et des discussions enregistrées avec McNamara, Johnson est celui qui réquisitionne le point de vue de . En fait, LBJ a souvent décidé de mettre en œuvre son plan d’escalade sans aucun conseil.
Et l'approche solitaire de Johnson a été un facteur dans l'exode de l'administration de McCone, Ball, Bundy et finalement McNamara. Cette preuve d'une rupture politique avec l'approche de Kennedy est absente Le meilleur et le plus brillant.
Pour la défense de Halberstam, on peut affirmer que certaines de ces conversations enregistrées n'avaient pas encore été déclassifiées. Mais l'homme a déclaré avoir réalisé 500 interviews pour son livre.
Les initiés de Kennedy
On pourrait penser qu'il a dû parler à quelqu'un lors de la réunion du 24 novembre 1963, en dehors de Lodge. N'a-t-il pas interviewé Kenneth O'Donnell et Dave Powers, des initiés de JFK, qui étaient aux côtés de Kennedy depuis des années, depuis le début de sa carrière politique ?
O'Donnell et Powers étaient à la Maison Blanche pour les décisions concernant le Vietnam sous Kennedy et Johnson. Ils auraient pu parler à Halberstam du NSAM 263 ainsi que de l'annonce de McNamara concernant le retrait de milliers de soldats et des plans de retrait complet d'ici 1965.
Les deux collaborateurs de JFK auraient également déclaré à Halberstam que LBJ avait changé tout cela quelques jours après son entrée en fonction.
Comment savons-nous qu’ils le lui auraient dit ? Parce qu'ils ont écrit sur tout cela dans leur livre sur Kennedy, Johnny, nous vous connaissions à peine, qui a été publié en 1972, la même année que La crème de la crème sortit de. [O'Donnell et Powers, p. 13-18]
Cependant, en ne listant pas l’identité de ses sujets d’interview, Halberstam a bien couvert ses traces. Cette omission empêche quiconque de vérifier à qui il a parlé et ce qu’ils lui ont dit.
Ainsi, dans ce livre historique sur la façon dont les décisions concernant la guerre du Vietnam ont été prises, Halberstam laisse de côté le NSAM 263 de Kennedy ainsi que la discussion et l'annonce à ce sujet ; ignore le NSAM 273 de Johnson, qui a sapé le NSAM 263 ; et manque de nombreux détails clés sur la réunion du 24 novembre, la première séance stratégique sur le Vietnam organisée par Johnson.
Ce qui est peut-être le plus troublant dans ces erreurs, c'est qu'elles ne sont pas sans conséquence, mais sont au contraire essentielles pour faire avancer la thèse centrale de Halberstam : que Kennedy et son équipe d'intellectuels dynamiques (les meilleurs et les plus brillants) ont laissé leur arrogance et leur orgueil faire plonger les États-Unis. dans une guerre désastreuse, avec Johnson à ses côtés.
Cependant, si Halberstam avait comblé les lacunes montrant que JFK et certains de ses principaux collaborateurs avaient manœuvré vers un retrait et que LBJ et son approche de cow-boy avaient renversé cet objectif, l’auteur aurait dû abandonner son livre et recommencer.
En d’autres termes, cet ouvrage « d’histoire » largement acclamé était davantage le cas d’un journaliste qui ne laissait pas les faits faire obstacle à une bonne histoire plutôt qu’un examen attentif des documents historiques, même de ce qui était disponible au début des années 1970, lorsque Halberstam terminait son manuscrit.
Changement de ton
Comme le note astucieusement Gordon Goldstein dans Leçons en cas de catastrophe, Le changement de ton, d'attitude et d'accent mis par Johnson après l'assassinat de Kennedy n'était pas seulement rhétorique. En un peu plus de trois mois, Johnson avait fait tomber le plan de retrait de Kennedy aux oubliettes.
Il a été remplacé par un tout nouveau plan de guerre. Goldstein fait un bon travail en résumant les étapes suivies par Johnson pour y arriver.
LBJ a d'abord envoyé McNamara à Saigon pour rendre un rapport sur les conditions dans le pays. Depuis que McNamara a reçu le message pro-guerre lors de la réunion du 24 novembre et que les rapports des services de renseignement ont été modifiés pour refléter les conditions réelles, à Noël 1963, McNamara a rapporté un rapport négatif. [Goldstein, p. 107]
Un mois plus tard, après que McNamara eut relayé ce rapport, les chefs d'état-major envoyèrent à Johnson une proposition sur la manière de sauver la situation : bombardement du Nord et insertion de troupes de combat. [Ibid., p. 108]
Comme l'écrit Goldstein : « Exactement deux mois après la mort de Kennedy, les chefs proposaient des frappes aériennes contre Hanoï et le déploiement de troupes américaines, non seulement dans un rôle consultatif, mais dans des opérations offensives contre le Nord. Les chefs d’état-major interarmées proposaient les premières mesures pour américaniser la guerre du Vietnam. » [Ibid., p. 108]
LBJ a rejeté la proposition des Joint Chiefs, mais pas pour les mêmes raisons que JFK. Au contraire, Johnson n’avait pas encore le Congrès comme partenaire. [Ibid., p. 109] Mais il a ordonné la préparation du NSAM 288.
Proposé pour la première fois début mars 1964 lors d'une discussion entre les chefs d'état-major et Johnson, le NSAM 288 comprenait à la fois des éléments aériens et navals pour participer directement au ciblage de jusqu'à 94 sites militaires et industriels au Nord-Vietnam.
En outre, il proposait l’exploitation minière des ports, l’imposition d’un blocus naval et, en cas d’intervention chinoise, l’utilisation d’armes nucléaires. [Ibid., p. 108] En d’autres termes, il s’agissait d’un ordre de bataille complet.
Ainsi, Johnson a réalisé en un peu plus de trois mois ce à quoi Kennedy avait résisté pendant trois ans.
Il faut environ 10 pages à Goldstein pour passer de l'assassinat de Kennedy à la construction du NSAM 288. Il faut à Halberstam plus de 50 pages pour arriver à ce même point, obscurcissant ainsi, voire dissimulant, la signification de ce tournant.
Biographies ennuyeuses
Comment Halberstam réussit-il son exploit ? Il emploie l'un des procédés littéraires ennuyeux du livre ; il arrête le flux narratif du livre pour insérer une mini-biographie d'un personnage, à propos ou non.
C'est au chapitre 16 que l'auteur commence sa discussion sur la présidence de Johnson. Mais NSAM 288 ne fait pas partie de ce chapitre, même si le mémorandum d’action a été proposé environ trois mois après que LBJ a prêté serment.
Qu'est-ce qui, selon Halberstam, est plus important que le plan de LBJ visant à ce que les forces américaines attaquent directement le Nord-Vietnam ? Eh bien, pour commencer, que diriez-vous d’une biographie de Dean Rusk, qui s’étend sur environ 15 pages. [Halberstam, p. 307-322]
Dans ce curieux récit de Rusk, Halberstam décrit le secrétaire d'État comme un libéral [p. 309], bien que Rusk serait plus correctement caractérisé comme un faucon du Vietnam que Kennedy voulait licencier.
Mais ensuite Halberstam se surpasse. Il enchaîne avec une biographie du secrétaire d'État de Truman, Dean Acheson ! J'ai bâillé à travers ce remplissage biographique.
Ces encarts biographiques servent de tour de passe-passe, distrayant le lecteur du changement dramatique de la politique de guerre américaine après l'assassinat qui, si le lecteur comprenait ces faits, révélerait l'erreur centrale de la thèse de Halberstam.
Halberstam a également utilisé la biographie de Rusk pour promouvoir un autre faux principe. Il termine le chapitre 16 en disant que 1964 a été une année perdue et que la responsabilité en revient en grande partie à Rusk. [p. 346]
Cependant, ces deux proclamations, selon lesquelles 1964 fut une année perdue et imputable à Rusk, sont tout simplement fausses. De nombreux auteurs, comme Fredrik Logevall, affirment que 1964 a été l’année clé de la guerre.
Johnson ne se contentait pas d'annuler le retrait prévu par Kennedy, mais élaborait des plans pour engager les forces de combat américaines, ce qui équivalait à un changement radical de politique, à l'américanisation de la guerre du Vietnam.
Deuxièmement, Rusk n’a pas grand-chose à voir avec la prise de décision de 1964, prise par Johnson en coopération avec le Pentagone après que LBJ ait redressé McNamara.
Fausse affirmation
Halberstam camoufle également les profondes différences entre Kennedy et Johnson sur le Vietnam en présentant ce que nous savons maintenant être une fausse affirmation comme un fait incontestable.
Au début du chapitre 16, Halberstam écrit ce qui suit : « La décision prise au cours de ces premiers mois était de maintenir le cap sur le Vietnam. Pour le maintenir et retarder les décisions. [p. 303]
En réalité, le NSAM 288, le plan pour une guerre plus large, a été élaboré en mars 1964. Comment a-t-il tenu le cap sur le Vietnam, puisqu'il rompait complètement avec la politique précédente de Kennedy ?
Mais Halberstam a dû maintenir son faux récit selon lequel LBJ était simplement le captif des derniers hommes chauds de JFK, de sorte que les revirements politiques décisifs sont reconditionnés comme une décision de « tenir le cap ».
Pourtant, la négligence de Halberstam à l’égard du NSAM 288 ne représente que la moitié de l’histoire. Il déforme et minimise également ce que Johnson a fait ensuite.
Après que le projet de NSAM 288 des Joint Chiefs ait été accepté oralement par Johnson, il a appelé McGeorge Bundy, une séquence d'événements qui elle-même sape la thèse de Halberstam selon laquelle Bundy et d'autres collaborateurs de Kennedy manœuvraient Johnson vers la guerre. [Goldstein p. 108-09]
Bien que Johnson ait accepté en principe le NSAM 288, il voyait deux obstacles à son activation.
Premièrement, il n’avait pas de résolution de guerre du Congrès. Deuxièmement, Johnson a déclaré à Bundy : « Et pendant neuf mois, je ne suis qu'un héritier, je suis un administrateur. Je dois gagner une élection. [Ibid., p. 109]
Johnson a ensuite abordé ces deux problèmes. En août 1964, Johnson exploita l’incident douteux du Golfe du Tonkin pour obtenir du Congrès une résolution générale sur les pouvoirs de guerre. En novembre, il avait remporté une élection écrasante, en partie en se présentant comme candidat modéré pour la paix.
En lisant La crème de la crème, ces étapes semblent toutes aléatoires, fortuites, bon gré mal gré. Cette impression est obtenue parce que l'auteur ne précise jamais l'un des aspects les plus importants des modifications apportées par Johnson au NSAM 273.
Rôle direct des États-Unis
Comme le souligne John Newman, lorsque LBJ s’est vu présenter l’ébauche de la directive, il l’a modifié de plusieurs manières. Le paragraphe sept stipulait initialement que le Sud-Vietnam devait commencer à construire un appareil de guerre maritime.
Les modifications de Johnson autorisées pour les États-Unis planifier et exécuter ses propres opérations maritimes contre le Nord. [Homme nouveau, JFK et le Vietnamp. 446]
Cette modification, spécifiquement demandée par Johnson, a ouvert la voie à des attaques américaines directes via un plan d’action secret appelé OPLAN 34 A, qui a été soumis à la Maison Blanche un mois plus tard. [Ibid.]
Ce plan prévoyait une action conjointe CIA/Pentagone qui permettait aux destroyers américains de patrouiller la côte du Nord-Vietnam accompagnés de petits bateaux d'attaque pilotés par des marins sud-vietnamiens.
L’idée était que les petits bateaux tireraient sur le Nord et que les destroyers américains enregistreraient ensuite la réponse nord-vietnamienne pour déterminer les capacités de l’ennemi.
De toute évidence, le concept équivalait à une provocation envers le Nord qui invitait à une attaque contre les navires américains.
Comme le souligne Edwin Moise, LBJ l’a approuvé parce qu’il avait déjà pris la décision que le plan de guerre plus large, englobé dans NSAM 288, serait mis en œuvre dans un avenir proche.
La stratégie de Johnson était un moyen d'annuler toute attaque de la part de prétendants républicains à la présidentielle comme Barry Goldwater ou Richard Nixon. [Moïse, Le golfe du Tonkin et l'escalade de la guerre du Vietnamp. 26]
Le projet a été finalisé en mai et juin 1964, avec la touche finale apportée par William Bundy. En juin, Johnson a commencé à faire pression sur certains membres clés du Congrès pour obtenir l’adoption d’une résolution sur la guerre. [Moise, p. 26]
Il est important de rappeler que c'était presque deux mois avant l'incident du golfe du Tonkin. En effet, le 10 juin, McNamara anticipait les bénéfices d’un exemple d’hostilité nord-vietnamienne.
"En cas d'événement dramatique en Asie du Sud-Est, nous demanderions rapidement une résolution au Congrès", a déclaré McNamara. [Ibid.]
Cependant, étant donné que LBJ a dû jouer les modérés pour gagner en novembre, Bill Bundy a ajouté que la décision réelle d'étendre la guerre ne serait prise qu'après les élections. [Moise, p. 44]
Mais l’affirmation de Bundy était un mensonge. Avec la rédaction du NSAM 288, chose impensable sous Kennedy, la décision d’étendre la guerre avait déjà été prise. Pourtant, comme la directive était classifiée à l’époque, le mensonge avait des ailes.
Comme Newman l’a souligné, Johnson dissimulait son plan d’escalade afin de ne pas perdre sa base électorale de 1964 au sein du Parti démocrate.
À peu près tout cela est soit absent, soit sérieusement écarté par le livre de Halberstam.
De toute évidence, ces événements ne sont pas le fruit du hasard. Ils ont suivi une ligne droite allant du NSAM 273 de Johnson à l'OPLAN 34A, en passant par la rédaction du NSAM 288 et le lobbying auprès du Congrès.
Il ne restait plus qu’à ce que la stratégie de provocation réussisse, que « l’événement dramatique » ait lieu afin que la résolution puisse être adoptée en toute hâte par le Congrès.
Cette histoire réelle rend ridicule l'idée de Halberstam selon laquelle « la décision prise dans les premiers mois » de 1964 était de maintenir le cap sur le Vietnam.
Au lieu d’approfondir les événements cruciaux des mois qui ont suivi la mort de Kennedy, Halberstam nous livre les biographies de Dean Acheson et de John Paton Davies.
L'événement dramatique
Avec la planification déjà en place, il suffisait de « l’événement dramatique ».
Selon Halberstam, l'incident du golfe du Tonkin remonte à janvier 1964, lorsque les plans de l'OPLAN 34A étaient en cours d'élaboration. [p. 408] Le casus belli de la guerre du Vietnam trouve en réalité son origine dans les modifications apportées par Johnson au projet de NSAM 273 en novembre 1963.
Bundy a déclaré à Newman que ces modifications étaient dirigées par Johnson puisque LBJ « avait des opinions plus fermes sur la guerre que Kennedy ». [Newman, p. 445]
Halberstam dénature également le but de ces opérations secrètes. Il écrit qu’elles étaient censées « faire payer à Hanoï un peu la pression qu’elle exerce sur le Sud, pour riposter à l’ennemi, pour remonter le moral du Sud ». [Halberstam p. 408]
Encore une fois, c'est faux. Comme l’écrit Edwin Moise, à l’exception des marins sud-vietnamiens à bord des hors-bords d’attaque rapide, tout dans ces soi-disant patrouilles DESOTO était américain. [Moise, p. 55]
Les Nord-Vietnamiens savaient que les Sud-Vietnamiens n'avaient pas de destroyers. De plus, les destroyers ont violé les eaux territoriales du Nord-Vietnam. Ainsi, comme l’ont écrit de nombreux auteurs, ces missions ont été conçues comme une provocation.
C’était une façon pour les États-Unis de s’impliquer directement dans une guerre civile. [Moise, p. 68] Même des membres de l'administration Johnson, comme John McCone et Jim Forrestal, ont admis plus tard qu'ils l'étaient. [Goldstein, p. 125]
Halberstam gâche également la nature tandem des missions. Les destroyers et les vedettes rapides travaillaient ensemble, les vedettes effectuant les attaques et les destroyers étant censés surveiller les réactions pour détecter les capacités radar du Nord.
Halberstam essaie de séparer les deux et essaie de dire que les destroyers ont réellement simulé des attaques. [Halberstam, p. 411]
Pour parfaire sa mauvaise représentation de ce qui s'est passé dans le golfe du Tonkin, Halberstam insinue que Johnson voulait attendre des informations plus précises sur ce qui s'est passé. [Halberstam, p. 412-13]
En fait, après avoir pris à la légère l'incident initial du 2 août, Johnson a ordonné une deuxième mission le lendemain, qui comprenait la violation des eaux territoriales du Nord-Vietnam. [Moise, 105 ans]
Le président s'est ensuite rendu au bureau de McGeorge Bundy avant même de savoir ce qui s'était passé lors de la deuxième patrouille. [Goldstein, p. 126] Il a dit à Bundy de retirer le projet de résolution préparé par son frère William.
Bundy lui a dit : « M. Monsieur le Président, nous devrions y réfléchir.
Johnson a répondu : « Je ne vous ai pas demandé ce que vous en pensiez, je vous ai dit quoi faire. do.» [Ibid.]
Congrès de ruée
La détermination de Johnson à exploiter l’incident du golfe du Tonkin comme justification pour obtenir l’approbation du Congrès pour la guerre sape encore davantage la thèse fondamentale de Halberstam selon laquelle les meilleurs et les plus brillants de Kennedy poussaient LBJ à rester sur le chemin de JFK vers la guerre.
Il existe un autre aspect de l’incident du golfe du Tonkin qui démontre à quel point Johnson avait l’intention de protéger son flanc droit au cours d’une année électorale.
Johnson a sorti la liste de cibles du NSAM 288 et a choisi ce qu'il voulait atteindre. Il se faisait tard et il voulait toucher une audience de télévision nationale, alors il a fait l'annonce en direct à la télévision.
L'annonce a alerté le Nord-Vietnam de l'arrivée des avions, alors ils ont préparé leurs batteries anti-aériennes. En partie parce que Johnson souhaitait annoncer les attaques avant qu'elles n'aient lieu, deux pilotes furent abattus. [Moise, p. 219]
Après les sorties aériennes, Johnson en liesse a déclaré : « Je n'ai pas seulement baisé Hô Chi Minh, je lui ai coupé le pénis. » [Logevall, p. 205]
Johnson a ensuite menti au sénateur William Fulbright, de la commission sénatoriale des relations étrangères. Puisque Fulbright dirigeait les auditions sur la résolution du golfe du Tonkin, Johnson lui a dit que l'OPLAN 34A était une opération sud-vietnamienne. [Moise, p. 227]
Cela a fait l'affaire. La résolution a traversé les deux chambres presque sans opposition. Le plan de Johnson visant à rallier le Congrès, comme son partenaire de guerre, avait fonctionné.
LBJ, un ancien leader de la majorité au Sénat, légendaire pour avoir tordu les bras et manipulé le système du Congrès, a proclamé que la résolution du Golfe du Tonkin était comme la nuisette de grand-mère. Cela couvrait tout. [Logevall, p. 205]
Mais dans quelle mesure Halberstam se trompe-t-il sur tout ce scénario ? Concernant le golfe du Tonkin, il cite Walt Rostow disant que les choses n'auraient pas pu mieux se passer si elles avaient été planifiées de cette façon. [Halberstam, p. 414]
L'auteur n'a pas compris l'ironie. Ils ait eu été planifié de cette façon.
Gardant tout cela à l’esprit, rappelons ce qu’Halberstam a écrit en présentant l’administration Johnson et son attitude à l’égard du Vietnam, à savoir qu’elle avait décidé de ne pas traiter avec le Vietnam en 1964 mais de garder ses options ouvertes. [p. 307]
Potentiel de paix
Comme le notent Logevall et Goldstein, Johnson a eu l’occasion d’entamer des négociations de paix au Vietnam tout au long de 1964. Goldstein souligne également que d’autres points de vue influents en faveur de la paix ont été exprimés concernant le Vietnam.
Des sommités comme le journaliste Walter Lippmann, le Premier ministre français Charles DeGaulle et le sénateur Richard Russell faisaient tous pression pour un plan de neutralisation, quelque chose comme Kennedy l’avait fait au Laos.
DeGaulle a spécifiquement averti le diplomate américain George Ball que plus les conseillers américains resteraient longtemps au Vietnam, plus leur départ serait douloureux et humiliant.
Non seulement Johnson a ignoré ces supplications, mais au fil du temps, il a commencé à exprimer une hostilité personnelle envers les journalistes et les chefs d'État qui tentaient de faire pression sur lui sur cette question. [Logevall, Choisir la guerre, p. 143, 176]
LBJ a même ostracisé les personnes à la Maison Blanche qui lui déconseillaient toute escalade, comme le vice-président Hubert Humphrey. [Ibid., p. 170] Tout cela, même si le Nord-Vietnam a clairement fait savoir qu’il était disposé à discuter.
Les Nord-Vietnamiens ont même proposé un cessez-le-feu en échange de négociations qui auraient inclus à la table le FLN, le bras politique du Viet Cong. [Ibid., p. 163]
D'autres pays, comme le Canada, ont proposé de négocier une réunion. Des dirigeants comme le secrétaire général des Nations Unies, U Thant, ont tenté de lancer les négociations. Mais Johnson n’envisagerait pas sérieusement de projets de paix. [Logevall, p. 211]
Comme Logevall le précise clairement, Johnson était tellement déterminé à impliquer directement l’Amérique au Vietnam qu’il envisagea sérieusement d’attaquer le Nord en mai 1964. [Ibid., p. 147] Mais l’opinion publique nationale n’était pas favorable à une attaque à l’époque.
Johnson a donc fait quelque chose que Halberstam ignore ou délibérément ignoré. Il a ordonné une campagne de propagande pour changer l’attitude du public à l’égard d’une guerre américaine au Vietnam.
Sortie du Département d'État, elle était à deux volets. Un volet s’adressait à l’opinion nationale et l’autre à l’opinion étrangère.
Le projet a été commémoré dans NSAM 308. [Ibid., p. 152] En d’autres termes, l’administration essayait désormais d’endoctriner psychologiquement le public américain – et l’opinion internationale – pour qu’il accepte une guerre avec Hanoï.
Ainsi, lorsque le secrétaire d'État « libéral » de Halberstam, Dean Rusk, visita le Williams College en juin 1964, Rusk qualifia le Sud-Vietnam d'aussi important pour l'Amérique et le monde libre que Berlin-Ouest. [Logevall, p. 168]
Rusk a également tenté de recruter des alliés internationaux pour le conflit à venir.
Date cible
Comme Logevall le précise clairement, LBJ et Bill Bundy avaient déjà fixé une date pour l’intervention américaine directe au Vietnam, janvier 1965, après l’élection présidentielle. [Logevall, p. 217]
Cependant, dès l’été 1964, Johnson avait sur son bureau des rapports lui indiquant à quel point la guerre serait difficile. Un rapport indiquait qu'une campagne de bombardements aurait peu d'effet sur le Nord étant donné qu'il y avait peu de centres industriels à frapper.
Il y a eu deux études sur l'effet des troupes de combat dans le pays. Tous deux prévoyaient qu’il faudrait plus de 500,000 10 hommes et cinq à dix ans pour maîtriser l’ennemi.
C’est en fait une partie de l’histoire dans laquelle Halberstam a fait du bon travail en rapportant ce qui se passait au sein de l’administration Johnson. [Halberstam, p. 356, 370, 462]
Malgré les avertissements, Johnson a toujours refusé d’envisager des négociations ou un retrait. Il poursuivit sa campagne de propagande et ses projets de guerre.
Comme Logevall le souligne avec acuité, Johnson a caché toutes les évaluations négatives au public afin que cela ne devienne pas un enjeu électoral.
Tout au long de la campagne, Johnson a désigné le candidat républicain à la présidence, Barry Goldwater, comme candidat à la guerre. LBJ portait le manteau populaire d’homme de paix.
Dans les derniers jours de la campagne, Johnson a juré de « rester en dehors d’une guerre de tirs » au Vietnam et a insisté sur le fait qu’il travaillait pour une solution pacifique. [Logevall, p. 250]
Johnson a également répété l’axiome selon lequel il n’allait pas « envoyer des garçons américains mener une guerre que les garçons asiatiques devraient combattre pour eux-mêmes ». [Ibid., p. 253]
Mentir à propos de la guerre
Bien sûr, c’était le contraire. Mais Halberstam ne pouvait se résoudre à reconnaître que LBJ avait menti sur ses véritables intentions au Vietnam.
L’auteur trouve des excuses pour Johnson, en disant par exemple que la dérive vers la guerre en 1964 s’est produite « très subtilement ». [Halberstam p. 361] Pourtant, il n’y avait rien de subtil à engager un pays dans une guerre.
Logevall fait preuve d’une honnêteté que Halberstam ne peut égaler : « Si un président américain avait jamais promis quelque chose au peuple américain, alors Lyndon Johnson avait promis de maintenir les États-Unis en dehors de la guerre du Vietnam. » [Logevall, p. 253]
C’est exactement le contraire qui s’est produit. Un autre événement clé que Halberstam a manqué dans ses 500 entretiens est que le jour de l’élection, alors qu’un glissement de terrain du LBJ se profilait, le comité de planification de guerre de Johnson s’est réuni pour commencer à discuter de la manière de mettre en œuvre une guerre américaine élargie au Vietnam. [Logevall, p. 258]
Le point tragique est qu’à la fin de 1964, LBJ aurait pu sortir du Vietnam avec des dégâts politiques limités. Il disposait d’énormes majorités démocrates dans les deux chambres du Congrès qui l’auraient couvert.
De nombreux sénateurs démocrates influents ne sont pas favorables à un rôle de combat des États-Unis, comme Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright et Richard Russell.
Dans les médias américains, Lippmann déconseille toujours une attaque contre le Nord. La plupart des grands journaux n'étaient pas non plus favorables à une guerre, y compris le et du Washington Post. Seulement 24 pour cent de l’opinion publique étaient favorables à l’envoi de troupes de combat, tandis que plus de la moitié étaient favorables au retrait. [Logevall, p. 277-284]
À l’échelle mondiale, l’Angleterre et la France ont conseillé à Johnson de ne pas étendre la guerre.
Plus tard, Bill Bundy a admis que Johnson aurait pu se retirer à ce stade sans en subir une énorme perte de popularité. [Ibid., p. 288]
Guerre « inévitable »
Cependant, en poursuivant son récit d'une « tragédie inévitable », motivé par l'ego des meilleurs et des plus brillants élitistes de JFK, Halberstam ignore ces facteurs. Ce que l’histoire nous dit réellement, c’est que la guerre du Vietnam était inévitable parce que LBJ l’avait rendue ainsi.
Mais Halberstam profite de chaque occasion pour dissimuler ce qui s’est réellement passé en 1964, alors que Johnson a réorienté le gouvernement vers une guerre plus large que LBJ a insisté sur le fait qu’il ne cherchait pas.
"Dans le pays et au sein du gouvernement, cependant, il n'y avait pas de sentiment clair d'entrer en guerre", écrit Halberstam. [p. 399] Cela était peut-être vrai pour la majeure partie du pays, mais pas pour la Maison Blanche, où Johnson considérait sa victoire électorale comme un simple obstacle à franchir avant d’entrer en guerre.
Sur cette même page, Halberstam fait l’un des parallèles les plus douteux de tout le livre. Il affirme que la planification du Vietnam découle de la crise des missiles de Cuba. [Halberstam, p. 399]
Cela me fait me demander s'il a déjà lu quelque chose sur la crise des missiles, car il n'y avait aucune planification pour la crise des missiles. Il s’agissait d’une situation d’urgence, d’une situation de crise impromptue de 13 jours qui aurait pu immédiatement déclencher un échange d’armes nucléaires.
D’un autre côté, l’entrée américaine au Vietnam avait été évoquée par trois administrations depuis 1954. Il n’y avait pas de crise impérieuse ni de menace immédiate pour les États-Unis.
Les réactions de la Maison Blanche face à ces deux problèmes ont également été remarquablement différentes.
Pendant la crise des missiles, Kennedy a sollicité l'avis de tous ses conseillers et, se rendant compte que la plupart d'entre eux, en particulier les responsables militaires du Pentagone, voulaient attaquer Cuba, il a pris l'action la moins provocatrice, le blocus naval.
Il a ensuite fait le tour de son cabinet, y compris du vice-président Johnson, et a organisé un canal de communication avec les Russes pour parvenir à un règlement. Le tout en moins de deux semaines.
Il s’agit d’un modèle presque opposé à ce que Johnson a fait au Vietnam. Dès la première réunion, Johnson ne sollicitait pas d’avis, mais dictait à ses conseillers ce qu’ils devaient faire. Pendant 13 mois, il a évité les négociations.
Un plan de bataille
Johnson a élaboré un plan de bataille et a tenté d’endoctriner le pays pour qu’il l’accepte. À la première occasion, lors de l’incident du golfe du Tonkin provoqué par les États-Unis, LBJ a déployé la puissance aérienne américaine pour attaquer le Nord-Vietnam.
En revanche, Kennedy a été confronté à deux incidents au cours de la crise des missiles qui ont provoqué une frappe de représailles contre Cuba après l'abattage d'un avion espion U-2 et après qu'un navire russe a tiré sur un navire américain.
Dans les deux cas, JFK a choisi de ne pas aggraver les tensions et d’orienter la crise vers une résolution pacifique.
Cependant, dans la poursuite obstinée de sa thèse selon laquelle la belligérance arrogante des meilleurs et des plus brillants de Kennedy a causé la guerre du Vietnam, Halberstam ignore tous ces points saillants concernant la crise des missiles cubains.
Il insiste sur le fait qu'il y a une continuité entre l'approche de JFK face à une crise et celle de LBJ. En d’autres termes, LBJ n’était pas seulement coincé avec les conseillers arrogants de Kennedy, mais, sur le Vietnam, il suivait également le modèle de crise cubain de Kennedy.
La réalité historique était pourtant tout le contraire. Johnson ne cherchait pas à désamorcer une crise ; il en attisait un et le faisait de manière préméditée.
Conformément à son calendrier d'escalade de janvier 1965, Johnson envoya le secrétaire d'État Rusk parler au sénateur Fulbright afin d'étouffer tout débat ouvert au Sénat. Cette manœuvre du Congrès a nécessité que la date cible soit repoussée d’un mois.
Pourtant, au lieu d’aborder cette question et d’autres preuves des intrigues de Johnson, Halberstam se concentre sur la visite de McGeorge Bundy au Sud-Vietnam et sur la célèbre attaque de Pleiku début février alors que Bundy s’y trouvait. [Halberstam, p. 520]
Cette attaque du Viet Cong a blessé et tué plusieurs conseillers américains et en a blessé des dizaines d'autres. [Goldstein, p. 155] Bundy a renvoyé une note sur cet incident recommandant des frappes aériennes de représailles.
Une étape importante
Halberstam fait de ce mémo de Bundy une étape importante dans l’escalade américaine de la guerre. Même en minimisant la valeur d’autres documents, soi-disant parce que Johnson aimait utiliser le téléphone, Halberstam considère ce mémo comme l’un des documents les plus mémorables et les plus importants sur la voie d’une guerre plus vaste.
La lecture du mémo de Bundy, bien sûr, correspond au scénario préféré de Halberstam puisque Bundy était un vestige de Kennedy, mais le mémo et l'attaque de Pleiku étaient davantage des étapes le long de la route plutôt que de véritables tournants.
Comme nous l’avons vu, le rôle de combat direct des États-Unis au Vietnam avait été décidé des mois auparavant. Chester Cooper, qui a travaillé au sein du personnel du NSC puis sous la direction du diplomate Averell Harriman pour Kennedy et Johnson, a expliqué cette réalité.
"Le problème était que Johnson avait déjà pris sa décision", a déclaré Cooper. "À toutes fins pratiques, il avait écarté l'option de désamorcer la situation et de s'en aller, mais il ne voulait pas dire que c'était le cas, donc la raison du voyage [de Bundy] était que cela allait être décisif."
Cooper ajoute ensuite que Johnson avait « déjà très bien décidé de ce qu’il allait faire ». [Logevall, p. 319]
Le deuxième problème avec Halberstam donnant autant de poids au mémo de Pleiku est que Bundy était un faucon depuis le début et réitérait simplement un sentiment qu'il avait exprimé plus tôt.
En 1961, pendant les deux semaines de débats de Kennedy sur l'envoi de troupes de combat, Bundy avait rédigé son « mémo de piscine » destiné au président. On l'appelle ainsi parce que Bundy a commencé par ceci :
« Mais l’autre jour à la piscine tu m’as demandé ce que j’en pensais et voilà. Nous devrions maintenant accepter d’envoyer environ une division si nécessaire pour une action militaire à l’intérieur du Vietnam. Je ne créerais pas une division pour des raisons de moral. [Goldstein, p. 62]
Bundy a ensuite fait une déclaration étonnante : « Le Laos n’a jamais vraiment été le nôtre après 1954. Le Sud-Vietnam est et veut être. » [Ibid.] Il a ajouté que presque tout le monde, y compris Johnson, souhaitait insérer des troupes au sol.
Par conséquent, la réticence de Kennedy a intrigué Bundy : « Je suis troublé par votre désir le plus naturel d'agir sur d'autres points maintenant, sans prendre la décision concernant les troupes. Quelles qu’en soient les raisons, c’est désormais devenu une sorte de pierre de touche de notre volonté.» [Ibid., p. 63]
Il ne fait aucun doute que ce mémo a convaincu Kennedy qu’il devait contourner Bundy pour atteindre son objectif de se retirer du Vietnam et il l’a fait jusqu’à ce que sa vie et sa présidence soient interrompues à Dallas.
L'excuse de Johnson
Bien qu'elle soit absente du livre de Halberstam, il semble également que l'attaque de Pleiku n'était qu'un prétexte pour Bundy pour rafraîchir ce que lui et Johnson voulaient déjà faire.
Bundy avait envoyé une ébauche de sa note à Johnson le deuxième jour de son voyage de février 1965. Pourtant, l’attaque de Pleiku a eu lieu le quatrième et dernier jour. [Logevall, p. 320]
Lorsque Bundy revint à Washington, Johnson avait son mémo en main. "Eh bien, tout n'est-il pas décidé ?" » a déclaré Johnson en levant les yeux de son lit vers son conseiller à la sécurité nationale. [Goldstein, p. 158]
Goldstein ajoute ensuite quelque chose d’important qui manque complètement à Halberstam. Johnson a rappelé toutes les copies du rapport Pleiku de Bundy et a dit à Bundy de nier son existence. [Ibid.]
Pourquoi? Parce que ce que Bundy proposait était une campagne aérienne et Johnson doutait que davantage de bombardements aériens soient décisifs. Comme l'écrit Goldstein, Johnson avait l'habitude de dire que "Ol' Ho ne cédera à aucun avion". [Goldstein, p. 159]
Johnson, cependant, a également dû faire face à l'opposition aux troupes terrestres de l'ambassadeur américain au Sud-Vietnam, Maxwell Taylor. [Ibid.]
Ainsi, Johnson a peaufiné ce dilemme en lançant la campagne de bombardement en février, espérant deux résultats : premièrement, la campagne aérienne se révélerait inefficace, et deuxièmement, le commandant du théâtre, le général William Westmoreland, demanderait des troupes au sol pour assurer la sécurité de la base aérienne.
C'est exactement ce qui s'est passé. En grande pompe, les premières troupes terrestres américaines sont arrivées à la base aérienne de Da Nang en mars, suivies par des centaines de milliers d’autres.
Il s’est écoulé huit mois entre l’incident du golfe du Tonkin et le début d’une guerre à grande échelle.
Après Da Nang, l’insertion de troupes de combat supplémentaires s’est faite à une vitesse incroyable. Trois semaines plus tard, Westmoreland a demandé 20,000 XNUMX hommes supplémentaires, la mission étant passée de la protection de la base aux opérations offensives.
Westmoreland demanda alors 82,000 1965 hommes supplémentaires. À la fin de 175,000, un an après l'élection de LBJ, il y avait XNUMX XNUMX combattants dans le pays. Sous Kennedy, il n’y en avait pas.
Guerrier froid
McGeorge Bundy a expliqué plus tard que Johnson, un guerrier froid et partisan de la théorie des dominos, pensait sincèrement qu'il était crucial de garder le Sud-Vietnam pour une plus grande sécurité de l'Asie du Sud-Est.
Il y a un autre élément clé de l’escalade de Johnson que Halberstam laisse de côté : le soutien de l’ancien président Dwight Eisenhower. [Goldstein p. 161]
Ike a informé Johnson qu’« il utiliserait toutes les armes nécessaires, ajoutant que si nous devions utiliser des armes nucléaires tactiques, une telle utilisation n’augmenterait pas en soi le risque d’escalade ». [Ibid.]
Johnson estimait qu’avec Eisenhower derrière lui, les dissidents étaient inoffensifs. De plus, Eisenhower a soutenu les recommandations de Westmoreland sur le terrain.
Parce qu'Eisenhower était un autre partisan de la théorie des dominos, LBJ considérait Ike comme son allié politique le plus important. [Ibid., p. 162] C'était une partie importante de la psychologie de Johnson alors qu'il partait en guerre.
Cependant, souligner le rôle d'Eisenhower aurait ébranlé la thèse de Halberstam, selon laquelle la guerre du Vietnam devrait être imputée aux intellectuels démocrates amenés à Washington par Kennedy. Ainsi, Eisenhower disparaît également du tableau.
Il y a un autre point clé que Halberstam laisse de côté : 1965 n’était que le début. Parce que Johnson croyait qu’une guerre terrestre était la seule voie vers la victoire, il a accordé au Pentagone chaque demande de troupes.
Et alors que ce nombre commençait à dépasser largement les 175,000 XNUMX, l’exode des anciens membres du personnel de Kennedy commença pour de bon : McCone, Bundy, Ball et McNamara. Plutôt que de croire Halberstam selon laquelle Johnson était impressionné par ces intellectuels dynamiques, LBJ les trouvait totalement inutiles.
Comme l'écrit Logevall et contrairement à ce que postule Halberstam, Johnson n'était pas du tout intimidé par Bundy, McNamara et certainement pas son ami Rusk. Il les outrepassait généralement ou les ignorait.
Par exemple, Bundy voulait que Johnson soit plus franc avec le public sur les véritables circonstances de la guerre, mais Johnson a refusé.
Après 1965, alors que LBJ continuait d’engager des dizaines de milliers de soldats supplémentaires, il devint évident qu’il n’écoutait pas son gouvernement. Au lieu de cela, les réunions étaient pro forma, en partie parce que Westmoreland disposait d’une chaîne de télégramme secrète vers LBJ. [Goldstein, pages 214-15]
C'était par ce canal que Westmoreland faisait une demande, que Johnson l'acceptait et que puis il convoquait une réunion pour en discuter, le tout destiné à donner à ses conseillers l'illusion d'être entendus alors qu'en réalité ils ne l'étaient pas.
Et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles ils sont partis un par un.
Les craintes de McCarthy
L'un des principaux motifs de La crème de la crème est que l’effondrement de la Chine en 1949 a tellement marqué les diplomates américains et de nombreux hommes politiques qu’ils ne pouvaient pas risquer de perdre un autre pays d’Extrême-Orient.
Et le fait que la « perte » de la Chine se soit produite sous le président Harry Truman en a fait un problème particulier pour le Parti démocrate. Il ne fait aucun doute que ce fut le cas du président Johnson. [Voir Logevall p. 76-77]
Mais essayez de trouver une citation allant dans ce sens du président Kennedy. Après avoir lu plusieurs livres sur le sujet spécifique de Kennedy et du Vietnam, je ne me souviens pas que JFK ait fait un lien entre le Vietnam et la chute de la Chine.
Mais vous pouvez trouver une multitude de citations reflétant la crainte de Johnson d’être blâmé pour le Vietnam, de la même manière que les responsables de l’administration Truman ont été fustigés pour la Chine.
Par exemple, Johnson a déclaré à un journaliste que le retrait des forces américaines du Vietnam ferait tomber les dominos.
"Et Dieu Tout-Puissant, ce qu'ils ont dit à propos de notre départ de Chine ne serait qu'un échauffement par rapport à ce qu'ils diraient maintenant", a déclaré LBJ. [James Blight, JFK virtuelp. 211]
Dans le livre de Doris Kearns, Lyndon Johnson et le rêve américain, il est même cité comparant le retrait du Vietnam à ce que le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a fait pour apaiser Adolf Hitler à Munich.
"Et je savais que si nous laissions l'agression communiste réussir à prendre le contrôle du Sud-Vietnam, il s'ensuivrait dans ce pays un débat national qui briserait ma présidence, tuerait mon administration et nuirait à notre démocratie", a déclaré Johnson.
Johnson envisageait quelque chose comme une répétition du jeu de blâme sur « qui a perdu la Chine » de l’ère McCarthy, voire pire.
Bien que pleinement conscient de cette histoire récente, Kennedy a résisté à de telles craintes, qui pourraient marquer la ligne de démarcation la plus nette entre la manière dont Kennedy a abordé le Vietnam et celle de Johnson.
Comme le montrent les positions de JFK sur le colonialisme français en Algérie et l'ingérence occidentale au Congo, Kennedy a compris l'attrait du nationalisme du tiers-monde.
En revanche, Johnson craignait que tout signe de faiblesse démocrate en politique étrangère puisse raviver les braises du maccarthysme qui couvait encore à droite et consumer ainsi l’agenda social et intérieur auquel Johnson tenait tant.
En tant que Texan, Johnson favorisait également la rhétorique des cow-boys et dédaignait ce qu'il considérait comme l'hésitation de Kennedy à recourir à la force.
Halberstam passe sur un exemple clé du ton machiste de Johnson. En 1965, LBJ a envoyé des troupes américaines en République dominicaine pour contrecarrer une rébellion de gauche contre une junte militaire qui avait remplacé le libéral Juan Bosch.
Johnson a ainsi menacé le chef rebelle : « Dites à ce fils de pute que contrairement au jeune homme qui m'a précédé, je n'ai pas peur d'utiliser ce qu'il y a sur ma hanche. » [Halberstam, p. 531]
Tout en notant ce commentaire brutal, Halberstam ne tire aucune conclusion plus large de la déclaration personnelle de Johnson selon laquelle il était bien plus disposé à recourir à la violence militaire que ne l'était son processeur.
La citation est également significative, car Kennedy a intercédé en République dominicaine, mais par des moyens diplomatiques et des sanctions économiques en faveur de Bosch. [Donald Gibson, Combattre Wall Street, p. 78-79]
En revanche, Johnson a envoyé des troupes pour soutenir la junte militaire contre laquelle Kennedy était opposé, renversant ainsi sa politique.
En d’autres termes, Kennedy était bien plus enclin que Johnson à rechercher des solutions pacifiques aux crises, tandis que Johnson vivait dans la crainte que les Républicains et la droite ne lancent une nouvelle ère McCarthy si Johnson ne jouait pas le dur.
Cependant, reconnaître ce point, qui est implicite dans les propres mots de Johnson à propos de la République dominicaine, détruirait la thèse de Halberstam selon laquelle la voie vers la guerre au Vietnam a été tracée par Kennedy et ses meilleurs et plus brillants qui ont ensuite entraîné avec arrogance Johnson sur la route du désastre.
La défaite de Johnson
À la fin du livre, Halberstam écrit qu'après avoir survécu de peu à un défi du sénateur Gene McCarthy lors des primaires du New Hampshire en 1968, Johnson a appris qu'il ferait encore pire dans le Wisconsin et a décidé de se retirer de la course. [Halberstam p. 654]
L’auteur conclut ensuite son livre en décrivant comment le Vietnam a également dévasté la carrière des hommes clés de Kennedy, comme Max Taylor, Bob McNamara et McGeorge Bundy.
Ce que Halberstam ne dit pas, c’est que le moment véritablement dévastateur est survenu lorsque Kennedy a été assassiné le 22 novembre 1963 et que les perspectives d’une sortie rapide des États-Unis du Vietnam se sont effondrées avec le jeune président.
C’est ce que Taylor, McNamara et Bundy ont déclaré plus tard, à savoir que Kennedy n’aurait pas engagé de troupes de combat au Vietnam. Mais cette reconnaissance aurait été personnellement désastreuse pour Halberstam.
La crème de la crème, qui a séduit presque tous les grands critiques littéraires et s'est vendu à quelque 1.8 million d'exemplaires, aurait nécessité au minimum une réécriture complète et peut-être une place sans cérémonie au bas d'un dossier circulaire.
Dans l'une des très rares revues critiques — en janvier 1973 pour le Revue de livres de New York — Mary McCarthy a percé le brouillard de la thèse de Halberstam concernant la guerre.
Elle a écrit qu'il s'était trompé sur la façon dont les conseillers trop intelligents de Kennedy, l'élitisme de la côte Est des frères Bundy, combinés à la mentalité de prodige et d'action de McNamara, avaient en quelque sorte produit la débâcle du Vietnam.
Le dossier déclassifié, à la fois celui qui était disponible au début des années 1970, lorsque Halberstam terminait son livre, et celui qui a été publié plus récemment, sape encore davantage sa thèse.
Les documents montrent que Kennedy a compris que McGeorge Bundy était trop belliciste sur le Vietnam et a décidé de le contourner. Kennedy a également confié à McNamara la mission de mettre en œuvre un retrait américain à grande échelle.
Ce n’est qu’après la mort de Kennedy que son successeur, Johnson, a mis fin à ces projets et s’est tourné vers des faucons comme Walt Rostow et Bill Bundy.
En éliminant la primauté présidentielle de Kennedy et Johnson, Halberstam crée un continuum politique sur le Vietnam qui suppose que les subordonnés dirigent le spectacle.
C’est un peu comme dire qu’Oliver North, collaborateur de la Maison Blanche, a dirigé l’entreprise Iran-Contra à l’insu et sans le soutien du président Ronald Reagan et du vice-président George HW Bush dans les années 1980.
C’était bien sûr la couverture de l’Iran-Contra. Et ce que fait Halberstam La crème de la crème est également essentiellement une histoire de couverture.
Mais le livre n’est pas seulement une déformation de la façon dont la guerre du Vietnam s’est déroulée, en attribuant en grande partie la responsabilité à certains fonctionnaires malins nommés par JFK. Cela dissimule également le fait plus troublant que l’establishment politique américain est enclin à commettre des erreurs catastrophiques en raison de sa structure.
Le fait est qu’il y avait des gens qui comprenaient les complexités et les dangers de la guerre au Vietnam, mais ils ont été largement ignorés. Plus précisément, ils ont été systématiquement ignorés.
Si vous persistiez à dire des vérités dures dans les cercles établis, votre carrière serait détournée.
Il y a eu un processus de sélection qui a éliminé ceux qui faisaient obstacle aux milliards de dollars gagnés dans des aventures comme la guerre du Vietnam.
Même s’il s’est parfois livré à une rhétorique de la guerre froide, le président Kennedy a fait exception à cette tendance, notamment en ce qui concerne le Vietnam. Comme il était là-bas dès 1951 et qu’il comprenait le nationalisme anticolonial qui animait le conflit, il voulait s’en sortir.
Le livre de Halberstam dissimule ce fait : même si les pouvoirs en place sont en effet souvent surfaits, Kennedy n’en faisait pas partie. C’était une vérité trop radicale pour quelqu’un comme Halberstam, qui n’a jamais été le genre d’écrivain à repousser les limites.
Pourtant, ce qui fait de son livre emblématique une parodie encore pire, c’est qu’il n’a jamais essayé de le modifier, même après que des documents plus déclassifiés ont révélé que Kennedy avait l’intention de se retirer et que Johnson avait inversé cette politique. Cet échec, je pense, témoigne de l’intention de Halberstam.
À mon avis, la tromperie de Halberstam était intentionnelle. Il ne s’agit donc pas simplement d’un livre obsolète. C’est intentionnellement trompeur.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.