L'erreur la plus brillante de Halberstam

La crème de la crème de David Halberstam a façonné le récit américain de la guerre du Vietnam, en faisant un récit édifiant sur la folie des intellectuels orientés vers l'action qui ont entouré le président John F. Kennedy et dont l'orgueil était censé avoir plongé la nation dans une guerre destructrice. Mais le scénario largement adopté par Halberstam est-il correct ? Dans cette analyse du livre de 1972, James DiEugenio soutient que Halberstam s'est fondamentalement trompé sur l'histoire, passant à côté de la résistance de Kennedy à une guerre plus large et ignorant le changement fatidique de la politique américaine après l'assassinat de JFK en 1963.

Par James DiEugenio

17 mai 2011

David Halberstam est décédé le 23 avril 2007 à Menlo Park, en Californie, tué dans un accident impliquant trois voitures alors qu'il se rendait à interviewer l'ancien quart-arrière de la NFL, YA Tittle, pour un livre sur le célèbre match de championnat de la NFL de 1958.

Halberstam était également présent pour prononcer un discours à l’Université de Berkeley sur ce que « signifie transformer le reportage en une œuvre historique ». [San Francisco Chronicle, 23 avril 2007]

Halberstam a écrit plusieurs livres sur le monde du sport, sept pour être exact, soit environ un tiers de sa production totale. Mais il a également écrit un certain nombre d’ouvrages traitant de l’histoire contemporaine.

Par exemple, il a écrit Les années XNUMX, un examen de cette décennie, Les enfants, une chronique du mouvement étudiant de Nashville de 1959 à 62, et L'hiver le plus froid, sur l'Amérique pendant la guerre de Corée.

Halberstam a remporté un prix Pulitzer en 1964 pour ses reportages sur le Vietnam. Et il a écrit deux livres sur ce sujet : La création d'un bourbier (1965), et La crème de la crème (1972).

Lire les deux livres aujourd’hui est un peu schizophrène. Dans le premier livre, Halberstam critique l'administration Kennedy, comme l'a écrit Bernard Fall, pour ne pas être intervenue assez tôt, pour avoir combattu plus intelligemment et pour avoir été plus agressive. [ , 16 mai 1965]

Une source majeure pour ce livre antérieur sur le Vietnam était le colonel John Paul Vann, qui avait plaidé en faveur de l’introduction de troupes de combat américaines. Il avait également averti John F. Kennedy au début de sa présidence que si cela n’était pas fait rapidement, la guerre serait perdue puisque l’armée américaine cachait à quel point l’Armée du Sud-Vietnam (ARVN) était réellement mauvaise.

Pour ce livre, Halberstam était tellement dans le camp de Vann qu'il semblait en fait penser que l'introduction des forces américaines gagnerait la guerre. [Voir l'Introduction à l'édition 2008 de Daniel Singal, p. XVI.]

Prise différente

Mais le deuxième livre de Halberstam sur le sujet, La crème de la crème, a soutenu le contraire : l’Amérique n’aurait jamais dû s’impliquer au Vietnam ; Kennedy n'aurait jamais dû envoyer des conseillers militaires ; et le président Lyndon Johnson n’aurait pas dû envoyer un demi-million de soldats.

L'auteur a écrit que la guerre du Vietnam était la plus grande tragédie nationale depuis la guerre civile. [Halberstam, p. 667. Sauf indication contraire, toutes les références au livre proviendront de l'édition originale à couverture rigide.]

Écrit à une époque de scepticisme croissant à l'égard de la guerre du Vietnam et d'animosité envers ses architectes, La crème de la crème a clairement fait la carrière de Halberstam. Présenté en avant-première dans deux magazines nationaux, les ventes de livres reliés et de poche ont totalisé près de 1.8 million d'exemplaires.

Lors de sa première publication, à une exception notable près, il a été acclamé par la critique presque universelle de tous côtés. Pendant environ deux décennies, ce livre a servi d’ouvrage de référence populaire sur l’implication américaine au Vietnam.

Cela a eu un tel impact sur la psyché américaine qu’il a créé la façon dont de nombreux Américains percevaient la guerre. Le livre a également forgé un paradigme à travers lequel d’autres auteurs ont écrit sur la guerre.

Il ne serait pas exagéré de dire que La crème de la crème a créé une sorte de cyclorama jungien devant lequel l’Amérique s’est tenue et a visualisé l’histoire de l’implication américaine au Vietnam.

Mais aujourd’hui, une rétrospective sur le livre doit traiter de nouvelles réalités historiques concernant ce que montrent les archives et la solidité de l’analyse de Halberstam.

Thèse douteuse

Comme je l'ai mentionné ci-dessus, il y a eu une critique du livre qui était entièrement et scintillantement négative par Mary McCarthy dans le New York Review of Books [Jan. 25, 1973]

McCarthy a écrit : « Si une idée claire peut être imputée au texte, c'est bien qu'une tendance élitiste dans notre démocratie, représentée par les frères « patriciens » Bundy, une fois implantés à Washington et traversés par la mentalité « positive » représenté par [le secrétaire à la Défense Robert] McNamara, a élevé le monstre du Vietnam.

Selon McCarthy, ce qu'Halberstam essayait de faire avec son livre était de créer l'image que le Vietnam était une forme de tragédie grecque, que l'orgueil des protagonistes de l'administration Kennedy rendait inévitable.

Ainsi, au moment de l'escalade du président Lyndon Johnson au milieu des années 1960, les dés d'une guerre plus large avaient été jetés par l'arrogance de l'équipe Kennedy.

À mesure que les années 1960 avançaient, Johnson continua de s’engager à outrance jusqu’à ce qu’il dispose de plus d’un demi-million de soldats américains dans le pays, une immense armée qui allait faire face au coup choquant de l’offensive du Têt au début de 1968.

La revue de McCarthy a contesté la thèse de Halberstam selon laquelle l'escalade de la guerre était inévitable. McCarthy a estimé que Halberstam avait truqué le jeu pour donner l’impression que c’était ainsi.

Elle a estimé que Johnson aurait pu s’en sortir avant que l’escalade ne s’aggrave, mais que le retrait de LBJ n’a jamais été une option sérieuse. Elle avait tout à fait raison sur ce point, comme l'a prouvé Fredrick Logevall dans son analyse approfondie de la conduite de la guerre par Johnson en 1964-65 : Choisir la guerre.

Mais il existe d’autres questions pertinentes concernant comment et pourquoi Halberstam a formulé Les meilleurs et les plus brillants comme il l'a fait. Ils comprennent : comment a-t-il commencé à écrire le livre et pourquoi ses perceptions ont-elles changé entre 1965 et 1972 ?

Rédaction d'un profil

En 1967, Halberstam quitte le , et je suis allé travailler à Harper. Il y rédige un profil du conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy.

Dans la préface de Halberstam de 2001 à l'édition Modern Library de son livre, l'auteur a écrit que c'est cet article qui lui a donné l'idée de faire un livre sur comment et pourquoi l'Amérique était entrée en guerre au Vietnam et aussi sur les architectes de cette implication.

Obtenant une avance de Random House, il passa les quatre années suivantes à écrire le livre. En d’autres termes, il a commencé son livre à une époque où l’escalade militaire massive du président Johnson échouait de manière spectaculaire.

La politique de guerre de Johnson était critiquée par les deux chambres du Congrès, par une grande partie des médias américains et par toute une génération de jeunes Américains. Ces derniers descendaient dans la rue pour protester contre les milliers de jeunes Américains qui mouraient dans les rizières du Vietnam, avant même d'être en âge de voter chez eux.

De toute évidence, les conseils d’escalade donnés par John Paul Vann à Halberstam et à ceux qui avaient écouté Vann au Pentagone ne s’étaient pas révélés justes. Halberstam en a pris note et a modifié son point de vue.

En raison de la nouvelle perspective critique d'Halberstam et du contexte historique du livre qui remonte à la fin des années 1940, La crème de la crème C'était un cas de timing parfait.

Les Américains voulaient savoir comment leur pays avait été impliqué dans un désastre étranger épique. Ils voulaient plus que les comptes rendus quotidiens de leur journal et plus que la simple démagogie des idéologues de gauche ou de droite.

Halberstam leur a donné cela et bien plus encore. Dans sa version originale à couverture rigide, le livre compte 672 pages de texte. Il comporte une bibliographie de six pages, divisée par ordre chronologique.

Mais le cœur et l'âme de La crème de la crème C'est le travail préparatoire effectué par l'auteur pour obtenir de nombreuses interviews qui parsèment le livre. [L'auteur note le décompte final comme étant de 500. Halberstam, p. 669.]

Une grave lacune

Et c’est ici qu’émerge l’un des principaux problèmes du livre. Il n’y a pas de note en bas de page.

Le lecteur ne sait donc pas d’où vient l’information. Est-ce que cela ressort d’un autre livre, d’un article de magazine ou d’une interview ?

Pire encore, Halberstam a décidé de ne pas citer les noms des personnes avec qui il a parlé. Ce qui est assez surprenant compte tenu du fait qu’une grande partie du contenu du livre est basée sur ces sources.

Il aurait été particulièrement instructif de savoir d’où l’auteur tirait ses informations car, à la suite du désastre du Vietnam, de nombreuses personnes cherchaient désespérément à brouiller les pistes et à déformer les faits.

Halberstam a tenté d'expliquer cette décision dans une note de l'auteur. Il écrit d'abord qu'en raison de la sensibilité politique du sujet, la relation d'un écrivain avec sa source était remise en question.

Deuxièmement, il avait parlé à Daniel Ellsberg et avait été assigné à comparaître par un grand jury dans l'affaire des Pentagon Papers. Pourtant, d’après ce que je peux voir, rien dans le livre de Halberstam ne provient de documents classifiés.

Pourtant, en raison de la thèse générale du livre et du fait qu’il s’appuie sur des récits anonymes et intéressés, le manque de divulgation des sujets interrogés représente un sérieux échec.

Une autre lacune de La crème de la crème c'est qu'il néglige ce qui est arrivé avant Kennedy et Johnson.

Cette période cruciale de l’implication américaine précoce s’étend sur 11 ans, mais Halberstam n’y consacre que 19 pages.

Des livres entiers ont été écrits sur cette première implication américaine au Vietnam, y compris le premier volume des Pentagon Papers, l’édition Gravel, qui compte plus de 300 pages. (Voir, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.)

Des choix fatidiques

L’implication initiale des États-Unis est généralement attribuée à la décision du président Harry Truman et du secrétaire d’État Dean Acheson de reconnaître le nouveau gouvernement mandataire français au Vietnam, dirigé par la marionnette française Bao Dai.

Cette décision américaine a été formalisée dans une lettre de février 1950 signée par Truman et Acheson, reconnaissant l’hégémonie française au Laos et au Cambodge.

Comme le souligne Halberstam, cela a été fait en réponse à la chute de la Chine l’année précédente face aux communistes de Mao Zedong. Avec le déclenchement de la guerre de Corée en juin 1950, l’engagement américain à l’égard du Vietnam commença par une aide relativement modeste à l’armée française.

Alors que la rébellion anticoloniale contre les Français, menée par Hô Chi Minh et son chef militaire Vo Nguyen Giap, prenait de l'ampleur, le président Dwight Eisenhower et son secrétaire d'État John Foster Dulles augmentaient leur aide. En 1953, les États-Unis payaient environ 75 pour cent de la facture de la guerre d’Indochine française.

Eisenhower et Dulles ont également assuré la couverture aérienne française en 1953 et 1954. Lors de la bataille décisive de Dien Bien Phu, 24 pilotes de la CIA ont piloté des avions américains sous insigne français.

Cette mission était une version beaucoup plus réduite de ce que les Français avaient demandé à Dulles et que le vice-président Richard Nixon avait accepté.

Comme le souligne John Prados dans ses deux livres, Le ciel tomberait et Opération Vautour, le plan américain proposé était que la Septième Flotte utilise 150 chasseurs pour couvrir la mission de bombardement de 60 B-29. Le bombardement comprenait un plan d’urgence prévoyant l’utilisation de trois armes atomiques tactiques.

À quel point cela a-t-il été proche de se produire ? Des vols de reconnaissance ont été effectués par l'armée de l'air au-dessus du site de bombardement proposé, mais le président Eisenhower a décidé qu'il avait besoin de l'approbation de Londres pour poursuivre la mission. Cela n'a pas été fait. Ike a donc opposé son veto au plan.

Après la défaite française, c'est John Foster Dulles qui contrôla les Accords de Genève, qui mirent fin à la première guerre d'Indochine en 1954. Dulles coordonna ce qui était essentiellement une opération de contrôle des dégâts.

Le point clé de l’accord de paix était que le Vietnam devait être temporairement divisé au niveau du 17e parallèle et que des élections libres devaient avoir lieu en 1956 pour unifier le pays sous un seul dirigeant.

Mais Dulles savait que le communiste nord-vietnamien Hô Chi Minh remporterait ces élections avec une écrasante majorité.

Ainsi, même si le représentant de Dulles à la conférence a lu une déclaration disant que les États-Unis honoreraient l’accord et qu’ils n’utiliseraient pas la force pour perturber l’accord, les États-Unis n’ont pas signé l’accord, donnant ainsi aux Américains une issue pour le violer ultérieurement. [Voir Documents vietnamiens par George Katsiaficas, p. 25, 42, 78.]

Un plan secret

Quelques semaines après la conférence de paix, Dulles et son frère Allen, directeur de la CIA, avaient lancé une opération secrète massive pour garantir que Hô Chi Minh n'unifierait pas le pays sous le régime communiste. [Ibid, p. 26, 73, 132]

Les deux hommes ont lancé un programme de propagande colossal pour effrayer un million de catholiques du nord et les pousser à fuir vers le sud.

L’exode catholique s’inscrivait également dans le plan plus vaste de l’homme que les frères Dulles avaient chargé de l’opération, le maître opérateur noir Ed Lansdale. Il avait décidé que le remplaçant français, Bao Dai, devait partir.

Lansdale chercha un remplaçant acceptable pour Washington et trouva le futur président du Sud-Vietnam dans l'État du Michigan, Ngo Dinh Diem, un catholique qui avait également été un sympathisant français.

Lansdale a truqué un plébiscite en 1955 pour amener Diem et son frère Ngo Dinh Nhu au pouvoir. Comme prévu et ordonné, Diem annula ensuite les élections d’unification de 1956.

En d’autres termes, ces événements des années 1950 ont jeté les bases d’une intervention américaine directe au Vietnam : la comédie de Dulles à Genève, l’opération secrète presque immédiate de Lansdale, le choix de Diem, l’élection frauduleuse de Diem et l’annulation de l’unification.

Sans ces actions de l’administration Eisenhower, il n’y aurait très probablement pas eu d’implication américaine plus profonde au Vietnam. Ou s’il y en avait eu, cela aurait été d’une nature et d’un degré radicalement différents.

Toute cette histoire est absolument essentielle pour comprendre ce qui allait arriver plus tard, mais elle entre en conflit avec le récit préféré de Halberstam, qui rejette la responsabilité principale de la guerre du Vietnam sur les gars intelligents qui sont arrivés à Washington pour servir le président Kennedy.

Halberstam traite donc de ce prélude crucial à la guerre en moins de deux pages, 148-49, dans un livre de près de 700 pages.

Le désastre de Diem

C’est surtout le choix désastreux de Diem qui a entraîné les États-Unis encore plus profondément dans le bourbier vietnamien.

De nombreux auteurs ont décrit les innombrables échecs du régime de Diem. En tant que dictateur cruel, il a mis à mort des milliers de personnes et en a emprisonné des milliers d’autres. Il s'est livré au népotisme, donnant des postes puissants à des membres de sa famille non qualifiés qui se sont révélés totalement corrompus.

Contrairement à Hô Chi Minh, Diem et sa famille s'habillaient, se comportaient et adoraient comme des Occidentaux. Ils ne purent donc jamais conquérir la masse des paysans des campagnes. Diem met également un terme à la redistribution des terres entamée après 1954.

Avec un dirigeant aussi vilipendé en place et des partisans de Hô Chi Minh gagnant en popularité, les Américains étaient confrontés à un dilemme : soit jouer un rôle plus direct, soit abandonner le Sud-Vietnam.

En 1960, l'armée du Sud-Vietnam, connue sous le nom d'ARVN, comptait environ 150,000 700 hommes et les États-Unis disposaient d'environ XNUMX conseillers sur place.

Pourtant, la CIA prédisait qu’à moins que Diem ne mette fin à son règne répressif d’un seul homme et ne mette fin à la corruption généralisée, l’insurrection du Viet Cong se développerait et « presque certainement provoquerait avec le temps l’effondrement du régime Diem », peut-être dans un délai d’un an. ou alors. [David Kaiser, Tragédie américaine, p.64]

En octobre 1960, l’ambassadeur américain Elbridge Durbrow a appelé Diem à apporter des changements fondamentaux, notamment en envoyant son frère Nhu à l’étranger. Diem a résisté aux supplications de Durbrow et a imputé tous ses problèmes aux communistes. (Ibid., p. 64-65)

Mais Durbrow n’a pas cédé. Il a de nouveau affronté Diem avec colère en décembre. (Ibid, p. 65)

La crise au Sud-Vietnam est en grande partie la conséquence des décisions prises par l’administration Eisenhower, et c’est ce à quoi l’administration Kennedy a été confrontée lorsqu’elle est entrée en fonction.

Ignorer la vérité qui dérange

Halberstam savait tout cela. En effet, il a largement remporté son prix Pulitzer grâce à ses premiers reportages sur la façon dont la famille Diem dirigeait le Sud-Vietnam. Il a consacré une grande partie de son premier livre à ce sujet.

Mais cette partie clé de l’histoire est largement absente de La crème de la crème. Après tout, la réalité allait à l’encontre de la thèse centrale de Halberstam, selon laquelle la désastreuse guerre du Vietnam était le résultat de Kennedy et de ses prodiges qui mordaient avidement bien plus qu’ils ne pouvaient mâcher.

Pour que sa thèse fonctionne, Halberstam a également dû minimiser ou ignorer les nombreuses preuves de la réticence de Kennedy à s’engager davantage au Vietnam.

Par exemple, John Newman commence son livre magistral JFK et le Vietnam, avec une scène mémorable. Six jours seulement après l'investiture de Kennedy, Walt Rostow, conseiller adjoint à la sécurité nationale, remet au président un rapport pessimiste sur le Vietnam.

Le rapport a été commandé par l’administration Eisenhower et rédigé par Ed Lansdale, l’homme que John Foster Dulles a envoyé au Vietnam.

Il est tout à fait compréhensible que Lansdale ne voyait pas les problèmes au Vietnam comme l’ambassadeur Durbrow, et que Diem était en grande partie responsable. Lansdale les considérait comme Diem : les communistes étaient à blâmer et pour leur résister, Diem avait besoin de davantage d’aide américaine. [Newman, p. 3]

Quant à la gravité de la crise, Lansdale était d’accord avec la CIA : le Vietnam pourrait être perdu d’ici un an environ. Cependant, en tant que véritable guerrier froid, Lansdale a ajouté que si le Vietnam tombait, l’Asie du Sud-Est « serait un choix facile pour notre ennemi ». [Ibid., p. 4]

Lansdale, connu comme le modèle du personnage principal de Le laid américain. invoquait la redoutable théorie des Dominos pour amener Kennedy à agir.

Il est tout à fait naturel que Rostow soit celui qui a personnellement montré le rapport à Kennedy, car comme de nombreux commentateurs l’ont noté, sur le Vietnam, Rostow et Lansdale étaient deux pois dans une cosse : ils voulaient tous deux une intervention militaire directe des États-Unis.

Halberstam inclut également cet épisode dans son livre, à la page 128. Mais Newman en comprend la véritable signification par rapport à la pensée de Kennedy sur le Vietnam.

Le dilemme d'un jeune président

Avec le rapport Lansdale livré par Rostow, le jeune président est confronté à un effondrement imminent du Sud-Vietnam. Cet angle d'urgence est défendu par deux personnes, Lansdale et Rostow, qui veulent qu'il engage les forces américaines sur le théâtre.

Mais que se passe-t-il ensuite ? Comment Kennedy réagit-il ?

En novembre 1961, Kennedy comprit à quel point Rostow était un faucon absolu et l'envoya hors de la Maison Blanche au bureau de planification politique de l'État. [JFK virtuel par James Blight, p. 181]

Lansdale, qui convoitait le poste d'ambassadeur au Sud-Vietnam, ne l'a pas obtenu. [Newman, p. 3] Comme Rostow, Kennedy l’a complètement éloigné de la sphère vietnamienne et l’a lancé dans des opérations anti-Cuba.

Mais en outre, et un point presque complètement manqué par Halberstam, ce rapport représentait la première demande de la Maison Blanche d'envoyer des troupes de combat au Sud-Vietnam, comme le note Gordon Goldstein dans son livre. Leçons en cas de catastrophe.

Goldstein énumère ensuite sept autres demandes de ce type pour des troupes de combat au cours des neuf prochains mois. Chacun a été refusé. [Goldstein, p. 52-58] Ceci est significatif pour ce qu'il dit à propos de Kennedy et de sa réticence à engager des troupes de combat américaines au Vietnam.

La vague de demandes de troupes de combat a amené Kennedy à envoyer Rostow et le conseiller militaire Maxwell Taylor au Vietnam pour faire rapport sur les conditions là-bas.

Comme le notent les auteurs Newman et Blight, ce rapport Taylor-Rostow a lancé un débat de deux semaines à la Maison Blanche sur l’envoi de troupes de combat pour sauver Diem et le Sud-Vietnam. Presque tout le monde dans la salle voulait envoyer des troupes de combat. Mais Kennedy s’y opposait catégoriquement.

Il était tellement opposé qu'il a rappelé des copies du rapport et a ensuite divulgué à la presse que Taylor n'avait pas recommandé l'envoi de troupes, même s'il l'avait fait. [Newman, p. 136]

Un débat interne

Le colonel de l'Air Force Howard Burris a pris des notes sur ce débat, qui sont contenues dans le livre de James Blight. [p. 282-83]

Kennedy a fait valoir que la situation vietnamienne n’était pas un cas évident d’agression comme l’était la Corée. Il a déclaré que c’était « plus obscur et moins flagrant ». Ainsi, les États-Unis auraient besoin de leurs alliés pour faire taire les vives critiques venues de l’étranger.

Kennedy a ensuite évoqué la façon dont les Vietnamiens avaient résisté aux Français qui avaient dépensé des millions de dollars pour les combattre, sans succès.

Il a ensuite comparé le Vietnam à Berlin. Alors qu’à Berlin il y avait un conflit bien défini que tout le monde pouvait comprendre, le cas du Vietnam était si obscur que même les démocrates seraient difficiles à convaincre sur le sujet.

Ce qui a aggravé la situation, a prévenu Kennedy, c’est que vous seriez confronté à une force de guérilla, et « parfois de manière fantôme ». De ce fait, la base d’opérations des troupes américaines ne serait pas sécurisée.

Vers la fin de la discussion, Kennedy a tourné la conversation vers ce qui se passerait ensuite au Vietnam, « plutôt que vers la question de savoir si les États-Unis s’impliqueraient ou non ».

Burris note que pendant le débat, Kennedy a repoussé les tentatives de Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy et Lyman Lemnitzer de faire dérailler son processus de réflexion.

Le mémo de Burris donne un aperçu clair de la résistance de Kennedy à l'envoi de troupes de combat au Vietnam. Soit Halberstam n’a jamais interviewé Burris, soit, s’il l’a fait, il a choisi de ne pas inclure la note dans le livre.

Ainsi, ces commentaires déterminants sur l’attitude de Kennedy à l’égard du Vietnam ne sont pas pertinents. Le meilleur et le plus brillant.

La résistance de Kennedy

John Newman a examiné ce débat et est parvenu à une conclusion claire :

« Kennedy a refusé les troupes de combat, non pas lorsque la décision était assombrie par des ambiguïtés et des contradictions, mais lorsque la bataille était sans équivoque désespérée, lorsque toutes les parties concernées étaient d'accord sur le fait que le sort du Vietnam était en jeu et lorsque ses principaux conseillers lui ont dit que les intérêts vitaux des États-Unis dans la région et le monde était en jeu. » [Newman, p. 138]

Mais Halberstam ignore la résistance de Kennedy, se concentrant plutôt sur la publication du Mémorandum d'action de sécurité nationale 111 le 22 novembre 1961, lorsque Kennedy, même s'il refusait la demande de troupes des faucons, leur accorda environ 15 000 conseillers supplémentaires pour voir si cela permettrait repousser l’insurrection croissante.

Kennedy a fait autre chose qu’Halberstam a complètement manqué ou a choisi d’ignorer.

Se rendant compte que ses conseillers s'opposaient à lui sur le Vietnam, il décida de les contourner sur le sujet. Il a envoyé John K. Galbraith au Vietnam pour rédiger un rapport dont il savait qu'il serait différent de celui que Taylor et Rostow avaient rédigé. [Le fléau p. 129]

Kennedy a ensuite remis le nouveau rapport au secrétaire à la Défense, Robert McNamara, en privé. Les instructions devaient commencer à élaborer un plan de retrait américain du Vietnam. [Ibid.]

Les preuves à ce sujet sont tout simplement indéniables. En plus du récit de Galbraith, il y a une confirmation de Roswell Gilpatric, l'adjoint de McNamara qui, dans une histoire orale, a parlé de Kennedy disant à son patron d'élaborer un plan « pour dénouer tout cela ». [Ibid., p. 371]

Outre Gilpatric et Galbraith, Roger Hilsman était également au courant du projet puisqu'un autre employé de McNamara, John McNaughton, lui en avait parlé. [ , 20 janvier 1992]

Il est clair que McNamara a effectivement demandé au Pentagone d’élaborer ce plan puisqu’il lui a finalement été présenté lors de la conférence SecDef de mai 1963 à Honolulu. [Jim Douglass, JFK et l'innommable, p. 288-91]

Le compte rendu de cette réunion à Hawaï n'a été déclassifié qu'en 1997. Lorsqu'il a été publié, même le et Philadelphia Inquirer l'a reconnu.

Les lacunes d'Halberstam

Nous ne pouvons pas en vouloir à Halberstam de ne pas avoir eu ce plan ni les comptes rendus de cette réunion. Cependant, l’homme affirme avoir réalisé 500 entretiens. Devons-nous vraiment croire qu’il n’a pas parlé à Galbraith, Hilsman ou Gilpatric ? Et que s'il le faisait, ils auraient tous oublié de lui en parler ?

Alors que McNamara formulait enfin un plan de retrait – et que la situation au Vietnam s’aggravait en 1963 – Kennedy décida d’agir dans cette direction.

Fin septembre 1963, il renvoya McNamara et Taylor à Saigon pour évaluer les progrès de la guerre. McNamara a compris ce que voulait Kennedy.

Conformément aux souhaits de Kennedy, il demanda à plusieurs conseillers militaires si leur mission serait considérablement réduite d'ici 1965. [Newman p. 402]

McNamara savait également que Kennedy devrait garder Taylor sous contrôle. Et il l'a fait. Comme Newman et Fletcher Prouty l’ont noté, le rapport Taylor-McNamara n’a pas vraiment été rédigé par eux. Il s’agissait d’une opération totalement détournée depuis Washington.

L’arbitre final du contenu du rapport fut le président Kennedy. On peut à peu près dire qu'au lieu que les deux voyageurs présentent leur rapport à Kennedy, le président leur a présenté son rapport. [Ibid., p. 40]

Par conséquent, le rapport dressait un tableau rose de ce qui se passait au Vietnam et déclarait que de ce fait, les forces américaines pourraient être retirées d'ici la fin de 1965. Il indiquait également que ce retrait commencerait en décembre 1963 avec le retrait d'un mille conseillers américains. [Newman p. 402]

Taylor ne voulait pas inclure le retrait de mille hommes dans le rapport. Mais Kennedy a insisté là-dessus. [Ibid., p. 403]

Les frères Bundy s'opposèrent à l'achèvement du retrait avant la fin de 1965. Cependant, Kennedy, par l'intermédiaire de McNamara, insista également sur ce point. [Ibid., p. 404]

Dans sa discussion de la réunion sur le rapport, Newman indique clairement que c'est Kennedy qui a exercé la pression pour le faire adopter par un cabinet plutôt réticent.

Kennedy envoya alors McNamara annoncer le plan de retrait à la presse qui l'attendait. Alors que McNamara sortait pour s'adresser aux médias, Kennedy ouvrit sa porte et lui cria : « Et dites-leur que cela signifie aussi tous les pilotes d'hélicoptère ! » [Ibid., p. 407]

Cela est devenu la base du National Security Action Memorandum 263, l'ordre de Kennedy pour le début du retrait.

Des omissions choquantes

Pourtant, ce que fait Halberstam avec ces informations cruciales n’est rien de moins que choquant. Il écrit que McNamara n’avait pas d’hypothèses différentes de celles du Pentagone.

L’auteur ajoute que McNamara « ne voulait pas de sources d’information différentes. Malgré tout son idéalisme, il n’était pas meilleur et peut-être, dans son orgueil, un peu pire que l’institution qu’il dirigeait. Mais dire cela en 1963 aurait été une hérésie.» [Halberstam p. 215]

Ce que McNamara aurait dit en 1963, c’est qu’il ne travaillait pas pour le Pentagone ; il travaillait pour le président Kennedy et Kennedy lui avait dit de commencer à mettre fin à la guerre pour faire sortir les États-Unis en 1965.

En fait, McNamara a dit cela aux personnes mentionnées ci-dessus ; il l'a dit à la presse en octobre 1963 sur ordre de Kennedy ; et il l'a dit lors d'une réunion avec Kennedy et McGeorge Bundy. [Le fléau, p. 100, 124] Halberstam a manqué tout cela.

Ou l'a-t-il fait ? Car en plus de déformer McNamara, l’auteur fait quelque chose d’encore pire. Il n’y a aucune mention du NSAM 263 dans son chapitre culminant sur l’administration Kennedy.

Halberstam évoque effectivement le débat sur la mention du retrait dans le rapport Taylor-McNamara. [p. 285] Mais il ne dit pas que le rapport était la base pour laquelle le NSAM a ordonné le retrait.

Et il ne dit pas que le rapport a été supervisé par le président Kennedy et présenté comme un fait accompli à Taylor et McNamara. De plus, il ne mentionne jamais que c’est Kennedy qui a convaincu les membres récalcitrants de son équipe de signer le rapport.

Halberstam passe également à côté de l’essentiel de l’évaluation optimiste de l’effort de guerre américain au Vietnam. Il essaie de considérer cela comme un vœu pieux afin que Kennedy puisse reporter ses décisions dans un avenir indéfini. [p. 286]

Comme Newman le précise dans son livre, Kennedy essayait de mettre l’armée dans une impasse. McNamara l'a compris et a demandé à certaines agences du Département d'État de lui donner des estimations plus optimistes, qu'il pourrait utiliser pour construire le plan de retrait. [Le fléau, p. 117]

Halberstam mentionne que les estimations des renseignements ont changé en novembre 1963, mais il n’explique jamais pourquoi. [p. 297]

Une mauvaise lecture de Kennedy

Comment Halberstam résume-t-il la gestion du Vietnam par Kennedy ? Il écrit que c’était « en grande partie une question de timidité ». [p. 301]

Mais Halberstam ne pouvait parvenir à cette conclusion qu’en ignorant le plan de retrait de Kennedy et le NSAM 263, en déformant ce que faisait McNamara, en supprimant la conférence SecDef de mai 1963 et en ignorant la manière dont Kennedy avait organisé le rapport Taylor-McNamara pour soutenir son plan de retrait.

Au lieu de traiter de la réalité des manigances de Kennedy en faveur du retrait, Halberstam déforme les faits pour les adapter à une conclusion préconçue, celle que Mary McCarthy a qualifiée de tragédie américaine comme étant une inévitable tragédie américaine.

Halberstam affirme que les Pentagon Papers, qui ont fuité en 1971, « ont confirmé la direction dans laquelle j’allais ». [p. 669] Pourtant, dans le volume 2 de l’édition Gravel des Pentagon Papers, les phrases suivantes apparaissent :

« Notant que des « progrès énormes » avaient été réalisés au Sud-Vietnam et qu'il pourrait être difficile de maintenir indéfiniment les opérations au Vietnam, M. McNamara a ordonné qu'un programme global à long terme soit développé pour renforcer la capacité militaire du SVN [du Sud-Vietnam] et pour éliminer progressivement le rôle des États-Unis.

« Il a demandé que les planificateurs supposent qu'il faudrait environ trois ans, c'est-à-dire fin 1965, pour que le RVNAD [l'armée du Sud-Vietnam] soit formé au point de pouvoir faire face au VC.

« Le 26 juillet, le JCS [Joint Chiefs of Staff] a officiellement ordonné au CINPAC [le commandement du Pacifique] d'élaborer un plan global pour le Sud-Vietnam conformément à la directive du secrétaire. »

Est-ce que cela devient beaucoup plus clair que cela ? Ces phrases font partie d’un chapitre intitulé « Retrait progressif des forces américaines, 1962-64 », qui couvre 40 pages.

Il est difficile d’imaginer qu’Halberstam ait pu lire les documents du Pentagone et passer à côté de ce point crucial, à savoir que l’administration Kennedy avait les yeux rivés sur une sortie du Vietnam, et non qu’elle se soit précipitée avec arrogance pour intensifier l’escalade avec des divisions de troupes de combat.

Halberstam a apparemment ignoré ces preuves parce qu'elles n'a pas confirmer la direction dans laquelle il allait. En fait, cela le contredisait.

Un changement radical

Plutôt qu’un continuum arrogant de Kennedy à Johnson, l’assassinat de Kennedy a marqué un changement radical d’orientation pour la guerre du Vietnam. Si Kennedy n’avait pas été assassiné, il aurait pu achever son retrait après sa réélection en 1964.

Mais reconnaître cette réalité aurait complètement gâché la thèse du livre de Halberstam. Cela aurait rendu inutiles toutes ces mini-biographies ennuyeuses d’hommes « brillants » plongeant imprudemment la nation dans la guerre du Vietnam. (La mini-bio sur McNamara s'étend sur 25 pages, 215-240.)

Ne pas vouloir que les faits fassent obstacle à une bonne histoire peut aussi expliquer pourquoi Halberstam ralentit, ou ne mentionne pas du tout, les actions de Kennedy au Congo où il a favorisé le chef rebelle de gauche Patrice Lumumba ; ou les discours de Kennedy dès 1951, attaquant les platitudes passe-partout de la guerre froide de Dean Acheson et de John Foster Dulles ; ou ses attaques contre le colonialisme français au Vietnam et en Algérie.

Si Halberstam n’avait pas négligé ou ignoré ces pans de l’histoire de Kennedy, alors le plan de retrait de Kennedy aurait eu encore plus de sens pour le lecteur.

Mais alors la tragédie américaine épique du Vietnam n’aurait pas été « inévitable », un récit continu de la brève présidence de Kennedy à celle de Johnson, l’assassinat de Kennedy ne représentant aucun changement significatif dans l’approche.

Accepter que Kennedy et certains de ses « meilleurs et plus brillants » collaborateurs manœuvraient pour une sortie rapide du Vietnam aurait obligé Halberstam à écrire un livre très différent.

Au lieu d’accuser Kennedy et son équipe de trop intelligents pour leurs propres pantalons, Halberstam aurait dû reconnaître à Kennedy le mérite de savoir quand changer de direction et quand contourner son propre cabinet.

Une conversation enregistrée illustre de façon spectaculaire ce point. Lorsque McNamara évoque le plan de retrait, Bundy révèle qu'il n'en sait rien.

Pourtant, rappelez-vous, Halberstam a commencé son livre par un profil de Bundy et de son influence présumée sur la guerre du Vietnam. La vérité est que Kennedy a compris que Bundy était trop belliciste et a décidé de contourner son conseiller à la sécurité nationale.

Bundy n'a pas réalisé ce que Kennedy avait fait jusqu'à ce qu'il entende la conversation lui être restituée trois décennies plus tard. [Le fléau, p. 125] Pourtant, c'est l'homme qui, selon Halberstam, contrôlait les décisions vietnamiennes.

En d'autres termes, La crème de la crème était imparfait depuis sa création. Cette idée a encore été remise en cause lorsque les documents du Pentagone ont contredit cette thèse. Mais Halberstam continue quand même.

(Deuxième partie de cette rétrospective sur le livre historique de Halberstam examine la manière dont Halberstam traite la conduite de la guerre par Johnson.)

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.