Les doutes surprises de Jimmy Carter en octobre

Rapport spécial: L'ancien président Jimmy Carter a déclaré à un intervieweur qu'il ne savait pas trop quoi croire au sujet des soupçons de longue date selon lesquels les républicains l'auraient agi dans son dos en 1980 pour l'empêcher de libérer 52 otages américains en Iran, un échec qui a contribué à sa chute politique. Mais Robert Parry rapporte qu’il existe une multitude de preuves historiques.

Par Robert Parry

12 mai 2011

Plus de trois décennies après avoir quitté ses fonctions, l'ancien président Jimmy Carter affirme qu'il n'a toujours pas décidé si la campagne de Ronald Reagan a secrètement saboté ses négociations avec l'Iran pour obtenir la libération des 52 otages américains alors détenus par le gouvernement islamiste radical.

Dans une interview pour un nouveau livre, Conversations avec le pouvoir par Brian Michael Till, Carter exprime son incertitude quant au vieux mystère politique connu sous le nom d'affaire Surprise d'Octobre, mais il révèle qu'il a discuté de la question avec son ancien assistant à la sécurité nationale Gary Sick, qui a embrassé les soupçons dans un livre de 1991, Surprise d'octobre.

"Je n'ai jamais pris position là-dessus parce que je ne connais pas les faits", a déclaré Carter à Till. « J'ai vu les explications données par George HW Bush et les gens de Reagan, et j'ai lu le livre de Gary Sick et je lui en ai parlé. Je ne sais pas vraiment.

Cependant, Carter a déclaré qu'il restait curieux de savoir pourquoi les Iraniens ont attendu immédiatement après la prestation de serment de Reagan, le 20 janvier 1981, pour permettre aux otages de quitter Téhéran.

« Ce que je sais, c’est qu’après qu’ils [les Iraniens] ont décidé de garder les otages jusqu’après les élections, j’ai fait tout ce que je pouvais pour les faire extraire, et les trois derniers jours où j’ai été président, je ne me suis jamais couché à tous. Je suis resté debout tout le temps dans le Bureau Ovale pour négocier cet arrangement extrêmement complexe visant à faire expulser les otages et à gérer 12 milliards de dollars en espèces et en or iraniens.

« Et j'ai tout terminé à six heures du matin, heure à laquelle je devais quitter le bureau. Tous les otages ont été transférés dans des avions et attendaient dans les avions. Je le savais – alors ils étaient prêts à décoller – et je suis allé à la tribune lorsque Reagan est devenu président.

« Cinq minutes après qu'il soit devenu président, les avions ont décollé. Ils auraient pu partir trois ou quatre heures plus tôt. Mais quelle influence a été exercée, le cas échéant, sur l’ayatollah [Ruhollah Khomeini] pour qu’il attende que je quitte mes fonctions ? Je ne sais pas."

Éviter la connaissance

Au cours des trois dernières décennies, Carter a semblé plus préoccupé d’être accusé de raisins aigres que d’apprendre la vérité sur la question de savoir si un sale tour républicain avait contribué à faire échouer sa présidence.

En 1996, alors qu'il rencontrait le dirigeant de l'Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, Carter aurait levé les mains en position d'arrêt physique lorsqu'Arafat tentait d'avouer son rôle dans les manœuvres républicaines visant à bloquer les négociations de Carter sur les otages en Iran.

« Il y a quelque chose que je veux vous dire », a déclaré Arafat, s'adressant à Carter lors d'une réunion dans le bunker d'Arafat à Gaza, en présence de l'historien Douglas Brinkley. « Vous devez savoir qu’en 1980, les Républicains m’ont proposé un marché d’armes [pour l’OLP] si je parvenais à garder les otages en Iran jusqu’après l’élection [présidentielle américaine] ».

Arafat était apparemment prêt à fournir des détails et des preuves supplémentaires, mais Carter a levé les mains, indiquant qu'il ne voulait plus en entendre.

Dans l'interview accordée à Till, Carter a également exprimé son incertitude persistante quant à la raison pour laquelle un hélicoptère crucial pour l'opération américaine de sauvetage des otages en avril 1980 a fait demi-tour plutôt que de se rendre à Téhéran, une décision qui a forcé l'abandon de l'assaut surprise, un énorme embarras. pour l'administration Carter.

Pour mener à bien la mission, Carter avait ordonné la participation de huit hélicoptères, dont deux en renfort. Au cours de la mission, deux hélicoptères ont connu des problèmes mécaniques, réduisant leur nombre à six au minimum. Mais un hélicoptère a fait demi-tour « sans explication raisonnable », a déclaré Carter, obligeant les secours à être annulés lorsque le nombre d'hélicoptères disponibles est tombé à cinq.

Le soi-disant « fiasco de Desert One » a soulevé des questions sur la compétence de Carter et depuis lors, des rumeurs ont persisté concernant un possible sabotage de l'opération par des militaires et des services de renseignement hostiles à la présidence de Carter.

Bien qu'aucune preuve concrète n'ait jamais émergé du sabotage de l'opération de sauvetage de Carter, il existe des preuves significatives que des agents de la campagne de Reagan ont pris des mesures pour contrecarrer la tentative de Carter de négocier la libération des otages avant les élections de novembre 1980.

Dissimulation qui s'effondre

L'année dernière, en 1993, le Congrès a rejeté les allégations de la Surprise d'Octobre, effondrées au milieu des aveux selon lesquels des preuves importantes ont été cachées des enquêteurs et que les doutes internes ont été supprimés.

L’effondrement de ces conclusions de 1993 par un groupe de travail de la Chambre a laissé derrière lui une impression troublante selon laquelle des éléments mécontents de la CIA et de la ligne dure du Likoud israélien pourraient s’être associés à des Républicains ambitieux pour destituer un président américain de ses fonctions.

Ce scénario signifierait que deux des grandes craintes de la république américaine se seraient réalisées : l'avertissement de George Washington contre les dangers des « alliances enchevêtrées » et l'inquiétude d'Harry Truman selon laquelle les opérations clandestines de la CIA auraient l'étoffe d'une « Gestapo américaine » menaçant la démocratie. .

Il est bien plus rassurant pour les Américains de penser que rien de tel ne pourrait se produire, que le Likoud d'Israël, quelles que soient ses divergences avec Washington sur la politique de paix au Moyen-Orient, ne chercherait jamais à renverser un président américain, et que les dissidents de la CIA, aussi frustrés par les contraintes politiques, ne chercheraient jamais à renverser un président américain. ne jamais saboter leur propre gouvernement.

Mais les éléments de preuve vont dans cette direction inquiétante, et certains points ne sont pas contestés. Par exemple, il ne fait aucun doute que les anciens de la CIA et les Likoudniks avaient de fortes motivations pour chercher à faire échouer le président Carter en 1980.

Au sein de la CIA, Carter et son directeur, Stansfield Turner, ont été accusés d'avoir licencié de nombreux agents secrets de l'époque vietnamienne, d'avoir évincé le légendaire maître-espion Ted Shackley et de ne pas avoir protégé les alliés de longue date des États-Unis (et les amis de la CIA). , comme le Shah d'Iran et le dictateur du Nicaragua Anastasio Somoza.

Quant à Israël, le Premier ministre du Likoud, Menachem Begin, était furieux des actions autoritaires de Carter à Camp David en 1978, forçant Israël à céder le Sinaï occupé à l'Égypte contre un accord de paix. Begin craignait que Carter n'utilise son deuxième mandat pour contraindre Israël à accepter un État palestinien sur des terres de Cisjordanie que le Likoud considérait comme faisant partie du territoire divinement accordé à Israël.

L'ancien responsable du Mossad et du ministère des Affaires étrangères, David Kimche, a décrit l'attitude de Begin dans son livre de 1991 : La dernière option, affirmant que les responsables israéliens avaient eu vent d’une « collusion » entre Carter et le président égyptien Anwar Sadat « pour forcer Israël à abandonner son refus de se retirer des territoires occupés en 1967, y compris Jérusalem, et à accepter la création d’un État palestinien ».

Kimche a poursuivi : « Ce plan préparé dans le dos d'Israël et à son insu doit être considéré comme une tentative unique dans l'histoire diplomatique des États-Unis de tromper un ami et un allié par la tromperie et la manipulation. »

Cependant, Begin a reconnu que le projet exigeait que Carter obtienne un second mandat en 1980 alors, écrit Kimche, « il serait libre de contraindre Israël à accepter un règlement du problème palestinien selon ses conditions et celles des Égyptiens, sans avoir à craindre les réactions négatives du gouvernement ». Lobby juif américain.

Dans un mémoire de 1992, Bénéfices de la guerre, Ari Ben-Menashe, un officier du renseignement militaire israélien qui a travaillé avec le Likoud, a reconnu que Begin et d'autres dirigeants du Likoud méprisaient Carter.

« Begin détestait Carter pour l’accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe. « Selon Begin, l’accord a retiré le Sinaï d’Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »

Ainsi, afin de donner du temps à Israël pour « changer les faits sur le terrain » en déplaçant des colons juifs en Cisjordanie, Begin a estimé qu'il fallait empêcher la réélection de Carter. Un autre président donnerait probablement à Israël plus de liberté pour gérer les problèmes à sa frontière nord avec le Liban.

La CIA Au sein de la CIA

Quant aux Old Boys de la CIA, le légendaire officier de la CIA Miles Copeland m'a dit en 1990 que « la CIA au sein de la CIA », le cercle le plus restreint de personnalités puissantes du renseignement qui estimaient mieux comprendre les besoins stratégiques des États-Unis, croyaient Carter et ses naïfs. la foi dans les idéaux démocratiques américains représentait une grave menace pour la nation.

"Carter croyait vraiment à tous les principes dont nous parlons en Occident", a déclaré Copeland en secouant sa crinière de cheveux blancs. «Aussi intelligent que soit Carter, il croyait en maman, en tarte aux pommes et en pharmacie du coin. Et ce qui est bon en Amérique est bon partout ailleurs.

"Carter, dis-je, n'était pas un homme stupide", a déclaré Copeland, ajoutant que Carter avait un défaut encore pire : "C'était un homme de principes."

Ces attitudes de « la CIA dans la CIA » et des Likoudniks semblent provenir de leur véritable conviction qu’ils doivent protéger ce qu’ils considèrent comme les intérêts vitaux de leurs pays respectifs. Les Old Boys de la CIA pensaient comprendre les véritables besoins stratégiques des États-Unis et le Likoud croyait avec ferveur en un « Grand Israël ».

Cependant, le mystère persistant de la Surprise d’Octobre est de savoir si ces deux groupes ont suivi leurs sentiments profondément ancrés dans une tentative perfide, de concert avec les Républicains, d’empêcher Carter d’obtenir la libération des 52 otages alors détenus en Iran et de torpiller ainsi sa réélection.

L'incapacité de Carter à résoudre la crise des otages a préparé le terrain pour la victoire écrasante de Reagan en novembre 1980, alors que les électeurs américains ont réagi à l'humiliation des otages de longue date en se tournant vers un candidat qu'ils pensaient être un acteur plus coriace sur la scène internationale.

L'image machiste de Reagan a été renforcée lorsque les Iraniens ont libéré les otages immédiatement après son investiture, mettant fin à une impasse de 444 jours.

La coïncidence du moment, que les partisans de Reagan ont citée comme preuve que les ennemis étrangers craignaient le nouveau président, a donné un élan au programme plus large de Reagan, y compris des réductions d'impôts radicales en faveur des riches, une réglementation gouvernementale réduite des entreprises et une dépendance renouvelée aux combustibles fossiles. (Les panneaux solaires de Carter ont ensuite été démontés du toit de la Maison Blanche.)

Bonnes nouvelles à Langley

La victoire de Reagan a également été une excellente nouvelle pour les guerriers froids de la CIA qui ont été récompensés par le choix du maître-espion de la Seconde Guerre mondiale (et guerrier froid dévoué) William Casey comme directeur de la CIA. Casey a ensuite purgé les analystes de la CIA qui détectaient une Union soviétique en déclin et souhaitaient la détente et les a remplacés par des gens comme le jeune et ambitieux Robert Gates, qui reconnaissait que les Soviétiques étaient en marche et que les États-Unis avaient besoin d'une expansion militaire massive pour y parvenir. contrez-les.

Casey a adopté le bon vieux temps de la CIA dans les pays du tiers monde et a pris plaisir à induire en erreur ou à intimider les membres du Congrès lorsqu'ils ont insisté sur la surveillance de la CIA qui avait été imposée au président Gerald Ford et avait été acceptée par le président Carter. Pour Casey, la surveillance de la CIA est devenue un jeu de cache-cache.

Quant à Israël, Begin était heureux de constater que l’administration Reagan était beaucoup moins exigeante quant aux accords de paix avec les Arabes, donnant ainsi à Israël le temps d’étendre ses colonies en Cisjordanie. Reagan et son équipe ont également acquiescé à l'invasion du Liban par Israël en 1982, une poussée vers le nord qui a expulsé l'Organisation de libération de la Palestine mais a également conduit aux massacres dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila.

Et, en coulisses, Reagan a donné son feu vert aux expéditions d’armes israéliennes vers l’Iran (qui menait une guerre contre le plus grand ennemi d’Israël, l’Irak). Les ventes d’armes ont aidé Israël à reconstruire ses contacts en Iran et à générer d’importants bénéfices, dont une partie a été consacrée au financement des colonies en Cisjordanie.

Dans une autre mesure importante, Reagan a accrédité une nouvelle génération d'idéologues américains pro-israéliens connus sous le nom de néoconservateurs, une décision qui rapporterait de gros dividendes à Israël à l'avenir, car ces agents brillants et éloquents combattaient pour les intérêts israéliens à la fois au sein du gouvernement américain et à travers le gouvernement américain. leurs rôles de leader d'opinion dans les principaux médias d'information américains.

En d’autres termes, si les Old Boys mécontents de la CIA et les Likoudniks déterminés ont effectivement participé à un plan surprise d’octobre pour renverser Jimmy Carter, ils ont sûrement obtenu une grande partie de ce qu’ils recherchaient.

Pourtant, même si le motif constitue un élément important pour résoudre un mystère, il ne constitue pas une preuve en soi. Ce qu'il faut examiner, c'est s'il existe des preuves que le mobile a été suivi d'effet, et si le gouvernement de Menachem Begin et des officiers mécontents de la CIA ont secrètement aidé la campagne de Reagan à contacter des responsables iraniens pour contrecarrer les négociations sur les otages de Carter.

Sur ce point, les preuves sont solides, mais peut-être pas infaillibles. Pourtant, il existe un récit bien étayé décrivant comment le plan Surprise d'Octobre a pu échouer avec l'aide du personnel de la CIA, du gouvernement de Begin, de certaines personnalités du renseignement de droite en Europe et d'une poignée d'autres acteurs du pouvoir aux États-Unis. .

Vieux garçons en colère

Même avant que l’Iran ne prenne les Américains en otages le 4 novembre 1979, des vétérans mécontents de la CIA s’étaient rangés derrière la candidature présidentielle de leur ancien patron, George HW Bush. Abandonnant leur manteau traditionnel d'impartialité et d'anonymat, ils se sont portés volontaires comme fantassins dans la campagne de Bush.

Une plaisanterie à propos de l’annonce de la candidature de Bush le 1er mai 1979 était que « la moitié du public portait des imperméables ».

Bill Colby, le prédécesseur de Bush à la tête de la CIA, a déclaré que Bush « avait un flot de gens de la CIA qui rejoignaient ses partisans. C'étaient des retraités qui lui étaient dévoués pour ce qu'il avait fait » en défendant l'agence d'espionnage en 1976, lorsque la CIA fut vivement critiquée pour avoir espionné les Américains, complot d'assassinat et autres abus.

Le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen, a décrit le groupe travaillant sur la campagne de Bush comme un « avion chargé d'anciens officiers mécontents de la CIA » qui « jouaient aux flics et aux voleurs ».

Au total, au moins deux douzaines d’anciens responsables de la CIA sont allés travailler pour Bush. Parmi eux se trouvait le directeur de la sécurité de la CIA, Robert Gambino, qui a rejoint la campagne de Bush immédiatement après avoir quitté la CIA où il supervisait les enquêtes de sécurité des hauts responsables de Carter et avait donc connaissance d'informations personnelles potentiellement préjudiciables.

Outre les anciens membres de la CIA qui ont rejoint la campagne de Bush, d’autres agents du renseignement pro-Bush sont restés au sein de la CIA tout en affichant clairement leurs préférences politiques. "Le septième étage de Langley était recouvert de pancartes 'Bush pour le président'", a déclaré George Carver, analyste principal de la CIA, faisant référence à l'étage où se trouvaient les hauts responsables de la CIA.

Les responsables de l'administration Carter se sont également inquiétés des liens personnels profonds entre les anciens officiers de la CIA ayant participé à la campagne de Bush et le personnel actif de la CIA qui a continué à occuper des postes sensibles sous Carter.

Par exemple, Gambino, le vétéran de la CIA depuis 25 ans qui a supervisé les contrôles de sécurité du personnel, et l'officier de la CIA Donald Gregg, qui a été représentant de la CIA au Conseil de sécurité nationale de Carter, « sont de bons amis qui se connaissaient à la CIA », selon une partie non publiée d'un rapport d'un groupe de travail de la Chambre qui a enquêté sur la question de la Surprise d'Octobre en 1992. [J'ai trouvé cette section supprimée encore marquée « secret » dans les dossiers non publiés du groupe de travail en 1994.]

« Fantôme blond »

Peut-être plus important encore, Bush a discrètement enrôlé Theodore Shackley, le légendaire spécialiste des opérations secrètes de la CIA connu sous le nom de « fantôme blond ». Pendant la guerre froide, Shackley avait dirigé bon nombre des opérations paramilitaires les plus controversées de la CIA, du Vietnam et du Laos aux opérations JMWAVE contre Cuba de Fidel Castro.

Au cours de ces opérations, Shackley avait supervisé le travail de centaines d’officiers de la CIA et développé de puissants liens de loyauté avec nombre de ses subordonnés. Par exemple, Donald Gregg avait servi sous le commandement de Shackley au Vietnam.

Lorsque Bush était directeur de la CIA en 1976, il a nommé Shackley à un poste clandestin de haut niveau, celui de directeur adjoint adjoint des opérations, jetant les bases d'une éventuelle ascension de Shackley au poste de directeur et renforçant la loyauté de Shackley envers Bush. Lorsque Shackley s'est brouillé avec Turner, directeur de la CIA de Carter en 1979, Shackley a quitté l'agence.

En privé, Shackley pensait que Turner avait dévasté l'agence en chassant des centaines d'officiers secrets, dont beaucoup étaient d'anciens subordonnés de Shackley.

Au début des années 1980, les républicains se plaignaient également d’être tenus dans l’ignorance des progrès réalisés dans les négociations sur la prise d’otages en Iran. George Cave, alors grand spécialiste de la CIA sur l’Iran, m’a dit que les « démocrates n’ont jamais informé les républicains » des développements sensibles, générant des soupçons parmi les républicains.

Les Républicains ont donc cherché leurs propres sources d’information concernant la crise des otages. L'allié de Bush, Shackley, a commencé à suivre les progrès de Carter dans les négociations grâce à ses contacts avec les Iraniens en Europe, a déclaré Cave.

"Ted, je sais, avait quelques contacts en Allemagne", a déclaré Cave. «Je sais qu'il leur a parlé. Je ne sais pas jusqu'où ça est allé. Ted était très actif sur ce sujet au cours de l’hiver et du printemps 1980. »

L'auteur David Corn a également eu vent de la connexion Shackley-Bush alors qu'il recherchait sa biographie de Shackley, Fantôme blond.

"Dans le monde effrayant, la croyance s'est répandue selon laquelle Shackley était proche de Bush", a écrit Corn. « Rafael Quintero [un Cubain anticastriste ayant des liens étroits avec la CIA] disait que Shackley rencontrait Bush chaque semaine. Il a déclaré à un associé que si Reagan et Bush triomphaient, Shackley serait considéré comme un DCI potentiel », l’abréviation de directeur de la CIA.

Certains des officiers légendaires de la CIA d'une génération encore plus ancienne, ceux qui avaient contribué au renversement du gouvernement élu iranien en 1953 et à placer le Shah sur le trône du paon, se sont également injectés dans la crise des otages.

Carter, un « utopiste »

Miles Copeland, l'un des anciens collaborateurs de l'agence au Moyen-Orient, a affirmé dans ses mémoires : Le joueur de jeu, que lui et ses amis de la CIA réfléchissaient à leur propre plan de sauvetage des otages tout en organisant un groupe de soutien informel à la campagne de Bush, appelé « Spooks for Bush ».

Dans l’interview de 1990, Copeland m’a dit que « la façon dont nous voyions Washington à cette époque était que la lutte n’était pas vraiment entre la gauche et la droite, les libéraux et les conservateurs, mais entre les utopistes et les réalistes, les pragmatiques.

« Carter était un utopiste. Honnêtement, il croyait qu’il fallait faire le bon choix et tenter sa chance en en subissant les conséquences. Il m'a dit que. Il le croyait littéralement. Le profond accent du Sud de Copeland cracha ces mots avec un mélange d'étonnement et de dégoût.

Les contacts de Copeland à l'époque comprenaient le vétéran de la CIA Archibald Roosevelt et l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, tous deux proches de David Rockefeller, dont la Chase Manhattan Bank gérait des milliards de dollars dans les comptes du Shah, une fortune sur laquelle les mollahs iraniens voulaient mettre la main. .

« Nous étions moi-même nombreux, aux côtés d’Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt, à la CIA à l’époque, nous croyions très fermement que nous faisions preuve d’une sorte de faiblesse, que les gens en Iran et ailleurs dans le monde méprisent énormément. ", a déclaré Copeland.

Alors que Copeland et ses amis réfléchissaient à ce qu'il fallait faire concernant la crise des otages, il a contacté d'autres de ses anciens copains de la CIA.

D’après Le joueur de jeu, Copeland s'est tourné vers l'ancien chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton. Le célèbre chasseur d’espions « a invité à déjeuner un type du Mossad qui a confié que ses services avaient identifié au moins la moitié des « étudiants » [détenus en otages], au point même qu’ils avaient leur adresse personnelle à Téhéran », a écrit Copeland. « Il m’a donné un aperçu de quel genre d’enfants il s’agissait. La plupart d’entre eux, dit-il, n’étaient que des enfants.

L’un des jeunes agents des renseignements israéliens chargés de déterminer qui était qui dans la nouvelle structure du pouvoir iranien était Ari Ben-Menashe, né en Iran mais émigré en Israël lorsqu’il était adolescent. Non seulement il parlait couramment le farsi, mais il avait aussi des amis d’école qui montaient au sein de la nouvelle bureaucratie révolutionnaire.

Dans ses mémoires, Bénéfices de la guerre, Ben-Menashe a offert sa propre description de l'initiative de Copeland. Même si Copeland était généralement considéré comme un « arabe » de la CIA qui s’était opposé aux intérêts israéliens dans le passé, il était admiré pour ses capacités d’analyse, écrit Ben-Menashe.

« Une réunion entre Miles Copeland et des agents des renseignements israéliens a eu lieu dans une maison de Georgetown à Washington, DC », a écrit Ben-Menashe. « Les Israéliens étaient prêts à accepter n'importe quelle initiative, sauf celle de Carter.

« David Kimche, chef de Tevel, l'unité des relations étrangères du Mossad, était le principal Israélien présent à la réunion. Les Israéliens et le groupe Copeland ont élaboré un plan à deux volets : recourir à une diplomatie discrète avec les Iraniens et élaborer un plan d’action militaire contre l’Iran qui ne mettrait pas en danger la vie des otages.

Trafic d'armes

Fin février 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un émissaire iranien, est arrivé en Israël pour discuter du désespoir croissant de l'Iran en matière de pièces de rechange pour ses forces aériennes fournies par les États-Unis, a écrit Ben-Menashe.

Kashani, que Ben-Menashe connaissait depuis ses années d'école à Téhéran, a également révélé que l'initiative Copeland faisait des progrès en Iran et que des approches de certains émissaires républicains avaient déjà été reçues, a écrit Ben-Menashe.

"Kashani a déclaré que le groupe secret ex-CIA-Miles-Copeland était conscient que tout accord conclu avec les Iraniens devrait inclure les Israéliens car ils devraient être utilisés comme tiers pour vendre du matériel militaire à l'Iran", selon Ben-Menashe.

En mars 1980, le mois suivant, les Israéliens ont effectué leur première expédition militaire directe vers l'Iran, 300 pneus pour les avions de combat iraniens F-4, a écrit Ben-Menashe.

Le récit de Ben-Menashe sur ces premières livraisons d'armes israéliennes a été corroboré par l'attachée de presse de Carter, Jody Powell, et par le marchand d'armes israélien William Northrop.

Dans une interview pour un documentaire « Frontline » de PBS de 1991, Jody Powell m'a dit qu'« il y avait eu une discussion plutôt tendue entre le président Carter et le Premier ministre Begin au printemps 1980, au cours de laquelle le président avait clairement indiqué que les Israéliens devaient arrêter cela. [le trafic d’armes], et que nous savions qu’ils le faisaient, et que nous ne permettrions pas que cela continue, du moins que cela ne se poursuive pas en privé et à l’insu du peuple américain. »

"Et ça s'est arrêté", a déclaré Powell. Au moins, cela s'est arrêté temporairement.

Pendant ce temps, Carter apprenait également que Begin se rangeait du côté des républicains.

Interrogé par les enquêteurs du Congrès en 1992, Carter a déclaré qu’il s’était rendu compte dès avril 1980 qu’« Israël avait jeté son dévolu sur Reagan », selon des notes que j’ai trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d’un groupe de travail de la Chambre qui avait examiné l’affaire Surprise d’Octobre.

Carter a attribué l’opposition israélienne à sa réélection à une « inquiétude persistante [parmi] les dirigeants juifs selon laquelle j’étais trop amical avec les Arabes ».

Ennemis plus proches

Carter avait peut-être aussi des ennemis politiques qui avaient pénétré dans son cercle restreint.

Jamshid Hashemi, un homme d'affaires iranien qui a été recruté par la CIA en janvier 1980 avec son frère Cyrus, a déclaré qu'au printemps 1980, il avait rencontré Donald Gregg, l'officier de la CIA faisant partie du personnel du Conseil de sécurité nationale de Carter, au bureau de Cyrus à Manhattan.

Jamshid Hashemi a déclaré que son frère Cyrus jouait un double jeu, aidant officiellement l'administration Carter dans la crise des otages mais collaborant en privé avec les républicains. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

L'implication présumée de Gregg est un autre élément très controversé du mystère Surprise d'octobre. Homme de grande taille et aux manières faciles à vivre, Gregg connaissait George HW Bush depuis 1967, lorsque Bush en était à son premier mandat au Congrès américain.

Gregg a également informé Bush lorsqu'il était envoyé américain en Chine. Gregg a également servi de liaison entre la CIA et l'enquête du Comité Pike sur la CIA lorsque Bush était directeur de la CIA en 1976.

"Même si Gregg était unanimement considéré comme un professionnel compétent, il y avait une dimension dans son passé qui était totalement inconnue de ses collègues de la Maison Blanche, à savoir sa connaissance de l'un des favoris républicains, George Bush", a déclaré Sick, l'ancien Carter, conseiller au Conseil de sécurité nationale, a écrit dans Surprise d'octobre.

Tandis que la crise iranienne se prolongeait, Copeland et son groupe de vieux garçons de la CIA présentèrent leur propre plan pour libérer les otages. Cependant, au grand dam de Copeland, son plan est tombé dans l'oreille d'un sourd au sein de l'administration Carter, qui développait sa propre opération de sauvetage.

Ainsi, Copeland m'a dit qu'il avait distribué son plan en dehors de l'administration, aux principaux républicains, en mettant davantage l'accent sur leur mépris pour la stratégie iranienne ratée de Carter.

"Officiellement, le plan n'était destiné qu'aux membres du gouvernement et était top secret et tout ça", a déclaré Copeland. « Mais comme cela arrive si souvent au sein d’un gouvernement, on a besoin de soutien, et lorsque l’administration Carter n’a pas traité l’affaire comme si c’était top secret, elle l’a été comme si ce n’était rien. Oui, j’en ai envoyé des copies à tous ceux qui, à mon avis, seraient de bons alliés.

« Maintenant, je ne suis pas libre de dire quelle réaction, le cas échéant, l'ex-président [Richard] Nixon a eu, mais il en avait certainement une copie. Nous en avons envoyé un à Henry Kissinger. Nous avons donc eu ces relations informelles dans lesquelles un petit cercle fermé de personnes qui, a, attendaient avec impatience un président républicain dans un court laps de temps et, b, qui étaient absolument dignes de confiance et qui comprenaient tous ces rouages ​​internes du plateau de jeu international.

Désert un

Encerclée par une légion croissante d’ennemis, l’administration Carter a mis la touche finale à son opération de sauvetage des otages en avril. Baptisée « Eagle Claw », l’assaut impliquait une force d’hélicoptères américains qui fondraient sur Téhéran, se coordonneraient avec certains agents sur le terrain et extrairaient les otages.

Carter a ordonné la poursuite de l'opération le 24 avril, mais des problèmes mécaniques et la mystérieuse décision de l'un des pilotes de faire demi-tour ont forcé l'arrêt de l'opération. Dans une zone de rassemblement appelée Desert One, l'un des hélicoptères est entré en collision avec un avion de ravitaillement, provoquant une explosion qui a tué huit membres d'équipage américains.

Leurs corps calcinés ont ensuite été exposés par le gouvernement iranien, ajoutant à la fureur et à l’humiliation des États-Unis. Après le fiasco de Desert One, les Iraniens ont dispersé les otages dans divers endroits, fermant ainsi la porte à une autre tentative de sauvetage.

À l’été 1980, m’a dit Copeland, les républicains de son entourage considéraient une deuxième tentative de sauvetage d’otages non seulement irréalisable, mais inutile. Ils parlaient avec assurance de la libération des otages après la victoire républicaine en novembre, a déclaré le vieil homme de la CIA.

"Nixon, comme tout le monde, savait que tout ce que nous avions à faire était d'attendre que les élections aient lieu et qu'ils allaient se retirer", a déclaré Copeland. « C’était en quelque sorte un secret de polichinelle parmi les membres de la communauté du renseignement, que cela se produirait. La communauté du renseignement avait certainement une certaine compréhension avec quelqu’un en Iran en position d’autorité, à tel point qu’elle ne se confiait guère à moi.

Copeland a déclaré que ses amis de la CIA avaient été informés par des contacts en Iran que les mollahs ne feraient rien pour aider Carter ou sa réélection.

"A cette époque, nous avons eu des nouvelles, car vous avez toujours eu des relations éclairées avec le diable", a déclaré Copeland. « Mais nous avons dit : « Ne vous inquiétez pas ». Tant que Carter ne s'attribuerait pas le mérite d'avoir fait sortir ces gens, dès l'arrivée de Reagan, les Iraniens seraient assez heureux de s'en laver les mains et d'entrer dans une nouvelle ère de relations irano-américaines, quoi qu'il en soit. être."

Dans l’interview, Copeland a refusé de donner plus de détails, au-delà de son assurance que « la CIA au sein de la CIA », son terme désignant les véritables protecteurs de la sécurité nationale américaine, avait un accord avec les Iraniens au sujet des otages. (Copeland est décédé le 14 janvier 1991.)

Une campagne unifiée

À l'été 1980, Ronald Reagan a bouclé l'investiture républicaine et a offert la vice-présidence à son ancien rival, George HW Bush. À mesure que l'équipe de Bush fusionnait avec la campagne de Reagan, le contingent de vétérans de la CIA de Bush fusionnait également.

Le directeur de campagne de Reagan, William Casey, un maître-espion du Bureau des services stratégiques datant de la Seconde Guerre mondiale, s'est également bien intégré aux anciens officiers du renseignement.

De nombreuses allégations de la Surprise d'Octobre font état de rencontres entre Casey et son associé de longue date, John Shaheen, un autre vétéran de l'OSS, avec des Iraniens et d'autres étrangers à l'étranger.

Casey a également eu des réunions secrètes avec Kissinger, selon le chauffeur de Casey, ainsi qu'avec le banquier David Rockefeller et l'ancien officier de la CIA Archibald Roosevelt, qui était parti travailler pour Rockefeller, selon le 11 septembre 1980. journal des visiteurs au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie.

Le 16 septembre 1980, cinq jours après la visite du groupe Rockefeller au bureau de Casey, le ministre iranien des Affaires étrangères par intérim, Sadegh Ghotbzadeh, a parlé publiquement de l'ingérence républicaine.

"Reagan, soutenu par Kissinger et d'autres, n'a pas l'intention de résoudre le problème" des otages, a déclaré Ghotbzadeh. "Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour le bloquer."

Le président iranien Abolhassan Bani-Sadr a exprimé une opinion similaire depuis sa position à Téhéran. Dans une lettre de 1992 adressée au groupe de travail de la Chambre sur l'affaire Surprise d'Octobre, Bani-Sadr a écrit qu'il avait eu connaissance de l'initiative républicaine par voie clandestine à l'été 1980 et qu'il avait reçu un message d'un émissaire de l'ayatollah Khomeini : La campagne de Reagan était de mèche avec des éléments pro-républicains de la CIA dans le but de saper Carter et voulaient l'aide de l'Iran.

Bani-Sadr a déclaré que l’émissaire « m’a dit que si je n’accepte pas cette proposition, ils [les Républicains] feraient la même offre à mes rivaux ».

L’émissaire a ajouté que les républicains « ont une énorme influence au sein de la CIA », a écrit Bani-Sadr. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination."

Bani-Sadr a déclaré qu'il avait résisté au projet du Parti républicain, mais que le plan a finalement été accepté par l'ayatollah Khomeini, qui semblait avoir pris sa décision au moment de l'invasion de l'Iran par l'Irak à la mi-septembre 1980.

Cependant, sentant toujours un danger politique si Carter faisait changer d'avis les Iraniens, les Républicains ont ouvert le dernier mois complet de la campagne en essayant de faire passer les négociations d'otages de Carter pour un stratagème cynique visant à influencer le résultat des élections.

Le 2 octobre, le candidat républicain à la vice-présidence, Bush, a soulevé la question avec un groupe de journalistes : « Une chose qui préoccupe tout le monde est : « Qu'est-ce que Carter peut faire de si sensationnel et de si flamboyant, si vous voulez ? de son côté pour réaliser une Surprise d'Octobre ? Et tout le monde spécule à ce sujet, mais nous ne pouvons absolument rien y faire, et nous ne pouvons pas non plus élaborer de stratégie à part éventuellement l'escompter.

Canaux multiples

Un enquêteur du Congrès qui a participé aux enquêtes Iran-Contra et Surprise d’Octobre m’a dit des années plus tard que sa conclusion était que les Républicains utilisaient tous les moyens possibles pour atteindre les dirigeants iraniens afin de s’assurer que les négociations sur la prise d’otages de Carter échouent.

L'ancien officier des renseignements israéliens Ben-Menashe, dans son livre et dans son témoignage sous serment, a déclaré que le canal finalement réussi était celui impliquant à la fois d'anciens et actuels agents de la CIA, travaillant avec les renseignements français pour la sécurité d'une réunion finale à Paris – et avec les Israéliens qui étaient en contact. chargé de livrer les récompenses en livraisons d’armes et en argent à l’Iran.

La réunion clé aurait eu lieu le week-end des 18 et 19 octobre 1980, entre des représentants de haut niveau de l'équipe républicaine et des Iraniens. Ben-Menashe a déclaré qu'il faisait partie d'une délégation de six membres israéliens soutenant la réunion à l'hôtel Ritz à Paris.

Dans ses mémoires, Ben-Menashe a déclaré avoir reconnu plusieurs Américains, dont l'assistant républicain au Congrès Robert McFarlane et les officiers de la CIA Robert Gates (qui avait fait partie du personnel du NSC de Carter et était alors l'assistant exécutif du directeur de la CIA Turner), Donald Gregg (un autre représentant de la CIA auprès du NSC de Carter). NSC) et George Cave (l'expert iranien de l'agence).

Ben-Menashe a déclaré que le religieux iranien Mehdi Karrubi, alors haut conseiller en politique étrangère de l'ayatollah Khomeini, était arrivé et était entré dans une salle de conférence.

« Quelques minutes plus tard, George Bush, avec William Casey aux cheveux vaporeux devant lui, sortait de l'ascenseur. Il a souri, a salué tout le monde et, comme Karrubi, s’est précipité dans la salle de conférence », a écrit Ben-Menashe.

Ben-Menashe a déclaré que les réunions de Paris servaient à finaliser un accord précédemment esquissé appelant à la libération des 52 otages en échange de 52 millions de dollars, des garanties de ventes d'armes à l'Iran et le dégel des fonds iraniens dans les banques américaines. Le calendrier a cependant été modifié, a-t-il déclaré, pour coïncider avec l'investiture prévue de Reagan le 20 janvier 1981.

Même si les participants présumés ont nié avoir pris part à une telle réunion, les alibis invoqués par les Américains se sont révélés poreux. Par exemple, Gregg a produit une photo de lui-même en maillot de bain sur une plage avec la date de traitement estampée au dos, « octobre 1980 ».

Il y a d'autres raisons de douter de leur innocence. Un polygraphe du FBI travaillant pour l'enquête du procureur spécial d'Iran-Contra, Lawrence Walsh, a demandé à Gregg en 1990 : « Avez-vous déjà été impliqué dans un plan visant à retarder la libération des otages en Iran jusqu'après l'élection présidentielle de 1980 ? La réponse négative de Gregg a été jugée trompeuse. [Voir le rapport final du Conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters, Vol. Moi, 501]

Corroboration

Entre-temps, d'autres preuves sont apparues à l'appui du témoignage de Ben-Menashe.

Par exemple, le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit A River Runs Through It, a confirmé qu'une source républicaine bien placée lui avait dit ce week-end d'octobre 1980 que Bush s'envolait pour Paris pour une réunion clandestine avec une délégation d'Iraniens au sujet des otages américains.

David Andelman, le biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE) de la France, a témoigné devant le groupe de travail de la Chambre que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens. sur la question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes ne soient pas mentionnées dans ses mémoires, car l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.

Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, y compris le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard par une nuit pluvieuse à la mi-octobre 1980.

Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac. La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. De plus, les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris.

Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.

Dès 1987, l'ancien président iranien Bani-Sadr avait fait des déclarations similaires à propos d'une réunion à Paris.

Enfin, un rapport classifié du gouvernement russe concernant ce que révélaient ses dossiers de renseignement sur l’affaire de la Surprise d’Octobre indiquait de manière neutre que les Républicains avaient tenu une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980.

"William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « R[obert] Gates, à l’époque membre du Conseil de sécurité nationale dans l’administration de Jimmy Carter, et l’ancien directeur de la CIA, George Bush, y ont également participé », indique le rapport russe.

"A Madrid et à Paris, les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

(Le rapport russe avait été demandé par le représentant Lee Hamilton, D-Indiana, dans le cadre de l'enquête du groupe de travail de 1992 sur l'affaire Surprise d'Octobre. Il est arrivé le 11 janvier 1993, deux jours seulement avant que le groupe de travail ne le publie. son propre rapport rejetant les soupçons de la Surprise d'Octobre.

(Selon Hamilton et l'avocat en chef du groupe de travail, Lawrence Barcella, l'étonnant rapport russe n'a peut-être jamais été montré à Hamilton, jusqu'à ce que je lui en envoie une copie au printemps dernier. Lors d'entretiens en 2010, Hamilton m'a dit : « Je ne me souviens pas l'avoir vu, " et Barcella a déclaré dans un e-mail qu'il ne " se souvenait pas si j'avais montré à [Hamilton] le rapport russe ou non. " [Voir Consortiumnews.com "Les principales preuves surprises d'octobre cachées.»])

Nerfs de dernière minute

Malgré le prétendu accord de Paris, la campagne Reagan-Bush est restée nerveuse quant à la possibilité que Carter puisse encore organiser une libération d'otages avant les élections.

La campagne Reagan-Bush a maintenu un centre d'opérations 24 heures sur XNUMX, qui a surveillé les fils de presse et les rapports, a donné des points de presse quotidiens et a maintenu un contact téléphonique et par télécopie avec l'avion du candidat, selon un projet de rapport secret du groupe de travail de la Chambre, qui ajoutait :

« De nombreux membres du personnel étaient d’anciens employés de la CIA qui avaient déjà travaillé sur la campagne de Bush ou qui étaient par ailleurs fidèles à George Bush. »

Bush et Shackley ont pris la responsabilité personnelle de veiller à ce que la campagne républicaine ne soit pas prise au dépourvu.

D'après Richard Allen notes manuscrites Le 27 octobre 1980, Bush a appelé Allen à 2 h 12 alors que Bush partait faire campagne à Pittsburgh. Bush avait reçu un message troublant de la part de l'ancien gouverneur du Texas, John Connally, l'ex-démocrate qui avait rejoint le Parti républicain sous l'administration Nixon. Connally a déclaré que ses contacts pétroliers au Moyen-Orient bouillonnaient de rumeurs selon lesquelles Carter aurait réussi la percée longtemps insaisissable sur les otages.

Bush a ordonné à Allen de découvrir ce qu'il pouvait sur les informations de Connally. Allen devait transmettre tout nouveau détail à deux des collaborateurs de Bush. Selon les notes, Allen devait transmettre l'information à « Ted Shacklee [sic] via Jennifer ».

Dans une déposition « secrète » faite en 1992 au groupe de travail Surprise d'Octobre de la Chambre, Allen a déclaré que Jennifer était Jennifer Fitzgerald, l'assistante de longue date de Bush, y compris pendant son année en tant que directeur de la CIA. Allen a témoigné que « Shacklee » était Theodore Shackley, le célèbre spécialiste des opérations secrètes de la CIA, le « fantôme blond ». [Pour voir les notes d'Allen, cliquez sur ici.]

Pourtant, malgré les inquiétudes de dernière minute du Parti républicain, Carter n’a pas réussi à faire sortir les otages. La coïncidence avec laquelle l'anniversaire de la prise d'otages tombait le jour des élections de 1980 nuisit encore davantage aux espoirs de Carter, car les Américains furent contraints de revivre les humiliations de l'année précédente.

Reagan a remporté une victoire écrasante, remportant 44 États et entraînant avec lui un Sénat républicain. Parmi les victimes démocrates figuraient des personnalités clés dans les efforts visant à maîtriser les pouvoirs de la présidence impériale et de la CIA, notamment Frank Church de l'Idaho, Birch Bayh de l'Indiana et George McGovern du Dakota du Sud.

Rétrospectivement, certains des négociateurs de Carter ont estimé qu'ils auraient dû être beaucoup plus attentifs à la possibilité d'un sabotage républicain.

« Avec le recul, l’administration Carter semble avoir été beaucoup trop confiante et particulièrement aveugle aux intrigues qui tourbillonnaient autour d’elle », a déclaré Gary Sick, ancien responsable du NSC.

Discours dur

À l'approche de l'investiture, les Républicains ont parlé dur, indiquant clairement que Ronald Reagan ne tolérerait pas l'humiliation que la nation a endurée sous Jimmy Carter. L'équipe Reagan-Bush a laissé entendre que Reagan traiterait durement l'Iran s'il ne rendait pas les otages.

Une blague qui a fait le tour de Washington était la suivante : « Qu'est-ce qui a trois pieds de profondeur et qui brille dans le noir ? Téhéran dix minutes après que Ronald Reagan soit devenu président.»

Le jour de l'investiture, le 20 janvier 1981, alors que Reagan commençait son discours inaugural, la nouvelle arriva d'Iran que les otages avaient été libérés. Le peuple américain était ravi.

En privé, certains initiés de Reagan ont ri du succès de la Surprise d'Octobre. Par exemple, Charles Cogan, un officier de haut rang de la CIA, a déclaré au groupe de travail de la Chambre des représentants en 1992 qu'il avait assisté à une réunion en 1981 au siège de la CIA entre Casey et l'un des principaux collaborateurs de David Rockefeller, Joseph V. Reed, qui venait d'être nommé à ce poste. être ambassadeur au Maroc.

Cogan a témoigné que Reed avait plaisanté sur le fait d'avoir bloqué la libération des otages de Carter. Un enquêteur du groupe de travail, qui s'est entretenu avec Cogan dans un cadre moins formel, m'a dit que les mots de Reed étaient : « Nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter. »

Dans les mois et les années qui ont suivi, de nombreux personnages clés du mystère Surprise d'Octobre ont vu leur carrière s'orienter fortement vers le haut.

Outre la nomination de Casey à la tête de la CIA, Gregg est devenu le conseiller à la sécurité nationale du vice-président Bush. Robert McFarlane devint plus tard le conseiller de Reagan au NSC. Bien que relativement jeune, Robert Gates a gravi les échelons de carrière de la CIA, devenant chef de la division analytique puis directeur adjoint. (Il est désormais secrétaire à la Défense de Barack Obama.)

Quant à Israël et à l’Iran, le réseau d’armements a afflué vers l’Iran et des millions de dollars de bénéfices sont retournés à Israël, une partie de cet argent étant destinée à la construction de nouvelles colonies en Cisjordanie. Au cours de l’été 1981, ce pipeline d’armes caché entre Israël et l’Iran est brièvement apparu au public.

Le 18 juillet 1981, un avion affrété par Israël est abattu après avoir survolé l’Union soviétique. Dans une interview accordée à PBS près d'une décennie plus tard, Nicholas Veliotes, secrétaire d'État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a déclaré avoir enquêté sur l'incident en discutant avec de hauts responsables de l'administration qui ont insisté pour que le Département d'État donne des directives trompeuses à la presse.

« Il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine », a déclaré Veliotes.

En examinant le vol israélien, Veliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan avec l'Iran remontaient à avant les élections de 1980.

« Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."

Au milieu des années 1980, bon nombre des mêmes acteurs de la Surprise d’Octobre sont devenus des figures du scandale Iran-Contra, un autre projet secret d’armes contre otages avec l’Iran qui a été révélé à la fin de 1986, malgré les démentis répétés de la Maison Blanche de Reagan.

Selon les enquêtes officielles d'Iran-Contra, le complot visant à vendre des armes américaines à l'Iran en 1985-86 pour son aide à la libération des otages américains alors détenus au Liban impliquait Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane, George Cave, Ronald Reagan et George HW Bush.

Asile de fous

Pourtant, alors même que la dissimulation des opérations Iran-Contra s’effondrait, des personnalités clés à Washington se sont battues pour que les soupçons encore plus explosifs de la surprise d’octobre soient relégués au rang des cinglés des théories du complot, pour ne pas être pris au sérieux par le peuple américain.

Au moment où l’affaire de la Surprise d’Octobre gagnait du terrain en 1991, les néoconservateurs s’étaient imposés comme d’importants gardiens des médias d’information américains. Les controverses qui menaçaient de donner une image négative d’Israël et du Likoud ont été vivement contestées.

Ainsi, à l’automne 1991, alors que le Congrès délibérait sur l’opportunité de mener une enquête approfondie sur l’affaire de la Surprise d’Octobre, Steven Emerson, un journaliste proche du Likoud, publia un article de couverture pour le parti néoconservateur Nouvelle République, prétendant prouver que les allégations étaient un « mythe ». .»

Presque simultanément, Newsweek a publié son propre article de couverture attaquant également les allégations de la surprise d'octobre. L’article, m’a-t-on dit, avait été commandé par le rédacteur en chef Maynard Parker, un proche associé d’Henry Kissinger et connu dans Newsweek comme un grand admirateur de l’éminent néoconservateur Elliott Abrams.

Les deux articles ont contribué à façonner la sagesse conventionnelle de Washington, mais ils étaient tous deux basés sur une lecture erronée des documents de participation à une conférence historique de Londres à laquelle William Casey avait assisté en juillet 1980.

Les deux publications placent Casey à la conférence à une date clé, prouvant ainsi qu'il n'aurait pas pu assister à l'une des réunions de Madrid avec des émissaires iraniens. Cependant, après la parution des deux histoires, des entretiens de suivi avec les participants à la conférence, dont l'historien Robert Dallek, ont montré de manière concluante que Casey n'était pas là.

Le journaliste chevronné Craig Unger, qui avait travaillé sur la couverture de Newsweek, a déclaré que le magazine savait que l'alibi de Casey était faux, mais qu'il l'utilisait quand même. «C'est la chose la plus malhonnête que j'ai vécue dans ma vie de journaliste», m'a dit plus tard Unger.

Cependant, même si les articles de Newsweek et de New Republic avaient eux-mêmes été démystifiés, cela n’a pas empêché d’autres publications dominées par les néoconservateurs, comme le Wall Street Journal, de ridiculiser quiconque osait prendre au sérieux l’affaire de la Surprise d’Octobre.

Emerson était également un ami proche de Michael Zeldin, l'avocat en chef adjoint du groupe de travail d'enquête de la Chambre. Bien que le groupe de travail ait abandonné le faux alibi d'Emerson, Casey, les enquêteurs de la Chambre m'ont dit qu'Emerson se rendait fréquemment dans les bureaux du groupe de travail et conseillait à Zeldin et à d'autres comment lire les preuves de la Surprise d'Octobre.

Des examens ultérieurs du type particulier de journalisme d'Emerson (qui suivait invariablement la ligne du Likoud et diabolisait souvent les musulmans) ont révélé qu'Emerson avait des liens financiers avec des bailleurs de fonds de droite tels que Richard Mellon Scaife et qu'il avait accueilli le commandant des renseignements israéliens de droite Yigal Carmon lorsque Carmon est arrivé. à Washington pour faire pression contre les pourparlers de paix au Moyen-Orient.

Dans 1999, un étude de l'histoire d'Emerson par John F. Sugg pour l'équité et l'exactitude dans le magazine Reporting « Extra ! » a cité un journaliste d’Associated Press qui avait travaillé avec Emerson sur un projet, disant à propos d’Emerson et Carmon : « Je n’ai aucun doute que ces gars-là travaillent ensemble. »

Le Jerusalem Post a rapporté qu’Emerson entretient « des liens étroits avec les services de renseignement israéliens ». Et « Victor Ostrovsky, qui a fait défection de l'agence de renseignement israélienne du Mossad et a écrit des livres révélant ses secrets, appelle Emerson « le cor » – parce qu'il claironne les affirmations du Mossad », a rapporté Sugg.

Outre les relations chaleureuses d'Emerson avec l'avocat adjoint du groupe de travail, Zeldin, le patron de Zeldin, l'avocat en chef Lawrence Barcella, était un ami personnel proche d'un autre néoconservateur influent, Michael Ledeen, qui était lié au mystère de la Surprise d'Octobre dans le projet de rapport secret préparé par l'équipe de Barcella.

Cependant, après avoir parlé avec Ledeen, Barcella références supprimées à son ami du rapport final, celui qui a été rendu public. [Voir « » de Consortiumnews.com.Boule de cristal surprise d'octobre. "]

Barcella était également la personne au sein du groupe de travail qui a apparemment décidé de cacher le rapport russe accablant au président du groupe de travail, Lee Hamilton.

Conflits

En d’autres termes, un « journaliste » clé qui aurait démystifié l’enquête Surprise d’Octobre est désormais reconnu comme un propagandiste du Likud, et les deux enquêteurs principaux du groupe de travail ont permis à des amis néoconservateurs d’influencer le cours de l’enquête.

Cependant, alors même que les membres et alliés du Likud s’efforçaient de faire dérailler toute enquête sérieuse, un haut responsable du Likud s’est montré plus ouvert.

En 1993, j'ai participé à un entretien avec l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Shamir à Tel Aviv au cours duquel il a déclaré avoir lu le livre de Gary Sick de 1991, Surprise d'octobre, ce qui a fait croire que les Républicains étaient intervenus dans les négociations sur les otages de 1980 pour perturber la réélection de Carter.

Le sujet étant soulevé, un intervieweur a demandé : « Qu’en pensez-vous ? Y a-t-il eu une surprise d’octobre ?

"Bien sûr que ça l'était", répondit Shamir sans hésitation. "C'était." Plus tard dans l’interview, Shamir, qui a succédé à Begin comme Premier ministre dans les années 1980, a semblé regretter sa franchise et a tenté de revenir en arrière sur sa réponse, mais sa confirmation est restée un moment surprenant.

Le reproche actuel à l'histoire de la Surprise d'Octobre est qu'elle appartient désormais à l'histoire ancienne et qu'il est erroné de déterrer des faits désagréables sur le défunt président Ronald Reagan, devenu une icône de la droite et dont le 100e anniversaire a été somptueusement célébré en février avec des documentaires hagiographiques. et des éloges quasi universels.

De plus, Jimmy Carter est désormais méprisé par de nombreux initiés de Washington, considéré comme un « président raté ». En d’autres termes, l’opinion dominante est que les choses se sont très bien passées en remplaçant Carter par Reagan, quelle que soit la manière dont cela a été fait et cela n’a aucun sens de ressasser ces désagréments.

Il existe cependant une autre façon de lire l’histoire : si Carter avait libéré les otages et remporté un second mandat, les États-Unis auraient peut-être continué sur la voie des énergies alternatives, le déficit fédéral n’aurait pas grimpé en flèche comme sous Reagan, et la déréglementation des entreprises n’aurait pas exposé l’environnement et le secteur financier à de tels dangers.

En outre, les États-Unis ne se sont peut-être pas lancés dans un renforcement militaire massif ni dans les opérations de renseignement agressives qui l’accompagnaient. Et Israël aurait pu être poussé vers une paix équitable avec ses voisins palestiniens il y a trente ans, plutôt que de poursuivre une politique de colonisation qui rend aujourd’hui un tel accord presque impossible.

Peut-être plus important encore, si le sabotage de la réélection de Carter en 1980 avait échoué ou du moins s'il avait été révélé dans les années 1990, les États-Unis pourraient désormais jouir d'une démocratie beaucoup plus saine, fondée sur de dures vérités et non sur des illusions réconfortantes.

Une enquête sérieuse aurait également pu dissiper les doutes persistants de Jimmy Carter sur la fin de sa présidence.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Secrecy & Privilege et Neck Deep de Robert Parry, désormais disponibles dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq et Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth', y sont également disponibles.