La théorie stupide du complot du « Birther » est un commentaire sérieux sur la façon dont certains Américains perçoivent la réalité, prévient Danny Schechter. 2 mai 2011
Par Danny Schechter
EdNote de l'auteur : Après avoir publié son acte de naissance détaillé la semaine dernière, le président Barack Obama s'est moqué de la question du « naissance » lors de son discours. ses remarques au dîner des correspondants de la Maison Blanche samedi soir, montrant même un extrait du film de Disney, « Le Roi Lion », comme une supposée « vidéo de ma naissance ».
Obama a ensuite clairement informé les participants à Fox News que la vidéo était censée être une blague et qu'ils pouvaient vérifier auprès de Disney s'ils voulaient voir « la version longue ». Cependant, comme le note Danny Schechter dans cet essai invité, il y a un côté sérieux à ce que les absurdités du « Birther » disent à propos des médias « d’information » américains d’aujourd’hui :
Au lendemain de la résolution de la grande fête de naissance, alors même que le président Obama tentait de mettre un terme à cette question en produisant le document qui montrait, prouvait, vérifiait, documentait et validait sa naissance dans l'un des grands États de notre pays, désunion, on a dit que sa publication ne ferait qu’alimenter davantage de débats et ne convaincrait personne.
En d’autres termes, en fin de compte, ce fait longtemps débattu n’avait pas d’importance.
Les faits ne semblent plus avoir d'importance sur d'autres questions également, comme l'explique le désormais tristement célèbre mémo publié par le bureau du sénateur sortant Jon Kyl lorsqu'il a été confronté à la preuve qu'il s'était mal exprimé sur la somme d'argent dépensée par Planned Parenthood pour les avortements. a affirmé que 90 pour cent, la vérité n'était que de 3 pour cent, a publié un avis disant: "La déclaration n'était pas censée être factuelle."
"The Daily Show" de Jon Stewart et Stephen Colbert de "The Colbert Report" se sont beaucoup amusés avec cela, mais ce qui n'est pas drôle, c'est que même lorsque la couverture médiatique discrédite ou expose certains bobards, l'opinion publique n'est pas nécessairement impactée.
Cela ne change pas l’avis de ceux dont la décision est prise.
Une fois que certaines personnes adhèrent à un récit ou à une vision du monde, elles semblent enfermées dans une façon de penser. Pour certains, les efforts visant à discréditer une théorie du complot offrent davantage de preuves de la validité de la théorie du complot, car sinon, pourquoi voudraient-ils la réfuter ?
Si vous ne faites pas confiance au président, si vous ne croyez pas qu’il est américain ou si vous croyez qu’il est socialiste, rien de ce que lui ou ses partisans diront ne vous fera changer d’avis. Après tout, qu’attendriez-vous qu’ils disent ?
Ainsi, même une réfutation peut se transformer en renforcement et déclencher davantage de stridence.
Rejeter les critiques en les qualifiant de « stupides », comme l’a fait Obama, ne fait que les agacer et les rend plus déterminés à s’accrocher à leurs idées, à leurs attitudes et à leur colère.
Les valeurs (et les préjugés) avec lesquels les gens ont grandi façonnent souvent leur vision du monde. Leur esprit de clocher limite ce à quoi ils sont exposés. Leur scolarité semble avoir eu peu d’impact sur l’élargissement de leurs opinions.
Le politologue Thomas Patterson dit : « le processus par lequel les individus acquièrent leurs opinions politiques s’appelle la socialisation politique. Ce processus commence dès l’enfance, lorsque, grâce à la famille et à l’école, les Américains acquièrent bon nombre de leurs valeurs et croyances politiques fondamentales.
« La socialisation se poursuit à l’âge adulte, lorsque les pairs, les institutions et dirigeants politiques ainsi que les médias d’information exercent une influence majeure. »
Edward Song écrit dans le Huffington Post : « Par exemple, les gens qui croient en la réforme des soins de santé apprécient d'aider les pauvres et les nécessiteux. Pour les progressistes, il est moral d’aider les pauvres.
«Pour les conservateurs, aider les pauvres, c'est aider des personnes irresponsables et va à l'encontre de leur principe de responsabilité individuelle. La solution des conservateurs à la pauvreté s'appelle « Tough Love ».
« Que vous croyiez à l’aide aux pauvres est une question de valeurs et non de logique. Croire le contraire est la grande erreur progressiste de ces 40 dernières années.»
Les chroniqueurs conservateurs comme John Hawkins semblent également souscrire à ce point de vue. Écrivant sur Townhall.com, il affirme :
« La triste vérité est que la plupart des Américains ne prêtent pas beaucoup d'attention à la politique et ceux qui le font se contentent souvent de répéter la doctrine au lieu d'enquêter sur les questions avec un esprit ouvert. Cela permet aux mensonges, aux mythes et aux affirmations douteuses de perdurer longtemps après qu’ils auraient dû se ratatiner et mourir à la lumière du jour.
Étonnamment, il cite également JFK : « Peu importe l’ampleur du mensonge ; répétez-le assez souvent et les masses le considéreront comme la vérité.
Les médias jouent un rôle dans la formation d’une culture de la répétition, produisant des armées de « têtes idem » qui sont exposées à un pseudo-journalisme porteur de messages qu’ils régurgitent à leur tour pour faire avancer des programmes partisans. Cette approche est intégrée à la conception du nouveau système médiatique polarisant et politisé.
Cela conduit, selon les mots du chroniqueur de la guerre du Vietnam Tim O'Brian, à la façon dont « vous perdez le sens du défini, donc votre sens de la vérité lui-même ».
Il écrivait sur les guerres militaires à l’étranger, mais sa vision s’applique également aux guerres politiques au pays. Nous sommes tous victimes d’une guerre médiatique dans laquelle la démocratie est un dommage collatéral.
Il n’est pas surprenant que la domination des médias conservateurs produise davantage de personnes qui se positionnent comme conservatrices et ne comprendront le monde que de cette façon.
La pénurie de médias progressistes limite la diffusion massive des perspectives progressistes. Il n’est pas étonnant que le marché des médias soit si dépourvu d’idées concurrentes.
Au-delà de cela, les médias légitiment pratiquement toutes les controverses comme étant valables, aussi artificielles soient-elles, simplement pour avoir quelque chose à dire. Cela légitime les sujets avec le bruit des bavardages continus et des discussions controversées comportant des analyses superficielles par des experts non qualifiés.
Une des conséquences, selon le consultant politique du Parti républicain Mark McKinnon, est que les électeurs votent sur des attributs et non sur des enjeux.
"Ils veulent voir une apparence de force chez les dirigeants et sont moins convaincus par ce qu'ils disent", a déclaré McKinnon.
Cela signifie que les programmes d’information visent en fin de compte à favoriser les impressions et non à transmettre des informations. Les téléspectateurs font confiance à leurs sentiments plutôt qu'aux faits.
N'oubliez pas que l'un des formats les plus rentables de la télévision par câble n'est pas l'information mais le catch animé par des personnages caricaturaux et des confrontations inventées.
Faut-il s’étonner que les programmes d’information avides d’audience adoptent une approche similaire du combat politique. Leur mission est de produire des chiffres pour les annonceurs plutôt que des explications pour les téléspectateurs.
John Cory a commenté le rôle des médias dans la légitimation de la question des naissances et dans sa transformation en une forme de divertissement, le qualifiant de « jour triste et triste pour l’Amérique ».
« Qu'est-ce que cela dit de nos 'médias' qu'ils aient consacré tant de temps et tant d'efforts à promouvoir la folie plutôt que la réalité ? Que nos « médias » adorent les clowns de cirque sauter de leurs voitures-clowns et asperger de l'eau de Seltz partout, puis couvrir avec vertige la réaction humide et souillée du public tout en ignorant l'incendie des faits ?
C'est donc le système médiatique lui-même, et non Donald Trump ou un quelconque fou, qui est le véritable « aboyeur du carnaval », selon les mots du président.
Les programmes médiatiques programment le public en présentant constamment et continuellement les problèmes de manière triviale. La manipulation des émotions est leur modalité, le doute est leur monnaie d’échange et le cynisme leur méthodologie, sauf, bien sûr, sur des questions comme l’économie, Israël ou les guerres américaines.
La honte, c’est qu’ils savent ce qu’ils font, quel sera l’impact de ce qui passe pour une « couverture », mais ils le font quand même.
News Dissector Danny Schechter, ancien producteur du réseau, édite Mediachannel.org. Il écrit le blog News Dissector (Newsdissector.com/blog). Commentaires à [email protected]