Le jeu de société de la « vérité

Le jeu de société de la « vérité » sur le 9 septembre

By Robert Parry
15 janvier 2011 (mis à jour le 16 janvier 2011)

Note de l'éditeur : cette histoire a été mise à jour pour prendre en compte le rapport du New York Times de dimanche selon lequel l'hostilité de l'assassin présumé de Tucson envers le gouvernement a été influencée par les théories du complot de la « vérité sur le 9 septembre » :

Il semble que j’ai encore une fois contrarié certains gens de gauche, cette fois en évoquant – au plus profond de moi une histoire sur le fait que Sarah Palin s'est proclamée victime des retombées du massacre de Tucson – que des groupes comme les « vrais » du 9 septembre ont également contribué à l'environnement politique fou de l'Amérique.

(En octobre dernier, j'ai mis en colère certains membres de la gauche en soulignant que les quatre exemples précédents de progressistes essayant de punir les démocrates en s'absentant des élections ou en soutenant des tiers – 1968, 1980, 1994 et 2000 – n'avaient pas très bien fonctionné, ni en le court ou le long terme. Je voulais dire la pièce être un examen historique de ces tactiques, mais cela a apparemment touché quelques nerfs à vif.)

De la même manière, ma brève critique des « vrais » a suscité une vague d’e-mails de colère et de billets de blog. En partie, j’ai été accusé de ne pas avoir suffisamment respecté les recherches « plus vraies » et j’ai été réprimandé pour ne pas avoir approfondi suffisamment les arguments complexes derrière leur affirmation selon laquelle le 9 septembre était un « travail interne ».

Mais la vérité est que j’ai consacré bien plus de temps à ces notions absurdes qu’elles ne le méritent. Et comme le temps est un jeu à somme nulle, chaque heure perdue dans cet étrange jeu de société signifie que les crimes réels et les actes répréhensibles du gouvernement sont négligés. Pourtant, il y a peut-être des leçons à tirer ici, mais pas celles que les « véridiques » souhaiteraient.

En suivant les curieux rebondissements du mouvement « plus vrai » au cours des neuf dernières années, je me suis inquiété du fait que l’anti-empirisme qui a longtemps infecté la droite américaine s’est maintenant propagé à certains quartiers de la gauche (même si je me rends compte que de nombreux (La gauche rejette les allégations « plus vraies » comme étant absurdes et que certains à droite les ont adoptées.)

En effet, si vous deviez donner un cours de sophisme, vous souhaiterez peut-être faire une étude de cas du mouvement « plus vrai », qui a déployé presque tous les exemples imaginables de fausse logique, depuis l'utilisation d'approbations comme substitut aux preuves jusqu'à l'insistance. que tout doute infime d’un côté d’un argument doit être rejeté tandis que même la plus infime possibilité de l’autre doit être acceptée comme sérieuse, voire vraie.

Ce genre de jeu de preuves est ce à quoi je m'étais habitué lorsque je traitais avec les néoconservateurs, comme leurs exagérations des menaces étrangères, depuis les années 1980 (lorsque les sandinistes du Nicaragua représentaient un danger pour le canal de Panama et le Texas) jusqu'aux politiques de George W. Bush. (à propos des armes de destruction massive irakiennes) et même aujourd'hui (avec les inquiétudes concernant le programme nucléaire iranien).

Par exemple, lorsque le vice-président Dick Cheney et les néoconservateurs plaidaient en faveur d’une guerre contre l’Irak, ils insistaient sur le fait que même une possibilité de 100 % qu’ils aient raison sur le partage d’armes de destruction massive par l’Irak avec des terroristes signifiait que leur peur devait être acceptée comme une certitude, alors que le contrepoint selon lequel L'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive, il fallait donc le prouver à un niveau impossible à XNUMX %. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Un pour cent de folie."]

L’utilisation de constructions aussi déséquilibrées – et irrationnelles – prédétermine en fait les résultats, car on ne peut jamais prouver quelque chose avec une certitude à 100 % et il y a toujours une chance d’obtenir un pour cent de faisabilité de l’autre côté. Ces arguments à dés pipés peuvent conduire les nations à des guerres mal conçues ou persuader les gens d’arguments qui, autrement, seraient considérés comme insensés.

Bien que de nombreux « véridiques » hésitent à raconter explicitement leur récit présumé – préférant plutôt « faire des trous » dans l’histoire officielle – voici une partie de ce qu’ils semblent croire :

Les agents travaillant pour le président Bush ont câblé plus de 100 étages des tours du World Trade Center avec des explosifs ainsi que la structure de support du bâtiment sept voisin. Ils ont fait tout cela – un processus compliqué qui aurait pris des semaines à une grande équipe d’experts et qui aurait nécessité un accès extraordinaire aux bâtiments – sans que personne ne voie personne faire quoi que ce soit de tout cela.

Puis, lorsque les deux avions se sont écrasés sur les tours le 9 septembre, Bush les a laissé brûler pendant un moment avant de décider que pour obtenir un effet psychologique maximal, il fallait démolir les bâtiments. Ainsi, les charges explosives ont explosé à distance dans un ordre séquentiel de haut en bas.

Après que l'incendie et la dévastation se soient propagés à côté du bâtiment 7, l'équipe de Bush a également fait exploser des explosifs pour faire tomber cette petite tour, probablement dans le but de détruire des documents gouvernementaux qui se trouvaient dans les bureaux.

Pendant ce temps, à Washington, un troisième avion s'approchait du Pentagone. Les passagers à bord ont passé des appels téléphoniques frénétiques décrivant le détournement. De plus, comme le Pentagone ne se trouve pas dans un endroit secret – il se trouve à côté de l’Interstate-395 et peut être vu depuis les gratte-ciel de l’autre côté de l’autoroute à Crystal City – une centaine de personnes ont rapporté avoir vu l’avion se diriger vers le Pentagone.

Une partie de l'épave de l'avion était éparpillée sur le terrain du Pentagone, et les autorités ont rapporté plus tard avoir récupéré la boîte noire de l'avion à l'intérieur du Pentagone. Mais les « vrais » insistent sur le fait qu’aucun avion n’a touché le Pentagone ; que l'équipe de Bush l'a attaqué avec un missile.

Cependant, personne n’a vu de missile. Il n’y aurait pas non plus de moyen d’expliquer l’épave de l’avion sur le terrain, puisque personne n’a vu plus d’agents de Bush circuler sur le territoire du Pentagone et planter de fausses pièces de l’avion – alors même que le personnel d’urgence et d’autres se précipitaient sur le site de l’accident.

Qualifier la version « plus vraie » des événements du 9 septembre de folle semble être un euphémisme – et il y a d’autres parties, y compris des éléments sur les messages vocaux fabriqués, qui sont sans doute plus fous. En effet, le récit « plus vrai » m’a parfois semblé une parodie destinée à ridiculiser des enquêtes conspirationnistes plus sérieuses telles que celles sur l’assassinat de JFK.

Comme je l'ai souligné dans l'article précédent – celui axé sur le statut de victime de Palin – il n'y a pas eu un seul témoin (ou document) issu des rangs des soi-disant agents de Bush pour suggérer que l'un des récits « plus vrais » s'est produit – même si le récit « plus vrai » s'est produit. La portée de cette conspiration aurait nécessité des dizaines, voire des centaines, de participants.

Ayant couvert de nombreuses véritables conspirations gouvernementales au cours de ma carrière, je peux vous assurer qu'il y a toujours des témoins qui parlent pour diverses raisons : une mauvaise conscience, une vantardise auprès d'une petite amie, une négociation de plaidoyer lorsqu'ils ont des problèmes juridiques pour autre chose.

En écrivant sur le réseau secret Iran-Contra d’Oliver North dans les années 1980, notre équipe d’Associated Press disposait de deux douzaines de sources. Pour notre premier article sur la Contra-cocaïne en 1985, Brian Barger et moi avions un nombre similaire de sources, y compris des documents du Costa Rica et un responsable de la Maison Blanche décrivant un rapport analytique de la CIA sur un hélicoptère Contra acheté grâce aux profits de la drogue.

Pourtant, pour la théorie du complot « plus vraie », plus de neuf ans se sont écoulés et aucun témoin n’est apparu ayant participé à la pose d’explosifs étage par étage dans les Twin Towers ou à l’attaque de missiles contre le Pentagone ou toute autre capacité que le aurait exigé un complot.

Faute de preuves réelles, comme un témoin bien informé ou un document gouvernemental, les « véridiques » ont bâti leur argumentation sur de prétendues anomalies dans l’effondrement des bâtiments et sur la forme du trou laissé dans le côté du Pentagone. Bien que dans tous les cas, les scientifiques et les ingénieurs aient fourni des explications plausibles à ces événements, les « véridiques » ont tenté de riposter en rassemblant leurs propres partisans prêts à contester ces analyses.

Par exemple, les « véridiques » prétendent depuis longtemps que l’effondrement du bâtiment 7 est la preuve prima facie de leur théorie du complot, en particulier, disent-ils, sa chute à une vitesse proche de la chute libre. Cependant, la rapidité de l’effondrement ne devrait pas être si surprenante car le bâtiment sept possédait un grand atrium. Une fois les supports de l'atrium brisés par le choc de l'effondrement des Twin Towers et l'incendie qui en a résulté, le bâtiment sept tomberait logiquement dans l'espace ouvert à une vitesse proche de celle de la chute libre.

De même, la structure des Twin Towers, avec des poutres imbriquées leur permettant d'avoir de la hauteur sans le poids des gratte-ciel plus anciens, aurait produit l'effet de chute sur elle-même une fois les poutres affaiblies par l'impact des avions et la chaleur des incendies. .

Cependant, étant donné que les événements du 9 septembre étaient uniques – c’est-à-dire que personne n’avait testé le vol d’avions de ligne remplis de carburant dans des bâtiments identiques aux Twin Towers ou au Pentagone – il est impossible d’évaluer les différents facteurs avec une certitude à 11 %. Ainsi, selon les règles du jeu de société du « plus vrai », l’analyse officielle doit être rejetée et une analyse contraire – aussi invraisemblable soit-elle – doit être prise au sérieux.

Sur d’autres points, les « véridiques » ont simplement étiré la vérité. Par exemple, une affirmation « plus vraie » était qu’ils avaient découvert un résidu de thermite explosive dans l’épave du World Trade Center. Cependant, lorsque j'ai vérifié leur source, j'ai vu que l'affirmation était en fait que les résidus étaient cohérent avec de la thermite, pas que ce soit de la thermite.

Une grande partie des résidus trouvés après un incendie majeur peuvent être « compatibles » avec la thermite, mais au-delà de cela, les scientifiques ont noté que la thermite ne fournit pas la force explosive nécessaire à la démolition d'un bâtiment. Ainsi, les « véridiques » ont transformé leur découverte en « nano-thermite », une affirmation qui fait toujours le tour.

Quant à l’attaque du Pentagone, les « vrais » affirment que les ailes en aluminium de l’avion auraient creusé une entaille horizontale dans les murs en béton armé du Pentagone. Les scientifiques ont cependant expliqué que les ailes inclinées vers l'arrière se seraient comprimées contre les côtés de l'avion, créant ainsi le trou plus circulaire qui restait.

Mais les « véridiques » ont affirmé que le trou circulaire prouvait que l’équipe de Bush avait tiré un missile sur le Pentagone (bien que personne n’ait vu un tel missile).

De même, la preuve qu’Al-Qaïda a réellement mené l’attaque – qu’il s’agissait, comme l’a dit Jon Stewart, d’« un travail extérieur » – doit être rejetée. Même les aveux (ou les vantardises) des dirigeants d’Al-Qaïda doivent être rejetés car, insistent les « vrais », ces aveux ne résultent que de la torture (pour ceux qui sont détenus aux États-Unis) ou de fabrications de la CIA (pour ceux qui ne sont pas détenus aux États-Unis).

Ainsi, quand Ayman al-Zawahiri diffuse une de ses vidéos assis devant une affiche des Twin Towers en feu ou quand Oussama ben Laden fait l'éloge des détournements d'avion, ces déclarations ont dû être falsifiées par la CIA – et on ne peut pas le prouver à un Vous êtes sûr à 100 % que ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ?

Mon inquiétude concernant le mouvement « plus vrai » remontait presque à son origine. En raison de la position de Consortiumnews.com en tant que site Internet qui enquête sur de véritables conspirations depuis 1995, j'ai participé à bon nombre des premiers échanges de courriers électroniques concernant l'affaire du 9 septembre.

Pour l’essentiel, la discussion s’est déroulée de la manière suivante : certains participants ont estimé que Bush avait fait preuve d’arrogance et d’incompétence en écartant les avertissements concernant une probable attaque d’Al-Qaïda. (C’est la position qui, à mon avis, est la mieux étayée par les preuves disponibles).

Un deuxième groupe, cependant, a repris le même cadre probant et lui a donné une tournure désagréable, à savoir que Bush savait que l’attaque allait arriver et qu’il « laissait faire ». (Bien que je ne pense pas qu’il existe suffisamment de preuves pour étayer cette conclusion, cette analyse bénéficie au moins d’un fondement factuel.)

Mais il y avait un troisième groupe, qui affirmait qu’il fallait quelque chose de plus dramatique, que Bush avait tellement embobiné le peuple américain qu’il fallait le sortir de sa transe – et pour cela, il fallait le convaincre que « Bush avait réussi à y arriver ».

Peut-être, en raison de ses allégations les plus fracassantes, les partisans de « Bush a rendu cela possible » – avec des affirmations sur des « démolitions contrôlées » et un « missile frappant le Pentagone » – ont émergé comme la force dominante du mouvement « pour plus de vérité », éclipsant ceux qui Il était favorable à des enquêtes plus ciblées sur des domaines tels que le financement des attentats du 9 septembre et le rôle des alliés de Bush au sein de la famille royale saoudienne.

Ces « véridiques » les plus extrémistes ont commencé par la conclusion « que cela s’est produit », puis ont assemblé leur dossier. C’est l’opposé de la véritable recherche de la vérité (les preuves étant d’abord rassemblées puis analysées objectivement avant qu’un acte d’accusation ne soit formulé).

Certains à gauche ont défendu les « véridiques » comme étant au moins bien intentionnés, puisque l'administration Bush était considérée à l'époque comme attaquant la république constitutionnelle américaine et risquant de créer un fascisme à l'américaine. Le fait de perturber Bush a justifié les moyens de diffusion de la désinformation.

Il y avait aussi le sentiment que Bush, Cheney et les néoconservateurs (qui semblaient souhaiter quelque chose comme un autre Pearl Harbor pour justifier leurs interventions militaires à l’étranger) méritaient de goûter à leur propre médecine, même si le récit « plus vrai » était extrêmement invraisemblable. .

Au fil des années, il m’arrivait de croiser la route de « vrais » et d’écouter d’autres arguments qu’ils faisaient valoir pour leur cause. Certains ont estimé que leur mouvement était la « seule » approche qui obtenait une « traction » contre Bush. D’autres ont affirmé que la « vérité sur le 9 septembre » pourrait inciter les progressistes à investir dans les médias (ce que je préconise depuis longtemps).

Pourtant, ces arguments visaient à atteindre des objectifs politiques et non à répondre aux besoins en matière de preuves d’une enquête sérieuse.

En effet, la « vérité sur le 9 septembre » a parfois pris l’allure d’un mouvement politique, voire d’une secte. Un historien âgé m’a dit qu’il s’était senti « sous pression » de la part des « véridiques » pour leur donner quelque chose qu’ils pourraient citer comme une approbation de leur position. D’autres personnalités de gauche ont décrit les rencontres avec les « vrais » comme s’apparentant à des séances de « recrutement ».

Ainsi, malgré la dernière vague de courriels de colère, je réitère mon conseil à la suite du massacre de Tucson : tout comme on pourrait espérer que la droite mette un frein à certaines de ses allégations folles sur la naissance du président Barack Obama et à sa rhétorique violente contre membres du Congrès, on pourrait également s’attendre à ce que la gauche fasse preuve du même soin dans ses attaques de propagande contre le président Bush.

Mettre à jour: Dimanche, dans un portrait du tireur présumé de Tucson, Jared L. Loughner, le New York Times a rapporté qu'en tant qu'« adolescent curieux », Loughner « était devenu intrigué par les théories du complot antigouvernementales, notamment selon lesquelles les attentats du 11 septembre avaient été perpétrés par le gouvernement. ...

"Sa colère monterait à la vue du président George W. Bush, ou en discutant de ce qu'il considérait comme les desseins néfastes du gouvernement."

Étant donné la façon dont un jeune mentalement dérangé peut traiter l'information (ou la désinformation), il incombe à tous ceux d'entre nous qui s'expriment aujourd'hui sur la place publique d'être responsables, en particulier lorsque nous faisons des allégations graves, comme suggérer que Bush et le gouvernement américain ont "fait" 9 /11 se produit.

La nécessité de ce comportement prudent est vraie pour la droite et elle est vraie pour la gauche. Le Centre (y compris la presse grand public) a également la lourde responsabilité d’examiner les soupçons d’actes répréhensibles du gouvernement lorsqu’il existe des preuves crédibles et d’avoir le courage de dire la vérité au pouvoir, quelles que soient les pressions et les conséquences.

Le fait que le Centre renie cette obligation (comme lorsque la presse grand public a attaqué les reportages de Gary Webb sur Contra-cocaïne au milieu et à la fin des années 1990) peut être justifié comme étant « bon pour le pays » à court terme (en discréditant les laids vérités) mais le blanchiment ne fait qu'alimenter l'appétit du public pour les théories du complot de droite et de gauche.

En d’autres termes, pour éviter de futures tragédies comme celle de Tucson, toutes les composantes du système politique et médiatique américain doivent mieux fonctionner et prendre plus au sérieux leurs responsabilités envers le public. Cela impliquerait de ne pas répandre d’accusations farfelues avec des preuves faibles ou inexistantes, mais cela nécessiterait également de tenir Bush et ses associés responsables de ce qu’ils ont réellement fait.

Il existe certainement de nombreuses raisons légitimes de dénoncer (et d’enquêter) ce que Bush a fait pendant son mandat : son recours à la torture, sa tentative d’induire la nation en erreur dans la guerre, ses réductions d’impôts irresponsables pour les riches, ses politiques économiques bâclées et, oui, sa politique économique. l’incapacité à protéger le pays des attentats du 9 septembre.

Cependant, formuler des allégations infondées contre Bush ne sert pas la cause de la responsabilisation – et cela fait même mal. En lançant des allégations infondées et bizarres sur des « démolitions contrôlées » et un « missile frappant le Pentagone », les « vrais » rendent en réalité plus difficile la poursuite des enquêtes sur d’importants domaines de doute sur le 9 septembre, comme le financement et le rôle saoudien.

[Pour en savoir plus sur les sujets du secret gouvernemental et des actes répréhensibles, voir Robert Parry's Histoire perdue et Secret et privilège, qui sont désormais disponibles avec Jusqu'au cou, dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Cliquez ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.

Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.