Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Malgré quelques victoires lors de la session boiteuse du Congrès, les démocrates et les progressistes ne doivent se faire aucune illusion sur le nouveau flot d’ignorance qui est sur le point d’inonder les États-Unis sous couvert d’un retour aux « premiers principes » et d’une profond respect pour la Constitution américaine.
Les mêmes gens de droite qui ont accepté avec joie le virage de George W. Bush vers un État policier – ses revendications de pouvoir exécutif illimité, d'écoutes téléphoniques sans mandat, de répudiation de l'habeas corpus, de redéfinition des peines cruelles et inhabituelles, de suppression de la dissidence, de création de bases de données massives sur les citoyens, les listes d’interdiction de vol arbitraires et les guerres sans fin à l’étranger – se sont désormais réinventés en tant que courageux protecteurs de la liberté américaine. En fait, les partisans du Tea Party aiment tellement la Constitution que la nouvelle majorité républicaine à la Chambre des représentants prendra la mesure apparemment sans précédent de lire le document à voix haute au début de la nouvelle session du Congrès, incluant vraisemblablement la partie selon laquelle les Afro-Américains asservis sont comptés comme les trois cinquièmes d'une personne blanche aux fins de représentation au Congrès. Il faut également se demander si ces « constitutionnalistes » marmonneront face à l’affirmation du préambule selon laquelle l’un des objectifs clés de la Constitution est de « promouvoir le bien-être général ». Et que faire de la section huit de l’article premier, qui donne au Congrès le pouvoir de lever des impôts, d’emprunter de l’argent, de réglementer le commerce entre les États et « d’établir une règle uniforme de naturalisation » ? Si l'on devait adhérer à l'interprétation du document fondateur par le Tea Party, il faudrait dénoncer des concepts tels que le « socialisme » et/ou les « intrusions » dans les droits des États. Une partie de la mythologie du Tea Party est que les impôts fédéraux sont une imposition inconstitutionnelle inventée par les « lib-rhuls » des temps modernes, que la dette nationale est une autre nouveauté et que la réglementation du commerce échappe à l'autorité fédérale. Il peut certainement y avoir des débats honnêtes sur la meilleure façon de « promouvoir le bien-être général », ou sur l’équilibre le plus judicieux entre fiscalité et dette, ou sur le rôle approprié des États dans l’application des lois lorsqu’il y a un intérêt fédéral (comme dans le cas de l’opposition de l’Arizona). loi « présentez vos papiers » pour les immigrants). Mais le Tea Party prétend que la Constitution américaine est définitive sur ces points et que les fondateurs ont favorisé l'interprétation actuelle à droite des pouvoirs du gouvernement fédéral, c'est-à-dire que les impôts, la dette et la réglementation du commerce sont en quelque sorte inconstitutionnels. Une autre « réforme » curieuse de la nouvelle majorité républicaine de la Chambre consistera à exiger de préciser quelle autorité constitutionnelle sous-tend chaque texte législatif, une idée plutôt idiote puisque chaque projet de loi peut prétendre à la constitutionnalité même si les tribunaux fédéraux pourraient finalement être en désaccord. Mais la vérité plus large que les Tea Partiers ne veulent pas reconnaître est que la Constitution représente une accaparement de pouvoir majeur par le gouvernement fédéral, par rapport aux articles de la Confédération vaguement rédigés, qui manquaient de pouvoir fiscal fédéral et d'autres pouvoirs nationaux. Les fondateurs ont également reconnu que des circonstances changeantes nécessiteraient une modification de la Constitution, raison pour laquelle ils ont prévu des amendements. En effet, les principales limitations de l'autorité fédérale ont été incluses dans les dix premiers amendements, appelés Déclaration des droits. Les amendements ultérieurs comprenaient l'éradication de l'esclavage et l'extension du droit de vote aux Noirs, puis aux femmes. Libertés civiles? Pourtant, alors que les Tea Partiers et la droite ont adopté une vision mythique de la Constitution comme un document idéal qui s'oppose au pouvoir fédéral de taxer, d'emprunter et d'adopter des lois qui améliorent « le bien-être général », ils se sont moins intéressés à la protection des droits de l'homme par ce document. les libertés civiles, en particulier lorsque les cibles des abus sont les musulmans, les Hispaniques, les Noirs et les dissidents anti-guerre. Beaucoup à droite ont trouvé de nombreuses justifications pour piétiner les droits de ces minorités, même lorsque ces actions violent des mandats clairement définis dans la Constitution, comme l'exigence du quatrième amendement d'une « cause probable » avant que le gouvernement puisse s'engager dans des recherches et la saisie et l'interdiction du huitième amendement d'infliger des « peines cruelles et inhabituelles ». Surtout lorsque le héros de la droite George W. Bush violait ces droits au cours de la dernière décennie, il y avait des jeux de mots pour expliquer l'inexplicable. Par exemple, en 2007, le procureur général Alberto Gonzales a argumenté qu '«il n'y a pas d'accord exprès d'habeas dans la Constitution». Mais il s’agissait là d’un point de sophisme puisque les Fondateurs tenaient pour acquis les droits d’habeas corpus en vertu du droit anglais et limitaient ainsi la référence dans la Constitution aux circonstances extrêmes requises avant que le gouvernement puisse suspendre sa nécessité de justifier l’incarcération d’une personne devant un juge. Le jeu de Gonzales était similaire à l'argument avancé par la favorite du Tea Party, Christine O'Donnell, lors d'un débat au Sénat du Delaware – selon lequel la Constitution n'appelle pas à la « séparation de l'Église et de l'État », parce que ces mots spécifiques ne sont pas utilisés. Le premier amendement dit effectivement que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion », ce que Thomas Jefferson a paraphrasé comme « la séparation de l’Église et de l’État ». Mais c’est devenu un article de foi parmi beaucoup de gens de droite selon lequel la « séparation de l’Église et de l’État » est un mythe. O'Donnell s'est décrite plus tard comme ayant félicité ses assistants, pensant qu'elle avait gagné le débat. De nombreux membres de la droite américaine insistent également sur le fait que les Fondateurs ont créé une « nation chrétienne », même si le mot « Chrétien » ne se trouve nulle part dans la Constitution et que les Fondateurs n’ont clairement établi aucune exclusion religieuse pour ceux qui servent dans le gouvernement américain. Il faut également se demander comment les Républicains, le jour de l'ouverture, interpréteront le serment prescrit par la Constitution pour l'assermentation du président, qui se termine par une promesse de « préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis », sans l'ajout « » alors aide-moi, Dieu », qui a été rédigé par George Washington mais qui n’est pas ce que les rédacteurs de la Constitution ont écrit. Omettre « alors, aide-moi, Dieu » pourrait être considéré comme faisant partie de la guerre de Noël. Révision radicale Curieusement aussi, tout en respectant soi-disant la Constitution et son intention initiale, les Tea Partiers et leurs alliés républicains proposent simultanément une révision radicale du document fondateur, un amendement qui permettrait à une grande majorité d'États d'annuler les lois adoptées par le Congrès et promulguée par le président. Ce néo-annulificationnisme rappelle la résistance de la Caroline du Sud au fédéralisme du président Andrew Jackson dans les années 1830, un affrontement qui a ouvert la voie à la sécession de la Confédération et à la guerre civile dans les années 1860. L'amendement proposé par le Tea Party, qui est soutenu par de nombreux responsables du Sud, notamment le nouveau leader de la majorité parlementaire Eric Cantor de Virginie, pourrait à nouveau faire des ravages dans la nation. Un New York Times éditorial a noté que parce que l'amendement proposé « vise à donner aux États un pouvoir de veto (par exemple, sur les impôts) sans qu'ils assument la responsabilité de l'exercer (réduction des crédits en raison de la perte de recettes fiscales), les conséquences imprévues seraient probablement au moins aussi importantes que celles escomptées. » En d’autres termes, le Tea Party et les Républicains se positionnent à la fois comme des fondamentalistes embrassant « l’intention originale » de la Constitution et comme des radicaux déterminés à la détruire. Pourtant, ils ne paieront probablement aucun prix pour leurs idées irréfléchies ou leur hypocrisie flagrante. Si nous avons appris quelque chose au cours des dernières décennies, c’est que la raison et la cohérence ont peu de place dans le système politique et médiatique américain. Ce qui compte, c’est la taille du mégaphone – et la droite américaine en a construit un vraiment impressionnant, tandis que la gauche a largement minimisé la nécessité de présenter un argument alternatif au public. Comme l'a noté le Times, le 28e amendement proposé par le Tea Party « contribue à expliquer davantage la politique alimentée par la colère et basée sur les mythes de la nouvelle droite populiste. Cela met également en évidence l’absence d’une force contraire forte dans la politique américaine. … « L'erreur qui importe le plus ici concerne l'histoire de la Constitution. La loi fondamentale américaine contient des éléments concurrents, certains contraignant le gouvernement national, d'autres le dynamisant. "Mais le gouvernement façonné par la Constitution a été fondé pour créer une somme plus grande que les parties, pour promouvoir un développement économique qui améliorerait la fortune du peuple américain." Le Times a également souligné l'incapacité de la gauche américaine à plaider en faveur d'une intervention gouvernementale accrue pour résoudre les problèmes croissants du pays, tels que le chômage élevé et les graves disparités de revenus. Le Times a écrit : « Lors des crises économiques passées, la ferveur populiste a été d'étendre le pouvoir du gouvernement national pour répondre aux besoins urgents de l'Amérique. Les appels en faveur du respect de l'engagement de la nation en faveur de l'égalité et du bien-être ont été aussi forts que ceux en faveur de la liberté. « Aujourd’hui, ceux qui sont en difficulté n’ont pas de champion progressiste. La gauche a cédé le terrain au Tea Party et, ce faisant, lui a permis d’écrire l’histoire. Elle construit le pouvoir politique en vendant la promesse d’un retour à un passé mythique. » Cela signifie que nous pouvons nous attendre à ce que les affirmations mythiques du Tea Party sur l’intention des fondateurs perdurent, ainsi que la préoccupation sélective de la droite concernant les libertés garanties par la Constitution. Lorsque ces droits sont étendus aux minorités non blanches, il s’agit d’un activisme « lib-rhul ». Si les droits reviennent aux sociétés multinationales ou aux Blancs armés, alors c’est comme ça que les choses étaient censées se passer. Même si les Tea Partiers insistent sur le fait que la race n’est pas un facteur dans leur fureur actuelle contre le pouvoir gouvernemental, ils n’expliquent pas leur silence relatif lorsque le républicain George W. Bush, un homme blanc, affirmait un pouvoir exécutif illimité. Mais Barack Obama, un homme noir, ne peut même pas accueillir les élèves pour la rentrée scolaire sans hurler contre le totalitarisme orwellien. Même la campagne bien intentionnée de Michelle Obama en faveur d'une alimentation saine est devenue la cible de la colère de personnes comme l'ancienne gouverneure de l'Alaska, Sarah Palin, et de la puissante machine médiatique de droite. Il semble donc que le pays se dirige vers une nouvelle vague de folie tandis que les voix en faveur de la raison restent largement muettes. [Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Histoire perdue et Secret et privilège, qui sont désormais disponibles avec Jusqu'au cou, dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Cliquez ici.] Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Home
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable