Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Il y a dix ans, les États-Unis se trouvaient à la croisée des chemins, même si l’obscurité de l’avenir faisait qu’il était difficile pour beaucoup de voir quel chemin menait à des jours meilleurs et lequel menait à un désastre. Mais ensuite, une majorité républicaine partisane à la Cour suprême des États-Unis a fait le choix pour la nation.
Le 10 décembre 12, à 2000 heures, la Cour suprême a rendu l'un des arrêts les plus controversés de son histoire, déclarant à la Floride que le recomptage de l'élection présidentielle devait inclure tous les bulletins de vote légalement exprimés, mais en accordant à l'État un délai absurdement court de deux heures pour le terminer. le processus. Tout le monde a immédiatement compris ce que les cinq républicains partisans – William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor et Anthony Kennedy – avaient fait : ils avaient confié la présidence à George W. Bush. Ils l’ont fait alors qu’il était clair que Bush avait perdu le vote populaire national au profit d’Al Gore par un demi-million de voix. Il semble également que Bush aurait perdu la Floride si le recomptage complet avait eu le temps nécessaire. Même si le fiasco du vote papillon et d’autres irrégularités étaient ignorés, Gore aurait de fortes chances de l’emporter de justesse si tous les bulletins de vote légalement déposés – ceux exprimant l’intention claire des électeurs – étaient comptés, comme l’a déterminé un décompte non officiel établi par les agences de presse un an plus tard. Ainsi, au lieu que Gore, profondément qualifié, devienne président, c'est Bush, en grande partie non qualifié, qui a pris la relève, emportant avec lui une philosophie antigouvernementale de réductions d'impôts en faveur des riches et de réglementation réduite des entreprises, combinée à un dur à cuire à l'égard du monde. – essentiellement le scénario élaboré il y a trente ans par le président Ronald Reagan. Selon pratiquement toutes les mesures objectives, les conséquences des huit années de présidence de Bush ont été désastreuses, y compris des déficits fédéraux massifs, une économie ravagée par des jeux de hasard inconsidérés à Wall Street et deux guerres coûteuses qui continuent de faire des hémorragies d'argent et de sang. Cependant, après deux années pendant lesquelles le président Barack Obama et le Congrès démocrate ont pris des mesures d'urgence (et souvent impopulaires) pour stabiliser une économie en faillite, les Républicains ont martelé le tambour de la campagne de responsabilité budgétaire et de réduction du déficit, ridiculisant les modestes efforts de relance et la réforme du système de santé d'Obama. comme des échecs coûteux. Dans leur retour, les républicains ont également été aidés par un autre arrêt de la Cour suprême début 2010, le Citizens United Dans cette affaire, deux représentants de droite nommés par le président Bush – John Roberts et Samuel Alito – se sont joints à Scalia, Thomas et Kennedy pour supprimer les restrictions sur les dépenses des entreprises consacrées à la publicité politique. La décision a déclenché une vague sans précédent de publicités télévisées accusant les démocrates d'être financièrement irresponsables, les accusant d'endetter les enfants américains tout en échouant à résoudre les problèmes économiques du pays. De nombreux Américains ont répondu à ce message sur la responsabilité budgétaire en se rendant aux urnes le 2 novembre et en offrant aux républicains une victoire éclatante, notamment le contrôle du Parti républicain à la Chambre des représentants et une main beaucoup plus forte au Sénat. Cependant, au lieu de s'attaquer au déficit, le premier acte des Républicains victorieux a été de contraindre Obama à accepter une prolongation et une expansion des réductions d'impôts pour les riches, en échange d'une assurance chômage plus importante et de divers allègements fiscaux pour les petites entreprises et la classe moyenne. un plan qui ajouterait près de 1 XNUMX milliards de dollars à la dette. Au grand désarroi de la base libérale démocrate, Obama a apparemment étudié le changement de pouvoir dans la politique américaine et conclu qu’il n’avait guère d’autre choix que de se rendre aux Républicains. Ainsi, les conséquences des élections de 2000 et de l’arrêt Bush c. Gore de la Cour suprême perdurent. Dans le trou de lapin À juste titre peut-être - compte tenu de l'absurdité qui a envahi la politique américaine - l'arrêt Bush contre Gore était un exercice d'Alice au pays des merveilles consistant à renverser la logique juridique et à tourner en dérision les principes démocratiques fondamentaux, comme celui qui dit le candidat ayant obtenu le plus de voix est censé gagner. Mais les Américains ne comprennent toujours pas comment cette décision capitale a été prise, même une décennie plus tard. Le drame judiciaire en coulisses a commencé le 8 décembre 2000. Bush s'accrochait à une avance officielle de seulement quelques centaines de voix sur six millions exprimées en Floride lorsque les forces de Bush ont reçu un coup fatal. Une Cour suprême de Floride divisée a ordonné un examen à l'échelle de l'État des bulletins de vote qui avaient été expulsés par des machines à compter les vétustes. Le recomptage a commencé le matin du 9 décembre. Immédiatement, les enquêteurs ont commencé à trouver des dizaines de votes légitimes que les machines avaient rejetés. Malgré un prétendu respect pour les droits des États et un mépris pour l'ingérence fédérale, les avocats de Bush se sont précipités devant la Cour d'appel américaine d'Atlanta pour arrêter le décompte. Dominée par les conservateurs, la cour d'appel s'en est tenue aux précédents établis et a refusé d'intervenir. Bush, frénétique, s'est alors tourné vers la Cour suprême des États-Unis à Washington. Là, en fin d'après-midi, la Haute Cour a pris la mesure sans précédent d'émettre une injonction pour arrêter le décompte des votes exprimés par les citoyens américains. Le juge Scalia a clairement indiqué que le but de l'action de la Cour était d'empêcher Bush de prendre du retard dans le décompte et de soulever ainsi des questions sur sa légitimité si la Cour suprême le déclarait vainqueur. Ce résultat « jetterait un nuage » sur la « légitimité » d’une éventuelle présidence Bush, a expliqué Scalia. « Compter d’abord, et statuer ensuite sur la légalité, n’est pas une recette pour produire des résultats électoraux qui rencontrent l’acceptation publique qu’exige la stabilité démocratique », a écrit Scalia. Faire confiance à la loi Néanmoins, le 11 décembre, Gore et ses avocats se sont dits convaincus que l’État de droit prévaudrait, que la Cour suprême des États-Unis s’élèverait au-dessus de toute préoccupation partisane et insisterait pour que les votes soient comptés et que la volonté des électeurs soit respectée. L'équipe de Gore s'est présentée devant le tribunal de Rehnquist, apparemment sans savoir que, quels que soient leurs arguments, les cinq partisans républicains étaient déterminés à faire de Bush le prochain président. Il est désormais clair que Rehnquist et ses quatre collègues républicains ont d’abord décidé du résultat et ont ensuite élaboré le raisonnement. En effet, leur logique juridique a basculé du début à la fin de leurs délibérations, mais leur verdict pro-Bush est resté inébranlable. USA Today a révélé cette histoire intérieure dans un article sur les tensions créées par l'arrêt Bush contre Gore au sein du tribunal. Même si l'article était favorable aux juges pro-Bush, il révélait un fait important : que les cinq prévoyaient de gouverner pour Bush après les plaidoiries du 11 décembre. Le tribunal a même envoyé de la nourriture chinoise pour les greffiers, afin que le travail puisse être effectué. être terminé cette nuit-là. [USA Today, 22 janvier 2001] À ce stade, la justification juridique pour arrêter le recomptage de Floride était que la Cour suprême de Floride avait adopté une « nouvelle loi » lorsqu’elle faisait référence à la constitution de l’État dans une décision initiale de recomptage – plutôt que de simplement interpréter les lois de l’État. Même si cette justification pour donner à Bush la Maison Blanche était très technique, la justification était au moins conforme aux principes conservateurs, censés être hostiles à « l’activisme » judiciaire. Mais la Cour suprême de Floride a mis un frein à ce projet. Dans la soirée du 11 décembre, le tribunal d'État a rendu une décision révisée supprimant la référence passagère à la constitution de l'État. La décision révisée basait entièrement son raisonnement sur les lois de l'État, qui autorisaient le recomptage lors d'élections serrées. Cette décision modifiée de l’État a ouvert une scission entre les cinq conservateurs. Les juges O'Connor et Kennedy ne pensaient plus pouvoir accepter la justification de la « nouvelle loi » pour bloquer le recomptage, bien que les juges Rehnquist, Scalia et Thomas étaient prêts à s'en tenir à l'ancienne pensée même si ses fondements avaient été supprimés. Trouver une raison Les projets visant à finaliser l'avis formel dans la soirée du 11 décembre ont été abandonnés alors qu'O'Connor et Kennedy ont pris une direction très différente. Tout au long de la journée du 12 décembre, ils ont travaillé sur un avis affirmant que la Cour suprême de Floride n'avait pas réussi à fixer des normes cohérentes pour le recomptage et que les normes disparates d'un comté à l'autre constituaient une violation des règles de « protection égale » de la loi. 14e amendement. La logique de cet argument était assez mince et Kennedy aurait eu du mal à le mettre par écrit. Pour quiconque avait suivi les élections en Floride, il était évident que diverses normes avaient déjà été appliquées dans tout l’État. Les quartiers les plus riches ont bénéficié de machines à voter optiques simples à utiliser et éliminant presque toutes les erreurs, tandis que les quartiers les plus pauvres, comptant de nombreux Afro-Américains et Juifs retraités, étaient coincés avec des systèmes de cartes perforées obsolètes avec des taux d'erreur bien plus élevés. Certains comtés avaient également procédé à des recomptages manuels, et ces totaux faisaient déjà partie des décomptes, donnant à Bush une petite avance. Le recomptage à l’échelle de l’État – ordonné par la Cour suprême de Floride – visait à réduire ces disparités et ainsi rapprocher les résultats de l’égalité. L'application de la disposition de « protection égale », comme le prévoyaient O'Connor et Kennedy, a renversé le 14e amendement, garantissant moins d'égalité que ce qui aurait été le cas en laissant le recomptage se dérouler. En effet, si l'on devait suivre la « logique » de la position O'Connor-Kennedy, la seule conclusion « juste » aurait été de rejeter totalement l'élection présidentielle de Floride. Après tout, la Cour suprême des États-Unis jugeait en réalité inconstitutionnelles les normes disparates de la Floride. Mais cela aurait laissé à Gore la majorité des voix électorales restantes. Ou, de manière plus rationnelle, la Cour suprême des États-Unis aurait pu donner à la Floride plus de temps pour procéder au recomptage plus complet que la position O'Connor-Kennedy envisageait, en introduisant non seulement des « sous-votes » dans lesquels un choix était difficile à détecter. mais des « votes excessifs » au cours desquels les citoyens ont à la fois fait un trou pour leur choix et écrit son nom. Cependant, Gore avait tout à gagner de l’une ou l’autre approche, ce qui allait à l’encontre du résultat prédéterminé consistant à placer Bush à la Maison Blanche, quelle que soit l’excuse juridique. Plus révélateur encore que la logique poussée de la faction O'Connor-Kennedy était la volonté de Rehnquist, Scalia et Thomas de signer une décision qui était presque totalement en contradiction avec leur justification juridique initiale pour bloquer le recomptage. Dans la nuit du 11 décembre, ce trio était prêt à interdire le recomptage parce que la Cour suprême de Floride avait créé une « nouvelle loi ». Le 12 décembre, les trois mêmes juges votaient pour bloquer le recomptage parce que la Cour suprême de Floride n'avait pas créé de « nouvelle loi » – en établissant des normes précises de recomptage à l'échelle de l'État. Les cinq conservateurs avaient imaginé leur propre Catch-22. Si la Cour suprême de Floride fixait des normes plus claires, cela serait considéré comme créant une « nouvelle loi ». Si le tribunal de l'État n'établissait pas de normes plus claires, cela serait invalidé comme violation du principe de « protection égale ». Heads Bush gagne ; queues que Gore perd. Il y a eu une autre tournure astucieuse dans les manœuvres de la majorité conservatrice. Lorsque la décision a été rendue vers 10 heures le 12 décembre, la justification O'Connor-Kennedy affirmait que le 14e amendement exigeait un recomptage avec des normes égales appliquées dans tout l'État, mais n'a ensuite donné à la Floride que deux heures pour terminer le processus avant une date limite de XNUMX heures. minuit. Parce que cette fenêtre de deux heures était absurdement irréaliste, le résultat de la décision a été de donner à Bush la Maison Blanche sur la base d'une avance de 537 voix dans les résultats « officiels » de Floride, sous la supervision de l'administration d'État de son frère, le gouverneur Jeb. Buisson. Nier la politique Après la décision du tribunal et le discours de concession gracieux mais douloureux de Gore le lendemain, le juge Thomas a déclaré à un groupe d'étudiants du secondaire que les considérations partisanes n'avaient joué « aucun rôle » dans les décisions du tribunal. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, Rehnquist a répondu : « Absolument ». Dans des commentaires ultérieurs sur le rôle du tribunal dans cette affaire, Rehnquist ne semblait pas perturbé par l'incohérence de la logique du tribunal. Son raisonnement primordial semblait être qu'il considérait l'élection de Bush comme une bonne chose pour le pays – que la plupart des électeurs le pensent ou non. Dans un discours prononcé le 7 janvier 2001, Rehnquist a déclaré que la Cour suprême des États-Unis devait parfois intervenir dans la politique pour sortir le pays d'une crise. Ses remarques ont été faites dans le contexte de la course Hayes-Tilden en 1876, lorsqu'un autre perdant du vote populaire, Rutherford B. Hayes, s'est vu attribuer la présidence après que les juges ont participé à une commission électorale spéciale. « Les processus politiques du pays ont permis, certes de manière plutôt inhabituelle, d'éviter une crise grave », a déclaré Rehnquist. Les spécialistes ont également interprété les remarques de Rehnquist comme mettant en lumière sa pensée lors de l'affaire Bush contre Gore. "Il fait une déclaration assez claire sur ce qu'il pensait être la tâche principale de notre processus gouvernemental", a déclaré Michael Les Benedict, professeur d'histoire à l'Ohio State University. « Il s’agissait de garantir que le conflit soit résolu de manière pacifique, sans violence. » [Washington Post, 19 janvier 2001] Mais où étaient les menaces de violence et les actes de perturbation lors des élections de 2000 ? Gore avait maîtrisé ses partisans, les exhortant à éviter les affrontements et à faire confiance à « l’État de droit ». La seule violence était venue du côté de Bush, lorsque la campagne de Bush avait transporté des manifestants de Washington à Miami pour faire pression sur les commissions électorales locales. Le 22 novembre 2000, alors que le bureau de vote de Miami-Dade se préparait à examiner les bulletins de vote, une foule d'agents républicains bien habillés a chargé le bureau, a malmené certains démocrates et a frappé les murs. Le comité de sollicitation a rapidement fait volte-face et a décidé de renoncer au recomptage. La nuit suivante, la campagne Bush-Cheney a fêté les émeutiers lors d'une fête dans un hôtel de Fort Lauderdale. Le crooner Wayne Newton chantait « Danke Schoen », mais le point culminant pour les agents a été un appel de remerciement de George W. Bush et de son colistier, Dick Cheney, qui ont tous deux plaisanté sur l'incident de Miami-Dade. a rapporté le Wall Street Journal. Le Journal a noté que « derrière les rassemblements bruyants dans le sud de la Floride le week-end dernier se cachait un effort bien organisé par des agents républicains pour attirer des partisans dans le sud de la Floride », avec le bureau de Capitol Hill du whip de la majorité parlementaire Tom DeLay prenant en charge le recrutement. [WSJ, 27 novembre 2000. Pour plus de détails, voir « Consortiumnews.com »La conspiration anti-émeute de Bush. "] Défi républicain Par d'autres moyens, moins violents, les agents de Bush-Cheney ont indiqué qu'ils n'accepteraient pas un résultat négatif en Floride. Au cas où Gore prendrait les devants, la législature de l’État, contrôlée par les Républicains, se préparait à annuler les résultats. À Washington, les dirigeants républicains du Congrès menaçaient également de provoquer une crise constitutionnelle si Gore l’emportait en Floride. Si l’on prend au sérieux la logique du « bien pour le pays » de Rehnquist, cela signifie que la Cour suprême des États-Unis était prête à attribuer la présidence au camp le plus disposé à recourir à la violence et à d’autres moyens antidémocratiques pour renverser la volonté des électeurs. L'approche de Rehnquist suggérait que puisque Gore et ses partisans étaient moins susceptibles de recourir à la violence – alors que Bush et ses partisans étaient prêts à provoquer une crise s'ils n'obtenaient pas ce qu'ils voulaient – la Haute Cour devrait confier la présidence au camp le plus engagé. à la perturbation. Une approche beaucoup plus démocratique – et rationnelle – aurait été que la Cour suprême accepte la logique O'Connor-Kennedy et prolonge simplement le délai accordé à la Floride pour rendre ses résultats. Le tribunal aurait pu ordonner un recomptage le plus complet et le plus équitable possible, le vainqueur étant celui qui a obtenu le plus de voix. Cependant, si cela s'était produit, le vainqueur presque certain aurait été Gore. Lorsqu'un groupe d'agences de presse a procédé à un recomptage non officiel des bulletins de vote contestés en Floride en 2001, Gore est arrivé de justesse en tête, quelles que soient les normes appliquées aux célèbres tchads – à fossettes, suspendus ou perforés. La victoire de Gore aurait été assurée par ce que l'on appelle les « sur-votes » dans lesquels un électeur à la fois tapait le nom d'un candidat et l'écrivait. En vertu de la loi de Floride, de tels « sur-votes » sont légaux et ils ont largement joué en faveur de Gore. . [Voir " Consortiumnews.com "Donc Bush a volé la Maison Blanche" ou notre livre, Jusqu'au cou.] En d’autres termes, c’est le mauvais candidat qui s’est vu attribuer la présidence. Cependant, ce fait surprenant est devenu une réalité désagréable que les grands médias américains ont décidé d’obscurcir. Le décompte n’a été achevé qu’après les attentats terroristes du 9 septembre et l’opinion dominante parmi les hauts responsables de l’information est qu’il serait préjudiciable au besoin d’unité de la nation si la presse rapportait que Gore était le vainqueur légitime des élections de 11. Ainsi, les principaux journaux et chaînes de télévision ont caché leur propre scoop lorsque les résultats ont été publiés le 12 novembre 2001. Au lieu d'affirmer clairement que les votes légalement exprimés en Floride favorisaient Gore, les grands médias se sont mis en quatre pour concocter des situations hypothétiques dans lesquelles Bush pourrait Ils auraient quand même remporté la présidence, par exemple si le recomptage était limité à quelques comtés seulement ou si les « votes excessifs » légaux étaient exclus. La découverte de la victoire légitime de Gore a été profondément enfouie dans les histoires ou reléguée dans les tableaux qui accompagnaient les articles. Induire les lecteurs en erreur N’importe quel lecteur occasionnel aurait tiré du New York Times ou du Washington Post la conclusion que Bush avait réellement gagné la Floride et qu’il était donc le président légitime après tout. Le titre du Post disait : « Les récits de Floride auraient favorisé Bush. » Le Times a titré : « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n’ont pas voté de manière décisive. » Certains chroniqueurs, comme Howard Kurtz, analyste des médias au Post, ont même lancé des attaques préventives contre quiconque serait prêt à lire les petits caractères et à repérer le « lede » caché de la victoire de Gore. Kurtz a qualifié ces personnes de « théoriciens du complot ». [Washington Post, 12 novembre 2001] Après avoir lu ces histoires biaisées sur « Bush a gagné », j’ai écrit un article pour Consortiumnews.com notant que le « lede » évident aurait dû être que le récit révélait que Gore avait gagné. J’ai suggéré que les jugements des rédacteurs en chef sur l’information auraient pu être influencés par le désir de paraître patriotes seulement deux mois après le 9 septembre. [Voir « » de Consortiumnews.com.La victoire de Gore. "] Mon article n'était en ligne que depuis quelques heures lorsque j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m'accusait de mettre en doute l'intégrité journalistique du rédacteur en chef du Times de l'époque, Howell Raines. J’ai eu l’impression que Barringer était à la recherche d’une histoire déviante qui n’accepterait pas les idées reçues pro-Bush. Aujourd’hui, l’opinion dominante semble être que même si la décision Bush contre Gore était un cas de justice politisée, ce n’est pas quelque chose qui devrait trop contrarier les Américains. Il existe même une école de pensée qui affirme qu’il était encourageant que les citoyens américains ne soient pas descendus dans la rue pour protester contre ce renversement de leur jugement démocratique. Dans une interview du 13 septembre 2010 avec Brian Williams de NBC, le juge Stephen Breyer, l'un des dissidents dans l'arrêt Bush c. Gore, a déclaré qu'il croyait toujours que la majorité avait tort, mais a ajouté qu'il trouvait les conséquences remarquables dans un sens positif. chemin. « Ce qui est remarquable, c’est que même si plus de la moitié du public était fortement en désaccord avec [Bush contre Gore], pensait que c’était vraiment faux, ils l’ont suivi », a déclaré Breyer. « Et l’alternative, utiliser des armes, faire des révolutions, est une pire alternative. « Et il a fallu beaucoup de temps, de très nombreuses années, des décennies et des décennies pour que les Américains parviennent à cette compréhension. Et ce fait – que l’Amérique suivra les décisions de justice rendues par des êtres humains faillibles, même lorsque ces décisions sont très impopulaires – n’a pas toujours été vrai. » En d’autres termes, Breyer estime qu’il est préférable que les Américains acceptent un jugement antidémocratique porté par cinq partisans en robe noire plutôt que de s’indigner contre une institution puissante qui a usurpé le rôle des électeurs et renversé le consentement des gouvernés. . Pourtant, cet acquiescement est-il vraiment préférable aux actions courageuses de personnes du monde entier qui ont organisé des manifestations et risqué leur vie pour défendre la démocratie lorsque des dirigeants autocratiques ont refusé d’accepter les résultats d’une élection ? Une décennie après la décision fatidique du tribunal – avec les résultats de la présidence de Bush maintenant douloureusement apparents et ses propres juges nommés contribuant à ouvrir les vannes de l'argent à intérêts spéciaux pour fausser davantage le processus démocratique – Bush contre Gore doit être considéré comme un moment où les États-Unis se sont engagés sur une voie très sombre. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir Jusqu'au cou, qui est maintenant disponible dans un coffret de trois livres avec Robert Parry Histoire perdue et Secret et privilège, pour le prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Cliquez ici.] Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Home
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable