Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Pourquoi George W. Bush aurait-il dû être « en colère » en apprenant fin 2007 le jugement unanime des 16 agences de renseignement américaines selon lequel l’Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire quatre ans plus tôt ? Il me semble qu'il aurait pu dire « Hot Dog ! plutôt que de jurer dans sa barbe.
Nulle part dans ses mémoires, Points de décision, La relation bizarre de Bush avec la vérité est si manifeste que lorsqu'il décrit sa consternation en apprenant que la communauté du renseignement s'est rachetée de ses mensonges sur l'Irak en préparant une estimation honnête qui a mis une tige dans les roues du poids lourd qui se dirigeait vers la guerre avec l'Iran. Nulle part ailleurs, la conviction inébranlable de Bush n'est plus claire, aujourd'hui comme autrefois, selon laquelle son rôle de « décideur » incluait la capacité de créer sa propre réalité. Le Fawning Corporate Media (FCM) a raté cette partie du livre. Et des centaines de « shérifs » de Dallas, rassemblés pour protéger le décorum de la bibliothèque Bush la semaine dernière, nous ont gardés gens du commun bien hors de portée de voix présidentielle. Mais quelqu’un devrait demander à Bush pourquoi il n’a pas été soulagé, plutôt qu’irrité, d’apprendre d’une estimation du renseignement national que l’Iran n’avait pas de programme d’armes nucléaires actif depuis 2003. On pourrait également se demander pourquoi Bush pensait qu’Israël aurait dû être « furieux contre le Les États-Unis à propos du NIE. Il semble probable que Bush ait lui-même dicté cette partie du livre. Car, en exposant sa réaction au NIE sur l'Iran, il a confirmé l'idée selon laquelle le Dr Justin Frank, MD, qui enseigne la psychiatrie à l'hôpital universitaire George Washington, nous a donné des informations à des officiers du renseignement chevronnés sur la façon dont Bush devient réalité - ou ne le fait pas. . "Sa pathologie est un patchwork de fausses croyances et d'informations incomplètes tissées dans ce qu'il affirme être toute la vérité... Il ment - pas seulement à nous, mais aussi à lui-même... Ce qui rend le mensonge si facile pour Bush, c'est son mépris. — pour la langue, pour le droit et pour quiconque ose l'interroger... Ses paroles ne veulent donc rien dire. C’est très important que les gens comprennent. [Voir « » de Consortiumnews.com.Dangers d'un buisson acculé. "] Pas assez de courtisans Lorsque le NIE sur l'Iran a été publié en 2007, Bush se languissait peut-être de son courtisan en chef, l'ancien directeur de la CIA George Tenet, qui avait dirigé la fausse analyse des armes de destruction massive en Irak tout au long du processus en 2002, mais avait démissionné en 2004 lorsque son rôle dans les tromperies était devenue évidente. Tenet et ses acolytes de la CIA étaient experts dans la préparation des estimations à venir – pour partir en guerre, bien sûr. Ils s’étaient révélés de dignes rivaux de l’autre CIA, le Culinary Institute of America, en matière de renseignements culinaires pour le menu de la Maison Blanche. Sur l’Irak, ils s’étaient distingués par leur volonté d’évoquer des « renseignements » que le président de la commission sénatoriale du renseignement, Jay Rockefeller, a décrit comme « non corroborés, non confirmés et inexistants », après un examen de cinq ans par son comité. (Cette découverte n’était pas nouvelle pour tout observateur attentif, malgré les efforts herculéens – et largement réussis – de la FCM pour promouvoir la consommation du Kool-Aid de la Maison Blanche.) Ce qui est surprenant dans le cas de l’Iran, c’est la franchise avec laquelle George W. Bush explique son chagrin en apprenant le jugement unanime de la communauté du renseignement selon lequel l’Iran ne travaillait pas sur une arme nucléaire depuis fin 2003. Ce n’était certainement pas ce que les Israéliens et leurs alliés néoconservateurs à Washington avaient dit à la Maison Blanche – et ce n’était certainement pas ce que le président Bush et le vice-président Dick Cheney proclamaient consciencieusement au reste d’entre nous. Choqué par l'honnêteté Bush laisse tout traîner Points de décision. Il se plaint amèrement que le NIE « m’a lié les mains du côté militaire ». Il note que l’estimation s’est ouverte sur cette conclusion « époustouflante » de la communauté du renseignement : "Nous estimons avec une grande confiance qu'à l'automne 2003, Téhéran a arrêté son programme d'armes nucléaires." L'ancien président ajoute que "la conclusion du NIE était si étonnante que j'ai eu l'impression qu'elle allait immédiatement être divulguée à la presse". Il écrit qu’il a autorisé la déclassification des principales conclusions « afin que nous puissions façonner les reportages avec les faits ». Faits? L'esprit est ahurissant à l'idée que Bush pensait réellement que la Maison Blanche, même avec l'aide habituelle d'un FCM toujours obligeant, pourrait donner une tournure positive aux conclusions des services de renseignement qui laissaient sortir un chat mérître du sac, que les arguments de l'administration Bush en faveur la guerre contre l’Iran était aussi fragile que ses fausses arguments en faveur de l’invasion de l’Irak. Comme il était douloureux de voir les contorsions par lesquelles le malheureux Stephen Hadley, alors conseiller à la sécurité nationale, était confronté pour tenter de résoudre la quadrature du cercle. Sa tâche était d'autant plus difficile que, contrairement à l'expérience de la version malhonnêtement éditée/déclassifiée de ce que certains appellent la putain de Babylone — le NIE du 1er octobre 2002 sur les armes de destruction massive en Irak, cette fois les responsables de l'Estimate ont fait sûr que la version déclassifiée des arrêts clés présentait un rendu fidèle des principaux points du devis classifié. Bush, déçu, écrit : « La réaction négative a été immédiate. [Le président iranien Mahmoud] Ahmadinejad a salué le NIE comme une « grande victoire ». La « logique » apparente de Bush ici est d'utiliser le mépris généralisé envers Ahmadinejad pour discréditer le NIE par association, c'est-à-dire que les louanges d'Ahmadinejad doivent être fausses. Mais peut-on blâmer Bush pour son chagrin ? Hélas, le NIE avait démoli les accessoires de la machine de propagande anti-iranienne, importée en franchise de droits d'Israël et mise au point par les néoconservateurs d'ici. Que c'est embarrassant. Ici, devant le monde, étaient présentés les jugements clés d'un NIE, le type de rapport de renseignement le plus faisant autorité, approuvé à l'unanimité « avec une grande confiance » par 16 agences et signé par le directeur du renseignement national, affirmant, en fait, que Bush et Cheney mentaient sur le sujet. la « menace nucléaire iranienne ». Il est inconcevable qu’au cours de la rédaction de l’estimation sur l’Iran en 2007, la communauté du renseignement ait tenu la Maison Blanche dans l’ignorance de la teneur émergente de ses conclusions. Et pourtant, juste un mois avant la publication du Budget, Bush affirmait que la menace iranienne pourrait conduire à une « Troisième Guerre mondiale ». [Il y a même de nouveaux doutes sur les renseignements selon lesquels les Iraniens travaillaient sur une tête nucléaire avant 2003. Voir « Consortiumnews.com »Les documents sur le nucléaire iranien pourraient être faux. "] Les Russes plus honnêtes ? Ironiquement, le président russe Vladimir Poutine, libre de plaidoyers particuliers et de faux renseignements, était parvenu aux mêmes conclusions que la NIE. Poutine a déclaré au président français Nicolas Sarkozy début octobre 2007 : « Nous n'avons aucune information montrant que l'Iran s'efforce de produire des armes nucléaires. C'est pourquoi nous partons du principe que l'Iran n'a pas de tels projets.» Sur un ton moqueur, Poutine a demandé quelles étaient les preuves dont disposaient les États-Unis et la France pour affirmer que l'Iran avait l'intention de fabriquer des armes nucléaires. Et, ajoutant l’insulte à l’injure, lors d’une visite à Téhéran le 16 octobre 2007, Poutine a averti : « Non seulement nous devrions rejeter le recours à la force, mais aussi la mention de la force comme une possibilité. » Cela a provoqué une explosion intéressante de la part du président Bush le lendemain lors d’une conférence de presse, une réaction bizarre complétée par sa fameuse syntaxe torturée : Q. « M. Monsieur le Président, je voudrais revenir sur la visite du président Poutine à Téhéran… sur les paroles prononcées par Vladimir Poutine là-bas. Il a lancé un avertissement sévère contre une éventuelle action militaire américaine contre Téhéran. …Avez-vous été déçu par le message [de Poutine] ? Bush : "Je -- comme je l'ai dit, j'attends avec impatience -- si ce sont effectivement ses commentaires, j'ai hâte qu'il les clarifie... Et donc je lui rendrai visite à ce sujet." Q. « Mais vous croyez vraiment que l’Iran veut construire une arme nucléaire ? » Bush : « Je pense que pendant longtemps – jusqu’à ce qu’ils suspendent et/ou indiquent clairement qu’ils – que leurs déclarations ne sont pas réelles, oui, je crois qu’ils veulent avoir la capacité, les connaissances nécessaires pour lancer une attaque nucléaire. arme. Et je sais qu’il est dans l’intérêt du monde de les empêcher de le faire. Je crois que l’Iran – si l’Iran possédait l’arme nucléaire, cela constituerait une menace dangereuse pour la paix mondiale. « Mais voilà : nous avons un dirigeant en Iran qui a annoncé qu’il voulait détruire Israël. J'ai donc dit aux gens que si vous souhaitez éviter une Troisième Guerre mondiale, il semble que vous devriez vouloir les empêcher d'acquérir les connaissances nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire. Je prends très au sérieux la menace nucléaire iranienne et nous continuerons à travailler avec toutes les nations sur la gravité de cette menace.» Je ne peux pas gérer la vérité Dans ses mémoires, Bush déplore : « Je ne sais pas pourquoi le NIE a été rédigé de cette façon. … Quelle que soit l’explication, le NIE a eu un impact important – et pas bon.» Expliquant comment le Budget des dépenses lui avait lié les mains « du côté militaire », Bush a inclus ceci (apparemment non édité) : « Mais après le NIE, comment pourrais-je expliquer le recours à l’armée pour détruire les installations nucléaires d’un pays qui, selon la communauté du renseignement, n’avait pas de programme d’armes nucléaires actif ? Heureusement, même Dick Cheney n’a pas pu persuader Bush de réparer le poids lourd de la propagande et de le lancer dans la guerre contre l’Iran. L'avunculaire vice-président a clairement fait savoir qu'il était très déçu par son protégé. Le 30 août 2009, il a déclaré à « Fox News Sunday » qu’il était isolé parmi les conseillers de Bush dans son enthousiasme pour la guerre contre l’Iran. « J’étais probablement un plus grand partisan de l’action militaire que n’importe lequel de mes collègues », a déclaré Cheney lorsqu’on lui a demandé si l’administration Bush aurait dû lancer une attaque préventive contre l’Iran avant de quitter ses fonctions. Bush a informé le Premier ministre israélien Ehud Olmert avant la publication du NIE. Bush a déclaré plus tard publiquement qu'il n'était pas d'accord avec ses propres agences de renseignement. [Pour en savoir plus sur les conflits entre les mémoires de Bush et la vérité, voir « Consortiumnews.com »George W. Bush : dupe ou trompeur ?"] Et il est tout à fait possible que le poids lourd de la guerre en Iran aurait été réparé et libéré de toute façon, sans la forte opposition des hauts gradés militaires qui ont convaincu Bush que Cheney, ses amis néoconservateurs et Olmert n'avaient aucune idée du chaos que cette guerre avait provoqué. avec l'Iran se déclencherait. Il existe de nombreuses preuves que c'est précisément ce que le président des chefs d'état-major Mike Mullen et l'amiral William Fallon, alors commandant du CENTCOM, ont dit à Bush, en termes non équivoques. Et il y a fort à parier que ces deux-là étaient parmi ceux qui ont fait remarquer à Bush que le NIE risquait de « fuir » s’il ne le rendait pas lui-même public. Ouf! Et maintenant La bonne nouvelle est que Cheney est parti et que l'amiral Mullen est toujours là. La mauvaise nouvelle est que l'amiral Fallon a été limogé pour avoir déclaré : « Nous n'allons pas nous attaquer à l'Iran sous ma surveillance », et rares sont les officiers généraux qui ont le courage et l'honnêteté de Fallon. De plus, le président Barack Obama continue de se montrer invertébré vis-à-vis d’Israël et de ses disciples néoconservateurs. En outre, une mise à jour du NIE sur le programme nucléaire iranien, achevée plus tôt cette année, est morte dans son élan, apparemment parce que les faucons anti-iraniens au sein de l'administration Obama ont peur qu'elle soit divulguée. On dit qu’il reprend à peu près les conclusions du NIE de 2007. Il existe d’autres signes inquiétants. Le nouveau directeur du renseignement national, le lieutenant général à la retraite de l’Air Force James Clapper, est abonné à l’école de malléabilité Tenet. C’est Clapper que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a chargé de l’analyse des images pour s’assurer que personne ne mettrait en doute sérieusement tous ces rapports des néoconservateurs et des « transfuges » irakiens sur les armes de destruction massive en Irak. Et lorsqu'aucune cache d'armes de destruction massive n'a été trouvée, c'est Clapper qui a suggéré, sans la moindre preuve solide, que Saddam Hussein les avait envoyés en Syrie, une théorie également défendue par les néoconservateurs pour détourner les critiques de leurs fausses assurances sur les armes de destruction massive irakiennes et pour ouvrir un nouveau front militaire contre un autre ennemi israélien, la Syrie. Il est donc peut-être utile de garder la mise à jour NIE en bouteille. Au moins de cette façon, Clapper et d'autres responsables malléables du renseignement n'auront pas la chance de jouer le rôle du chef face à une autre analyse « préparée à emporter ». Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de service en tant qu'analyste du renseignement à la CIA, ses fonctions comprenaient la présidence des NIE. Il fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS). Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable