Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Le président Barack Obama s’est retrouvé piégé dans le bourbier afghan par sa décision post-électorale de faire preuve de continuité bipartite et de maintenir en place la structure de commandement militaire de George W. Bush, en particulier le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus.
Après sa solide victoire en novembre 2008, Obama a repoussé les recommandations de certains experts en sécurité nationale selon lesquelles il ferait le ménage en installant une équipe plus conforme à sa promesse électorale d’un « changement auquel vous pouvez croire ». Il a plutôt accepté les conseils des démocrates de l’establishment qui mettaient en garde contre toute perturbation de la hiérarchie de guerre et qui étaient particulièrement favorables au maintien de Gates. Les résultats sont maintenant disponibles. Bob Woodward's nouveau livre, Les guerres d'Obama, montre clairement que c'est l'ancienne équipe de Bush qui a veillé à ce qu'Obama n'ait d'autre choix que d'augmenter les effectifs des troupes en Afghanistan. Les survivants de Bush ont également fait pression pour une augmentation des troupes dans le dos d'Obama. Selon le livre de Woodward, Gates, Petraeus et le chef d’état-major interarmées, l’amiral Mike Mullen, ont refusé l’année dernière ne serait-ce que de préparer une option de sortie anticipée demandée par Obama. Au lieu de cela, ils n’ont proposé que des plans pour l’augmentation souhaitée d’environ 40,000 XNUMX soldats. Woodward a écrit : « Depuis deux mois épuisants, [Obama] a demandé à ses conseillers militaires de lui proposer une gamme d’options pour la guerre en Afghanistan. Au lieu de cela, il avait le sentiment qu’ils l’orientaient vers un résultat et contrecarraient sa recherche d’un plan de sortie. « Il dira plus tard à ses collaborateurs de la Maison Blanche que les chefs militaires « préparaient vraiment cette chose dans la direction qu’ils voulaient ». Woodward a identifié Gates, Petraeus et Mullen comme des « défenseurs acharnés de 40,000 XNUMX soldats supplémentaires et d’une mission élargie qui ne semblait pas avoir de fin claire ». Les efforts visant à enfermer Obama ont atteint un point critique le 11 novembre 2009, dans la salle de crise de la Maison Blanche, lorsqu'Obama a confronté les trois hommes et s'est plaint : « Vous m'avez donné une option [pour l'escalade]. Nous allions nous réunir ici aujourd’hui pour discuter de trois options. … Vous avez accepté de revenir en arrière et de travailler dessus." Mullen a protesté. "Je pense que ce que nous avons essayé de faire ici, c'est de présenter une gamme d'options." Mais Obama a rétorqué que deux options étaient clairement irréalisables et que les deux autres étaient des variantes de la demande d’augmentation de 40,000 XNUMX soldats. Les survivants de Bush ont même résisté à la transmission d’un plan « hybride » venu de l’extérieur de leur groupe, du vice-président Joe Biden qui avait travaillé avec le vice-président du JCS, le général James Cartwright. Le plan prévoyait une augmentation de 20,000 XNUMX soldats et une mission plus limitée de chasse aux insurgés talibans et de formation des forces gouvernementales afghanes. Woodward a rapporté : « Lorsque Mullen a entendu parler de l'option hybride, il n'a pas voulu la présenter à Obama. "Nous ne fournissons pas cela", a-t-il déclaré à Cartwright, un Marine connu à la Maison Blanche comme le général préféré d'Obama. « Cartwright s'y est opposé. "Je ne suis tout simplement pas en train de refuser des options", a-t-il déclaré à Mullen. "J'ai prêté serment et lorsqu'on me demandera conseil, je vais le donner." Un jeu de guerre truqué Plus tard, Obama a demandé à Gates et Mullen de présenter l’option hybride comme une possibilité, mais les survivants de Bush ont saboté l’idée en organisant un jeu de guerre classifié, nommé Poignant Vision, que certains militaires estimaient truqué pour discréditer l’option hybride. » a rapporté Woodward. Selon le livre de Woodward, Petraeus a cité les résultats du jeu de guerre à Obama lors de la réunion du 11 novembre comme preuve que l'option hybride échouerait, suscitant une question plaintive de la part d'un président déçu : « donc, 20,000 XNUMX n'est pas vraiment une option viable ? Sans informer Obama des limites du jeu de guerre, Mullen, Petraeus, Gates et le commandant de terrain de l’époque, le général Stanley McChrystal, ont affirmé que l’option hybride conduirait à l’échec de la mission. "D'accord", a déclaré Obama, "si vous me dites que nous ne pouvons pas faire cela et que vous avez joué un jeu de guerre, je l'accepterai", selon le livre de Woodward. Obama s'est adressé à Gates à un moment donné pour lui reprocher : "Vous m'avez essentiellement donné une option", a-t-il déclaré. "C'est inacceptable." Gates a répondu : « Eh bien, Monsieur le Président, je pense que nous vous devons » une autre option. Mais Woodward a écrit : « Cela n’est jamais venu. » Selon le livre de Woodward : « À des moments critiques de la revue, les fantômes du Vietnam planaient. Certains participants craignaient ouvertement d’être sur le point de rejouer cette histoire, permettant aux militaires de dicter les niveaux de force. « Alors qu’Obama cherchait à intégrer un plan de sortie dans la stratégie, les dirigeants militaires s’en sont tenus à sa proposition illimitée, dont le Bureau de la gestion et du budget a estimé qu’elle coûterait 889 milliards de dollars sur une décennie. Obama a apporté le mémo de l'OMB lors d'une réunion et a déclaré que la dépense n'était "pas dans l'intérêt national". Face à cette résistance des survivants de Bush – et ignorant que leur jeu de guerre avait peut-être été truqué – Obama a finalement conçu sa propre option qui a donné à Gates, Petraeus et Mullen l’essentiel de ce qu’ils voulaient – 30,000 21,000 soldats supplémentaires en plus des XNUMX XNUMX qu’Obama avait. envoyé peu de temps après sa prise de fonction. Obama a effectivement tenté de lier le Pentagone à un engagement plus limité en Afghanistan, notamment en fixant à juillet 2011 la date du début du retrait américain. Bien qu’Obama ait exigé que tous les principaux participants approuvent son compromis, il est vite devenu clair que les survivants de Bush n’avaient aucune intention de s’y conformer. 'Marge de manœuvre' Même après qu’Obama ait accepté l’envoi de 30,000 4,500 soldats supplémentaires, Woodward a rapporté que le Pentagone continuait à faire pression pour en obtenir XNUMX XNUMX supplémentaires, appelés « facilitateurs » qui s’occuperaient de la logistique, des communications et d’autres fonctions non liées au combat. Woodward a cité un Obama « clairement ennuyé » répondant : « J’ai fini de faire ça ! » Selon le livre de Woodward, Obama a insisté sur le fait que le chiffre de 30,000 XNUMX était un « plafond strict » et qu’il n’y aurait plus de « marge de manœuvre ». Obama a ajouté : « Ce serait beaucoup plus facile pour moi de sortir et de prononcer un discours en disant : « Vous savez quoi ? Le peuple américain en a assez de cette guerre, et nous allons envoyer 10,000 XNUMX entraîneurs parce que c'est comme ça que nous "Je vais sortir de là", a rapporté Woodward. Cependant, lorsque le conseiller adjoint à la sécurité nationale d'Obama, Thomas Donilon, a souligné que Gates pourrait démissionner si Obama insistait pour l'option de 10,000 XNUMX formateurs, Obama a fait marche arrière, affirmant que « ce serait la partie la plus difficile ». Obama a expliqué plus tard à Gates que les 30,000 XNUMX personnes représentaient le maximum que « je suis prêt à assumer politiquement », selon Woodward. Gates a continué à faire pression pour obtenir les « facilitateurs ». "J'ai une demande de 4,500 10 facilitateurs sur mon bureau", a déclaré Gates. "Et j'aimerais avoir XNUMX pour cent supplémentaires que je peux envoyer, des facilitateurs ou des forces, si j'en ai besoin." "Bob", a répondu Obama, "30,000 4,500 plus 10 30,000 plus 37,500 pour cent de 30,000 10 font… XNUMX XNUMX. … J'en suis à XNUMX XNUMX." Obama a offert à Gates « une certaine latitude dans la limite de vos XNUMX points de pourcentage », mais seulement dans des circonstances exceptionnelles. Tout en traçant cette ligne légèrement ondulée dans le sable, Obama a clairement fait comprendre à Gates que la seule autre option serait d’opter pour les 10,000 XNUMX formateurs. « Pouvez-vous soutenir cela ? » Obama a posé des questions sur le chiffre de 30,000 10,000 soldats. "Parce que si la réponse est non, je la comprends et je serai heureux d'autoriser simplement XNUMX XNUMX soldats supplémentaires, et nous pouvons continuer comme nous le sommes et former la force nationale afghane et espérer le meilleur." Avant la décision d'Obama d'envoyer 30,000 XNUMX soldats, les survivants de Bush ont également cherché à freiner les choix du président en travaillant avec leurs alliés dans les médias d'information de Washington et dans les groupes de réflexion. Comme nous l’avons rapporté sur Consortiumnews.com, Petraeus, Mullen et McChrystal faisaient essentiellement campagne pour l’escalade souhaitée à travers des interviews, des discours et des visites de propagande dans la zone de guerre par des néoconservateurs influents. Par exemple, début 2009, Petraeus organisé personnellement pour Max Boot, Frederick Kagan et Kimberly Kagan afin d'obtenir un accès extraordinaire lors d'un voyage en Afghanistan. "Les craintes d'un désastre imminent sont cependant difficiles à entretenir si l'on passe du temps en Afghanistan, comme nous l'avons fait récemment à l'invitation du général David Petraeus, chef du commandement central américain", ont-ils écrit à leur retour. "À l'aide d'hélicoptères, d'avions à voilure fixe et de véhicules blindés à couper le souffle, nous avons passé huit jours à voyager depuis les sommets enneigés de la province de Kunar, près de la frontière avec le Pakistan à l'est, jusqu'aux déserts soufflés par le vent de la province de Farah à l'ouest. près de la frontière avec l'Iran. En cours de route, nous avons discuté avec d’innombrables soldats de la coalition, allant de simples soldats à un général quatre étoiles », a déclaré le trio. Leur accès a porté ses fruits pour Petraeus lorsqu'ils ont écrit un rapport élogieux dans le Weekly Standard sur les perspectives de succès en Afghanistan – si seulement le président Obama envoyait plus de troupes et engageait les États-Unis à rester dans la guerre sur le long terme. Passer un appel Le livre de Woodward ajoute qu'« en septembre 2009, Petraeus a appelé un chroniqueur du Washington Post pour lui dire que la guerre échouerait si le président retenait ses troupes. Plus tard dans le mois, Mullen a répété à peu près le même sentiment lors de son témoignage au Sénat et, en octobre, McChrystal a affirmé dans un discours à Londres qu’une réduction des efforts contre les terroristes afghans ne fonctionnerait pas. Cette campagne clandestine a rendu furieux les collaborateurs d'Obama, notamment le chef de cabinet de la Maison Blanche, Rahm Emanuel, a rapporté Woodward. « Remplissant son discours de jurons, Emanuel a déclaré : 'Entre le président [Mullen] et Petraeus, tout le monde s'est prononcé et a publiquement approuvé l'idée de davantage de troupes. Le président n’a même pas eu une chance ! » a rapporté Woodward. Cependant, la nouvelle administration Obama a été avertie de cette possibilité de trahison par Gates et d’autres personnes nommées par Bush alors qu’elle recrutait du personnel pour des postes dans la sécurité nationale. Au lieu de cela, l’équipe d’Obama a écouté les démocrates de l’establishment comme l’ancien représentant Lee Hamilton et l’ancien sénateur David Boren, qui étaient de grands fans de Gates. Comme je écrit en novembre 2008, « si Obama maintient Gates, le nouveau président emploiera quelqu’un qui incarne bon nombre des pires éléments de la politique de sécurité nationale américaine au cours des trois dernières décennies, y compris la responsabilité de ce qu’Obama lui-même a désigné comme une préoccupation majeure » « renseignements politisés ». … "C'est Gates – en tant que haut responsable de la CIA dans les années 1980 – qui a brisé l'engagement de la division analytique de la CIA en faveur du renseignement objectif." Plus que n'importe quel responsable de la CIA, Gates était responsable de l'échec de l'agence à détecter l'effondrement de l'Union soviétique, en grande partie parce que Gates avait foulé aux pieds les analystes de la CIA au nom du désir de l'administration Reagan de justifier un renforcement militaire massif en mettant l'accent sur l'Union soviétique. ascendant et ignorant les preuves de sa désintégration. En tant que chef de la division analytique de la CIA, puis directeur adjoint de la CIA, Gates a promu les carriéristes souples de la CIA à des postes élevés, tandis que les analystes ayant une tendance indépendante ont été mis à l'écart ou expulsés de l'agence. « Au milieu des années 1980, les trois hauts responsables du bureau [de la division soviétique] qui anticipaient en réalité le déclin de l'Union soviétique et l'intérêt de Moscou pour des relations plus étroites avec les États-Unis ont été rétrogradés », a écrit Melvin A. Goodman, analyste de longue date de la CIA, dans son livre. , Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA. Congrès trompeur Au sein de la CIA, il y avait également des inquiétudes quant au rôle de Gates dans la tromperie du Congrès concernant les opérations secrètes Iran-Contra au milieu des années 1980, un obstacle qui avait empêché Gates d'obtenir le poste le plus élevé de la CIA lorsque le directeur de la CIA de Reagan, William Casey, est décédé en 1987. De plus, en 1991, Gates a été accusé d'avoir favorisé sa rapide ascension bureaucratique en participant à des opérations clandestines illicites ou douteuses, notamment en aidant les Républicains à saboter les négociations sur la prise d'otages en Iran du président Jimmy Carter en 1980 (l'affaire dite de la Surprise d'Octobre) et en collaborant à un projet de loi. plan secret pour aider le dictateur irakien Saddam Hussein (le scandale de l'Iraqgate). Malgré des preuves significatives impliquant Gates dans ces scandales, il a toujours réussi à échapper à ses responsabilités en s'appuyant sur son charme personnel et son apparence de boy-scout. Pour sa confirmation en 1991 comme directeur de la CIA, des amis influents comme le président de la commission sénatoriale du renseignement, Boren d'Oklahoma, et le chef de cabinet de Boren, George Tenet, se sont assurés que Gates obtienne les voix dont il avait besoin. Dans ses mémoires, De l'ombre, Gates a crédité son ami Boren d’avoir éliminé les obstacles. "David a pris cela comme un défi personnel de me faire confirmer", a écrit Gates. (L’aide de Tenet auprès de Gates lui a également valu quelques bons plans auprès de la famille Bush, ce qui a porté ses fruits en 2001 lorsque Tenet était le dernier directeur de la CIA de Bill Clinton et a été retenu par George W. Bush, qu’il a servi loyalement, quoique incompétent.) Après avoir été confirmé en 1991, Gates est resté directeur de la CIA jusqu'à la fin de la présidence de George HW Bush. Cependant, après que Bill Clinton l'ait destitué en 1993, Gates ne s'est jamais éloigné de l'orbite de la famille Bush, obtenant l'aide de George HW Bush pour décrocher un poste de président de Texas A&M. Durant les années Clinton, des documents ont fait surface, impliquant Gates dans des actions douteuses des années 1980, mais les nouvelles preuves ont été peu remarquées. Par exemple, le gouvernement russe a envoyé au début 1993 un rapport extraordinaire des renseignements à un groupe d’enquête de la Chambre des représentants, déclarant que Gates avait participé à des contacts secrets avec des responsables iraniens en 1980 pour retarder la libération de 52 otages américains alors détenus en Iran, une décision qui a porté atteinte au président. L'effort de réélection de Carter. "R[obert] Gates, à l'époque membre du Conseil de sécurité nationale sous l'administration de Jimmy Carter, et l'ancien directeur de la CIA George Bush ont également participé" à une réunion à Paris en octobre 1980, indique le rapport russe. Les allégations russes concernant Gates et la réunion de Paris d’octobre 1980 ne sont pas non plus isolées. Le groupe de travail de la Chambre disposait d'autres preuves provenant d'agents de renseignement français et israéliens, ainsi que de témoins du trafic d'armes, corroborant les rapports faisant état de contacts entre Reagan et Bush avec des responsables iraniens en Europe au cours de la campagne 1980. Cependant, le groupe de travail de la Chambre n'a jamais donné suite au rapport russe car lorsqu'il est arrivé – le 11 janvier 1993 – le président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton, avait déjà décidé de se débarrasser de l'affaire Surprise d'Octobre ainsi que d'autres allégations. des actes répréhensibles de Reagan et Bush. Des années plus tard, Lawrence Barcella, l'avocat en chef du groupe de travail, m'a dit qu'à la fin de 1992, les preuves impliquant les républicains dans la surprise d'octobre avaient commencé à affluer, à tel point qu'il a exhorté Hamilton à prolonger l'enquête de trois mois, mais Hamilton a refusé. . (Hamilton a démenti le récit de Barcella.) [Pour plus de détails sur l'affaire Surprise d'Octobre, voir l'article de Robert Parry Secret et privilège. Pour le texte du rapport russe, cliquez sur ici. Pour voir le câble de l'ambassade américaine qui inclut le rapport russe, cliquez sur ici. Pour les dernières nouvelles sur ce mystère historique, voir « » de Consortiumnews.com.Les principales preuves surprises d'octobre cachées. "] Scandale de l'Iraqgate Gates a également été impliqué dans une opération secrète visant à acheminer une assistance militaire à l’Irak dans les années 1980, alors que l’administration Reagan mettait en scène l’Iran et l’Irak qui s’affrontaient au cours de la guerre Iran-Irak qui a duré huit ans. Des témoins du Moyen-Orient ont affirmé que Gates avait travaillé sur l'initiative secrète irakienne, qui comprenait l'achat par Saddam Hussein de bombes à fragmentation et de précurseurs chimiques utilisés pour produire des armes chimiques pour la guerre contre l'Iran. Gates a nié toutes les accusations Iran-Irak en 1991, et la commission sénatoriale du renseignement de Boren n’a jamais trop insisté pour les vérifier. Cependant, quatre ans plus tard – début janvier 1995 – Howard Teicher, l'un des responsables du Conseil de sécurité nationale de Reagan, a ajouté plus de détails sur le rôle présumé de Gates dans les expéditions irakiennes. In une déclaration sous serment Soumis dans une affaire pénale en Floride, Teicher a déclaré que l'armement secret de l'Irak remontait au printemps 1982, lorsque l'Iran avait pris le dessus dans la guerre, conduisant le président Reagan à autoriser un basculement des États-Unis vers l'Irak de Saddam Hussein. L'effort visant à armer les Irakiens a été « mené » par le directeur de la CIA Casey et a impliqué son adjoint Gates, selon l'affidavit de Teicher. « La CIA, y compris le directeur de la CIA Casey et le directeur adjoint Gates, était au courant, approuvait et aidait à la vente d’armes, de munitions et de véhicules militaires d’origine non américaine à l’Irak », a écrit Teicher. Ironiquement, cette même initiative pro-irakienne impliquait Donald Rumsfeld, que Gates a remplacé au poste de secrétaire à la Défense en 2006. Dans les années 1980, Rumsfeld était l'émissaire spécial de Reagan au Moyen-Orient. Une photographie tristement célèbre de 1983 montre un Rumsfeld souriant serrant la main de Saddam Hussein. Teicher a décrit le rôle de Gates comme étant bien plus important que celui de Rumsfeld. « Sous la direction du directeur de la CIA Casey et du directeur adjoint Gates, la CIA a autorisé, approuvé et aidé [le marchand d'armes chilien Carlos] Cardoen dans la fabrication et la vente de bombes à fragmentation et d'autres munitions à l'Irak », a écrit Teicher. Cependant, comme le rapport russe, l’affidavit de Teicher n’a jamais été sérieusement examiné ni expliqué. Après que Teicher l'ait soumis à un tribunal fédéral de Miami, l'affidavit a été classé secret d'État et la crédibilité de Teicher a été attaquée par les procureurs de l'administration Clinton qui considéraient le récit de Teicher comme perturbant leurs poursuites contre une entreprise privée, Teledyne Industries, et l'un de ses vendeurs. Ed Johnson. Gates a également profité de l’ennui – et même de l’hostilité – des responsables de Washington à l’égard des scandales de l’ère Reagan-Bush-41. Au lieu de cela, Gates, poli et aimable, a continué de bénéficier de protecteurs influents des deux côtés de l’allée, des républicains autour de George HW Bush aux démocrates comme David Boren et Lee Hamilton. De plus, certains des protégés de Gates à la CIA, comme l’ancien directeur adjoint John McLaughlin, étaient appréciés des démocrates comme des républicains. (McLaughlin était membre du groupe consultatif sur le renseignement d'Obama pendant la campagne 2008.) Un retour Les relations de Gates – et son timing – lui ont bien servi lorsqu'il a été placé dans le groupe d'étude sur l'Irak en 2006 avec ses coprésidents, Lee Hamilton et l'avocat de la famille Bush, James Baker. À l’automne 2006, l’ISG s’orientait vers la recommandation d’un retrait des forces américaines en Irak. Pendant ce temps, le président George W. Bush avait besoin d’un nouveau secrétaire à la Défense pour remplacer Donald Rumsfeld, désillusionné par la guerre en Irak. Bien que Rumsfeld ait été publiquement considéré comme un partisan de la ligne dure, en privé, il s’est rangé du côté de ses commandants sur le terrain, les généraux George Casey et John Abizaid, en faveur d’une « empreinte » américaine plus petite en Irak et d’un retrait progressif. Rumsfeld a exprimé son point de vue par écrit le 6 novembre 2006, la veille des élections au Congrès. Alors que Rumsfeld hésitait dans la guerre et que les Républicains obtenaient de mauvais résultats dans les sondages, Bush se tourna vers Gates et – après avoir obtenu l’assurance de Gates qu’il soutiendrait l’intention de Bush d’intensifier la guerre, et non de la réduire – Bush lui proposa le poste. Le licenciement de Rumsfeld et l'embauche de Gates ont été annoncés le lendemain des élections du 7 novembre et ont été largement interprétés à tort comme un signe que Bush jetait l'éponge sur l'Irak. de Rumsfeld note a été révélée par le New York Times le 3 décembre 2006, deux jours avant la date prévue de l'audience de confirmation de Gates. [Voir " Consortiumnews.com "L’audience de Gates revêt une nouvelle urgence."] Mais les démocrates de la commission sénatoriale des services armés étaient tellement captivés par le faux récit selon lequel Bush rejetait l'idéologue (Rumsfeld) en faveur du réaliste (Gates) qu'ils n'ont pas pris note de ce que suggérait la véritable séquence des événements, à savoir que Bush était déterminé à d'envoyer plus de troupes. Gates a été rapidement confirmé sans poser de questions sur le mémo de Rumsfeld et avec le soutien démocrate unanime. La sénatrice Hillary Clinton et d’autres hauts démocrates ont félicité Gates pour sa « franchise ». Mais en quelques semaines, il est devenu clair que Bush – avec l'aide de Gates – avait embobiné les démocrates. Non seulement Bush a anéanti les espoirs des Démocrates d’une stratégie bipartite sur l’Irak en rejetant les recommandations de l’ISG, mais il a choisi d’intensifier les efforts en ajoutant 30,000 XNUMX nouveaux soldats. Pour sa part, Gates s'est joint à la critique des démocrates en suggérant que leur législation s'opposant à la « montée en puissance » aidait et encourageait l'ennemi. « Toute indication d'une volonté faiblissante aux États-Unis encourage ces gens », a déclaré Gates aux journalistes au Pentagone le 26 janvier 2007. « Je suis sûr que ce n'est pas l'intention derrière les résolutions, mais je pense que cela peut être le cas. l'effet." Au cours de la campagne 2008, Gates s'est également opposé au projet d'Obama visant à fixer un calendrier de 16 mois pour le retrait des forces de combat américaines d'Irak. Néanmoins, Gates est resté l’un des favoris des initiés de Washington, dont beaucoup – comme Lee Hamilton – ont exhorté le vainqueur Obama à garder Gates en signe de continuité bipartite dans les efforts de guerre en Irak et en Afghanistan. Voulant apparemment imiter « l’équipe de rivaux » d’Abraham Lincoln, Obama a suivi ce conseil, en conservant également les autres hauts gradés de Bush, Petraeus et Mullen, et en nommant une démocrate dure, Hillary Clinton, au poste de secrétaire d’État. Pour ces mouvements de personnel, le président a reçu de nombreux éloges de la part des initiés de Washington qui restent particulièrement amoureux de Gates. Mais Obama est en train d’apprendre une dure leçon en matière de politique de puissance nationale : nommer à des postes clés des personnes qui ne sont pas d’accord avec votre vision – et qui ont leurs propres bases de pouvoir politique – peut vous causer, à vous, à votre gouvernement et à votre pays, de nombreux ennuis. Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable