Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Le mois dernier, Steve Emerson, un propagandiste ayant des liens étroits avec le Likoud israélien et les néoconservateurs américains, est allé dans une émission de radio nationale et a affirmé que le religieux islamique Feisal Abdul Rauf ne « survivrait » probablement pas à la révélation par Emerson des commentaires soi-disant radicaux que Rauf avait tenus il y a cinq ans. il y a.
Tout en reconnaissant que son « enquête » était incomplète, Emerson a proposé aux auditeurs le discours de Bill Bennett émission de radio de droite "un petit aperçu" des commentaires prétendument offensants de Rauf, le religieux derrière un projet de centre islamique dans le Lower Manhattan, près du site du "ground zero" du 9 septembre. « Nous avons trouvé des cassettes audio de l'imam Rauf défendant le wahhabisme, la version puritaine de l'islam qui gouverne l'Arabie saoudite ; nous l’avons vu appeler à l’élimination de l’État d’Israël en prétendant qu’il veut un État d’une seule nation, c’est-à-dire plus d’État juif ; nous l’avons trouvé en train de défendre la violence de Ben Laden. Cependant, lorsque le projet d'enquête d'Emerson sur le terrorisme a été publié ses preuves quelques jours plus tard, elle était bien loin des descriptions sinistres d'Emerson. Rauf a en fait fait valoir des arguments qui sont partagés par de nombreux analystes traditionnels – et aucun des commentaires extraits n’impliquait de « défendre le wahhabisme ». Quant à Rauf « défendant la violence de Ben Laden », Emerson faisait apparemment référence aux remarques que Rauf avait faites devant un public australien en 2005 sur l’histoire des mauvais traitements infligés aux populations du Moyen-Orient par les États-Unis et les Occidentaux. « On a tendance à oublier, en Occident, que les États-Unis ont plus de sang musulman sur les mains qu’Al-Qaïda n’en a sur les mains de non-musulmans innocents », a déclaré Rauf. « Vous vous souvenez peut-être que les sanctions américaines contre l’Irak ont entraîné la mort de plus d’un demi-million d’enfants irakiens. Cela a été documenté par les Nations Unies. Et quand Madeleine Albright, qui est devenue une de mes amies ces dernières années, lorsqu'elle était secrétaire d'État et qu'on lui a demandé si cela en valait la peine, [elle] a répondu que cela en valait la peine. » Emerson a prétendu « vérifier les faits » la déclaration de Rauf sur le bilan des morts dues aux sanctions contre l'Irak en affirmant « qu'un rapport du gouvernement britannique indiquait qu'au plus seulement 50,000 XNUMX morts pouvaient être attribuées aux sanctions, qui ont été provoquées par les actions de l'ancien dirigeant irakien. Saddam Hussein." Ce que la « vérification des faits » d'Emerson a toutefois ignoré, c'est que Rauf racontait avec précision L'interrogatoire de Leslie Stahl » du secrétaire d’État Albright sur CBS « 60 Minutes » en 1996. Emerson a également laissé de côté le fait que des études des Nations Unies ont conclu que ces sanctions menées par les États-Unis ont causé la mort de plus de 500,000 XNUMX enfants irakiens de moins de cinq ans. Dans l’interview de 1996, Stahl a déclaré à Albright à propos des sanctions : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ? Albright a répondu : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine. » Plus tard, une étude universitaire concurrente de Richard Garfield, de l'Université de Columbia, a estimé le nombre de décès d'enfants irakiens de moins de cinq ans liés aux sanctions entre 106,000 227,000 et XNUMX XNUMX. Emerson n’identifie pas le rapport britannique spécifique qui contient le chiffre le plus bas, bien que même ce chiffre – 50,000 XNUMX – représente un bilan stupéfiant et ne contredit pas le point principal de Rauf, selon lequel les actions américano-britanniques ont tué de nombreux musulmans innocents au fil des ans. En outre, en 2005, lorsque Rauf a fait ses remarques en Australie, les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient envahi et occupé l'Irak, avec un bilan de morts passant de dizaines de milliers à des centaines de milliers, certaines estimations des décès liés à la guerre en Irak dépassant désormais un million. Loin de « défendre la violence de Ben Laden », les commentaires de Rauf reflètent simplement la vérité sur les massacres aveugles infligés au monde musulman par la puissance militaire américano-britannique au fil des années. En effet, l’impérialisme britannique dans la région remonte à plusieurs siècles, un point qu’Emerson ignore également. Dictateurs soutenus par les États-Unis Emerson reproche ensuite à Rauf d’affirmer que les États-Unis ont soutenu des régimes autoritaires du Moyen-Orient qui ont poussé les musulmans vers l’extrémisme. "Les dommages collatéraux sont une bonne chose à mettre sur un papier, mais lorsque le dommage collatéral concerne votre propre oncle ou cousin, quelles passions cela suscite-t-il ?" Rauf aurait déclaré : "Comment négociez-vous ? Comment dites-vous aux gens dont les maisons ont été détruites, dont les vies ont été détruites, que cela ne justifie pas vos actes de terrorisme. C'est difficile." "Oui, il est vrai que cela ne justifie pas les bombardements sur des civils innocents, cela ne résout pas le problème, mais après 50 ans d'oppression, dans de nombreux cas, de soutien américain à des régimes autoritaires qui ont violé les droits de l'homme dans le la plus odieuse des manières, comment les gens pourraient-ils attirer l’attention autrement ? Emerson a « vérifié » ce commentaire en déclarant : « Cela justifie des actes de terrorisme en accusant les États-Unis de l’oppression des régimes islamiques sur leurs propres citoyens. Cela ignore également l’aide américaine aux citoyens musulmans dans des pays comme le Kosovo et le Koweït. Cependant, tout observateur impartial conviendrait avec Rauf que les États-Unis ont soutenu de nombreux dirigeants brutaux et antidémocratiques de pays musulmans, notamment l’Égypte, l’Arabie saoudite, l’Iran sous le Shah et l’Irak de Saddam Hussein, au cours des années 1980. Même le président George W. Bush pourrait être d’accord avec Rauf. L’un des principaux arguments de Bush en faveur d’un « changement de régime » au Moyen-Orient était la nécessité pour les États-Unis d’arrêter enfin de dorloter les dictateurs parce que leurs pratiques répressives étaient un ingrédient central du breuvage toxique qui a contribué au terrorisme. Emerson critique également Rauf pour avoir cité des motivations politiques – plutôt que strictement religieuses – derrière les attentats suicides. Selon un extrait de l’entretien de 2005 cité par Emerson, Rauf a déclaré : "Mais ce qui pousse les gens, à mon avis, à se suicider pour des raisons politiques a son origine dans la politique, dans les objectifs politiques et dans les objectifs du monde plutôt que dans d'autres objectifs du monde. « Mais la psychologie des êtres humains et la fragilité de la condition humaine. Et combien d’entre nous ont pensé à se suicider. Nous avons peut-être été abandonnés, avons eu une mauvaise relation, vous savez, n'avons pas obtenu de titularisation à l'université, avons échoué à un cours important, il y a une foule de raisons pour lesquelles les gens se sentent si déprimés envers eux-mêmes qu'ils sont prêts à envisager de mettre fin à leurs jours. "Et si vous pouvez accéder à ces individus et les déployer pour vos propres objectifs mondains, c'est exactement ce qui s'est produit dans une grande partie du monde musulman." Encore une fois, les commentaires de Rauf pourraient paraître logiques à quiconque a étudié le phénomène des attentats suicides. Il est bien connu que les recruteurs terroristes s'attaquent aux personnes qui ont subi des pertes personnelles ou qui nourrissent des griefs, pour les transformer en kamikazes. Mais Emerson propose plutôt une « vérification des faits » qui accuse Rauf d’essayer « de nier que les attentats-suicides soient motivés par des croyances religieuses islamiques et d’essayer d’assimiler l’activité terroriste à quelqu’un qui n’obtient pas de mandat ». Plutôt qu’une « vérification des faits », le commentaire est une grossière distorsion. De même, Emerson cite Rauf disant en 2005 que le terrorisme, « qu’il ait été commis par les Tigres tamouls au Sri Lanka ou par Al-Qaïda ou par quiconque est à l’origine des attentats à la bombe à Londres ou à Madrid, nous pouvons voir qu’ils visaient des objectifs politiques. .» Encore une fois, le point de vue de Rauf semble incontestable – par exemple, les attentats à la bombe de Londres et de Madrid ont ciblé des pays qui avaient rejoint Bush dans l'invasion de l'Irak – mais Emerson propose une autre « vérification des faits » qui déclare : « Rauf semble encore une fois justifier les actes terroristes en assimilant frapper des civils avec des objectifs politiques. Détruire Israël ? Concernant le prétendu désir de Rauf de détruire Israël, Emerson souligne ce commentaire de Rauf : « Les différences pourraient peut-être résider dans la question de savoir si la solution réside dans la solution à deux États ou dans une solution à un État. Je crois que quelqu'un ici [en Australie] a récemment parlé de la solution d'un territoire et de deux peuples. en Israël. … « Ma propre analyse personnelle me dit qu’une solution à un État est plus cohérente qu’une solution à deux États. Donc, si nous abordons le problème sous-jacent, si nous trouvons un moyen de créer des condominiums, de condominiumiser Israël et la Palestine de manière à ce que deux peuples coexistent dans un seul État, alors nous aurons un paradigme différent qui nous permettra d’avancer. » La « vérification des faits » d'Emerson sur cette citation condamne l'opinion de Rauf comme « un euphémisme pour la destruction d'Israël, parce que les musulmans palestiniens seront rapidement plus nombreux que les résidents juifs d'Israël. Une telle position est défendue par des groupes radicaux, comme le Jihad islamique palestinien.» Mais la vérité est qu’une solution à un seul État, dans laquelle tous les habitants d’Israël/Palestine sont traités de manière égale, est une position conforme aux principes démocratiques américains et autres, alors que tout gouvernement qui discrimine un groupe religieux ou ethnique en faveur d’un autre va à l’encontre de ces valeurs. De nombreuses personnes dans le monde, y compris certains dirigeants israéliens, se sont orientées vers une solution à un État unique, au moins sous une forme modifiée. La page d'opinion du Washington Post – un bastion néoconservateur – récemment publiée un article par George Bisharat, professeur de droit à l'Université de Californie, expliquant pourquoi une approche à un seul État était plus logique que d'essayer de séparer deux États. « Même si l’option d’un État unique est parfois considérée comme utopique, elle surmonte les principaux obstacles qui entravent la solution à deux États », a écrit Bisharat. « Il n’est pas nécessaire de tracer des frontières, Jérusalem resterait indivise et les colons juifs pourraient rester en Cisjordanie. … « Un État fondé sur les principes d’égalité et d’inclusion serait plus convaincant sur le plan moral que deux États fondés sur un nationalisme ethnique étroit. En outre, cela serait plus conforme aux dispositions anti-discrimination du droit international. … « Le principal obstacle à une solution à un État unique est la conviction qu’Israël doit être un État juif. Les lois Jim Crow et l’apartheid sud-africain étaient également enracinés pratiquement jusqu’à la veille de leur disparition. L’histoire suggère qu’aucune version du privilège ethnique ne peut finalement perdurer dans une société multiethnique. » Bisharat a également observé que « les perspectives israéliennes commencent déjà à changer, ce qui est particulièrement intéressant parmi les dirigeants de droite ». Il a noté que l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens avait proposé qu’Israël annexe la Cisjordanie et accorde la citoyenneté à ses résidents et que le président de la Knesset Reuven Rivlin et la parlementaire du Likud Tzipi Hotovely ont également plaidé en faveur de la citoyenneté pour les Palestiniens de Cisjordanie. Concernant la division continue d'Israël et de la Palestine, Hotovely a déclaré : « Le résultat est une solution qui perpétue le conflit et fait de nous, d'occupants, des auteurs de massacres, pour parler franchement. » Bien que ces politiciens israéliens de droite excluent clairement Gaza et ses 1.5 millions de Palestiniens de l'approche d'un seul État, le point le plus important de l'éditorial de Bisharat est que les Israéliens réfléchis de toutes allégeances politiques commencent à prendre conscience des conséquences de plus de six décennies de répression contre les Palestiniens. Ainsi, l’opinion de Rauf n’est clairement pas une position extrémiste, malgré le mépris d’Emerson à son égard et ses efforts pour associer la solution à un État unique au Jihad islamique extrémiste. Les propagandistes au travail Pendant une grande partie de l'existence d'Israël, les sionistes de droite, en particulier les Likoudniks (depuis les années 1970), ont compté sur des propagandistes américains comme Emerson pour couvrir les flancs politiques d'Israël aux États-Unis. Cela implique de diaboliser le monde musulman et les Américains qui expriment leur sympathie pour les Palestiniens. Pourtant, alors même qu’une pensée plus éclairée commence à s’implanter en Israël, Emerson et d’autres détracteurs de l’Islam continuent d’attiser les craintes américaines à l’égard des musulmans. C’était l’objectif de l’apparition d’Emerson dans l’émission de radio de Bennett, alors que Bennett fouettait ses auditeurs pour qu’ils fassent un don au « Projet d’enquête sur le terrorisme » d’Emerson. Emerson a dépeint les Américains comme les victimes d’un complot musulman radical visant à les asservir. Il a également dénigré les principales agences de presse américaines pour s’être opposées au racisme anti-musulman qui a envahi la nouvelle « question marginale » préférée de la droite – le projet de centre communautaire islamique à deux pâtés de maisons du « ground zero » dans le Lower Manhattan. Emerson se présentait comme la voix de l’homme ordinaire qui s’opposait aux « élites ». «Je n'ai jamais vu de toute ma vie d'adulte l'arrogance et la hauteur des grands médias d'élite et des dirigeants démocrates aussi éloignés des faits sur le terrain et de la réalité selon laquelle cet homme, l'Imam Rauf, est un religieux extrémiste radical qui camoufle lui-même déguisé en mouton », a déclaré Emerson. La voix élevant, Emerson a déclaré qu'il venait de consulter le site Web du magazine Time et qu'il « avait vu quatre articles en l'espace de deux semaines condamnant tous quiconque s'opposait à la mosquée Ground Zero comme étant raciste. Mark Halperin… a écrit un article outrageusement stupide, biaisé et idiot affirmant que si nous arrêtons la mosquée Ground Zero, nous allons créer un nouveau Ben Laden. C’est l’argument le plus scandaleux. À mesure que l’interview avançait, Emerson devenait encore plus truculent – et plus incohérent – en déclarant : « Tandis que les élites – le New York Times, les magazines Time, Bloomberg, MSNBC – ce sont les élites et elles pensent que ces [islamiques] les groupes vont tous bien et il n’y a pas de radicalisme et il y a juste le même pourcentage de radicalisme dans l’Islam que dans le judaïsme et le christianisme. … «Si la stupidité et les inexactitudes étaient des crimes, les journalistes du New York Times – pour la plupart – purgeraient des peines à perpétuité parce qu'ils ont perpétré les mensonges de groupes islamiques radicaux selon lesquels ils sont antiterroristes alors qu'ils ne le sont absolument pas. … « Les méchants sont considérés comme des modérés légitimes par CNN et NPR, alors que NPR est en réalité un catalyseur de la tromperie perpétrée par l’Islam radical. » Dans un langage à la limite de la menace, Emerson s'est vanté que sa divulgation des bandes audio éliminerait Rauf. « Laissez-moi vous dire que je ne pense pas qu'il survivra à la divulgation de ces cassettes », a déclaré Emerson. «Ils prouveront sans l’ombre d’un doute que cet homme est un apologiste de l’islam radical et qu’il justifie des actes de violence qu’il impute fondamentalement aux États-Unis à plusieurs reprises. "Pas une seule fois en 13 heures de cours il n'a reproché aux militants de mener une guerre contre les Etats-Unis. Il accuse les Etats-Unis de mener une guerre contre l'Islam." Cependant, la déclaration d'Emerson est fausse, même sur la base des quelques extraits choisis par Emerson. Par exemple, Rauf aurait déclaré que quelle que soit la violence exercée par l’Occident contre le Moyen-Orient, « elle ne justifie pas les actes de bombardement de civils innocents » par des terroristes islamiques. Emerson attaque également la personnalité de Rauf et se moque des appels fréquents du religieux à la tolérance religieuse. "Ce type a un ego de la taille de Manhattan", a déclaré Emerson. « Si vous écoutez ses paroles, ce sont des charabia alambiqués sur des sujets interconfessionnels, et tout d'un coup vous voyez des théologiens juifs et chrétiens se mettre en quatre pour dire : 'tu es merveilleux, tu es le vrai visage de l'Islam'. et puis vous le voyez faire ces autres déclarations. C'est la réalité. C'est la tromperie. La diatribe d'Emerson a incité un « Bob à Cleveland » effrayé à appeler et à demander : « Comment pouvons-nous l'emporter à long terme… s'ils militarisent et entraînent des armées et que, dans notre culture, les gens restent assis à regarder des films. Ne devons-nous pas militariser et renforcer nos forces de défense ? Emerson a répondu en exigeant que le pouvoir du gouvernement américain soit tourné vers les musulmans défavorisés, comme Rauf, y compris des audiences au Congrès, ce qu'Emerson considère probablement comme plus probable si, comme de nombreux analystes s'y attendent, les Républicains prennent le contrôle du Congrès en novembre. Les démocrates ont « été si obséquieux envers l'imam Rauf qu'ils ne méritent pas d'être réélus », a déclaré Emerson. [Pour en savoir plus sur l'histoire d'Emerson consistant à déformer les faits pour protéger les intérêts du Likoud, voir « Consortiumnews.com »Repenser l’Iran-Contra. "] Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable