Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
À moins que vous ne soyez membre de la famille Bush ou d'un autre Républicain bien connecté, il n'est pas conseillé d'essayer les alibis qui ont disculpé la campagne de Ronald Reagan dans l'affaire de la Surprise d'Octobre 1980. Il faudrait également s’assurer que les « enquêteurs » étaient des démocrates boiteux ou faibles.
Par exemple, si vous êtes soupçonné d'être sur les lieux d'un crime, cela ne fonctionnerait probablement pas d'utiliser l'alibi selon lequel quelqu'un a noté votre numéro de téléphone personnel (soi-disant « prouvant » que vous étiez chez vous, même si la personne ne vous est pas parvenu chez vous). La police ne sera probablement pas non plus impressionnée si votre neveu se souvient que son père décédé vous a téléphoné un jour précis des années plus tôt (alors qu'il n'y a aucune trace de l'appel et que votre fidèle neveu avait auparavant proposé un alibi complètement différent et avait reculé après). il s'est avéré faux). Et surtout n'essayez pas celui-ci : ne dites pas à la police que vous avez un témoin alibi et que vous lui donnerez son nom, mais seulement s'ils acceptent de ne jamais parler avec votre témoin ; qu'ils ne seront pas autorisés à vérifier votre alibi. Celui-ci ne fonctionne que si vous êtes réellement membre de la famille Bush. Dans le monde où la plupart d’entre nous vivons, ces « alibis » ne seraient pas considérés comme très efficaces et pourraient même vous faire paraître encore plus coupable. Les enquêteurs pourraient également être offensés, pensant que vous les considérez comme très stupides. [Pour le détail complet de ces alibis, voir «La folle surprise d’octobre démystifiée. "] Cependant, dans l'État de Washington, lorsque le désir politique est fort de se débarrasser d'un scandale désordonné, des alibis de ce genre feront très bien l'affaire, comme ils l'ont fait pour se passer des allégations odieuses selon lesquelles la campagne de Ronald Reagan aurait saboté les efforts du président Jimmy Carter pour libérer 52 Américains. des otages en Iran, un échec qui a ouvert la voie au glissement de terrain historique de Reagan en 1980. Lorsqu’une « enquête » du Congrès a balayé ces allégations sous le tapis une douzaine d’années plus tard, presque tout le monde était gagnant : les Républicains ont protégé l’héritage de Ronald Reagan et de George HW Bush ; les démocrates ont été épargnés d’une bataille acharnée et ont été félicités pour leur « bipartisme » ; les médias n’avaient pas besoin de maîtriser un ensemble complexe de faits ; et les électeurs pourraient se rendormir. Le seul véritable inconvénient était que l’histoire américaine avait été mal écrite et que des modèles avaient été établis. Après tout, si un groupe politique devient convaincu qu’il peut s’en sortir en se livrant à des coups bas illégaux et à d’autres crimes pour conquérir et conserver le pouvoir, il est susceptible de répéter le processus encore et encore, sachant que les autres acteurs joueront leur rôle prévisible en tant que des facilitateurs. En ce sens, l’échec du président Lyndon Johnson et de ses principaux collaborateurs dénoncer Le sabotage par Richard Nixon des pourparlers de paix au Vietnam en 1968 a ouvert la voie à une opération similaire contre le président Jimmy Carter en 1980. Le secrétaire à la Défense de Johnson, Clark Clifford, a jugé que l'histoire de 1968 était « si choquante » que sa divulgation avant les élections ne serait pas « bon pour le pays. » Le succès de la campagne surprise d'octobre 1980 de la campagne Reagan – affaiblir Carter sur les otages iraniens sans se faire prendre – a ensuite ouvert la porte à d'autres opérations clandestines, telles que les accords d'armes contre d'otages Iran-Contra, la protection des trafiquants de drogue contra nicaraguayens, et une aide militaire secrète à Saddam Hussein en Irak. L’ère Bush-43 Le fait de s'être éloignés de ces scandales à la fin des années 1980 et au début des années 1990, avec des dégâts minimes, a donné aux Républicains encore plus de confiance alors qu'ils s'apprêtaient à voler l'élection présidentielle en 2000. Alors que George W. Bush se frayait un chemin vers la Maison Blanche malgré Al Gore obtenant plus de voix à la fois au niveau national et dans l’État clé de Floride, les démocrates (et les médias américains) se sont de nouveau retirés. J'ai appris tout récemment qu'un rédacteur en chef d'un grand journal américain s'opposait à l'idée d'un examen médiatique indépendant des bulletins de vote en Floride, car la découverte d'une victoire légitime de Gore aurait porté atteinte à la « légitimité » de Bush et, par conséquent, n'aurait pas été possible. bon pour le pays. » En d’autres termes, cet éditeur a préféré l’ignorance bienheureuse à la réalité troublante. Ce sentiment de ne pas voir Bush maléfique parmi les responsables de l'information s'est intensifié après les attentats du 9 septembre, lorsque le « recomptage » des médias a effectivement déterminé que si tous les bulletins de vote (considérés comme légaux selon la loi de Floride) avaient été comptés, Gore aurait prévalu, quelle que soit la décision. norme utilisée pour les soi-disant « chads ». Face à ce résultat surprenant – la mauvaise personne était dans le Bureau Ovale – les principales agences de presse américaines (dont le New York Times, le Washington Post et CNN) ont concentré leurs articles sur divers récits partiels hypothétiques qui auraient quand même laissé Bush légèrement en avance. Soi-disant pour le « bien du pays », ces grands médias ont enterré leur propre leader. Ainsi, la raison pour laquelle je reviens de temps en temps pour fouiller une partie de cette histoire politique est que je crois que reconnaître la dure vérité sur la façon dont les Républicains ont accédé au pouvoir – et comment les Démocrates et les principaux médias d’information ont permis ce processus – est une bonne chose. une première étape nécessaire pour corriger ces distorsions politiques et redonner un sens à la démocratie. La victoire entachée de Nixon en 1968 et celle de Reagan en 1980 n’étaient pas non plus des événements sans conséquence. Le revirement de George W. Bush sur le jugement des électeurs américains en 2000 ne l’était pas non plus. Nixon a prolongé et étendu la guerre du Vietnam pendant quatre années supplémentaires, au prix d'énormes pertes en vies humaines et de profonds bouleversements sociaux dans son pays. Dans les années 1980, Reagan a entraîné les États-Unis sur une voie qui – trois décennies plus tard – a largement contribué à vider la classe moyenne américaine, à retarder les progrès en matière d’énergies alternatives et à imposer à la nation une dette insoutenable. Reagan a également pris des décisions de politique étrangère qui ont permis au Pakistan de développer une bombe nucléaire et ont renforcé la montée du fondamentalisme islamique comme prétendu contrepoids au communisme. Le vol de la Maison Blanche par Bush en 2000 garantissait que le peuple américain n'aurait aucun moyen raisonnable de sortir de l'impasse de Reagan. Le sort de la classe moyenne s’est aggravé, l’action contre le changement climatique a été empêchée, la dette s’est alourdie – tout cela pendant que la menace du fondamentalisme islamique était intensifiée par l’autorisation par Bush de la torture, de la guerre d’agression et d’autres abus. Avoir hâte de Lorsque l’ère Bush-43 a finalement pris fin en 2009, le président Barack Obama a de nouveau écouté les « sages » démocrates et a choisi de « regarder vers l’avenir et non vers le passé » face aux crimes républicains. Ce faisant, Obama a renforcé le schéma dangereux qui caractérise l’histoire politique méconnue des États-Unis depuis 1968. C’est le genre de fausse histoire qui nécessite la gymnastique d’investigation qui a été déployée avec les alibis qui ont innocenté la campagne Reagan de l’affaire Surprise d’Octobre 1980 : Écrire le numéro de téléphone personnel d'une personne « prouve » qu'elle est chez elle ; un proche évoquant un souvenir non corroboré d’un autre appel téléphonique doit être considéré comme « crédible » ; identifier un témoin d'alibi mais interdire ensuite aux enquêteurs d'interroger le témoin n'est pas suspect. Lawrence Barcella, qui était l’avocat principal de l’enquête surprise d’octobre du Congrès, m’a accusé de « faire du tri » en soulignant l’absurdité de ces alibis et d’autres, bien qu’ils soient au cœur de son rapport de démystification. Mais Barcella a refusé non plus de « se lancer dans une défense point par point » des alibis. Barcella a également reconnu que tant de preuves de la culpabilité républicaine étaient arrivées tard dans son enquête qu'il pensait qu'une prolongation de trois mois était nécessaire pour évaluer les nouveaux éléments. Il m'a dit qu'il avait recommandé cette prolongation au président de l'enquête, le représentant Lee Hamilton, démocrate de l'Indiana, mais Hamilton a choisi de ne pas demander de délai supplémentaire à un nouveau Congrès en 1993. "Je vous ai dit que Lee était favorable à ma demande de trois mois supplémentaires, mais qu'il estimait que c'était tout à fait irréaliste compte tenu d'un nouveau Congrès et d'un nouveau président [Bill Clinton]", a écrit Barcella dans un e-mail du 3 juillet. , 30. « L'un des tireurs les plus honnêtes et les plus directs du Congrès [Hamilton] m'a dit que nous ne pourrions pas obtenir une nouvelle autorisation. » Ainsi, au lieu de lutter pour une réautorisation, l’enquête menée par Hamilton a simplement mis fin à ses activités sans régler les détails. Les alibis, en particulier ceux du chef de campagne de Reagan, William Casey, et du candidat à la vice-présidence de l'époque, George HW Bush, sont devenus des piliers clés de la démystification. (Dans des entretiens récents, Hamilton a nié que Barcella lui ait demandé une prolongation de trois mois de l'enquête.) Pourtant, l’opportunisme politique reflété dans le fait de ne pas pousser les Républicains à prolonger l’enquête Surprise d’Octobre (et les décisions similaires prises par le Président Clinton de ne pas divulguer des documents clés concernant les scandales Iran-Contra, Iraq-gate et contre-cocaïne) a permis aux Républicains d’élaborer leur propre histoire de l’époque, élevant Reagan à une stature emblématique et sauvant l’héritage de la famille Bush. Le prix que les États-Unis ont payé pour cette approche négligente d’une écriture précise de l’histoire récente de la nation a été extraordinairement élevé – et continue. En novembre prochain, les républicains du Tea Party invoqueront la mémoire de Reagan en faisant passer leur message antigouvernemental, et l'année prochaine, une grande célébration nationale aura lieu à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de Reagan. Les « alibis » farfelus de la Surprise d’octobre nous rappellent également que tous les Américains ne sont pas égaux. Certains sont si puissants et si importants que s’ils se retrouvent un jour dans une situation difficile, ils peuvent s’attendre à ce qu’une « enquête » renverse la logique et établisse leur « innocence ». [Pour le récit le plus détaillé de l'affaire Surprise d'Octobre, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège. Il est également disponible dans le cadre de un forfait de trois livres pour un prix très réduit.] Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable