Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
Sans vouloir insister sur ce point, certains défenseurs acharnés de la dissimulation de la Surprise d'Octobre continuent d'insister sur le fait qu'il existe des preuves réelles démystifiant l'argument désormais accablant selon lequel la campagne de Ronald Reagan en 1980 a interféré avec les négociations du président Jimmy Carter pour libérer 52 otages américains alors détenus. en Iran.
Un défenseur a affirmé dans un article de blog récent : « les calendriers, les témoignages oculaires, les relevés téléphoniques et les reçus de cartes de crédit ont montré que [le chef de campagne de Reagan, William Casey] se trouvait aux États-Unis et à Londres au moment des prétendues réunions » à Madrid et à Paris. Mais ce n’est tout simplement pas vrai. Ce qui est vrai, c’est qu’une série d’alibis fabriqués pour Casey et d’autres se sont effondrés, à commencer par l’alibi initial concocté pour Casey par The New Republic et Newsweek. Au cours de la même semaine de l'automne 1991, les deux magazines ont vanté un alibi correspondant pour Casey pour la fin juillet 1980, démontrant prétendument qu'il n'aurait pas pu assister à une prétendue réunion à Madrid avec un haut dignitaire religieux iranien. Ils ont invité Casey à une conférence historique à Londres un matin clé. Cependant, les publications – dans leur empressement à démystifier ce qu’elles considéraient comme une « théorie du complot » – avaient mal interprété les preuves et n’avaient pas réalisé les entretiens de suivi qui auraient montré que leurs « reportages » étaient complètement faux. Casey avait sauté la séance du matin. L'alibi des magazines a été si complètement réfuté qu'un groupe de travail d'enquête sur la surprise d'octobre de la Chambre, qui était lui-même pris dans un esprit bipartisan pour embrasser l'innocence républicaine, a été contraint d'abandonner cet alibi, mais a ensuite concocté un autre tout aussi faux, mettant Casey – entre autres – au Bohemian Grove en Californie, où les hommes riches s'ébattent pendant plusieurs week-ends chaque été. Le problème avec cet alibi était que les preuves documentaires claires – y compris les reçus d'achat et les annotations contemporaines – montraient que Casey s'était effectivement rendu au Bohemian Grove le premier week-end d'août 1980, et non le dernier week-end de juillet. Pour contrer les preuves documentaires, le groupe de travail de la Chambre s'est appuyé sur le fait que le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen, avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey ce premier week-end d'août, prouvant ainsi – les détectives du groupe de travail ont conclu – que Casey était chez lui et que week-end et doit donc avoir assisté au Bohemian Grove le dernier week-end de juillet. Peut-être qu’aucun acte du groupe de travail de la Chambre n’a démontré sa détermination à tout prix à innocenter les Républicains, quelles que soient les preuves, autre que cette application de la « logique ». Le groupe de travail a inclus cet alibi « écrire un numéro de maison » dans son rapport final, mais a caché le fait qu'Allen avait déclaré qu'il n'avait aucun souvenir ni aucune trace d'avoir contacté Casey à la maison. Pour renforcer davantage son alibi de Bohemian Grove, le groupe de travail a trouvé un ancien programme de vol montrant qu'il y avait un avion qui volait directement de San Francisco à Londres et qu'il aurait donc théoriquement pu amener Casey à la conférence de Londres au moment où ces archives révèlent qu'il en réalité. arrivé. Cependant, rien ne prouvait que Casey était dans cet avion. Une dissidence Ce sont ces deux abus de rationalité qui ont incité le représentant Mervyn Dymally, membre du groupe de travail, à soumettre une opinion dissidente qui observait judicieusement que « ce n'est pas parce que les téléphones sonnent et que les avions volent que quelqu'un est là pour répondre au téléphone ou est en ligne. l'avion." Cependant, lorsque Dymally a soumis sa dissidence, il a reçu un appel téléphonique laconique début janvier 1993 du président démocrate du groupe de travail, Lee Hamilton, qui a juré de « sévir sévèrement » contre Dymally si sa dissidence n'était pas retirée. Le lendemain, Hamilton, qui devenait président de la commission des affaires internationales de la Chambre, licenciait l'ensemble du personnel de la sous-commission Afrique, que Dymally avait présidée avant sa retraite du Congrès qui venait de prendre effet. Dans l'espoir de sauver les emplois de ses anciens collaborateurs, Dymally a accepté de retirer sa dissidence mais a toujours refusé de mettre son nom sur les conclusions du groupe de travail. Après avoir mis fin à la dissidence de Dymally, la voie était libre pour publier le rapport final trompeur, acclamé par les autorités officielles de Washington. Les résultats de la démystification ont été divulgués de manière sélective à des journalistes amis ou à d’autres qui n’étaient pas familiers avec les détails complexes de la controverse. Après avoir obtenu les articles bouleversants souhaités le matin du 13 janvier 1993, Hamilton et le vice-président républicain Henry Hyde ont présidé une conférence de presse particulière dans une salle de comité de la Chambre. Même si le sujet était le rapport du groupe de travail, les copies étaient conservées sous film rétractable, hors de la portée des journalistes. En d’autres termes, les journalistes n’ont été autorisés à voir le rapport qu’après la fin de la conférence de presse. La tactique a fonctionné. Peu de journalistes ont réellement lu le rapport et encore moins en savaient suffisamment pour repérer les failles. La « sagesse conventionnelle » de Washington s'est rapidement solidifiée autour du jugement selon lequel l'histoire de la Surprise d'Octobre était une folle théorie du complot. Hamilton a mis la touche finale en écrivant un éditorial pour le New York Times, intitulé « Case Closed ». L’article citait des alibis soi-disant solides quant à l’endroit où se trouvait William Casey comme raison principale pour laquelle les conclusions du groupe de travail « devraient mettre un terme à la controverse une fois pour toutes ». [NYT, 24 janvier 1993] Le discours de Hyde Dix jours plus tard, Hyde s'est rendu à la Chambre pour se moquer joyeusement de tous ceux qui doutaient encore de l'innocence surprise d'octobre de Ronald Reagan et de George HW Bush. Au cours de son discours sur « l'ordre spécial », Hyde aux cheveux blancs a reconnu certaines faiblesses dans les conclusions du groupe de travail de la Chambre et dans les preuves documentaires. Le passeport de Casey de 1980 avait disparu, tout comme les pages clés de son calendrier, a admis Hyde. Hyde a également noté que le chef des renseignements français, Alexandre de Marenches, avait déclaré à son biographe que Casey avait effectivement eu des pourparlers en matière d'otages avec les Iraniens à Paris en octobre 1980. Plusieurs responsables des renseignements français avaient corroboré cette affirmation. Mais Hyde a insisté sur le fait que deux éléments de preuve solides prouvaient que les allégations de la Surprise d’Octobre étaient fausses. Hyde a déclaré que sa première pierre angulaire était les alibis hard-rock de Casey et d'autres suspects clés. "Nous avons pu localiser [Casey] avec une quasi-certitude" aux dates où il aurait rencontré des Iraniens en Europe pour discuter des otages, a déclaré Hyde. Ce même week-end, il y avait également un alibi pour feu Cyrus Hashemi, un intermédiaire iranien présumé qui aurait assisté à la réunion de Madrid. Hashemi – qui avait des liens avec la CIA, les mollahs radicaux de Téhéran et la Banque de Crédit et de Commerce International (BCCI) corrompue – se trouvait dans le Connecticut, a déclaré Hyde. Cela aurait réfuté les allégations du frère aîné de Hashemi, Jamshid, qui a déclaré sous serment que lui et Cyrus étaient avec Casey et le haut religieux iranien Mehdi Karrubi à Madrid ce week-end. La deuxième pierre angulaire de la démystification, a déclaré Hyde, était l’absence de quoi que ce soit d’incriminant dans les écoutes téléphoniques du FBI sur Cyrus Hashemi pendant cinq mois à la fin des années 1980 et au début de 1981, alors qu’il était soupçonné pour ses relations avec l’Iran. "Rien n'indique que William Casey ait eu des contacts avec Cyrus ou Jamshid Hashemi", a déclaré Hyde. "En effet, rien n'indique dans les enregistrements que Casey ou toute autre personne associée à la campagne Reagan a eu des contacts avec des personnes représentant ou associées au gouvernement iranien." Pierres angulaires en ruine Mais après une inspection minutieuse, les deux pierres angulaires de Hyde se sont effondrées. Les alibis de Casey et des autres étaient ridiculement faux. Le dossier clair et documenté montrait que les enquêteurs de la Chambre avaient placé Casey au Bohemian Grove le mauvais week-end. Cependant, lorsque j'ai accédé aux documents bruts du groupe de travail de la Chambre dans une salle de stockage isolée de Capitol Hill à la fin de 1994, j'ai trouvé un résumé classifié des écoutes du FBI. Et contrairement à l'affirmation de Hyde selon laquelle « il n'y avait aucune indication » de contact entre Casey et Cyrus Hashemi, le banquier iranien se vantait que lui et Casey étaient des « amis proches » depuis des années. Cette affirmation était étayée par une note de la CIA selon laquelle Casey avait recruté Cyrus Hashemi dans le cadre d'un accord commercial sensible en 1979. Au-delà de cela, le résumé secret du FBI montrait qu’Hashemi avait reçu un dépôt offshore de 3 millions de dollars, organisé par un avocat de Houston qui disait qu’il était un associé de longue date de George HW Bush. L'avocat de Houston, Harrel Tillman, m'a dit dans une interview qu'en 1980, il était également consultant auprès du gouvernement islamique iranien. Après l'élection de Ronald Reagan en novembre 1980, Tillman était de retour en ligne, promettant à Hashemi l'aide du « peuple Bush » pour l'un de ses accords commerciaux les plus désastreux. Ensuite, les écoutes téléphoniques du FBI ont permis d'identifier Hashemi en train de recevoir un paiement en espèces, via un coursier arrivant à bord du Concorde supersonique, de la banque corrompue BCCI. « Alibi d'appel téléphonique » Dans son discours à la Chambre, Hyde avait également insisté sur le fait que le groupe de travail avait réfuté la prétendue réunion de Paris du 19 octobre 1980, malgré les déclarations corroborées des renseignements français et d'autres témoins selon lesquelles la réunion avait effectivement eu lieu. Pour contrer cette preuve, le groupe de travail a adopté un autre alibi douteux, le souvenir non corroboré du neveu de Casey, Larry, qui affirmait que son défunt père avait appelé son frère (Bill Casey) le 19 octobre 1980 et l'avait trouvé au travail lors de la campagne. siège social à Arlington, en Virginie. Le groupe de travail a jugé « crédibles » les souvenirs de Larry Casey, censés prouver que Bill Casey ne s'était pas rendu à Paris. Mais les souvenirs de Larry Casey étaient tout sauf « crédibles ». En 1991, un an plus tôt, j'avais interviewé Larry Casey pour un documentaire « Frontline ». À ce moment-là, il avait proposé un alibi complètement différent à son oncle à cette date. Larry Casey a insisté sur le fait qu'il se souvenait très bien de ses parents en train de dîner avec Bill Casey au Jockey Club de Washington le 19 octobre 1980. "C'était très clair dans mon esprit même si c'était il y a 11 ans", a déclaré Larry Casey. Mais ensuite j'ai montré à Larry Casey les feuilles d'inscription au quartier général de campagne de Reagan. Les entrées enregistraient les parents de Larry Casey venant chercher Bill Casey pour le dîner du 15 octobre, quatre jours plus tôt. Larry Casey a reconnu son erreur et, en effet, un reçu d'American Express a confirmé plus tard que le 15 octobre était la date du dîner du Jockey Club. En 1992, cependant, Larry Casey a témoigné devant le groupe de travail de la Chambre et a proposé un « alibi téléphonique » de remplacement, qu'il n'avait pas mentionné dans l'interview de « Frontline ». Bien que j’aie informé le groupe de travail de cette grave divergence, « l’alibi de l’appel téléphonique » a quand même été accepté comme preuve définitive. Hamilton et Hyde ont été libérés pour écrire mal un chapitre important de l’histoire américaine récente. Bien que certains Américains puissent trouver troublantes une telle déformation volontaire des archives publiques, elle a fait des merveilles pour la carrière et la réputation des personnes impliquées. Par exemple, Hamilton a reçu les félicitations du chroniqueur David Broder et d’autres initiés de Washington pour son bipartisme en disculpant les Républicains très appréciés, Ronald Reagan et George HW Bush, d’un sale coup qui confinait à la trahison. Le style d’enquête accommodant de Hamilton lui a finalement valu l’une des plus hautes distinctions officieuses de Washington – le titre d’homme sage – lui assurant des sièges dans des comités de premier plan qui comprenaient la Commission sur le 9 septembre et le Groupe d’étude sur l’Irak. Avant sa mort en 2007, Hyde a également reçu la Médaille présidentielle de la liberté, la plus haute distinction civile du pays. Dans le Washington moderne, il n'est pas surprenant que la « respectabilité » et les « honneurs » ne reviennent pas nécessairement à ceux qui défendent la vérité ou la rationalité. En fait, c'est presque toujours le contraire ; ils sont accordés aux personnes qui suivent le courant et s'entendent bien. Lorsque l'ancien avocat en chef du House Task Force, Lawrence Barcella, a tiré plusieurs e-mails de colère le week-end dernier – dénonçant mon refus d’accepter ses conclusions tout en refusant de répondre à mes critiques spécifiques sur les alibis fous – il a terminé par le commentaire : « Rien de ce que je dis n’a d’importance parce que tu as fait ton lit. » [Pour le récit le plus détaillé de l'affaire Surprise d'Octobre, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège. Il est également disponible dans le cadre de un forfait de trois livres pour un prix très réduit.] Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable