Consortiumnews.com

Obama a prévenu qu'Israël pourrait bombarder l'Iran

By Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale
3 août 2010

Nous vous écrivons pour vous alerter de la probabilité qu’Israël attaque l’Iran dès ce mois-ci. Cela conduirait probablement à une guerre plus large.

Les dirigeants israéliens calculeraient qu'une fois la bataille engagée, il sera politiquement intenable pour vous d'apporter autre chose qu'un soutien indéfectible à Israël, quelle que soit la façon dont la guerre a commencé, et que les troupes et les armes américaines circuleraient librement. Une guerre plus large pourrait éventuellement aboutir à la destruction de l’État d’Israël.

Cela peut être stoppé, mais seulement si vous agissez rapidement pour anticiper une attaque israélienne en condamnant publiquement une telle décision avant qu’elle ne se produise..

Nous pensons que les commentaires de hauts responsables américains, y compris vous, reflètent une confiance mal placée dans le Premier ministre israélien [Benjamin] Netanyahu.

En fait, la formulation elle-même peut être révélatrice, comme lorsque le directeur de la CIA Panetta a laissé entendre cavalièrement que Washington laisse aux Israéliens le soin de décider si et quand attaquer l’Iran, et quelle « marge » accorder à l’effort diplomatique.

Le 27 juin, Panetta a déclaré avec désinvolture à Jake Tapper d'ABC : « Je pense qu'ils sont prêts à nous donner la possibilité d'essayer de changer l'Iran diplomatiquement… plutôt que de le changer militairement. »

De même, le ton que vous avez utilisé en parlant de Netanyahu et de vous-même dans votre interview du 7 juillet à la télévision israélienne était clairement en désaccord avec des décennies d’histoire malheureuse avec les dirigeants israéliens.

« Aucun de nous n’essaie de se surprendre », avez-vous déclaré, « et je pense que le Premier ministre Netanyahu s’est engagé à adopter cette approche ». Vous souhaiterez peut-être demander au vice-président Biden de vous rappeler le genre de surprises qu’il a rencontrées en Israël.

L’aveuglement a longtemps été une flèche dans le carquois d’Israël. Lors de la crise naissante au Moyen-Orient au printemps 1967, certains d’entre nous ont été témoins de près d’un flot de surprises et de tromperies israéliennes, alors que les prédécesseurs de Netanyahu feignaient la peur d’une attaque arabe imminente pour justifier le déclenchement d’une guerre visant à s’emparer et à occuper les territoires arabes.

Nous avions conclu depuis longtemps qu’Israël avait exagéré la « menace » arabe – bien avant 1982, lorsque l’ancien Premier ministre israélien Menachem Begin a avoué publiquement :

« En juin 1967, nous avions le choix. Les concentrations de l’armée égyptienne aux abords du Sinaï ne prouvent pas que [le président égyptien] Nasser était réellement sur le point de nous attaquer. Nous devons être honnêtes avec nous-mêmes. Nous avons décidé de l’attaquer.

Israël s’est en fait bien préparé militairement et a également multiplié les provocations contre ses voisins, afin de provoquer une réponse qui pourrait être utilisée pour justifier l’expansion de ses frontières.

Compte tenu de ce bilan, il serait judicieux d’accueillir avec le scepticisme approprié toute assurance privée que Netanyahu aurait pu vous donner selon laquelle Israël ne vous surprendrait pas avec une attaque contre l’Iran.

Netanyahu estime qu’il détient les meilleures cartes, en grande partie grâce au fort soutien dont il bénéficie au sein de notre Congrès et de nos médias fortement pro-israéliens. Il interprète votre réticence même à évoquer publiquement des questions bilatérales controversées lors de sa récente visite comme une affirmation qu'il est aux commandes de la relation.

Durant les années électorales aux États-Unis (y compris à mi-mandat), les dirigeants israéliens sont particulièrement confiants dans le pouvoir dont eux et le lobby du Likoud jouissent sur la scène politique américaine.

L’attitude de Netanyahu transparaît dans une vidéo enregistrée il y a neuf ans et diffusée à la télévision israélienne, dans laquelle il se vantait de la façon dont il avait trompé le président Clinton en lui faisant croire qu’il (Netanyahu) aidait à mettre en œuvre les accords d’Oslo alors qu’en réalité il les détruisait.

La bande montre une attitude méprisante – et émerveillée – envers une Amérique si facilement influencée par Israël. Netanyahou dit :

« L’Amérique est quelque chose qui peut être facilement déplacé. Avancé dans la bonne direction. … Ils ne nous gêneront pas… Quatre-vingts pour cent des Américains nous soutiennent. C'est absurde."

Le chroniqueur israélien Gideon Levy a écrit que la vidéo montre Netanyahu comme « un escroc… qui pense que Washington est dans sa poche et qu’il peut lui faire de la poudre aux yeux », ajoutant qu’un tel comportement « ne change pas au fil des années ».

Nul autre que le général Brent Scowcroft a déclaré au Financial Times que l’ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon avait « hypnotisé » George W. Bush ; que « Sharon l’a juste « enroulé autour de son petit doigt ».

(Scowcroft a été rapidement relevé de ses fonctions de président du prestigieux Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement extérieur et il lui a été demandé de ne plus jamais franchir le seuil de la Maison Blanche.)

S’il fallait une preuve supplémentaire du soutien politique américain à Netanyahu, elle était manifeste lorsque les sénateurs McCain, Lieberman et Graham se sont rendus en Israël au cours de la deuxième semaine de juillet.

Lieberman a affirmé qu’il existe un large soutien au Congrès en faveur de l’utilisation de tous les moyens pour empêcher l’Iran de devenir une puissance nucléaire, y compris « par des actions militaires si nécessaire ». Graham a été tout aussi explicite : « Le Congrès soutient Israël », a-t-il déclaré.

Plus récemment, 47 républicains de la Chambre ont signé le HR 1553 déclarant « leur soutien au droit d’Israël d’utiliser tous les moyens nécessaires pour faire face et éliminer les menaces nucléaires posées par l’Iran… y compris le recours à la force militaire ».

Le pouvoir du lobby du Likoud, surtout en période d'élections, facilite les tentatives de Netanyahu pour convaincre les quelques-uns de ses collègues qui ont besoin d'être convaincus qu'il n'y aura peut-être jamais de moment plus propice pour provoquer un « changement de régime » à Téhéran.

Et comme nous espérons que vos conseillers vous l'ont dit, Le changement de régime, et non les armes nucléaires iraniennes, est la principale préoccupation d'Israël.

Si Israël craignait qu'une ou deux armes nucléaires dans l'arsenal iranien changent la donne, on aurait pu s'attendre à ce que les dirigeants israéliens sautent de joie à la possibilité de voir la moitié de l'uranium faiblement enrichi de l'Iran expédié à l'étranger.

Au lieu de cela, ils ont qualifié de « stratagème » l'accord tripartite, négocié par la Turquie et le Brésil avec vos encouragements personnels, qui permettrait d'expédier la moitié de l'uranium faiblement enrichi de l'Iran hors du contrôle de Téhéran.

Les Israéliens ont observé avec attention les tentatives de la communauté du renseignement américaine de mettre à jour, dans un « Mémorandum aux détenteurs », le NIE de novembre 2007 sur le programme nucléaire iranien. Il convient de rappeler quelques-uns des jugements clés de cette estimation :

«Nous estimons avec une grande confiance qu'à l'automne 2003, Téhéran a arrêté son programme d'armes nucléaires. … Nous estimons avec une confiance modérée que Téhéran n’a pas relancé son programme nucléaire à la mi-2007, mais nous ne savons pas s’il a actuellement l’intention de développer des armes nucléaires… »

Plus tôt cette année, les témoignages publics au Congrès de l'ancien directeur du renseignement national Dennis Blair (1er et 2 février) et du directeur de la Defense Intelligence Agency, le général Ronald Burgess, avec le vice-président des chefs d'état-major, le général James Cartwright (14 avril), n'ont pas modifié ces éléments clés. jugements.

Blair et d’autres ont continué à souligner l’agnosticisme de la communauté du renseignement sur un point clé : comme Blair l’a dit plus tôt cette année : « Nous ne savons pas si l’Iran décidera un jour de construire une arme nucléaire ».

Les médias ont rapporté des commentaires spontanés de Panetta et de vous, avec une évaluation plus sombre – vous disant à la télévision israélienne « … tous les indicateurs sont qu’ils [les Iraniens] recherchent en fait une arme nucléaire » ; et Panetta disant à ABC : "Je pense qu'ils continuent à travailler sur des conceptions dans ce domaine [de l'armement]."

Panetta s’est empressé d’ajouter, cependant, qu’à Téhéran « il y a actuellement un débat permanent sur la question de savoir s’ils doivent ou non procéder à la bombe ».

Israël pense probablement qu'il doit accorder plus de poids aux témoignages officiels de Blair, Burgess et Cartwright, qui concordent avec le NIE précédent, et les Israéliens craignent que le mémorandum longtemps retardé aux détenteurs du NIE de 2007 affirme essentiellement que la clé de l'estimation jugements.

Nos sources nous disent qu’un mémorandum honnête aux détenteurs est susceptible de faire précisément cela, et qu’ils soupçonnent que le retard de plusieurs mois signifie que les jugements des services de renseignement sont « truqués » autour de la politique – comme c’était le cas avant l’attaque contre l’Irak. .

Les jugements clés du NIE de novembre 2007 ont mis une barre de fer dans les rayons de la roue du poids lourd dirigé par Dick Cheney qui se dirigeait vers la guerre contre l’Iran. Le NIE a rendu furieux les dirigeants israéliens désireux d’attaquer avant que le président Bush et le vice-président Cheney ne quittent leurs fonctions. Cette fois, Netanyahu craint que la publication d’un mémorandum honnête puisse avoir un effet similaire.

En résumé : une incitation accrue pour Israël à anticiper une telle estimation en frappant l’Iran le plus tôt possible.

L'annonce de la semaine dernière selon laquelle les responsables américains rencontreront le mois prochain leurs homologues iraniens pour reprendre les négociations sur les moyens d'organiser un enrichissement plus élevé de l'uranium faiblement enrichi iranien pour le réacteur de recherche médicale de Téhéran a été une bonne nouvelle pour tous, sauf pour les dirigeants israéliens.

En outre, l'Iran aurait déclaré qu'il serait prêt à suspendre l'enrichissement à 20 pour cent (le niveau nécessaire pour le réacteur de recherche médicale) et aurait clairement indiqué qu'il attendait avec impatience la reprise des négociations.

Encore une fois, un accord qui enverrait une grande partie de l’uranium faiblement enrichi iranien à l’étranger entraverait, au minimum, les progrès vers des armes nucléaires, si l’Iran décidait de les développer. Mais cela affaiblirait également considérablement la justification la plus effrayante d’Israël pour une attaque contre l’Iran.

En résumé : avec la reprise des négociations sur ce que les dirigeants israéliens avaient qualifié de « truc » en septembre, les Israéliens sont de plus en plus incités à attaquer avant qu'un tel accord puisse être conclu à Tel-Aviv.

Nous le répétons : l’objectif est un changement de régime. Créer une peur synthétique des armes nucléaires iraniennes est tout simplement le meilleur moyen de « justifier » un changement de régime. Cela a bien fonctionné pour l’Irak, non ?

Une déclaration publique ferme de votre part, avertissant personnellement Israël de ne pas attaquer l’Iran, empêcherait très probablement une telle initiative israélienne. Le suivi pourrait inclure l'envoi de l'amiral Mullen à Tel Aviv avec des instructions militaires à militaires à Israël : n'y pensez même pas.

À la suite du NIE de 2007, le président Bush a annulé le vice-président Cheney et a envoyé l'amiral Mullen en Israël pour transmettre ce message difficile. Mullen, très soulagé, arriva chez lui ce printemps-là, sûr de sa démarche et reconnaissant d'avoir évité la probabilité de se retrouver au bout d'un ordre inspiré par Cheney lui demandant d'envoyer les forces américaines en guerre contre l'Iran.

Cette fois-ci, Mullen est revenu les mains moites d'une visite en Israël en février 2010. Depuis, il s'inquiète à haute voix du fait qu'Israël pourrait piéger les États-Unis dans une guerre contre l'Iran, tout en ajoutant l'assurance obligatoire que le Pentagone a bien un plan d'attaque. pour l'Iran, si nécessaire.

Contrairement à son expérience de 2008, Mullen semblait troublé par le fait que les dirigeants israéliens n'aient pas pris ses avertissements au sérieux.

Lors de son séjour en Israël, Mullen a insisté publiquement sur le fait qu’une attaque contre l’Iran serait « un très, très, très gros problème pour nous tous, et je m’inquiète beaucoup des conséquences inattendues ».

Après son retour, lors d’une conférence de presse du Pentagone le 22 février, Mullen a insisté sur le même point. Après avoir récité le passe-partout habituel selon lequel l’Iran est « sur la voie de l’armement nucléaire » et son « désir de dominer ses voisins », il a inclus ce qui suit dans ses remarques préparées :

« Pour l’instant, les leviers diplomatiques et économiques de la puissance internationale sont et devraient être les premiers à être actionnés. En effet, j’espère qu’ils seront toujours et systématiquement retirés. Aucune grève, aussi efficace soit-elle, ne sera, en soi, décisive.

Contrairement aux jeunes généraux – David Petraeus, par exemple – l’amiral Mullen a servi pendant la guerre du Vietnam. C’est probablement cette expérience qui suscite des apartés comme celle-ci : « Je voudrais rappeler à chacun une vérité essentielle : la guerre est sanglante et inégale. C'est salissant, moche et incroyablement inutile… »

Même si le contexte immédiat de cette remarque était l’Afghanistan, Mullen a souligné à maintes reprises qu’une guerre avec l’Iran serait un désastre bien plus grave. Ceux qui connaissent un minimum les enjeux militaires, stratégiques et économiques savent qu’il a raison.

En 2008, après que Mullen ait lu aux Israéliens l’acte anti-émeute, ils ont mis de côté leurs plans préventifs concernant l’Iran. Une fois cette mission accomplie, Mullen réfléchit sérieusement aux moyens de prévenir tout incident involontaire (ou, d’ailleurs, délibérément provoqué) dans le golfe Persique surpeuplé qui pourrait conduire à des hostilités plus larges.

Mullen a lancé un ballon d’essai intéressant lors d’une conférence de presse du 2 juillet 2008, lorsqu’il a indiqué que le dialogue entre militaires pourrait « contribuer à une meilleure compréhension » entre les États-Unis et l’Iran. Mais on n'a plus entendu parler de cette ouverture, probablement parce que Cheney lui a ordonné d'y renoncer.

C'était une bonne idée – c'est toujours le cas. Le danger d’une confrontation américano-iranienne dans la région très peuplée du golfe Persique n’a pas été abordé, et devrait l’être. L’établissement d’une liaison de communication directe entre les hauts responsables militaires de Washington et de Téhéran réduirait le risque d’accident, d’erreur de calcul ou d’attaque secrète sous faux pavillon.

À notre avis, cela devrait être fait immédiatement – d’autant plus que les sanctions récemment introduites confèrent le droit d’inspecter les navires iraniens. Le commandant naval des Gardiens de la révolution iraniens aurait menacé « d’une réponse dans le golfe Persique et le détroit d’Ormuz » si quelqu’un tentait d’inspecter des navires iraniens dans les eaux internationales.

Une autre soupape de sécurité résulterait d’une négociation réussie du type de protocole bilatéral sur les « incidents en mer » conclu avec les Russes en 1972, au cours d’une période de tension relativement élevée.

Avec seulement des personnes intérimaires à la tête de la communauté du renseignement, vous pourriez envisager de vous confronter vous-même et d’insister pour qu’elle termine un mémorandum honnête aux détenteurs du NIE 2007 d’ici la mi-août – en enregistrant toute dissidence, si nécessaire.

Malheureusement, nos anciens collègues nous disent que la politisation de l'analyse du renseignement n'a pas pris fin avec le départ de Bush et de Cheney… et que le problème est aigu même au Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État, qui, dans le passé, a fait de son mieux. analyse professionnelle, objective et réaliste.

Comme vous l'avez peut-être remarqué, la majeure partie de la première page du dimanche Washington post La section Perspectives a été réservée à un article intitulé « Un Iran nucléaire : l’Amérique frapperait-elle pour l’empêcher ? — Imaginer la réponse d'Obama à une crise des missiles iraniens.

La page cinq était dominée par le reste de l’article, sous le titre « Qui clignera des yeux en premier lorsque l’Iran sera au bord du gouffre ? »

Une photo d’une page entière d’un missile passant devant des dignitaires iraniens sur une tribune de revue (qui rappelle les défilés familiers sur la Place Rouge) est dirigée vers la page centrale de la section Outlook, comme si elle était sur le point de la faire exploser en mille morceaux.

Généralement, les auteurs abordent la « menace » iranienne comme si elle mettait en danger les États-Unis, même si la secrétaire d’État Clinton a déclaré publiquement que ce n’était pas le cas. Ils écrivent qu’une des options pour les États-Unis est « la voie solitaire et impopulaire consistant à entreprendre une action militaire sans consensus allié ». Ô Tempora, ô Mores !

En moins d’une décennie, les guerres d’agression ne sont plus que des voies solitaires et impopulaires.

Ce qui est peut-être le plus remarquable, cependant, c’est que le mot Israël ne figure nulle part dans ce très long article. Des travaux de réflexion similaires, dont certains émanant de groupes de réflexion relativement progressistes, abordent également ces questions comme s’il s’agissait de simples problèmes bilatéraux américano-iraniens, avec peu ou pas d’attention à Israël.

Les enjeux pourraient difficilement être plus élevés. Laisser filer les chiens de guerre aurait d’immenses répercussions. Encore une fois, nous espérons que l'amiral Mullen et d'autres vous ont donné des informations complètes à ce sujet.

Netanyahu prendrait un pari fatidique en attaquant l’Iran, avec un risque élevé pour toutes les personnes impliquées. Le pire des cas, mais concevable, serait que Netanyahu joue – involontairement – le rôle du Dr Kevorkian auprès de l’État d’Israël.

Même si les États-Unis devaient se laisser entraîner dans une guerre provoquée par Israël, il n’y a absolument aucune garantie que la guerre se terminerait bien.

Si les États-Unis devaient subir des pertes importantes, et si les Américains prenaient conscience que ces pertes sont dues aux affirmations israéliennes exagérées d’une menace nucléaire iranienne, Israël pourrait perdre une grande partie de sa haute position aux États-Unis.

Il pourrait même y avoir une recrudescence de l’antisémitisme, dans la mesure où les Américains concluent que des responsables ayant une double loyauté au Congrès et au pouvoir exécutif ont lancé nos troupes dans une guerre provoquée, sous de faux prétextes, par les Likoudniks pour leurs propres objectifs.

Nous n’avons pas le sentiment que les principaux acteurs de Tel Aviv ou de Washington soient suffisamment sensibles à ces facteurs critiques.

Vous êtes en mesure d’éviter cette réaction en chaîne malheureuse mais probable. Nous admettons la possibilité qu’une action militaire israélienne ne conduise pas à une guerre régionale majeure, mais nous considérons que les chances que cela se produise sont bien moindres que égales.

Nous, les VIP, nous sommes déjà retrouvés dans cette situation. Nous avons préparé notre premier mémorandum pour le président dans l'après-midi du 5 février 2003, après le discours de Colin Powell à l'ONU.

Nous avons observé comment notre profession était corrompue pour servir de faux renseignements qui ont ensuite été critiqués (à juste titre) comme « non corroborés, contredits et inexistants » – des adjectifs utilisés par l’ancien président de la commission sénatoriale du renseignement, Jay Rockefeller, après une enquête de cinq ans menée par son président. Comité.

Pendant que Powell parlait, nous avons décidé collectivement que la chose responsable à faire était d’essayer d’avertir le président avant qu’il n’agisse selon des conseils erronés et qu’il attaque l’Irak. Contrairement à Powell, nous n’avons pas prétendu que notre analyse était « irréfutable et indéniable ». Nous avons conclu par cet avertissement :

« Après avoir observé le secrétaire Powell aujourd’hui, nous sommes convaincus que vous seriez bien servi si vous élargissiez la discussion… au-delà du cercle de ces conseillers clairement déterminés à mener une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et dont nous pensons que les conséquences imprévues sont probables. être catastrophique. »
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

Nous ne sommes pas satisfaits d’avoir réussi sur l’Irak. D’autres, prétendant disposer d’une expertise plus immédiate sur l’Irak, émettaient des avertissements similaires. Mais nous étions tenus à l’écart des wagons encerclés par Bush et Cheney.

Malheureusement, votre propre vice-président, qui présidait alors la commission sénatoriale des affaires étrangères, a été parmi les plus assidus à empêcher les voix dissidentes de se faire entendre. Cela fait partie de ce qui a provoqué le pire désastre de politique étrangère de l’histoire de notre pays.

Nous pensons maintenant que nous sommes peut-être également au bord (et à l’aube) d’une autre catastrophe imminente d’une portée encore plus vaste – l’Iran – sur laquelle un autre président, vous, ne recevez pas de bons conseils de la part de votre cercle fermé de conseillers.

Ils vous disent probablement que, puisque vous avez conseillé en privé au Premier ministre Netanyahu de ne pas attaquer l’Iran, il ne le fera pas. Cela pourrait simplement être le syndrome familier consistant à dire au président ce qu’ils pensent qu’il veut entendre.

Testez-les ; dites-leur que d’autres pensent qu’ils se trompent complètement sur Netanyahu. Le seul point positif ici est que vous seul pouvez empêcher une attaque israélienne contre l’Iran.

Larry Johnson, Direction du renseignement, CIA ; Département d'État, consultant du ministère de la Défense (24 ans)

W. Patrick Lang, colonel, États-Unis, forces spéciales (à la retraite) ; Service exécutif supérieur : Officier du renseignement de défense pour le Moyen-Orient/Asie du Sud, directeur de la collection HUMINT, Defense Intelligence Agency (30 ans)

Ray McGovern, officier du renseignement de l'armée américaine, direction du renseignement, CIA (30 ans)

Coleen Rowley, agent spécial et avocat de la division de Minneapolis, FBI (24 ans)

Ann Wright, colonel, Réserve de l'armée américaine (à la retraite), (29 ans) ; Officier du service extérieur, Département d'État (16 ans)

Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.