Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
ENote de l'éditeur : Il s'agit de la troisième partie d'une série de l'ancien analyste de la CIA Melvin A. Goodman s'adressant à la présidence et au Pentagone. Partie I a examiné ce que le président Dwight Eisenhower savait de l'armée en tant que général cinq étoiles à la retraite et ce qu'il a tenté de transmettre à ses successeurs. Partie II a examiné les défis du président Obama. La troisième partie se concentre sur la façon dont Obama n’a pas réussi à répondre à ces tests : Le président Barack Obama a hérité d’une situation de sécurité nationale difficile : guerres en Irak et en Afghanistan ; une guerre contre le terrorisme exagérée et contre-productive ; des déficits débilitants et une dette croissante ; un Congrès obstructionniste ; et des médias institutionnels qui ont abandonné leur philosophie de surveillance.
Malheureusement, le président Obama n’avait pas l’expérience nécessaire pour relever ce défi de taille. Il avait peu d’expérience en politique étrangère, en politique militaire ou en dépenses de défense. Il ne connaissait pas non plus beaucoup les principaux acteurs de ces domaines. En raison de ces lacunes, le président a constitué une équipe pour la plupart des mauvaises raisons. Il a procédé à ses deux nominations majeures en matière de sécurité nationale pour des raisons de politique intérieure. Hillary Clinton a été nommée secrétaire d'État pour jeter des ponts avec son aile du Parti démocrate à la suite d'une campagne politique désastreuse et pour parer à toute représailles de Clinton. Le secrétaire à la Défense de George W. Bush, Robert Gates, a été retenu comme une excuse pour le « bipartisme » et les républicains conservateurs. La nomination de Gates a été particulièrement préjudiciable car elle démontrait le respect de la structure du pouvoir du Pentagone et l'acceptation du maintien de l'autorité de Gates. Lorsqu’Obama a voulu nommer Richard Danzig, un réformateur, au poste de secrétaire adjoint à la Défense, Gates a bloqué cette décision, démontrant ainsi son influence continue et anéantissant les espoirs de certains démocrates qu’il ne servirait que de pont temporaire avec l’administration Bush. Au lieu de cela, Gates et un autre favori de Bush, le général David Petraeus, sont devenus les principales voix en matière de politique de sécurité nationale. Leur force est amplifiée par la faiblesse et la désunion des autres hauts responsables de l’équipe de sécurité nationale d’Obama. Par exemple, Washington et les grands médias ont salué le choix d'Obama de Petraeus pour remplacer le général Stanley McChrystal en tant que commandant en charge de la guerre en Afghanistan. Pourtant, cette décision a également accru le pouvoir du Pentagone de passer outre toute date limite de retrait des troupes de la plus longue guerre du pays. Ni Petraeus ni ses patrons (Gates et le président des chefs d'état-major, l'amiral Mike Mullen) n'ont accepté l'idée d'Obama d'une date limite pour commencer des retraits significatifs des troupes américaines l'été prochain. Les remarques méprisantes de McChrystal dans Rolling Stone a révélé une résistance encore plus profonde au gouvernement civil aux plus hauts niveaux de l’armée en uniforme. Cette insubordination aurait dû être abordée en octobre 2009, lorsque McChrystal a contesté la politique afghane alors qu'une décision concernant des troupes supplémentaires était encore en débat à la Maison Blanche. Aujourd'hui, étant donné les circonstances compliquées du licenciement de McChrystal, Petraeus est pratiquement intouchable. Pire encore, le président Obama a exempté le budget militaire des restrictions budgétaires appliquées à d’autres secteurs du gouvernement fédéral. Le budget de la défense de 708 milliards de dollars pour 2011 est plus élevé que jamais dans l'histoire de l'après-Seconde Guerre mondiale, déclare Gordon Adams, de l'Université américaine. No End in Sight Le nouvel accent mis sur la contre-insurrection, le contre-terrorisme et les soi-disant « opérations de stabilité », que les grands médias qualifient de « réforme », créera des opportunités pour de nouveaux déploiements militaires à l’étranger. Il n’y a pas de fin en vue à ces dépenses, à moins que l’administration Obama ne trouve une nouvelle fermeté pour geler le budget de la défense, arrêter l’expansion des forces et fixer de véritables priorités en matière d’approvisionnement. Au lieu de faire preuve de la fermeté nécessaire, le président Obama a contribué à la militarisation de la politique globale de sécurité nationale en nommant des officiers généraux à des postes clés qui auraient dû être confiés à des civils. Ces nominations incluent le conseiller à la sécurité nationale ; le tsar du renseignement (d’abord un amiral à la retraite et, plus récemment, un général à la retraite) ; des ambassadeurs dans des États clés comme l'Afghanistan et l'Arabie saoudite ; et un médiateur pour le Soudan. Tous ces généraux et amiraux ont eu du mal à gérer la bureaucratie de politique étrangère, et des rumeurs courent selon lesquelles deux d’entre eux (le conseiller à la sécurité nationale James Jones et l’ambassadeur en Afghanistan Kurt Eikenberry) seraient sur le point de partir. Entre-temps, aucune tentative n’a été faite pour inverser la militarisation de la communauté du renseignement, qui inclut le contrôle quasi total du Pentagone sur le budget et le personnel du renseignement. Le Département d’État devrait être le principal contre-pouvoir du Département de la Défense, mais Foggy Bottom n’a pas eu de leader fort depuis que James Baker était l’intendant de la politique étrangère il y a vingt ans. Depuis lors, le département est en déclin, en particulier au cours des cinq dernières années sous Condoleeza Rice et maintenant Hillary Clinton. Rice avait du mépris pour le service extérieur ; Clinton parle d'un bien meilleur jeu, mais s'est entourée de collaborateurs du Congrès et personnels qui ont peu de connaissances en politique étrangère et peu d'influence politique dans l'administration. La nomination par le président Obama de trois soi-disant « tsars » pour des questions aussi importantes que le Moyen-Orient, l'Iran et l'Afghanistan-Pakistan a également démontré un manque de confiance à l'égard de Clinton et de son ministère. En outre, les nominations ont créé une couche bureaucratique inutile qui a semé la confusion chez les dirigeants étrangers et contribué à une politique étrangère sclérosée. Il est difficile de se souvenir d’une époque où le Conseil national de sécurité était plus faible qu’aujourd’hui. Le NSC n'a même pas fait office d'arbitre dans les différends entre l'État et la Défense ou entre les principales agences de renseignement, en proie à des troubles depuis la soi-disant réorganisation de 2004. Le général Jones s’est révélé un faible conseiller à la sécurité nationale, ignorant le rôle public important de son poste et échouant à organiser la bureaucratie. En conséquence, sur les questions clés concernant l’Afghanistan et Israël, l’administration s’est exprimée à plusieurs voix. Le secrétaire à la Défense Gates a même fait la leçon à Jones dans une lettre sensible sur l'incapacité à développer des stratégies et des politiques suffisantes pour gérer les capacités nucléaires de l'Iran. L’année dernière, la Corée du Nord a invité l’ancien président Clinton à Pyongyang pour régler un différend diplomatique majeur, signe évident de son intérêt pour la diplomatie bilatérale, mais Jones n’a fait aucune tentative pour engager la bureaucratie de politique étrangère dans une discussion sur cette opportunité. Le renseignement dans la tourmente La communauté du renseignement est particulièrement tourmentée et ne sert plus de frein et contrepoids à la primauté du Pentagone. Jones a permis des retards dans la publication d'une mise à jour importante de l'estimation du renseignement national sur le programme nucléaire iranien, créant ainsi un vide permettant aux faucons de l'administration de s'engager dans une rhétorique forte sur les prétendues ambitions nucléaires de l'Iran qui pourraient ne pas être étayées par l'analyse des renseignements. Cette situation ouvre la porte à un retour à un renseignement politisé, alors que les analystes craignent de plus en plus de contredire les affirmations désastreuses des hauts responsables. Au lieu que l’analyse du renseignement éclaire la politique, le danger est que les décideurs politiques prennent leurs positions et s’attendent ensuite à ce que les analystes s’y conforment. Au sein de la CIA, la nomination d’un directeur faible, Leon Panetta, a laissé en place de nombreux idéologues opérationnels qui étaient responsables des prisons secrètes, des interrogatoires abusifs, de la torture et des restitutions. Obama a contribué au maintien des anciennes méthodes en ne nommant pas d’inspecteur général statutaire, un poste qui est resté vacant pendant la quasi-totalité de son premier mandat. Le président Obama ne pourra probablement pas maîtriser cette détérioration de la situation en matière de sécurité nationale jusqu’à ce qu’il se rende compte que l’Afghanistan n’est pas au cœur de la menace terroriste contre les États-Unis et que la stabilité du Pakistan est bien plus importante pour la sécurité américaine en Asie du Sud et du Sud-Ouest. Envoyer davantage de troupes et de ressources en Afghanistan ne suffira pas à répondre à la menace du terrorisme international, et aucune aide économique au Pakistan n’achètera le soutien d’Islamabad. En 1987, le nouveau président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a qualifié l’Afghanistan de « plaie saignante » et a entamé le processus de retrait. Cependant, en 2010, depuis que le général McChrystal a qualifié l’Afghanistan de « plaie saignante », il n’y a eu aucun signe d’une stratégie de retrait américaine. Au lieu de cela, le général Petraeus brandit une fois de plus la notion de victoire. Jusqu'à ce qu'il y ait une indication que le président Obama puisse tenir tête au Pentagone et au Congrès (et, dans une certaine mesure, aux grands médias) sur des questions telles que l'Afghanistan, les dépenses de défense et la sécurité intérieure, les graves besoins intérieurs du pays continueront à se faire sentir. manqueront et les États-Unis deviendront de plus en plus isolés dans le monde. Enfin, le président doit comprendre la sagesse du président Dwight D. Eisenhower, qui « croyait fermement que les États-Unis – en fait, n’importe quelle nation – ne pouvaient être aussi forts militairement que s’ils étaient économiquement dynamiques et financièrement solides ». Au lieu de cela, les États-Unis ont développé une mentalité de garnison – et sont devenus économiquement stagnants et stratégiquement insolvables. Tant que le président Obama ne reconnaîtra pas la nécessité de faire preuve de retenue militaire, les États-Unis continueront de se lancer unilatéralement dans des affrontements inutiles. Il doit apprendre de son héros présidentiel, Abraham Lincoln, qui a compris quand les conflits étaient essentiels à la survie de la nation et quand ils ne l'étaient pas. Lincoln s'est opposé à la guerre avec le Mexique de 1846 à 48, mais a qualifié la guerre civile – la lutte pour sauver l'Union – de « question qui ne peut être résolue que par la guerre et résolue par la victoire ». La guerre en Afghanistan n’est pas ce genre de guerre. En effet, le recours à la force par les États-Unis depuis la fin de la guerre froide n’a fait qu’affaiblir la nation, drainant ses ressources et coûtant la vie à un trop grand nombre d’hommes et de femmes combattants. On pourrait espérer qu’Obama ait tiré les leçons de l’affaire McChrystal et qu’il doit repenser son équipe de sécurité nationale – et sa propre façon de penser. Melvin A. Goodman, chercheur principal au Centre de politique internationale et professeur adjoint de gouvernement à l'Université Johns Hopkins, a passé 42 ans au sein de la CIA, du National War College et de l'armée américaine. Son dernier livre est Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur missions. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur missions. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur missions. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable