Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
INTERNATIONAL |
L'opinion conventionnelle sur le scandale Iran-Contra est qu'il couvre la période 1985-86, lorsque le président Ronald Reagan s'est inquiété du sort des otages américains au Liban et a accepté de vendre secrètement des armes au gouvernement islamiste iranien pour obtenir son aide dans la libération du pays. prisonniers.
Apparemment, le projet a mal tourné lorsque l'assistant de la Maison Blanche, Oliver North, et d'autres participants se sont laissés emporter, notamment par la décision de North de détourner les bénéfices des ventes d'armes vers une autre priorité de Reagan, les contre-rebelles nicaraguayens dont l'assistance de la CIA avait été interrompue par le Congrès. Le scandale Iran-Contra a été révélé à l'automne 1986 après l'abattage d'un avion de ravitaillement du Nord au-dessus du Nicaragua et les révélations au Liban sur les ventes d'armes de Reagan à l'Iran. Un remaniement au sein du personnel de la Maison Blanche, y compris le licenciement de North, et quelques tapes sur les doigts du Congrès pour l'inattention présumée de Reagan aux détails ont résolu le scandale, du moins c'est ainsi que Washington l'a vu. Les quelques dissidents qui n'acceptaient pas cette conclusion claire – comme le procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh – ont été moqués et marginalisés par les médias, y compris le Washington Post (qui a publié un article concluant que la cohérence de Walsh dans la poursuite du scandale était « » donc anti-Washington » et qu’il partirait comme « un perdant perçu »). Mais de plus en plus de preuves suggèrent que la vision traditionnelle de l'Iran-Contra était erronée, que cette compréhension conventionnelle du scandale revenait à commencer un roman par le milieu et à supposer que vous lisiez le premier chapitre. En effet, il apparaît désormais clairement que l’affaire Iran-Contra a commencé cinq ans plus tôt, en 1980, avec ce qui a souvent été traité comme une controverse distincte, appelée l’affaire Surprise d’Octobre, traitant de contacts présumés entre la campagne présidentielle de Reagan et l’Iran. Au vu des dernières preuves – et l’effondrement de la longue dissimulation de la Surprise d’Octobre – il semble y avoir eu un seul récit Iran-Contra couvrant les 12 années entières de l’administration Reagan et Bush-41, et représentant une histoire beaucoup plus sombre. Et il ne s’agissait pas simplement d’une histoire de magouilles et de trahisons électorales républicaines, mais peut-être plus troublante encore, d’une histoire de Des officiers voyous de la CIA et des partisans de la ligne dure du Likoud israélien sabotent le président américain en exercice, Jimmy Carter. De plus, avec l'incapacité de Washington à découvrir la vérité sur l'affaire Iran-Contra, des schémas cruciaux ont été établis : les Républicains ont agi de manière agressive, les Démocrates se sont comportés timidement, et les médias d'information nationaux américains ont été transformés de chiens de garde de l'ère du Watergate en chiens de poche et finalement en chiens de compagnie. des chiens de garde protégeant les actes répréhensibles en matière de sécurité nationale. En ce sens, le scandale Iran-Contra/October Surprise représentait le chaînon manquant dans un récit politique américain plus vaste couvrant plusieurs décennies, expliquant comment les États-Unis se sont éloignés d’une nation aux prises avec des problèmes d’époque, de la dépendance énergétique et de la dégradation de l’environnement. aux budgets militaires gonflés et à l’obsession de l’empire. Malgré toutes ses lacunes et demi-mesures, le président Carter avait commencé à promouvoir l’énergie solaire et d’autres énergies alternatives ; il a poussé les programmes de conservation et a travaillé pour réduire le déficit fédéral ; et à l’étranger, il prône un plus grand respect des droits de l’homme et se retire de la présidence impériale. Plus précisément, il a mis à la porte de nombreux combattants froids de la CIA et a exigé d’Israël des concessions de terres contre paix. Dangers inacceptables Le deuxième mandat potentiel de Carter présentait des dangers inacceptables pour certains intérêts puissants au pays et à l'étranger. Les Old Boys de la CIA (que le légendaire officier de la CIA Miles Copeland considérait comme « la CIA dans la CIA ») pensaient comprendre les véritables intérêts nationaux, même si le public paresseux et les politiciens faibles ne le comprenaient pas. Le Premier ministre israélien Menachem Begin et son parti Likoud croyaient en un « Grand Israël » et étaient déterminés à ne plus échanger les terres conquises lors de la guerre des Six Jours de 1967 contre des promesses de paix avec les Palestiniens et les autres Arabes. En 1980, Begin était encore furieux des pressions exercées par Carter à Camp David pour qu'il rende le Sinaï en échange d'un accord de paix avec l'Égypte. En d’autres termes, les préoccupations profondément enracinées de nombreuses forces influentes se sont croisées en 1980, toutes animées par un désir commun de faire échouer la campagne de réélection de Carter. Et la meilleure façon d’y parvenir était de saper ses efforts pour obtenir la liberté des 52 otages américains alors détenus en Iran. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Le naufrage de Jimmy Carter par la CIA et le Likoud. "] Les relations secrètes, nées des transactions d'otages de 1980, ont créé le cadre dans lequel l'administration Reagan a approuvé les expéditions clandestines d'armes d'Israël vers l'Iran immédiatement après l'entrée en fonction de Reagan en 1981, juste au moment où les otages américains étaient finalement libérés. Ces premières ventes d’armes israéliennes ont progressivement évolué vers les transferts d’armes Iran-Contra. Ainsi, lorsque le scandale Iran-Contra a fait surface à l'automne 1986, la dissimulation qui a suivi n'avait pas simplement pour but de protéger Reagan d'une éventuelle destitution pour violation de la loi sur le contrôle des exportations d'armes et de l'interdiction du Congrès sur l'aide militaire aux Contras nicaraguayens, mais aussi de la révélation des faits. la phase antérieure, encore plus sombre, du scandale, qui impliquerait Israël et la CIA. En autorisant la première enquête sur l'Iran-Contra, le procureur général de Reagan, Edwin Meese, a fixé les paramètres chronologiques à 1985 et 1986. Les enquêtes du Congrès se sont également concentrées sur cette période étroite, malgré les indications selon lesquelles le scandale avait commencé plus tôt, comme le mystère d'un Israélien-Contra. vol d'armes affrété qui a été abattu en juillet 1981 après s'être égaré dans l'espace aérien soviétique. Ce n'est que tard dans l'enquête criminelle Iran-Contra que Walsh et son équipe d'enquête ont commencé à soupçonner que la seule explication des futiles transactions d'armes contre otages concernant le Liban en 1985-86 – lorsque chaque otage libéré était remplacé par un nouveau captif – était que la relation tripartite Iran-Israël-Reagan était antérieure à la crise libanaise, remontant à 1980. C’est l’une des raisons pour lesquelles les enquêteurs de Walsh ont interrogé Donald Gregg, conseiller à la sécurité nationale de George HW Bush (et ancien officier de la CIA), sur son rôle possible dans le retardement de la libération des otages en 1980. Son déni a été jugé trompeur par un polygraphe du FBI. « Les gens d'en haut » Nicholas Veliotes, secrétaire d'État adjoint de Reagan pour le Moyen-Orient, a décrit sa découverte des liens antérieurs avec l'Iran après le crash de l'avion israélien en Union soviétique en 1981. « Il était clair pour moi, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine », a déclaré Veliotes dans une interview accordée à PBS Frontline. En examinant le vol israélien, Veliotes en est venu à croire que les relations du camp Reagan avec l'Iran remontaient à avant les élections de 1980. « Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là." Bien qu'environ deux douzaines de témoins – parmi lesquels de hauts responsables iraniens et un large éventail d'autres acteurs internationaux – aient développé la découverte de Veliotes, la pression est devenue écrasante au cours des dernières années de la présidence de George HW Bush pour ne pas accepter les conclusions évidentes. [Pour plus de détails sur les preuves, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège.] Il était plus facile pour toutes les personnes impliquées – sûrement les Républicains mais aussi les Démocrates et une grande partie de la presse de Washington – de discréditer les allégations corroborées de 1980. La Nouvelle République néoconservatrice a pris les devants. À l’automne 1991, alors que le Congrès délibérait sur l’opportunité de mener une enquête approfondie sur l’affaire de la Surprise d’Octobre, Steven Emerson, un journaliste proche du Likoud, publia un article de couverture pour The New Republic prétendant prouver que les allégations étaient un « mythe ». Newsweek a publié un article de couverture correspondant attaquant également les allégations de la surprise d'octobre. L’article, m’a-t-on dit, avait été commandé par le rédacteur en chef Maynard Parker, connu dans Newsweek comme un proche allié de la CIA et un admirateur de l’éminent néoconservateur Elliott Abrams. Les deux articles ont contribué à façonner la sagesse conventionnelle de Washington, mais ils étaient tous deux basés sur une lecture erronée des documents de participation à une conférence historique de Londres à laquelle William Casey avait assisté en juillet 1980. Les deux publications placent Casey à la conférence à une date clé – prouvant ainsi qu’il n’aurait pas pu assister à une prétendue réunion de Madrid avec des émissaires iraniens. Cependant, après la parution des deux histoires, des entretiens de suivi avec les participants à la conférence, dont l'historien Robert Dallek, ont montré de manière concluante que Casey n'était présent à la conférence que plus tard. Le journaliste chevronné Craig Unger, qui avait travaillé sur la couverture de Newsweek, a déclaré que le magazine savait que l'alibi de Casey était faux, mais qu'il l'utilisait quand même. «C'est la chose la plus malhonnête que j'ai vécue dans ma vie de journaliste», m'a dit plus tard Unger. Cependant, même si les articles de Newsweek et de New Republic avaient eux-mêmes été démystifiés, cela n’a pas empêché d’autres publications dominées par les néoconservateurs, comme le Wall Street Journal, de ridiculiser quiconque osait prendre au sérieux l’affaire de la Surprise d’Octobre. Un journalisme particulier Emerson était également un ami proche de Michael Zeldin, l'avocat en chef adjoint du groupe de travail de la Chambre qui a enquêté sur l'affaire Surprise d'Octobre en 1992. Bien que le groupe de travail ait dû abandonner le faux alibi d'Emerson à Casey, les enquêteurs de la Chambre m'ont dit qu'Emerson se rendait fréquemment au siège du groupe de travail. bureaux et a conseillé à Zeldin et à d'autres comment lire les preuves de la Surprise d'Octobre. Des examens ultérieurs du type particulier de journalisme d'Emerson (qui suivait invariablement la ligne du Likoud et diabolisait souvent les musulmans) ont révélé qu'Emerson avait des liens financiers avec des bailleurs de fonds de droite tels que Richard Mellon Scaife et qu'il avait accueilli le commandant des renseignements israéliens de droite Yigal Carmon lorsque Carmon est arrivé. à Washington pour faire pression contre les pourparlers de paix au Moyen-Orient. Dans 1999, un étude de l'histoire d'Emerson par John F. Sugg pour l'équité et l'exactitude dans le magazine Reporting « Extra ! » a cité un journaliste d’Associated Press qui avait travaillé avec Emerson sur un projet, disant à propos d’Emerson et Carmon : « Je n’ai aucun doute que ces gars-là travaillent ensemble. » Le Jerusalem Post a rapporté qu'Emerson entretenait « des liens étroits avec les services de renseignement israéliens ». Et « Victor Ostrovsky, qui a fait défection de l'agence de renseignement israélienne du Mossad et a écrit des livres révélant ses secrets, appelle Emerson « le cor » – parce qu'il claironne les affirmations du Mossad », a rapporté Sugg. Pourtant, à la manière dont Washington travaillait à la fin des 12 années de l’ère Reagan-Bush-41, il y avait peu d’intérêt à aller au fond d’un difficile scandale de sécurité nationale. Le groupe de travail de la Chambre a simplement appliqué une logique fantastique, comme prétendre que parce que quelqu'un avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey à une autre date clé prouvant qu'il était chez lui, pour conclure que rien ne s'était passé. Entre la conclusion du groupe de travail de la Chambre selon laquelle « aucune preuve crédible » et le ridicule qui a suivi sur les allégations par les principaux médias américains, l'affaire Surprise d'Octobre a été rejetée comme une « théorie du complot », ce qui est la façon dont elle est toujours qualifiée par les initiés de Washington. et par Wikipedia. Cependant, des révélations ultérieures ont révélé qu'un flot de nouvelles preuves incriminant les républicains sont parvenues au groupe de travail de la Chambre au cours de ses dernières semaines, en décembre 1992, à tel point que l'avocat en chef Lawrence Barcella a déclaré avoir recommandé que le président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton. , D-Indiana, prolonge l'enquête de plusieurs mois. Cependant, Barcella a déclaré que Hamilton avait refusé, invoquant des difficultés de procédure. Au lieu de cela, les preuves incriminantes ont simplement été cachées aux autres membres du groupe de travail, et l’enquête a été close avec un constat d’innocence républicaine. Il semble même qu’un rapport tardif du gouvernement russe sur ses propres renseignements sur l’affaire – corroborant les allégations d’un accord républicain-iranien – n’ait même pas été montré à Hamilton, le président. Interrogé cette année, Hamilton m'a dit qu'il ne se souvenait pas d'avoir jamais vu le rapport russe (même s'il lui était adressé) et Barcella a ajouté qu'il ne « se souvenait pas si j'avais montré ou non à [Hamilton] le rapport russe ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Les principales preuves surprises d'octobre cachées. "] Selon d'autres entretiens récents, les dissidences au sein du groupe de travail sur certains des arguments irrationnels utilisés pour blanchir les républicains ont été réprimées par Hamilton et Barcella. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le rapport surprise délicat d’octobre. "] En d’autres termes, Washington a préféré balayer sous le tapis ce scandale désagréable plutôt que de confronter les faits et leurs implications troublantes. Pourtant, alors que Reagan reste une icône conservatrice et que ses politiques antigouvernementales sont toujours en vogue parmi des millions d’Américains – réduction des impôts pour les riches, affaiblissement des réglementations sur les entreprises, rejet des énergies alternatives et augmentation du budget militaire – l’histoire perdue de cet Iran au sens large – Le scandale Contra s'est révélé être un cas où ce que le pays ignorait s'est avéré lui être préjudiciable. Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable