Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 |
L'ère d'Obama Jeu de fin de brousse Bush - Deuxième mandat Bush - Premier mandat Qui est Bob Gates ? Campagne 2004
Derrière la légende de Colin Powell
La campagne 2000
Crise médiatique
Les scandales Clinton Écho nazi Le côté obscur du révérend Moon Contre-fissure Histoire perdue La surprise d'octobre "X-Files"
International |
Que ce soit consciemment ou inconsciemment, le président Barack Obama suit à l’égard de l’Iran une voie tracée par les néoconservateurs, parallèle à celle que George W. Bush a suivie pour la guerre contre l’Irak – augmentant les sanctions contre « l’ennemi », refusant de tolérer des options plus pacifiques et fanfaronnant. avec le caractère dur et propagandiste des principaux médias d’information américains.
L'administration Obama célèbre sa victoire en faisant approuver mercredi par le Conseil de sécurité de l'ONU une quatrième série de sanctions économiques contre l'Iran. Obama devrait également signer des sanctions encore plus draconiennes qui devraient bientôt être adoptées par le Congrès. Obama pense peut-être que sa réussite diplomatique à l'ONU lui donnera une certaine crédibilité – et du temps – auprès des néoconservateurs américains et du gouvernement israélien du Likoud, qui sont favorables à une confrontation avec l'Iran sur son programme nucléaire. Toutefois, le résultat final des nouvelles sanctions pourrait bien être une plus grande probabilité que le débat au sein du gouvernement iranien s'oriente vers une décision de procéder à un enrichissement toujours plus élevé de l'uranium et éventuellement à la construction d'une bombe nucléaire comme seul moyen de auto défense. C’est peut-être le contraire de ce que recherche Obama, mais c’est ce que les néoconservateurs et le Likoud citeraient pour justifier une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Tout comme les néoconservateurs et Israël souhaitaient un « changement de régime » en Irak, ils aspirent depuis longtemps à un « changement de régime » en Iran également. L’une des blagues préférées des néoconservateurs à l’époque de la guerre en Irak consistait à spéculer sur la prochaine direction à prendre, vers la Syrie ou l’Iran, avec la phrase « De vrais hommes doivent aller à Téhéran ! » Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a clairement indiqué qu’il considérait la possibilité d’une arme nucléaire iranienne comme une « menace existentielle » pour Israël, qui justifierait une frappe militaire. Alors que la puissante force aérienne israélienne infligerait probablement les premiers coups, les analystes de la sécurité nationale estiment que l'armée américaine serait mobilisée pour achever les capacités militaires de l'Iran. Les néoconservateurs/Likud espèrent que ces attaques militaires enhardiront l’opposition interne iranienne à se soulever et à renverser le système islamique qui gouverne l’Iran depuis 1979, en d’autres termes, un « changement de régime ». Cependant, tout comme les néoconservateurs/Likud pensent à l’Irak, ces projets grandioses aboutissent souvent à des résultats imprévisibles et sanglants. De nombreux joueurs de guerre estiment que les conséquences économiques, géopolitiques et militaires d’une attaque contre l’Iran sont impossibles à évaluer, même si certains militaires américains craignent qu’un tel conflit puisse déclencher une guerre régionale et causer de graves dommages stratégiques aux États-Unis. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le jeu de société Bombe-Bombe-Iran. "] Président à bord ? Il n’est pas clair si le président Obama comprend ces risques – ou s’il peut les susciter. Ce que l’on sait, c’est qu’il a doté son administration d’un certain nombre de partisans de la ligne dure sur l’Iran, d’Hillary Clinton en tant que secrétaire d’État à Rahm Emanuel en tant que chef de cabinet de la Maison Blanche. Les voix de modération, s’il y en a, sont restées remarquablement silencieuses. Certains analystes estiment que le président est un relatif « colombe » à l'égard de l'Iran, citant sa lettre privée au président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva qui encourageait le Brésil et la Turquie à conclure un accord pour amener l'Iran à transférer environ la moitié de son uranium faiblement enrichi vers l'Iran. Turquie en échange d'uranium hautement enrichi qui ne pourrait être utilisé qu'à des fins médicales pacifiques. Cependant, après que Lula da Silva et le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan aient convaincu le président iranien Mahmoud Ahmadinejad d'accepter cet accord, l'accord a été dénoncé par la secrétaire d'État Clinton et ridiculisé par les principaux médias d'information américains, notamment le New York Times et le Washington Post. Même après que le Brésil ait publié la lettre de soutien d'Obama, le président n'a pas défendu publiquement sa position. Au lieu de cela, son administration a poursuivi la nouvelle série de sanctions. Ce qui est également clair, c’est que le dur à cuire est fort, un peu comme il l’était dans les mois qui ont précédé l’invasion américaine de l’Irak. A Éditorial du New York Times Jeudi, il a salué la nouvelle série de sanctions anti-iraniennes, mais s’est plaint qu’elles « ne vont pas assez loin ». Le Times a néanmoins été encouragé par l’espoir que les États-Unis et les pays européens pourraient imposer eux-mêmes des sanctions beaucoup plus sévères. Le Times s’est également moqué du Brésil et de la Turquie, qui ont voté contre les nouvelles sanctions depuis leur siège temporaire au Conseil de sécurité. « L'évolution la plus inquiétante de la journée a été les deux votes non au Conseil de sécurité de la part de la Turquie et du Brésil », écrit le Times. «Tous deux sont déçus que leurs efforts pour négocier un accord nucléaire avec l'Iran n'aient pas abouti. Comme presque tout le monde, ils ont été joués par Téhéran. Bien que le point de vue du Times concorde avec l’orthodoxie néoconservatrice – selon laquelle toute démarche raisonnable vers la paix et s’écartant de la confrontation est un signe de naïveté et de faiblesse – le fait est que l’accord Iran-Turquie-Brésil a été torpillé par les États-Unis, après qu’Obama ait l'a encouragé. Il ne s’agissait pas ici d’un cas où les deux pays étaient « joués par Téhéran ». Le véritable programme Le chroniqueur vedette du Times, Thomas L. Friedman, a exposé plus explicitement le véritable objectif concernant l’Iran, non pas les garanties nucléaires, mais le « changement de régime ». Dans un article du 26 mai, Friedman a écrit que les États-Unis devraient faire tout ce qu'ils peuvent pour aider l'opposition interne iranienne à renverser le président Ahmadinejad et le gouvernement islamique dirigé par l'Iran. « À mon avis, la « Révolution verte » en Iran est le mouvement démocratique auto-généré le plus important à apparaître au Moyen-Orient depuis des décennies », a écrit Friedman. « Il a été réprimé, mais il ne va pas disparaître et, en fin de compte, son succès – et non un accord nucléaire avec les religieux iraniens – est la seule source durable de sécurité et de stabilité. Nous avons consacré beaucoup trop peu de temps et d’énergie à entretenir cette tendance démocratique et beaucoup trop à rechercher un accord sur le nucléaire.» L'argument de Friedman rejoint encore une fois les arguments des néoconservateurs en faveur d'une guerre avec l'Iran – comme il l'était auparavant pour la guerre avec l'Irak – affirmant que le « changement de régime » était la seule issue acceptable. En tant qu’institution, le New York Times a également joué un rôle clé en rendant inévitable la guerre avec l’Irak, avec de faux reportages selon lesquels l’Irak obtiendrait des tubes en aluminium pour ses centrifugeuses nucléaires. De même, dans le cas de l’Iran, le Times et d’autres grands médias américains ont promu la ligne de propagande selon laquelle l’élection présidentielle iranienne de juin dernier était « frauduleuse » ou « truquée ». Cependant, une analyse du programme sur les attitudes politiques internationales de l'Université du Maryland a révélé qu'il y avait peu de preuves pour étayer les allégations de fraude ou pour conclure que la plupart des Iraniens considéraient la réélection d'Ahmadinejad comme illégitime. Pas un seul sondage iranien analysé par PIPA – que ce soit avant ou après les élections du 12 juin, qu’ils soient menés à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Iran – n’a montré qu’Ahmadinejad bénéficiait d’un soutien inférieur à la majorité. Aucun n'a montré le candidat tant vanté du Mouvement Vert, Mir Hossein Mousavi, en tête ou même de près. "Ces conclusions ne prouvent pas qu'il n'y a pas eu d'irrégularités dans le processus électoral", a déclaré Steven Kull, directeur de PIPA. "Mais elles ne confortent pas l'hypothèse selon laquelle une majorité a rejeté Ahmadinejad." [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Ahmadinejad a gagné, surmontez-le!"] Néanmoins, le président Obama a refusé de contester la sagesse conventionnelle de Washington sur les élections iraniennes ou de s'opposer à la tendance des néoconservateurs vers une confrontation accrue avec l'Iran. Après avoir laissé son administration rejeter l’accord Iran-Turquie-Brésil en faveur de davantage de sanctions de l’ONU et bientôt de sanctions américaines encore plus sévères, Obama a laissé sa politique étrangère dériver – ou être pilotée – vers une aggravation de la crise. Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles. Ou allez à -. Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici. |
|
Flux RSS
Accueil
Liens
Contactez-Nous
Livres
Email
Version imprimable